Итак, возвращение к теме рок-музыки. От момента моей дискуссии в июне-июле с Антоном Тарасюковым прошло некоторое время. Посмотрим, что на этот раз. Постараюсь быть корректным со своим оппонентом, которого я искренне уважаю, равно как уважаю и Р.А. Вершилло, который терпеливо и обстоятельно отвечал на мои вопросы по другим поводам на сайте Антимодернизм.ру. Вот здесь источник-http://antimodern.wordpress.com/2009/11/02/rock/ (А. Тарасков, Ещё раз о «православном роке») Итак, по моему обыкновению, комментарии по пунктам к словам чужой статьи:

 

 «В статье Алисомания в «церковном дворике» или о «православном роке» мы рассматривали «православный рок» на примере группы «Алиса».»

- Хорошо помню ту дискуссию…

«На этот раз наш разговор – о самом явлении: его нынешнем состоянии и тенденциях, взгляде на него и аргументации оппонентов.»

- Во многом это уже обсуждалось ранее. Но поскольку спор идет и со мной лично, мой долг ответить.

 «Некоторых моментов, которые проговаривались в Алисомании…, мы касаться не будем, другие положения повторим, либо раскроем более подробно. О синтезе Христианства и рок-идеологии повторяться не будем, оставив в качестве напоминания эпиграф.»

- Про эту песню писал ранее.

 «Проведём обзор настоящего феномена с разных сторон.«Православный рок» – понятие абсурдное, однако несёт определённый смысл.»

--Возможно, лучше употреблять понятие «про-православный», «прохристианский» или даже антисатанинский рок

 «Оно подразумевает исполнителей, которые играют рок-музыку под предлогом донесения веры во Христа до своих слушателей, то есть из «миссионерских побуждений».»

- Утверждение из прошлой статьи, я повторяться не буду

 «В церковной среде данное явление получило поддержку и активную рекламу со стороны так называемых «рок-миссионеров».»

- И справедливо получило!

«Под словом «рок» мы подразумеваем конкретное культурное явление, имеющие свои характерные черты.»

- Опять Антон пытается определить то, что не могут определить сами рокеры. Что ж, посмотрим, насколько это у него получается

 «В Википедии даётся следующее определение рок-музыке: Рок-му́зыка (англ. Rock music) — обобщающее название многих направлений музыки…»

 - Вот именно, что обобщающее название. И даже слова из англоязычной Википедии loosely defined-свободно определяемый не вносят определенности.

«Рок-музыка обычно исполняется рок-группой, состоящей из вокалиста, гитариста (как правило, играющего на электрогитаре), бас-гитариста и барабанщика, иногда клавишника. Бас-гитара, ударные и ритм-гитара (не во всех коллективах) составляют ритм-секцию… (здесь и далее выделения жирным шрифтом в цитатах сделаны мной.- А.Т.)»

-И что Вы ,Антон, пытаетесь этим доказать? Таким же образом можно выделить общие черты свиньи и человека, однако же человек-не свинья. Ваши рассуждения напоминают «обличения» протестантов в адрес Православных святынь.(я ни в коем случае не уподобляю такую незначительную вещь, как рок-музыку, Православным святыням, но сам стиль аргументации похож)

«Рок — это, с одной стороны, рупор молодёжи, музыкальное воплощение раздирающих её противоречивых настроений, конфликта с общепринятыми нормами»

-Отражено популярное клише. Википедию, кстати, простые люди пишут. Насколько это верно, я подробно касался в предыдущих статьях

« С другой стороны, рок — один из инструментов шоу-бизнеса, направленный на коммерческую прибыль в индустрии развлечений…»

 -Тоже в чем-то верно. Но не для всех

«Рок-музыка обладает относительно большой захватывающей энергией (драйвом).»

-Наверное. И что из этого? Опять-таки «относительно»

 «Она может дать личности свободу от устоявшихся общественных принципов и стереотипов, от окружающей действительности.»

-И тоже для кого-то верно, для кого-то нет. Свобода от греховных стереотипов, от мерзких принципов мира сего-это хорошая вещь.

«Да, «рок бывает разный»,»

-Да уж, очевидность сложно отрицать…

« но когда мы критикуем рок-музыку, то имеем в виду её суть,»

-…которая определяется не по действительности, а по рок-мифологии, которая зачастую и правда непрезентабельна. О, как знакомо мне это утверждение-если есть греховные стереотипы в творчестве, значит это настоящий рок. Если же нормальное творчество-то якобы «ненастоящий». Знаете, Антон, дохлая рыба всегда плавает на поверхности, а золото скрывается на дне моря, его надо найти.

 «то, что делает рок роком.»

-Что ж, посмотрим, как автор понимает это

 «То есть дело не в том, как хотят представить это оппоненты, что мы сосредотачиваемся на абстрактном «плохом» роке,»

-Уж действительно зачастую абстрактный! Погрешность в обвинениях достаточно велика, поэтому критики зачастую сами обесценивают свои обвинения. Впрочем, бери они действительно худые группы, мне ничего не оставалось бы, как соглашаться.

 «игнорируя абстрактный «хороший».»

-Не абстрактный, а вполне конкретные примеры. Я остерегаюсь не только очернительских концепций в области рок-музыки, но и благодушно-укрывательских в не меньшей мере

«Утверждения, что рок-музыка – предельно расплывчатое или вовсе абстрактное понятие, – всего лишь способ замять дискуссию»

- Аргументы, пожалуйста! Лично я ничего не заминал, готов отвечать на Ваши статьи, сколько бы Вы не писали. Становиться в позу прокурора-тоже хороший способ замять дискуссию. Ведь обличитель средних вещей ничем не рискует, наоборот вызывает всеобщую симпатию своим как бы ревнительством. А защитника средних вещей всегда можно назвать «либералом», модернистом и т.д. Начни кто-нибудь говорить, что это грех-писать статьи в Интернете, хотя бы на сайте Антимодернизм.ру, так сразу все восхитятся-какой ревнитель! А если начнешь защищать православные сайты, так обвинят в глобализме и , чего доброго, призовут к «покаянию». Впрочем, все «борцы» с паспортами имеют свои сайты и поэтому так не рассуждают. Зато ИНН-исты в свое время спорили с о. Владимиром Переслегиным и призывали его к «покаянию» за негативные отзывы о их деятельности…

« и далее исполнять, слушать и распространять всё, что хочется.»

-Если это про меня, то я не исполняю и тем более не распространяю рок-записи. Так что корыстных интересов с моей стороны нет.

 «Особенно впечатляют такие «перлы»: Даже не определили четко, что это такое (и не определят!).»

-Какое внимание к моей скромной персоне! Я продолжаю думать так же, как думал, когда писал ту статью. Опровергайте, Антон, я не против. Иронизировать можно сколько угодно. Впрочем, не мне упрекать Вас в излишнем сарказме. Сам я этим же занимался по отношению к Вашим статьям…

 «Однако у медали есть обратная сторона: если критики не знают, что критикуют,»

-Я критикам предлагаю заняться конкретной критикой более четких поджанров и отдельных групп, а не «рок-музыки» вообще. Но им хочется иметь устрашающий образ врага. И я их понимаю в чем-то. Это более наглядно. Но давайте не будем подражать жидам в их ударах по сектору Газа, когда 2/3 погибших-мирные жители. Может быть, легче сбросить атомную бомбу на местность, подверженную какой-нибудь эпидемии. Но правильно ли это? Все эти аналогии прошу прилагать к миру рока.

 «то и защитники не ведают, что защищают, раз предмет спора никогда не будет определён.»

-Повторюсь еще раз, что абстрактный «рок в целом» я не защищал никогда и не собираюсь этого делать. Еще раз скажу, что диски худых групп ГОТОВ ПОРУБИТЬ ТОПОРОМ. Мне безразличны все общие концепции о роке, они не проходят проверку действительностью. Разумеется, можно сделать предельно общее определение, но все это равносильно высказыванию, что человек-это существо с 2 руками и ногами. Сказано правильно, но не отражает почти ничего. То же самое и со всеми определениями Википедии. Ну надо же им какое-то определение дать, в конце концов! Какая же статья без определения? Повторю свой избитый пример. Можно до хрипоты спорить о том, что журналы-вредное изобретение, но на этом основании никак не доказать вредность журнала «Русский Дом»(который я очень люблю и уважаю). Мы читаем не абстрактные журналы, а вполне конкретные. Равно и слушаю я не «рок вообще», а вполне конкретные группы, которые я и оцениваю. Интересно, конечно, порассуждать о всеобщих категориях, вроде того, хороших или плохих людей больше. Но практической пользы от этого никакой. Неких всеобщих родовых грехов рока найти невозможно, всегда будет масса обратных примеров. А значит и обсуждать надо конкретные направления, присущие им грехи, то, насколько это можно избежать или нет.

«Вы заступаетесь за такой-то ансамбль, откуда Вам известно, что это рок?»

-Я заступаюсь не за рок, а именно за «ансамбль», как Вы выразились. Я просто выступаю против того, чтобы КОНКРЕТНЫХ исполнителей отвергали с порога из-за того, что они по каким-то причинам относятся к одному из бесчисленных направлений рока.

 «Вы ругаете Филиппа Киркорова, откуда уверенность, что это не рок?»

-Мне все равно, рок или нет. Мне имеет значение, творчество ли это или сфера обслуживания. И ,разумеется, интересует, есть ли тут грех или нет. А Киркоров-сфера обслуживания. Впрочем, не осуждаю его, не имею права.

 «На самом деле, все прекрасно всё понимают»

-Конечно, про рок-музыку все имеют какое-то представление и соответственно ее определяют. Типичной рок-музыкой оказывается та, которую данный конкретный человек сам слушал. Соответственно, ему кажется, что он хорошо знает ВСЮ рок-музыку. Но всю никто не знает, даже  знатоки рока с многолетним стажем. Вот такой парадокс. Про какую-то часть(или мифологию) знают все, а про всю не знает никто. А здесь важно то, что по части(даже самой внушительной) нельзя судить о всех.

 «и, конечно, смогут определить на слух,»

-Да, конечно, можно определить, что данная группа относится к одному из стилей рока. Хотя некоторые скорее к попсе относить надо из-за явной коммерческой направленности и бездарности, попсовой тематики. Речь-то не о том идет, что неизвестно, какие группы и стили относятся к зонтичному термину «рок», а о том, что у всех этих направлений и групп зачастую не найти ничего общего ни в музыке, ни в идеологии. И тем более не приписать им всем некие неотъемлемые грехи. Впрочем, приходилось встречать в старых критических брошюрах, когда границы рока расширяли за счет диско, попсы, другой дискотечной долбежки и даже рэпа(!)

 «поэтому здесь перед нами обыкновенное лукавство.»

-Простите, Антон, но я лукавством заниматься не собирался. А как Вы охарактеризуете Ваш прием дискуссии, когда Вы знаете, что у песни нормальный смысл, но Вы даете некую леденящую кровь трактовку? Это чтобы незнающих напугать? А мысль о размытости понятия «рок» не я высказал первый. Вот цитаты: 1) «Сам я честно признаюсь: занимаясь рок-музыкой с юности, я не могу ее как-то особым образом определить. Все предпринимавшиеся попытки это сделать, на мой взгляд, несостоятельны.»(В. Капорин, статья «Верна ли интонация профессора Медушевского?») http://www.rusk.ru/st.php?idar=111242

2) «Термин "рок" очень расплывчат и растяжим. Разные социальные группы по-своему понимают его смысл. Наиболее распространен так называемый
обыденный подход, свойственный малозаинтересованным и неподготовленным
людям. Для них рок - это все, что современно, модно и громко; это - когда
поют под ритмичный аккомпанемент. Но и среди тех, кто считает себя
любителями и знатоками, нередко наблюдаются типичные ошибки в отношении к
тем или иным жанрам. Так, нередко музыку "соул" (Soul), "фанк", (Funk) или
"реггей" (Reggae) принимают за рок. Другой пример недопонимания можно
наблюдать в тех случаях, когда любителями рок-музыки считают себя те, кто
интересуется лишь "евродиско" (Eurodisco).
Надо отметить и наличие полярно противоположных взглядов на рок среди
узких "специалистов" разного типа. Главным камнем преткновения здесь
является идея о том, что преобладает в рок-культуре - социальный фактор или
музыкальный. Социологи, культурологи, историки, психологи и большинство
музыковедов и критиков, то есть профессионалы, пришедшие "со стороны",
склонны рассматривать рок, как явление сугубо социальное. Главное,
чтобы была социальная острота, протест, вызов, и смелость, а есть ли за этим
музыка, какова она по стилю и качеству, в общем-то не так важно. Позиция
весьма удобная, так как она избавляет от необходимости вдаваться в
специальный анализ музыкального материала, выводя на первый план содержание
песен, имидж артистов, сценографию. Согласно такому подходу, под "рок"
подпадают наиболее острые барды, эстрадные шоу-группы, некоторые
панк-группы, самобытные, но беспомощные в музыкальном отношении, а то и
просто ничего не умеющие делать любители, способные лишь на эпатаж.
Другой взгляд на рок, как на особый вид музыкального искусства,
исходит от тех, кто по призванию исполняет именно эту, а не другую музыку.
Здесь во главу угла ставится мастерство: виртуозная техника, сыгранность,
умение передать "драйв" (Drive), особое вокальное искусство, мастерство
импровизации, владение формой, наличие особого "блюзового чувства" (Blues
Feeling). Мы, профессионалы, посвятившие всю жизнь исполнению такой музыки,
можем с первых звуков почувствовать, есть у музыканта драйв, или это просто
мощная аппаратура, "врубленная" до отказа. А многие слушатели "покупаются"
на громкость. Но тут уж ничего не поделаешь. Можно упомянуть еще один подход
к рок- и поп-музыке - журналистский. Это когда за дело берутся так
называемые "акулы пера" - газетные, теле- и радио-журналисты. Здесь, в
подавляющем большинстве случаев, в основе всех рассуждений лежит бытовая
сторона медали, подробности жизни артистов, сплетни, скандалы и прочее.
Именно в этой среде не скупятся на оценки, на выявление достоинств и
недостатков "звезд". Характерно, что поп-журналистика имеет дело только со
знаменитостями, редко обращая внимание на малоизвестных исполнителей. Словом,
сказать "рок" - это не сказать почти ничего, надо обязательно уточнить, что
конкретно ты имеешь в виду.» (Из книги А.Козлова «Рок»)
3) Википедия пишет, что утратилась общая блюзовая гармония и у стилей стало мало общего. Здесь-http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%BA

 «Те из защитников «рока», кто действительно не совсем осознают, о чём речь, – зачем они вообще участвуют в полемике, разве только, чтобы выставить свою некомпетентность на всеобщее обозрение.»

-Это Вы о ком? Я, конечно, не великий знаток, но Вы меня ни разу не поймали на грубой ошибке. Или тольяттинские рокеры полные нули в знании своего стиля? Не думаю.
«Попробуем разобраться. Инструментальные композиции, написанные рокерами – это не рок, а инструментальные композиции; то же с иными музыкальными направлениями.»
-Это кто так сказал? По-моему, это Ваше личное мнение. Джо Сатриани, Стив Вай, Ингви Мальстим-это не рок? Посмотрите ту же Википедию, там есть такой жанр-инструментальный рок. На русском языке там мало, смотрите в англоязычной http://en.wikipedia.org/wiki/Instrumental_rock

«Иногда можно говорить об элементах рока, но это ещё не рок.»

-Бывает рокообразная попса, это действительно не рок. Но попса-это всегда мимикрия под какой-то оригинальный жанр. Бывает попса, похожая на народную музыку, на классическую, на рок-музыку. Сейчас все популярнее рэпообразная попса. Впрочем, не настаиваю на академической точности своих рассуждений. А Вам, Антон, с этого места предлагаю задуматься-действительно ли Вы правильно понимаете границы рока или же Вы сами установили эти границы?

«Тут встаёт закономерный вопрос: возможно ли при помощи рока отражать христианское мироощущение?»

-Возможно, но до определенной меры и в соответствии конкретным стилям. Есть стили, которые практически невозможно использовать, а есть стили, позволяющие выражать не только обличение зла, но и, в некоторой степени, положительное содержание христианской жизни.

 «Как, допустим, посредством «транса», разновидности клубной музыки, выразить душевное спокойствие и безмятежность, когда «транс» изначально создавался как музыка, вводящая в состояние транса без помощи наркотиков?»

-Не специалист по трансу, не слушаю его. Могу согласиться в том, что музыка, которая напрямую для плясания-она греховна, поскольку налицо задача-заставить дрыгаться. Если же возможно придание этой музыке какого-то другого смысла, то об этом еще надо порассуждать. В Википедии пишется, что в трансе много непохожих явлений. Подробнее здесь-  http://ru.wikipedia.org/wiki/Trance Если хотите, можете спорить с тем человеком . Но не со мной. Повторюсь, что о «трансе» я знаю мало. Не знаю, есть ли там что-то большее, чем просто музыка для плясания.

 «Создатели рока также не преследовали задач христианской жизни,»

-Создатели рока живут и творят поныне. Сейчас говорят, правда, что развитие рока остановилось и все идет по пути повторения старых форм. Но новые формы в роке создавались десятилетиями, разными людьми с разными взглядами. Шло освоение возможностей новой музыкальной техники. Создатели интернета тоже не преследовали задач христианской жизни, а ставили целью оборону США(если я не ошибаюсь). Однако же Вы пишете статьи в интернете. Так же и с роком. Каждый конкретный автор приспосабливает средства того или иного рок-стиля к своим задачам. Это приспособление может быть зачастую не талантливо, подбираться формально, однако никто не знает, кто талантливее-родоначальник какого-то стиля или тот, кто повел потом этот стиль совершенно в другую сторону.

 «напротив – стремились освободиться от «оков» морали взрослых,»

-Да, были среди старых рокеров яркие бунтари, запомнившиеся всем. Но были и те, кто просто играл музыку, не занимаясь ничем подобным. Разумеется, такие люди меньше бросаются в глаза. Был, конечно, такой печальный 4-летний период, когда из-за связи с субкультурой хиппи большинство рокеров попробовали ЛСД, некоторые погибли. ЛСД был внедрен ЦРУ(по одной из версий) в среду антивоенного движения США, чтобы его разложить, превратив недовольных сионо-масонским режимом в безобидных для него укурков. Так что это могла быть диверсионная акция . Однако многие известные рокеры не любили хиппи, в том числе Леннон(не идеализирую его, просто отмечаю факт). Часть людей отшатнулась от наркомании и разврата в хипповской среде и создала движение «людей Иисуса», которые отказались от разврата и ЛСД, при этом сохраняя положительные стороны движения хиппи(нестяжательство, близость к природе и т.д.). Разумеется, что не зная истинной Православной веры, эти люди потом влились в банальное американское протестантство. Хотя один из лидеров этого движения перешел в Православие и является священником Антиохийской Церкви. Еще важный момент-именно из этого движения берет исток такое явление как «христианский рок». То есть он не есть нечто искусственно созданное какими-то пасторами, а это явление росло первоначально «снизу».

 «обрести свой путь,»

-И что здесь плохого?

« отвергнув традиционные устои (в том числе религию),»

-Опять-таки, не все, а кто-то

 «выпустить бурлящую энергию и так далее»

-Смотря какую энергию, добрую или злую. Например, пафос против войны иудо-масонского режима США во Вьетнаме-разве это плохо?

 «(Элвис Пресли,»

-Во времена Пресли рок не был еще серьезной музыкой, это была танцевальная музыка. Пресли, кстати, был верующим и ничего не ниспровергал, даже исполнял госпел. То, что он плясал-это нельзя одобрить, но бунтарем он не был, пел любовные песенки.

 «Битлз»,

-При всех своих  недостатках(говорю о творчестве, не смею лично судить)именно они сделали рок серьезной музыкой. Но они явно не были готовы к такой славе, свалившейся на них. Многие их песни вполне безобидны и мелодичны. Да и их внешний вид претензий ни у кого не вызывал. Бунтарем, по сути, был только Леннон, который придерживался левацких идей. Его заезженное высказывание о том, что Битлз популярнее Христа, выражает лишь критику в адрес загнивающего западного еретичества, которое бессильно влиять на души людей. При этом он с уважением относился к Личности Спасителя, хотя, увы, не верил в Него как в Бога. Кстати, Леннон не один раз извинялся за то интервью. Не идеализирую его, но считаю, что надо смотреть на эти вещи взвешенно.

 «Роллинг Стоунз и прочие).»

-В творчестве этой группы и правда хорошего мало. Впрочем, они не сатанисты(рассматривал в других статьях) и не конченые изверги. Когда на их концерте убили человека, то они отменили дальнейшие концерты, переживая это событие. Впрочем, убийство произошло не во время исполнения песни Sympathy for the devil. Подробнее здесь- http://en.wikipedia.org/wiki/Sympathy_for_the_Devil) Кстати, этот убитый юноша был вооружен пистолетом, поэтому охранников того концерта оправдали, т.к. посчитали, что они лишь обороняли себя. И еще есть версия, что этот юноша пришел с пистолетом, чтобы осуществить покушение на Джаггера.

 «Как человек, пишущий танцевальную музыку, должен сознавать, что под его произведения будут танцевать, так рок-музыкант должен быть готов, что что-то в его музыке будет присутствовать по умолчанию, помимо его воли.»

-Опять же, смотря в каком стиле. Музыка должна соответствовать содержанию. Но я не согласен, что невозможно отразить что-то правильное с помощью средств различных рок-стилей. Но чьи-то ассоциации точно не предугадаешь. Разговоры про «помимо воли»-очередной уход в дебри фрейдизма. Это как если бы сказать человеку на суде: «Ты не убивал никого, конечно. Но уж больно рожа у тебя бандитская, так что посиди, дружок, в тюрьме за убийство»

«У «Алисы» есть песня «Изгой», посвященная Спасителю,»

-Ну не только Спасителю, она посвящена всем изгоям. Подробнее здесь- http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B9_(%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%BE%D0%BC)

 «но её музыкальная структура, музыка с незначительными изменениями взяты из песни Rammstein «Adios».»

-Слышал обе песни. Вступление разное, вокал совершенно разный-в отличие хриплого полуречитатива Линдеманна, Кинчев именно поет. Я, когда слушал, не заметил сходства. Вот как говорил об этом Кинчев: «Дело в том, что жанр хеви метал достаточно узок, поэтому неизбежны параллели с какими либо коллективами. Если говорить конкретно о песне «Войне» и «Изгое», то Ваши оценки к Rammstein и Clawfinger, в принципе, правомерны, хотя это всего лишь, на мой взгляд, ограничивается некой схожестью в гитарных рифах. А посему это никак не плагиат, а всего лишь творческая перекличка с уважаемыми мной группами».(Конференция для газеты "Аргументы и факты") http://gazeta.aif.ru/conf/conf/92

 «О чём повествует оригинал? Он рассказывает о наркомане, погибшем от передозировки.»

-Верно. По Рамштайну Вы специалист.

 «Моменты бешеного драйва сопряжены с повествованием о действии наркотика,»

-Бешеный драйв там на припеве, в «куплетах» идет полуречитатив. В припеве не повествуется о действии наркотика, а как раз о расплате за него-о смерти наркомана. Припев с переводом:
Nichts ist fur dich
Nichts war fur dich
Nichts bleibt fur dich
... fur immer
Ничего нет для тебя
Ничего не было для тебя
Ничто не остается для тебя
Навсегда
http://rammsteinfan.su/info/perevod_Adios.html

 «партия ведущей гитары – кульминация ощущений,»

-Это они сами так объясняют или это Ваши только впечатления? Соло может, в принципе, не выражать ничего. Может быть, это просто воплощение одного из металлических клише-чтобы в песне был проигрыш соло-гитары. Это ведь была когда-то традиционная структура рок-песни: "куплет-припев-куплет-припев-соло-припев".

« после чего он открыл глаза, но не проснулся.»

-Это уже в припеве

 «Музыка раскрывает текст на чувственно-эмоциональном уровне,»

-Ну не очень-то раскрывает. Эта песня-далеко не самая талантливая. Вообще, смысл раскрывают слова и музыка в целом. Далеко не факт, что на эту музыку нельзя что-то другое спеть. Даже если раскрывает, неизвестно, насколько специфично. Возможно, музыка отражает некий неспецифический драматизм, напряжение и страдание. А определенный смысл всему этому придает тот или иной текст

« и на эту музыку «православным» рокером наложен своеобразный текст о Христе…»

-Текст вполне приемлемый

 «Он приобретёт иное значение.»

-Бездоказательно. Мои личные впечатления говорят о том, что текст воспринимается здесь вполне адекватно

«В припеве «Adios» наркоману возвещают о его гибели,»

-Здесь факт констатируется верно, в отличие от вышенаписанных неточностей

 «без сожаления,»

-Из чего это следует?

 «торжествуя из-за смерти человека,»

-Тем более бездоказательно. Текст припева довольно сдержанный, он просто констатирует этот ужасающий факт. Он не содержит оценочных выражений. Где торжество?

 «жестоко и беспощадно.»

-Да, возможно, это страшная и беспощадная констатация факта гибели человека от наркотиков. Но разве не так надо показывать наркоманию? Ведь наркотики-это смерть, что и следует показывать, а не убаюкивать слушателя. Впрочем, здесь это вышло не слишком доходчиво, надо было бы еще более страшную и тягостную музыку сделать.

 «Таким же образом Кинчев описывает Спасителя в припеве «Изгоя», изображая Его разрушительным,»

-Не разрушительным, а Воинствующим против зла и смерти, что явствует из текста.
"Изгой - чужой на земле,
Как солнце в ночи по дороге домой.
Изгой от века в седле,
Со смертью за жизнь принял бой.
Изгой!"

http://www.alisa.net/disk1/d05_lyrics.htm#izgoy

 «не знающим милости,»

-Неправда! Особенно опровергают это слова 3 куплета
"Я читал в глазах
Боль за души земли,
Сколько огня было в этих глазах
И сколько любви!" http://www.alisa.net/disk1/d05_lyrics.htm#izgoy
И голос певца  показывает Любовь и Милость Божию

«после чего он под риффы рычит «Из-гой!», подразумевая Господа.»

-Опять поиски несуществующего гроулинга…Он не рычит, а скандирует. Голос содержит силу и грозное величие, насколько Кинчев смог это передать

 «Такой же интонацией в другой песне Rammstein «Kokain» выделяется словосочетание «отец зеркал», обозначающее дьявола.»

-Эту песню не слышал. В любом случае, чистый субъективизм.

 «Во втором случае всё понятно: присутствие дьявола вызывает ужас,»

-Разумеется

   «но когда разрушительность и атмосфера страха ассоциируются с Господом»

-Разрушительности там нет. Тем более страха. Дух песни варьирует от трагизма и горечи в первых 2 куплетах до торжественной силы и восхищения в припеве и 3 куплете

  «это богохульство, это подмена.»

-Это существует в Вашем сознании, а не в действительности. Все вышеизложенные субъективные впечатления для того только и были изложены, чтобы сделать сильный оценочный выпад…

«В сатанинской и богохульной песни «Asche zu Asche» («Пепел к пеплу») того же Rammstein Христа подменяют демоном.»

-Про демона не знаю. Но, наверно, непочтительно и кощунственно говорят о Христе.

 «Если поменять слова в песне, изменится ли суть?»

-Очень может быть! Вообще, как я неоднократно говорил, музыка Рамштайн и многих других западных групп заслуживает лучших текстов. На них можно петь нечто такое сурово-романтическое, праворадикальное. Во всяком случае нечто, пробуждающее национальный дух германского народа.

 «Не изменится, так как текст будет вещать об одном, а музыка, манера исполнения и прочее – о совершенно противоположном.»

-Не думаю. Смысл несет текст, а музыка рок-песен-в лучшем случае некий неспецифический пафос, дух страдания, борьбы, восторга. А то и просто музыка пишется механически, чтобы втиснуть ее в какой-либо стиль или продемонстрировать навыки какого-либо из музыкантов. Например, одного известного гитариста спрашивали, почему он играет так быстро. Он сказал очень кратко: «Потому что я могу». Если язык песни неизвестен слушателю, то вступает в дело фантазия слушателя, его ожидания насчет содержания. Здесь уж совсем непредсказуемо, кому чего вспомнится при прослушивании. Приведу впечатления одного человека с форума Русской Линии, когда наоборот ничтожные песни казались ему по незнанию языка весьма хорошими: «И мне всегда, тогда казалось, что многие из тех англоамериканских исполнителей были верующими людьми, по тому что в их музыкально-песенном творчестве много открытого искреннего чувства, много любви к человеку, на фоне советской фальши. и мне часто казалось, что они так молятся, особенно ранние Роллинги. И я уверен и знаю такие примеры, что рок, в том числе и Роллинги, способствовали многим в приходе к вере. А недавно случайно наткнулся на передачу по телевидению о Роллингах, где Мик Джаггер сказал, что музыка получается тогда, когда ты слышишь ее сердцем. Ну нельзя от Роллингов или от Лед Зеппелин отпасть от Бога и прийти к сатанизму! Как замечательно сказал Пушкин: гений и злодейство несовместимы. Хотя есть, конечно, совершенно разрушительная и примитивная рок-музыка.
Потом, когда я стал воцерковляться, я читал и известную разоблачительную литературу, но никак не мог поверить что Лестница в небо – сатанинская вещь. Тут, как говорится, не верь ушам своим.» (А. Турик)

http://www.rusk.ru/viewmessage.php?id=274

 «Подмена станет тайной, что куда опаснее,»

-Опять-таки, личные рассуждения, напоминающие страхи ИНН-истов о том, что им кто-то на лоб тайком три шестерки нанесет с помощью какой-то техники. Я понимаю, что критикам рока надоело уже это сравнение. Прошу прощения, но мне кажется, что это близкие рассуждения.

 «и мы имеем в виду не отдельные произведения, а всю стилистику рока.»

-Ну ладно, над моими, как Вы выразились, «перлами» Вы от души поиронизировали, свои впечатления изложили. Однако же ничего не аргументировали. И опять пошла «вся стилистика рока», которого границы Вы в очередной раз не определили. Только была одна попытка с Вашей стороны, и то ошибка вышла…

 «Оппоненты же настойчиво уверяют, что ничего страшного не произойдёт.»

-Не произойдет, если не заниматься псевдодуховностью(переложение Библии на рок-песни и т.п.) и тщательно подбирать соответствие стиля и тематики.

«Святитель Игнатий (Брянчанинов) писал: «Какое преступление: переоблачать духовное, искажать его, давая ему смысл вещественный! Послушались бы они веления Божия «не воспевать песни Господней на реках Вавилонских» [1].»

-Один человек(вероятно это были Вы) на сайте журнала Фома оставил точно такой же комментарий с этими же словами Святителя(с которым я как Православный, обязанный поучаться в творениях Отцов, безусловно согласен). Там был дан такой ответ, если не ошибаюсь, некой Галиной(вероятно, Галиной Александровой): «Цитированный Вами отрывок известен. На мой взгляд, он относится к другой ситуации: когда поэт (художник) мнит дать своему произведению значение подлинно духовного текста, а на деле впадает в высокопарность и экзальтацию. Это вовсе не значит, что святитель был против поэзии на духовные темы - он сам писал такие стихи и с большой любовью пишет о стихах своего ученика (письма монашествующим). Есть большая разница между высокопарной одой "Бог" и стихами о Боге Пушкина, Лермонтова, Есенина, иеромонаха Романа, Кинчева и многих, многих других.» http://www.fomacenter.ru/blogs/foma-nw/328/

 «Какой в таком случае грех и соблазн подменять священное сатанинским!»

-Действительно, перелагать молитвы на рок-мотивы, тем более употреблять в Церкви-это грех. Но никто к этому не призывает.

 «Кстати, слова святителя перечёркивают демагогический тезис о том, что надо рассказывать о Православии рокерам непременно «на их языке».»

-Это Вам кажется, что перечеркивают. Смотрите вышенаписанное. И вообще, что значит на их языке? Это значит, что надо изыскивать положительные стороны у рокеров и указывать на то, что источник всего истинно положительного-в христианстве.

«Святитель Игнатий (Брянчанинов) писал: Не могу не согласиться с этим! Искусства возвысились до высшей степени в изображении страстей и зла, но, повторяю твои слова, они вообще бледны и натянуты, когда они пытаются изобразить что-нибудь доброе, тем более Божественное. Мадонна Рафаэлева, это высочайшее произведение живописи, украшена очаровательным характером стыдливости. Когда является в девице стыдливость? Тогда, как она начнёт ощущать в себе назначение женщины. Стыдливость – завеса греха, а не сияние святыни [7].»

-Замечательные слова Святителя, но к теме они относятся весьма косвенно. Кто спорит, что в светском искусстве грязи невероятное количество? Кстати, речь тут идет о «высокой классической культуре», которая низводится с пьедестала. Поэтому высокопарное превознесение ее лишается основания.

«Что же тогда говорить, когда образу Спасителя предают демонические черты, пусть сами того не осознавая!»

-Это обвинение, как подробно разбиралось выше, не подтверждено хоть сколько-нибудь разумными доводами. Тем более, что песня Изгой-не пересказ Евангелия, посвящена не Спасителю напрямую, а скорее тем, кто принял Его дух изгнания за Правду. Кинчев неплохо понимает границу дозволенного: «Если бы рокер выглядел как священник и пытался бы проповедывать слово Божие со сцены под приглушенный аккомпонимент акустических гитар, то вряд ли такой рокер смог бы снискать любовь и признание у молодой аудитории, потому что молодежь особо остро чувствует фальшь и видит подмены.» http://www.alisa.net/faq/faq280.htm
«"Молиться под песни" НЕДОПУСТИМО! Для молитвы нужны тишина и внутреннее сосредоточение, а не звучание группы "Алиса".
На мой взгляд, молиться под музыку, это все равно что исполнять рок-н-ролл в церкви, т.е. абсурд и кощунство.» http://www.alisa.net/faq/faq657.htm
Речь идет о молитве «специально под песни Алисы»

 «Мы ни в коем случае не называем рокеров сатанистами,»

-Это радует не первую статью…

 «но характеризуем их деятельность. Сатана принимает вид Ангела света (2 Кор. 11:14), но подлинный дух проявляется всё равно.»

-Разумеется

« В литературе о сектах, оккультных орденах и тому подобном рассказывается, что явления бесов, замаскированных под какие-либо сущности, вызывает неимоверный страх, оцепенение, лишает сил.»

-Верно. И что с того?

«У «Агаты Кристи» в альбоме «Майн Кайф», который представляет собой песни твердо стоящего на ногах русского православного человека [3],»

-Я тоже творчество этой группы не одобряю. Не вижу изменений. Хотя я с их творчеством знаком плохо.

 «где располагаются песни со словами: «И там в аду я всех найду… Отомщу, полечу и останусь в раю,» присутствует песня «Странное рождество». В ней под тревожный аккомпанемент потусторонними голосами возносят: Иисус Христос, помилуй нас. Иисус Христос, Спаситель наш, помилуй нас, помилуй нас и не оставь нас в этот час.»

-Про все это не знаю. Ни слышал, ни объяснений музыкантов не читал.