Окончание моих комментариев по пунктам:
«Я только недоумеваю, зачем такое петь.
Нельзя не затронуть «Смутные дни».Каждый из нас (а не каждый – разница ощутимая) верен земле,»
-Теперь на концертах для ясности добавляется РОДНОЙ земле
«В каждом живет звезда, чтобы вспыхнуть в свой час.
Небо горит, мы (а не они (многие, все)) танцуем в огне.
Остановите нас (а не их (многих, всех)).»
-Говорить о всеобщих грехах от первого лица(мы)-частый прием проповедников. Ведь говорят в проповедях-МЫ не молимся, МЫ не каемся и т.д. И здесь то же самое. И это правильно-нет возможности Кинчеву превозноситься над народом. Дескать, это вы все одичали духовно, а я святой.
«При том, что, во-первых, идёт противопоставление земли Небу и предпочтение отдаётся первой»
-Родная земля не противопоставляется Небу
«(надеюсь, не надо объяснять, что это значит), во-вторых, звучит не просто вызов, а победная песнь над якобы поверженными Небесами (прости, Господи!).»
-Об этом речи нет. Есть констатация факта одичания духовного. То есть духовность горит адским пламенем, а народ погружается во все это. И под конец призыв-Остановите нас! То есть не дайте нам, жителям России, дальше пребывать в таком состоянии.
« насчёт 90-х соглашусь, однако цитированный отрывок к духовному одичанию не относится.»
-Как раз именно об этом
«Исполнитель выступает со стороны агрессоров (смотреть примечания в тексте).»
-Во-первых, про МЫ объяснил выше. Во-вторых, кто агрессоры?
«Толкование вне контекста, в контексте это означает возможность самоутверждения и проявления своей индивидуальности.»
-Здесь еще говорится, что звезда живет в КАЖДОМ. Не в членах группы, а во всех русских(по контексту песни) людях.
« Пожалуйста.
Смутные дни – время кропить масть.
Смутные дни – время кривить рты.
Смутные дни – время делить власть.
Смутные дни – время решать, с кем ты.»
-При виде "демократического" копошения, когда делилась страна и ее богатства, рот у любого нормального человека скривился бы от омерзения!
«В подтексте (особенно в выделенной строке) идёт поощрение к беспределу.»
-Кропить масть-определять свой политический «цвет». Кривить рты-уже сказал. Делить власть-понятно о чем. Решать, с кем ты-тем более понятно. Где беспредел?

«Помню, когда к нам приезжал знакомый священник, и я показал ему текст песни, он сказал, что это явный сатанизм, поскольку здесь это очевидно.»
-Если батюшка был из числа принципиальных борцов с роком, то это неудивительно.(Не дай Бог, я его не осуждаю за это)
«Помилуйте, какой информации! Источники, не отвечающие идиллии о всегда безупречной или почти безупречной «Алисе», начисто отвергаются.»
-Я ничего не отвергал. Но продолжаю настаивать, что ценность имеют мнения самого автора и людей, хорошо его знавших, а не посторонних интерпретаторов, не знающих авторский замысел. И уж тем более не сочинения газетчиков или чьи-то высказывания на форумах.
«Предвзятость же ассоциируется с негативной оценкой данной рок-группы и рок-музыки в целом,»
-Предвзятость-отвергать наличие малейших положительных явлений в рок-музыке, равно как и идеализировать ее. Вы, к сожалению, не хотите сказать ни одного доброго слова о творчестве хоть одной группы. Если кто-то назвался словом рок, то это зло по определению, в каком он стиле ни играй. Все Ваши аргументы направлены к одному-показать рок в исключительно черных тонах. Даже г-н Вершилло признает наличие элементов высокой культуры в роке, а Вы почему-то и этого не хотите сказать
«объективность – с неотрицательной их оценкой.»
-Этого я не говорил
«Слова об агрессивности рока – почему-то сразу личное неприятие и поношение»
-Часто именно так
«а утверждения, что рок – «язык думающих людей» или, что он в своей сути ничего плохого не несёт, – объективный вывод и истина в последней инстанции. Не кажется ли такой подход однобоким?»
-Если Вы собрали все темное, что только можно собрать, то я для контраста выбрал противоположные факты. Впрочем, во всех своих ответах я не идеализирую никого и стараюсь быть объективным. Другое дело, я не считаю личные впечатления серьезными аргументами и привожу обратные впечатления
«Прошу прощения, не хотел задеть.»
-Я тоже
«То было сказано в контексте ответа Вашим словам про людей, понимающих Алису. Рокер – это человек, увлекающий роком.»
-Скорее это музыкант или представитель субкультуры
«Я, слава Богу, живые выступление тоже не посещал, если присутствовал, то скорее как случайный свидетель.»
-Вы же говорили, что играли в группе? И не давали концертов?
«К субкультурам относился и отношусь резко отрицательно за то, что они навязывают свои шаблоны, загоняют личность в определённые рамки.»
-Соглашусь в том, что глупо наряжаться в нелепые одежды. А делать татуировки и пирсинги, мазать лицо и волосы-так и вообще грех. Но мне кажется, что мораль, воспитанная на клиповом сознании, еще хуже. Гламурное быдлянство в стиле Дома-2 гораздо хуже выходок любых неформалов. Среди неформалов чаще встречаются люди, интересующиеся искусством, историей и т.п., чем в обычной молодежной среде, которой сейчас навязывают интересы  исключительно в рамках «пиво-тачки-бабы-футбол». Я никого не осуждаю, сам грешен во многом, но Вы и сами знаете, что это так. Это не является самовосхвалением, т.к. сам я не неформал и не был им никогда.
«Прикрываясь протестом против обывательства, форматируют людей на свой лад.»
-Наверное так. Но все же неформальные объединения достаточно стихийны. У них нет единого центра, их никто не контролирует. Поэтому зачастую их поведение и взгляды сильно различаются.
«Что до деления людей по отношению к року, то у меня масса знакомых, слушающих или даже играющих рок, и у нас хорошие отношения. Есть среди них православные, меня это, конечно, не радует, но на отношениях также никак не сказывается.»
-Рад это слышать
«Извиняюсь, некорректно выразился. Я подразумевал, что при анализе произведений надо смотреть на время их написания, тогдашние мировоззрение и образ жизни автора, а не на их «переосмысление» много лет спустя.»
-Это так. Но Кинчев не склонен к сокрытию темных сторон. Он даже иногда слишком откровенен, все  выкладывает в интервью. Иногда за голову хватаешься-зачем он это сказал? Ведь это против него используют. Если бы он скрывал какие-то нестроения в своем творчестве, он бы не стал рассказывать о западных группах, которые он слушал на момент интервью. Среди этих групп были весьма гадкие. Впрочем, он языков не знает совсем, на него это влияет мало. В принципе он огромное количество разных групп слушает, следя за тенденциями развития разных направлений.

«Вообще-то я ожидал этого от Вас. Поскольку просите, то свидетельство человека, бывшего рок-музыканта, прошедшего через рок (С. Вязовкин “О бесовском влиянии в рок-музыке”)»
-Если бы не было подписано имя, я бы подумал, что это Вы написали…Кстати, в другом месте там поются дифирамбы протестантским песенкам: «пошел я 25 декабря 1998 года на концерт современной христианской музыки, проведенный Сообществом студентов-христиан - ССХ, проведенный на базе Церкви Божией, куда я теперь и хожу. И вот на этом концерте я понял наконец, как проявляется благодать Божия на музыке, как приятно такую музыку слушать.» Название какое-то протестантское-ССХ. И еще я не понял, если это протестанты, то чего они давали концерт в Православном храме? Это что, экуменизм?
«“Я стал постепенно погружаться в ядовитое болото рока. От относительно “нейтральной” к религии группы “Кино” мои интересы сместились к ярко языческой и разрушительной “Алисе”,»
-Естественно, что никто не мог представить, что человек, страдающий наркоманией и выступающий в пьяном виде, может нести что-то положительное в своем творчестве. Тем более всякую чепуху в интервью говорил, вроде того, что написано ниже. Совершенно понятно, почему так считали. То же самое было и с Осборном. У его группы было немало и правильных песен, но этого не было заметно из-за его скандалов, скверного названия группы(Блэк Саббат) и мерзкого оформления альбомов. К сожалению, все это внесло немалый вклад в развитие реального рок-сатанизма, хотя сам Осборн не был сатанистом и даже исполнял определенное количество прохристианских песен. Или группа Айрон Мэйден. Естественно, что в первую очередь бросается в глаза этот скелет(Эдди) на обложках. После этого никто и не подумает, что там тоже есть прохристианские тексты. Естественно, что эти господа сами сделали так, что их обвиняют в сатанизме. Ряд вещей повод к этому подали, хотя участники группы и не являлись сатанистами..
«чей лидер Константин Панфилов – Кинчев знаменит своими богохульными высказываниями на тему того, что он рабом Божьим никогда не будет, а разве что “недостойным братом” Христа.»
-Не зная учение Церкви, Кинчев нес всякую ерунду. А может и в пьяном виде говорил такое.
«О Кинчеве можно написать много, сейчас он вроде христианином заделался, но рассказ не о нем”. Важное признание (там же): “… следуя рок-традициям, я старался сделать в текстах ощущение мистики, тайны.»
-О мистике можно говорить, только если есть реальное оккультное содержание. А в таинственности самой по себе, наверно, ничего плохого нет. Душа человека-сама по себе тайна.
« Многие из них можно было понять двояко, многие из них могли сбить человека с пути,»
-Этого, разумеется, надо избегать
«содержали подсознательные сообщения.»
-А это явно человек начитался ксндза Жан-Поля Режимбаля. До того начитался, что стал думать, якобы можно вкладывать какие-то сообщения помимо воли самого музыканта. Где-то читал воспоминания очевидцев, как в одной деревне люди поверили, что их батюшка подвергся порче. Всем начинало казаться, якобы он с крестом выходить не может во время службы и т.п. Вот до чего  самовнушение довести человека может!
«Но, с Божьей помощью, удалось удалить все это»
-Какие-то перевернутые фразы можно делать только сознательно. Нет никаких доказательств, что слушатель может понять ее. А уж тем более насчет понимания обратных фраз на иностранном языке-абсолютная глупость и бабьи басни, основанные на наукообразных фрейдистских суевериях(хотя даже Фрейд такие чудовищные глупости не написал бы). Вот это действительно оккультное восприятие мира.
«Примените к “Шабашу”, “Моему поколению” и иже с ними.»
-Шабаш написан в адекватном состоянии. Смотри выше слова Кинчева.
«Хотя может оказаться, что Вы и авторы статей вроде “Мистического пути “Алисы”" куда более осведомлены, чем люди, непосредственно являвшиеся поклонниками Кинчева в то время.»
-Какая разница, в то время или в это? Дело в том, знает человек мысли автора о произведении или нет. Грош цена была бы моим трактовкам, не подкрепленным словами Кинчева. Вы же видите, где только возможно, я стараюсь цитировать автора. Где мое личное мнение, я так и говорю.
«Ещё. Когда Константин Кинчев откровенно запел о Православии, большая часть поклонников, расценив это как предательство, покинула его.»
-Это кстати как раз признак того, что Алиса-не то же самое, что любая другая группа
«Многие из них настроены ярко антихристиански (читал их статьи). Разве они были настолько глупы, что не замечали христианского смысла в любимых песнях?»
-Читал эти статьи. Там в том числе ругаются такие СТАРЫЕ песни как Стерх и Сумерки за их христианский дух. Про многих не знаю. Скорее ушли те, для кого смысл не был важен. Но такие и не думали никогда над текстами. Ушли к Королю-и-шуту и дело с концом, чтобы христианские тексты  не "мешали". И еще. Кинчев не особенно объяснял смысл своих песен. А без трактовки их сложно понять. Я массу интервью и ответов перерыл, прежде чем нашел устраивающие меня трактовки. А другие и не искали. И вообще, многие судят по названиям песен. Я был поражен, когда кто-то спросил Кинчева, нет ли сатанизма в песне Антихрист. Сразу видно-человек не читал текст.

«И не равна желанию выдать всё в православном или правильном свете.»
-Разумеется. Но я же не оправдываю, например, реально недопустимые группы. Хотя мне ,например, было жаль выбрасывать Рамштайн или System of a down.И Мэнсона жалко выбрасывать было. И Сектор Газа. Музыка мне их нравилась, но мерзким текстам оправданий не было никаких. Поэтому я уничтожил эти записи .
«Роман, Вы вообще допускаете следующие ситуации?
1) Произведение написано в алкогольном или наркотическом бреду, что в мире рока ой как часто практикуется.»
-Допускаю. Но сужу по конечному продукту. Написанное под кайфом носит обычно крайне нелепый характер. Например, бред, написанный Летовым или некоторые песни Битлз(Lucy in the sky of diamonds). Если же человек наперекор наркотикам пишет негреховные песни(как Высоцкий, например), то не вижу здесь плохого.
«2) Автор его написал, лепя набор фраз, в результате чего-то получилось.»
-Это тоже видно сразу. Например, мало смысла(хотя точно не знаю) в песнях Бес паники(Кинчев говорил, что там много просто словоблудия) или Соковыжиматель.
«3) Автор не сумел адекватно передать то, что хотел, и получилось нечто иное, если не противоположное.»
-Это все очень сложно и носит субъективный характер. В любом случае, этот грех ошибки гораздо меньше сознательного написания греховных песен
«4) Автор помимо главной идеи не специально воплотил в произведения свои страсти, пороки, страхи и скрытые чаяния.»
-Абстрактно рассуждать сложно об этом. Нужны примеры. А про подсознание и оговорки по Фрейду…Не знаю, мне кажется, в этом вранья много
«5) Автор легкомысленно играл с очень серьёзными темами.»
-Бывает такое. Как, например, в песнях группу АС/DC были играния с темой дороги в ад. И печально это закончилось для первого вокалиста, в конце концов. Или господин Клинских из похабной группы Сектор Газа. Сначала просто похабщина была, а в последнем альбоме уже пошли мертвецы, черти, кощунства на тему Апокалипсиса. Итог известен-после этого альбома он умер…Но у Кинчева подобных вещей нет. Нечеткость образов, позволяющая их худо истолковать, и насмешка над священным-это разные вещи. Кстати, Кинчев сказал, что не написал ни одной кощунственной строчки. Можете ему не верить, но учитывая его простодушие, я бы не стал обвинять его в самообелении. Как Вы, может быть, знаете, он изменяет строки некоторых старых песен, чтобы не вводить никого в заблуждение. Это песня Ветер водит хоровод, также на концерте он изменяет некоторые слова в Красное на черном и других. Но в Шабаше он ничего не изменил. Наверно, это о чем-то говорит? Хотя повторюсь, что эта песня, конечно, может вызвать смущение, и я бы что-то в ней поменял или опустил какие-то слова.
«И так далее. Если Вы считаете творческий процесс довольно простым делом, то Вы глубоко ошибаетесь.»
-Не считаю. Но чужая душа-это загадка. Вообще, как сказал поэт, нам не дано предугадать, как наше слово отзовется.
«Отождествлять песню и того, кто её написал – простите, полный бред!»
-Я тоже так считаю. Но напомню, что Вы в другой статье говорили именно об этом. Споря с о. Сергием, который говорит, что не всегда правильно отождествлять искусство человека и его личность, Вы пишете: «Сознательное же творчество человека неразрывно от него самого.»
« Произведение и его автор, выразивший в нём своё мировоззрение, суть не одно и то же.»
-Вы изменили свой взгляд по этому вопросу со времени написания той статьи?
«Настоящая притча здесь более, чем неуместна.»
-Как раз очень уместна. Она показывает то, насколько разные мнения могут быть по поводу одной и той же вещи, при том, что эти 3 человека видят абсолютно одинаковую ситуацию. Притча показывает, что зачастую наши ассоциации отражают не реальность, а нас самих, нашу подозрительность, наше желание увидеть что-то плохое. Я не конкретно о Вас, а вообще об общем принципе. Ведь известно, что часто мы судим по себе. Я ведь тоже очень подозрительный, мне часто обман или какой-то подвох мерещатся, где их нет. Наверно, по себе сужу.
«Цель статьи не вынесение вердикта личности Кинчева, а анализ его деятельности.»
-Я не считаю, что Вы осуждаете Кинчева. Но его творчество не анализируется Вами, а , простите, «подводится под статью». Статья посвящена исключительно выискиванию крамолы, очень часто на пустом месте. Такое чувство, что зачастую специально идет удар не по действительным недостаткам в песнях, а именно по хорошим строкам, чтобы никто не подумал, что там есть христианский смысл. Да, соглашусь, в ряде старых песен есть сложные и рискованные образы, нечеткие акценты. Но если анализировать честно, то надо отметить и положительные стороны. А то у Вас получается, что ни одной хорошей песни у него нет. Но если даже немолодые люди хвалят песни Кинчева, значит не настолько все ужасно в его творчестве? И это даже при том, что рок-музыка им абсолютно чужда. Вот лидер одной православно-патриотической организации, например, отрицает рок вообще . Но даже при таком мнении ему понравилась песня Небо славян. А у Вас сплошной радикализм-НИ ОДНОЙ хорошей песни, НИГДЕ, по Вашему мнению, у Кинчева нет подходящей музыки.
«Надеюсь, вы не смешиваете человека и его деятельность.»
-Не смешиваю. Мне не нравятся многие его интервью. Но идейный уровень его творчества более высокий, чем то, что говорится в интервью.
«Повторюсь, что уважаю Константина Кинчева. Если где-то ненароком его осудил, прошу у него прощения.»
-Все это радует(без иронии)
«Ваша ирония тут неуместна.»
-Я тут больше имел в виду почти полное отсутствие добрых слов о его творчестве
«Никто «ставить крест» (прости, Господи!) на нём не собирается,»
-Это хорошо. А то мне показалось, что подвергается сомнению его православная вера и объявляется его скрытый сатанизм.
«рассматривается его творчество в контексте рока, а не его творчество вообще.»
-У него еще какое-то другое творчество есть?
«И вы меня простите Христа ради! Всего хорошего.»
-Вам также всего хорошего! И Вы меня простите, если что-то слишком резко покажется. В заключение скажу еще раз, что нисколько не сочувствую модернизму, либерализму, реформаторству в Церкви. Не идеализирую рок-музыку, просто хочу защитить творчество человека, где есть много хороших вещей.