Итак, мои слова замечены. Ответ был дан здесь-http://antimodern.wordpress.com/2009/06/08/alisa/ Ну что ж, благодарю, я рад, что меня не проигнорировали. Продолжу отвечать по пунктам:
«У нашей дискуссии появился наблюдатель и невидимый участник. Роман Тор прокомментировал текущие обсуждения. Комментарии к комментариям, конечно, оригинально»
-Мне просто удобнее помещать ответы у себя в блоге. И этот ответ не станет исключением. Просто мне так удобнее. Насчет комментариев к комментариям-просто в дальнейшем обсуждении прозвучало много новых утверждений.
«Поскольку ответы уважаемого оппонента адресованы мне и господину Вершилло, считаю вполне возможным их рассмотреть и тем самым подробнее осветить спорные вопросы, возникшие здесь с поклонниками «Алисы». К сожалению, исходная позиция автора не радует.»
-Я и не думал, что мои комментарии обрадуют оппонентов. Разномыслия у нас очевидны.
«То есть те, кто «врубился» в творчество Кинчева, – думающие люди, умеющие разбираться,»
-Это я действительно хотел сказать
«остальные – как бы второй сорт, им «не дано» понять «Алису».»
-А вот об этом я не хотел сказать. Я не думаю, что от недостатка ума не понимают. Скорее из-за недостатка информации. Не хочется верить, что только из-за одностороннего взгляда.
«Типичная рокерская установка – разделять людей по их отношению к рок-музыке; кто «понимает» (читай – любит) рок выше «непонятливых», «попсовиков» и так далее.»
-Я не рокер и не неформал. Никогда им не был. Никогда не ходил на рок-концерты. Я уже писал, что не делю православных по отношению к року и призываю к тому же критиков. Почему-то эти мои слова не заметили. К року вообще у меня нет никакого отношения. Худые группы я ненавижу и их диски готов порубить топором. К нейтральным отношусь спокойно. Но нашим соратникам из мира рока симпатизирую. Если кто-то не любит рок, это его личное дело. Призываю не считать критиков свои впечатления истиной в последней инстанции.
«Цитата прокомментирована вне контекста ответа Романа Вершилло. Подобные моменты я буду пропускать.»
-Я прочитал все обсуждение, никто не ставил Алису в один ряд со Св. Писанием. Непонятно, к чему вообще была написана эта фраза. Это и так все признают.
«Итак, ставшая тут банальной «Шабаш» С одной стороны, это о Башлачеве, с другой стороны… Существуют ли основания видеть и языческий подтекст?»
-Можно говорить лишь о том, что местами присутствует языческая образность. Но в содержании я не вижу язычества. За этими образами скрывается нейтральный или даже иногда вполне правильный смысл. Конечно, это не хорошо, что эту песню так трудно понять. Это может быть соблазнительно для незнающих, нисколько не уничижаю их за это. Я сам долго разбирался и думал. Если же А. Тарасюков считает, что невозможно передавать правильные или даже христианские идеи с помощью языческих образов, и это недопустимо, то напомню следующую вещь.
Св. Отцы допускали аналогии с языческими  философскими учениями, объясняя христианское учение язычникам. Например, св. Иустин Философ: "Когда говорим, что все устроено и сотворено Богом, то окажется, что мы высказываем учение Платоново; когда утверждаем, что мир сгорит, то говорим согласно с мнением стоиков; и когда учим, что души злодеев, и по смерти имея чувствование, будут наказаны, а души добрых людей, свободные от наказания, будут жить во блаженстве, то мы говорим тоже, что и философы. Утверждая, что не должно поклоняться делу рук человеческих, мы говорим тоже, что Менандр комик и другие подобных же мыслей: они говорили, что художник выше произведения."(Апология I,представленная в пользу христиан Антонину Благочестивому) http://mystudies.narod.ru/library/j/justin/apology1.htm
«Обратимся к тексту: «Солнце с рассвета в седле, / Кони храпят да жрут удила». Что относит нас к языческим представлениям о боге Солнце, проходящий на колеснице дневной путь.»
-Я же говорю, что языческая образность при правильном смысле. Из контекста песни видна правильность скорее моей трактовки. Из всей песни очевидно, что буквальное понимание несостоятельно. Какие на болоте гранитные реки? Как могут птицы родниться с пиявками? Какие виселицы на болоте? Какие у птиц кресты нательные?
«Цитирую полностью данный отрывок:
Тянулись косяки
Да жрали легкие,
От стен сырых
Воняло жаренным,
Да белые снега сверкали кровью
Солнцеприношения.
Да ныли-скалились
Собаки-нелюди,
Да чавкала
Зима-блокадница.
На стремление к правде похоже меньше всего, а на языческий ритуал – в самый раз.»
-На болоте, где живут птицы, есть какие-то стены и бродят стаи диких собак? Или это что, во дворе многоэтажки жертвоприношение? Весна, которую надо на волю выпустить, спряталась, наверно, в подвале хрущевки, и ее оттуда кровавыми жертвами выманивают… Если же учесть постоянный образ Солнца как Высшей Правды у Кинчева, то смысл рисуется совсем другой. Сырые стены, зима, белые снега-образ коммунистической духовной зимы. Собаки-образ карательных органов,  зима отсылает к вождям партийной номенклатуры.
«Но какова эта духовность?
Так погреба сырые
На свет-волю
Отпускали весну.
Весну…
Шабаш!»
-Слово Шабаш не относится напрямую к предыдущим. В песне провозглашению этого слова предшествует пауза. Что оно может значить, я уже писал. Это может быть и междометие, и отсылка к прозвищу Башлачева. Или может обозначать смешение добра и зла, о котором поется в песне. В принципе,это смешение имеет что-то общее с ведьминским шабашом. Мне интересно, как А.Тарасюков понимает эту песню??? Это что, слетелись перелетные птицы на болото, а Кинчев с Башлачевым пошли их в жертву Солнцу приносить, нашли на болоте какие-то руины и там этих зарезанных птиц поджаривают? Потом бродячие собаки сбежались на вкусный запах жареного. Потом "рокеры-сатанисты" пошли все жечь и сеять переполох среди городских обывателей, за которыми они гонялись с топором и при этом пели песни. Потом  кого-то из них смертельно ранили, и он приказал другому выпить его кровь. Простите меня за черный юмор, но неужели не понять, что песня не об этом?!
«Голословное обвинение. Где я утверждал, что Кинчев – сатанист? Можно цитату?»
-Пожалуйста, вот только некоторые цитаты. «Это даже не воинствующее безбожие, а откровенный сатанизм… прежний сатанизм, от которого не собираются отказываться.» Если обвиняется текст в сатанизме, то предполагается, что и его автор был сатанистом на момент написания.
«Пояснения Екатерины Дайс в статье «Русский рок и кризис отечественной культуры»: «Великий и ужасный, по другой версии — маленький и некрасивый, Костя Кинчев не единственный в русском роке, кто отождествляет крест и звезду»»
-Е. Дайс, наверно, умная и талантливая писательница. Но это всего лишь ее трактовка, совсем не очевидная. Не думаю, что автор песни ей что-то объяснял. Конечно, интересно посмотреть, кто как понимает ту или иную песню, но значение имеет более всего авторская трактовка. Да и что плохого, если крест или Свет Христианства сравниваются со звездой? "Утренняя звезда (2Пет 1:19). В иносказательном выражении апостола в означенной цитате несомненно разумеется тот свет, который сияет в душе каждого верующего и ободряет его к терпеливому ожиданию полного дня света и радости. Сам Господь Иисус Христос в Откровении (22:16) называется светлою утреннею звездою."(архим. Никифор)

http://azbyka.ru/hristianstvo/bibliya/entsiklopedi..._entsiklopediya_3898-all.shtml
«В куплетах о постсоветском поколении ничего не говорится. Разве что упоминается его представитель, к которому идёт обращение в песне.»
-Во-первых, песня так и называется. Во-вторых, в припеве все ясно говорится.Странно, в другой статье Антон утверждал, что эта песня о вреде рок-музыки. Якобы там говорится не просто об этом поколении, но именно в связи с роком. Тогда я не ответил, скажу сейчас. В контексте песни то предположение нелепо. Кинчев что, хочет избавить свое поколение от рока с его же помощью? Вроде того, что я пришел помочь тебе встать, так сказать «освободиться от рока» и для этого записал рок-песню?
«Здесь псевдо-христианские размышления на Новозаветную тему подаются как тайные знания, откровение свыше, для «избранных»»
-Как я уже указывал, Кинчев с самого начала творчества тянулся к христианству, даже не будучи крещеным. Но естественно, что у него самого не было сил для новой жизни-он был некрещеный. Вот и был ужасный диссонанс жизни и творчества. «Я пою о тропе наверх/А сам ухожу вниз»-эти строки написаны в 80-е годы именно об этом. Кстати, в связи с этим становится яснее и песня Шабаш.
«Кинчев вербует слушателя, зовёт за собой, а не за Христом.»
-Как он мог звать за Христом, будучи некрещеным? Естественно, что мог он звать только за собой. Да, христианин не стал бы так акцентировать на себе внимание. Но ему тогдашнему это извинительно. И вообще песня в целом правильная. В ней Кинчев призывает свое поколение очнуться от сна и пассивности, пробудиться к чему-то светлому. Конечно, его идеал в то время еще очень смутный, но уже с симпатией к христианству, наподобие как у советских интеллигентов.
«Тебе так трудно решиться, ты привык взвешивать – против, взвешивать – за. Пойми,я даю тебе шанс. Знай, я пришел помочь тебе встать.»
-Да, здесь переоценка своих сил в борьбе со всеобщим сном духа. Хотя очень может быть, здесь всего лишь некий романтический пафос
«Более того, вносит в душу смятение, лишает покоя, сна»
-Сон в христианской традиции часто рассматривается как образ греховного нечувствия. С таким сном бороться не только можно, но жизненно необходимо. Постоянный к нам призыв Писания-"Бодрствуйте!" А укоры совести действительно лишают сна и покоя, и это хорошо.
«Он выступает в качестве проповедника нового учения, оккультного по сути,»
-В жизни до Крещения Кинчев не исповедовал никаких четких воззрений, его идеалы были достаточно смутны, хотя он искренне стремился к Правде. Ни к каким организованным оккультным или языческим сообществам он не принадлежал и тем более свою секту не создавал. Так что ни о каком учении речь тут не идет. Мы же не говорим, что Пушкин создал новый культ своего имени, когда написал, что он «памятник воздвиг себе нерукотворный». Это всего лишь романтическая риторика. И у Кинчева так же.
«призывая подняться над «профанами», встать на «истинный» путь, ведомый исключительно ему.»
-Про исключительное знание там ничего не сказано и о профанах тоже. Возможно, была переоценка своих возможностей у него в то время. Хотя, в принципе,призывать к чему-то от первого лица-в этом ничего плохого нет. Ведь на войне командир тоже призывает солдат идти в атаку за собой. Возможно, Кинчев виделся себе в роли некоего вожака, который ведет на борьбу за собой.
«При вербовке аппеляция следует, разумеется, к гордыне. Потенциальный адепт определяется как один из «избранных», способный на «подвиг»,»
-Все это романтика…И в ее исполнении ничего плохого не вижу. Песня вообще скорее социальная, речь идет о борьбе с коммунизмом и в социальном, и в духовном плане. У нас в стране поэты и писатели часто становились идейными вдохновителями перемен. Того же Солженицына можно вспомнить. Может быть, Кинчев тоже решил попробовать себя в этом качестве. И я думаю, что эта песня свою роль в борьбе с коммунизмом тоже сыграла.
«вероятно наделённый сверхъестественными способностями:Я умею читать в облаках имена тех, кто способен летать.»
-И здесь до наивности буквальное прочтение…Что, Кинчев призывает бороться с коммунизмом с помощью экстрасенсорики? Неужели не понятно, что это образ? Есть даже такое выражение-витать в облаках., правда оно ироническое. Здесь же способность летать-это образ свободной мысли и творчества, стремления к идеалу. Никогда не мог подумать, что эта фраза может вызвать недоумение.
«Данные песни написаны Константином Кинчевым до крещения, что делает их апологию его поклонниками довольно странной и удивительной.»
-Если песни и правда хорошие, то это неважно. Многие из них несут печать стремления к идеалу и борьбы со злом. Можно, конечно, многому сейчас снисходительно улыбнуться, но все равно бывает поучительно посмотреть, как человек пытался в меру сил бороться со злом, страдал от него и искал Истину. Я,разумеется, не имею в виду те песни, где пропагандируются заблуждения. Впрочем, как я говорил, у Алисы мало таких песен.
«Мне малоинтересно, кто, что сейчас говорит»
-Но ведь сами пишете и даете свои интерпретации именно сейчас!
«Сейчас можно выбелить всё, дать фантастические оправдательные интерпретации.»
-И можно очернить все, выдать фантастические обвинения
« Куда важней, что говорили о произведениях в момент их написания, ведь именно тогда в них вкладывался смысл.»
-Не приведено ни одно другое интервью Кинчева, подтверждающее хоть одно обвинение в адрес песен. А что какому-то постороннему дяде показалось 20 лет назад-это ничего не значит. Была такая легендарная статья -Алиса с косой челкой. Так засудили ведь ее автора за недостоверность…
«Ещё. Если воспета мерзость (имею в виду вообще), а автор просит, «не воспринимать всерьёз»»
-Если действительно мерзость воспета, то тогда нельзя слушать. Нельзя слушать, если даже знаешь, что автор в жизни не такой. Участники одной печально известной дет-метал группы говорят, что описания некрофилии и каннибализма у них не всерьез. Но естественно, что эту мерзость в руки брать нельзя.
« «не воспринимать буквально», или концептуально обосновывает, что здесь призывы к морали, поверим?»
-А здесь сложнее. Если текст туманный и не несет явного греха, то что мешает поверить авторскому положительному истолкованию? А нам мало ли чего показаться может. Мы же можем правильно толковать слова Псалтири о разбивании младенцев о камень или слова «воутрия избивах вся грешныя земли»(Пс. 100, 8), ибо нам дано верное толкование.
«Возможно, в его восприятии это именно так, но не факт, что это так в действительности.»
-Действительность не равна чьему-то одностороннему взгляду.
«Должна быть своя голова на плечах»
-Разумеется. Но не стоит считать, что знаешь лучше автора, о чем песня. Это ведь даже повествование есть такое(у прп. аввы Дорофея, пересказываю своими словами). Вышли 3 человека ночью на улицу и увидели еще одного. Один подумал: «Наверно, он блудник, идет на блуд» Другой подумал, что разбойник. Но третий подумал: «Какой благочестивый человек! Ночью он в одиночестве молится Богу»
В заключение немного проясню вопрос о себе. Меня действительно зовут Роман, только фамилия в блоге сокращена до первых 3 букв, полностью фамилия написана в резюме блога. Я православный, хожу в церковь. Я против экуменизма, глобализма, нарушения заповедей и канонов. Каноны Церкви для меня закон. Я разделяю монархические взгляды. Поддерживаю любую борьбу с ересями, аморализмом, либерализмом. Еще раз повторяю, что ничего не имею против А. Тарасюкова, Р. Вершилло и других критиков. Готов поддержать борьбу против реальных сатанинских групп. Если чем обидел-прошу прощения.