Полина Федотова.
С 20 по 24 апреля 2009 года в штаб-квартире ООН в Женеве проходила вторая международная конференция против расизма «Дурбан-2». На открытии этого форума выступил президент Ирана Махмуд Ахмадинежад. Средства массовой информации преподнесли его выступление как мировую сенсацию. Однако содержание речи иранского лидера освещалось весьма однобоко. Из довольно обширного выступления Ахмадинежада в СМИ цитировалась одна единственная фраза об Израиле как «самом жестоком расистском режиме». Позицию иранского президента явно старались представить как «антисемитскую» и «расистскую». Агентство «Ассошиейтед пресс» прибегло даже к заведомой лжи, заявив о том, что президент Ирана «начал речь с обвинений в расизме Израиля». Речь Ахмадинежада началась, однако, не с этого и вовсе не исчерпывалась обвинениями в адрес Израиля. Что же все-таки было сказано на конференции в Женеве, о чем дружно промолчала пресса?
Президент Ирана начал речь с того, что вежливо напомнил собравшимся некоторые общеизвестные факты. На протяжении многих столетий вовсе не Восток, а Запад был очагом дискриминации в самых различных видах: от преследования инакомыслящих средневековой инквизицией и постыдной торговли чернокожими рабами вплоть до двух всеевропейских войн ХХ века, которые унесли жизни около 100 миллионов человек. К расистским практикам оратор отнес и созданную «демократическим Западом» колониальную систему. Борьба за национальное освобождение дорого обошлась угнетенным народам - в миллионы жизней.
Напомнив эти хрестоматийные истины, Ахмадинежад констатировал, что, к сожалению, этот трагический опыт прошлого не послужил человечеству достаточным уроком. Расизм и дискриминация благополучно существуют и поныне. В качестве примера он привел оккупацию Ирака и Афганистана, а также Израиль, где «на оккупированных палестинских территориях было создано государство исключительно по расовому признаку». Однако главным объектом критики в женевской речи Ахмадинежада выступил вовсе не Израиль. К тому же обвинение против Израиля со стороны Ирана трудно назвать сенсацией. Жесткую антиизраильскую линию Иран проводит уже 30 лет - с момента победы исламской революции в 1979 г. Вот, к примеру, маленькая, но характерная деталь: в Иран запрещен въезд лицам, имеющим израильскую визу в паспорте, даже если это просто туристы, побывавшие в Израиле.
Позицию иранского руководства характеризует и тот факт, что именно в Тегеране в декабре 2006 г. состоялась международная конференция, посвященная проблеме Холокоста. В своем вступительном слове на открытии конференции министр иностранных дел ИРИ Манучехр Моттаки задал присутствующим тот же вопрос, который прозвучал в женевской речи Ахмадинежада: почему за преступления нацистов должны расплачиваться палестинцы? Ведь они не были причастны к уничтожению евреев во время второй мировой войны. Концепция «народа без земли» является необоснованной, поскольку уцелевшие от преследований евреи не были лишены земли - они были гражданами европейских государств. В конце концов, если мировое сообщество признаёт еврейский народ потерпевшим, то пусть Германия и Австрия, как государства, наиболее виновные в Холокосте, выделят собственные земли для создания еврейского государства.
Таким образом, ту позицию в отношении Израиля, которая была заявлена в женевской речи Ахмадинежада, новой никак не назовешь. Сенсацией она давно не является. Аналогичные высказывания и аргументы уже не раз звучали из уст как самого Ахмадинежада (начиная с его знаменитого письма Джорджу Бушу), так и различных должностных лиц Исламской Республики Иран.
Почему же выступление иранского лидера в Женеве вызвало столь бурную реакцию в мировых кругах? И почему в качестве сенсации подавалось то, что давным-давно известно? При помощи этого нехитрого приема СМИ пытались отвлечь внимание от главных требований иранского руководства, прозвучавших в Женеве.
В действительности центральным тезисом женевской речи Ахмадинежада было не обвинение против Израиля, а обвинение в расизме самой ООН. Оно состояло из двух пунктов.
Во-первых, Ахмадинежад обвинил ООН в пособничестве расизму, прежде всего, сионистскому режиму в Палестине: «Совет Безопасности ООН узаконил этот оккупационный режим и на протяжении 60 лет выступал в его защиту». Не препятствовал этот международный орган и агрессии против Ирака и Афганистана.
Во-вторых, Ахмадинежад квалифицировал саму структуру ООН и Совета Безопасности как дискриминационную и, по сути, расистскую. Здесь надо напомнить, что главными органами Организации Объединенных Наций являются Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности. Генеральная Ассамблея - это собрание представителей всех государств-членов ООН, где решения принимаются демократическим путем по принципу: одно государство - один голос. Все дело, однако, в том, что решения Генеральной Ассамблеи не являются обязательными для правительств, а носят сугубо рекомендательный характер. Обязательную силу имеют только решения Совета Безопасности.
Согласно статье 23 Устава ООН, Совет Безопасности состоит из 15 членов: пяти постоянных и десяти непостоянных. Непостоянные члены - выборные, они избираются Генеральной Ассамблеей на двухгодичный срок. Постоянные члены не подлежат переизбранию. К ним относятся: США, Великобритания, СССР (Россия), Франция и Китай. Постоянные члены Совбеза имеют право вето. Это означает, что если какое-то из этих пяти государств не согласно с решением СБ, оно может проголосовать против. Голосование против имеет силу запрета, т. е. блокирует принятие решения. Так, например, США более 60 раз накладывали вето на решения Совбеза против сионистского режима. В том случае, если постоянный член Совбеза не поддерживает его решение, но и не хочет блокировать его, он может воздержаться.
Таким образом, устройство ООН не имеет ничего общего с демократией. Это олигархическая структура. Совет Безопасности наделен особыми полномочиями по сравнению с Генеральной Ассамблеей, а постоянные члены СБ имеют особые полномочия по сравнению с непостоянными. Пока был жив Советский Союз, эта система не подвергалась критике. Но после ликвидации СССР и появления на международной арене новых региональных стран-лидеров стал все чаще подниматься вопрос о реформе ООН и, прежде всего, Совета Безопасности. Стали звучать требования об изменении его членского состава с тем, чтобы он отражал современные политические и экономические реалии.
В ответ на эти требования в 2003 г. при ООН была создана специальная международная группа в составе 15 человек (так называемая ГВУ - Группа Высокого Участия) для проработки возможных вариантов реформы СБ. (От РФ в состав группы был приглашен Е. М. Примаков). Через год группа вынесла на рассмотрение Генеральной Ассамблеи два варианта реформирования Совбеза. Но ни одно из предложений не получило необходимой поддержки, поскольку не меняло ситуацию по существу. Ни один из вариантов не предусматривал отмену права вето или хотя бы его расширения для новых постоянных членов СБ. Это были паллиативные проекты, не затрагивавшие сущности системы. Реформа ООН, таким образом, забуксовала.
В такой исторической ситуации и прозвучало выступление президента Ирана на конференции в Женеве. Ахмадинежад напомнил собравшимся, что Организация Объединенных Наций является «порождением двух мировых войн». Она возникла в послевоенной обстановке, когда державы-победительницы могли диктовать свою волю другим государствам. Тем самым, по мысли Ахмадинежада, из победителей они стали завоевателями, присвоив себе львиную долю прав в ущерб остальным государствам.
Иранский лидер расценил такое устройство главной международной организации как дискриминационное и призвал предпринять «срочные шаги» по реформированию ее структур. Он потребовал вынести на рассмотрение ООН вопросы о реформировании Совбеза, отмене «дискриминационного права вето», а также вопрос об изменении мировой валютно-финансовой системы. По сути, Ахмадинежад призвал мировое сообщество к окончательному пересмотру итогов второй мировой войны.
Не все, возможно, помнят, что относится к числу этих итогов. Главными элементами послевоенного устройства мира были: разделение Германии; установление биполярной системы международных отношений с двумя противостоящими друг другу блоками - западным (НАТО, 1949) и восточным (Организация Варшавского Договора, 1955); создание в октябре 1945 г. Организации Объединенных Наций - в том виде, в каком она существует до сих пор; создание в 1948 г. государства Израиль на территории арабской Палестины.
Все это вместе взятое и получило название «послевоенного устройства мира» или, иначе, «ялтинской системы». В 90-е годы основные элементы этой системы были ликвидированы. Объединение Германии, распад СССР, самоликвидация Варшавского Договора, исчезновение биполярной структуры международных отношений, - все это означало конец ялтинской системы. От нее остались одни рудименты - в виде ООН и Израиля. Покушение на эти устои не входило в планы Запада. Замышляя и поддерживая антисоветский реванш в странах восточного блока, Запад явно не рассчитывал, что найдутся силы, которые осмелятся довести этот процесс до логического конца.
Но такие силы нашлись. Застрельщиком в этом выступил Иран. Женевская речь Ахмадинежада - событие в полном смысле слова историческое. В лице своего президента Иран потребовал от мирового сообщества полного пересмотра итогов второй мировой войны, т. е. завершения того процесса, который начался в середине 80-х годов ХХ века. Это серьезный исторический вызов и смелая политическая инициатива.
Нельзя не согласиться с тем, что требования, которые прозвучали в речи иранского президента, справедливы - с логической, исторической и моральной точки зрения. Если Запад пересмотрел итоги второй мировой войны в свою пользу, то почему этого нельзя сделать Востоку? Если ликвидирован огромный Советский Союз, то почему не может быть ликвидирован крохотный Израиль? Какое право имеют правительства США и России в одиночку вершить судьбы мира? Разве эти судьбы находятся в надежных и ответственных руках?
Какой народ и какое государство могут считать себя в безопасности, пока по планете бродит крупный хищник звездно-полосатой масти? Хищник, обглодавший Югославию, Ирак, Афганистан, тянущий соки из всего мира. И разве народам не унизительно сознавать, что их судьба зависит от воли непредсказуемого дебошира и его назначенцев? Дебошира, на весь мир опозорившего Россию выходками, непристойными даже для бомжа, а не то, что для президента державы. Неужели народы мира, наблюдая то, что происходит в России, не вправе усомниться в праве ее горе-руководителей заправлять мировыми делами? Это прежде всего по их вине народ России лишен сегодня и политической воли, и исторической инициативы. Это по их надменной, но недалекой воле Россия находится сегодня на обочине исторического процесса и, возможно, совершает свой путь в историческое небытие. Но напрасно они торжествуют победу. Можно уничтожить народ, но нельзя уничтожить историю. Историческая инициатива переходит сегодня к другим народам и государствам. По выражению иранского лидера, исторический прогресс подобен сплаву по быстрой реке. Это движение неудержимо. Можно сомневаться в том, хватит ли Ирану сил добиться осуществления своих инициатив. Но поддержать их - моральный долг всех разумных и порядочных людей на планете.
http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_conte...view&id=1775&Itemid=35