Если коротко, то, пропущенные через призму человеческого восприятия, некоторые из них звучат примерно так:

«Аргумент от вероятности» показывает на основе любых научных расчетов, что даже в абсолютном числовом выражении вероятность «самопроизвольных» событий в Мире на многие порядки ниже, чем вероятность их Божественной природы. Посмотрите в зеркало, - если все «это» создано из случайного круговращения мировой грязи, то вы ненормальный.

«Аргумент от встреч» раскрывает свидетельства «особых событий», когда тысячи и тысячи событий свидетельствуют о таких вещах, которых с точки зрения науки быть просто не может (например, мгновенные исцеления от болезней, пророческие видения, предсказание будущего, и так далее).

«Аргумент от целесообразности» понятие современное, «адаптированное», и заключается в том, что если вы в лесу находите часы, то разумнее заключить, что их сделал часовщик, а не то, что они выросли на дереве. Целесообразность этого мира такова, что минимальные отклонения исключали бы само существование человека. Мир «настроен» на человека. Любой цветок – это уже доказательство бытия Бога.

«Аргумент от иконы» соединяет два понятия, - раз есть икона, значит, есть и Бог (иначе совершенно вся история человечества, поклонявшегося богам по всей планете тысячелетиями – это история сумасшествия). Логично заключить, что сумасшедшими являются не те, кто верит, а те, кто не верит, так как их меньшинство (да и сам атеизм это просто слепая вера в мыльные пузыри слепой науки). Но икона сама по себе несет осязаемые свидетельства бытия Бога.

«Аргумент от памяти» - индивидуален для каждого. Если честно и пристально исследовать собственную память, то непременно находятся неопровержимые доказательства «Божественного провидения».

«Аргумент от любви» - подлинная любовь не насыщается ничем, кроме предмета любви. Если есть любовь к Богу, есть и Бог, т.к. подлинная любовь не устремляется ни к чему, что реально не существует. Если есть нравственный закон, то есть и Законодатель. Исполнение нравственного закона не может не иметь своим результатом достижение полноты жизни или счастья, но мир не так устроен, чтобы вознаграждать за добро, следовательно, есть сверхприродная причина самой природы, которая и обеспечивает такое вознаграждение если не в этом мире, то в мире ином. Декалог (десять заповедей), как и заповеди о любви к Богу и ближнему, невозможно объяснить ссылками на социализацию каких-то предчеловеческих инстинктов в общественной жизни; бесполезны они также и для того, чтобы открыть смысл жизни.

«Аргумент от проклятия» - заключается в том, что наше безусловное нравственное осуждение действий таких аморальных лиц, как фашистские «мясники», маньяки-убийцы, некрофилы, и так далее, не мотивируется нравами или вкусами, а совершается как полное отвержение (проклятие) в сверхприродном измерении бытия. Дела и поступки таких людей не просто злы, а ужасно злы, и от этого невозможно уйти под прикрытие какого-либо нравственного релятивизма. Решительно и бескомпромиссно осуждая геноцид или рабство, мы фактически признаем трансцендентную инстанцию нравственности, ее абсолютный характер, т.е. что она - от Бога.

«Аргумент от онтологии» - Бог есть «Нечто, больше чего нельзя ничего себе представить»; так понимаемый (безграничный по объему Своего содержания) Бог «не может быть только в уме», т.е. не может не существовать в действительности. Если восходить по ступеням совершенства тварных существ, то придем к Совершенству как таковому, т.е. к Богу как источнику всякого совершенства. Бог - трансцендентный и непостижимый «абсолютный максимум». Даже с точки зрения «эволюционизма» довольно глупо предполагать, что человек «вершина эволюции». Гораздо логичнее будет предположение о наличии «высшего разума».

«Аргумент от Души» - Душа человека изначально знает Того, от Кого дана, она способна свидетельствовать о Нем, потому что Бог не скрыт от нее. Это - свидетельство истины, естественное и божественное. Чтобы поверить Богу, верь душе, - и тогда окажется, что ты и в себе поверишь. Само наличие Души говорит о бытие Бога. Иначе вы бы были всего-лишь жующей и спаривающейся машиной, регулирующей численность других видов животных, и у вас не было бы потребности в чем-нибудь «для Души».

«Аргумент от Ройса» - «Есть ли где-нибудь во Вселенной такая реальность, которая имела бы бесконечную ценность?» Все имеющиеся ответы легко отклонить как необоснованные, но сам факт их сомнительности наводит на мысль, что есть положительный и абсолютно истинный ответ на такой вопрос, который способно дать всеохватывающее абсолютное мышление. И так же, как несовершенное ошибающееся мышление человека свидетельствует в пользу существования высшего абсолютного мышления, так же и зло в мире свидетельствует в пользу абсолютного добра.

«Аргумент от Паскаля» - аргумент в пользу разумной оправданности веры в Бога: если Бога нет, то вера в Него ничего не лишает человека и потому не вредна; однако, если Бог есть, то ложное неверие лишает человека той полноты жизни, какую дает богатство возможностей, открываемых религией, - вечную жизнь и вечное счастье. Поэтому разумнее сделать ставку именно на веру вопреки отсутствию полностью убедительных доказательств как того, что Бог есть, так и того, что Его нет. Атеист поступает глупо.

«Аргумент от Декарта» - к идее Всесовершенного Существа приходит разум человека, осознающего свое несовершенство и необеспеченность своего существования в мире и ищущего для себя высшей опоры. Если человек честно осознает свое положение и внимательно изучит глубины своей души, он найдет там эту идею как врожденную, имеющую своим источником не иначе как самого Бога, объективно существующего вне нашего сознания.

У Исаака Ньютона на рабочем столе находилась удивительно красивая и тщательно сделанная механическая модель Солнечной системы. Однажды к нему пришел его знакомый агност и спросил, - «кто сделал это чудо?». Ньютон ответил, - «Никто, само образовалось». «Ты шутишь» ответил приятель. На что Ньютон с грустью заключил: «Ты не можешь поверить, что эта примитивная копия образовалась сама собой, как же ты тогда веришь, что куда более сложный оригинал возник по воле случая?»

Екатерина II собрала на научный диспут о существовании Бога с представительством двух величайших математиков своего времени Леонарда Эйлера и Пьера Лапласа. Эйлеру выпало выступать первым. Он вышел к доске и написал очень короткую формулу: еiπ+1=0, и сказал не менее короткую фразу: «следовательно, Бог есть». Диспут был окончен. Никаких возражений со стороны оппонентов не последовало. Если мнимое и два трансцендентных числа, одно из которых «ноль», можно объединить в столь изящную формулу, то любые возражения совершенно безумны. Аргумент блестящий, я его назвал "Аргументом от Эйлера", но понять его красоту могут только люди, обладающие ну хоть насколько-нибудь полным средним образованием, а не классическим «очень средним» (это касается и тех, кто считает, что у него «высшее»).

Какой из этого напрашивается вывод? Это недоказанные аргументы. Доказано лишь то, что Бог = неизвестное...
Хотя известное - тоже Бог...

Для человечества принятие креационистской концепции сотворения мира влечёт за собой автоматическое принятие в той или иной форме таких постулатов, как «всё в руках божьих», «все под богом ходим», «пути господни неисповедимы» и пр., которые ограничивают человека, якобы снимают с него ответственность за свои дела, приучают к инфантилизму и покорности судьбе. Самое отвратительное, что они сильно тормозят развитие человека и не дают ему самому стать творцом, преграждая путь к познанию и саморазвитию. Ведь, если считать, что «Создатель всё сделал так давным-давно», то у человека просто мысли не возникнет, что можно бороться с ураганами, выращивать тропические растения в Сибири, очищать реки и моря от загрязнений и делать многое другое, о чём их «создатель» и понятия не имел. Кроме того, «волей божьей» можно оправдать, что и делается постоянно, любые мерзости и преступления, постоянно совершаемы его слугами. Помните? Буш сказал, что его в Ирак Бог послал