"Очень важно, чтобы каждый человек знал: в случае беды он не останется с ней один один на один, помочь могут совсем незнакомые люди, которые на минутку впустят твою беду в свое сердце и протянут руку."
Это важно. Но, к сожалению, это не так. В случае беды каждый человек остаётся с ней один на один. Даже если (или тем более?) для того, чтобы помочь, не нужно жертвовать ни одной своей копейкой, как вот в случае с бездомностью домашних животных. Увы. Некоторые случаи находят отклик у людей, другие почему-то нет.

 

Н: Бездомные животные? Это что, собаки, что ли, которые не лучше волка (по степени дикости)?
Ну уж нет.

 

С: Нет, не они. Бездомные животные - это домашние животные (кошки, собаки и другие), в силу тех или иных обстоятельств оказавшиеся на улице и терпящие бедствие. Я,
возможно, догадываюсь, с кем вы меня перепутали, но не знаю, почему.


С другой стороны, не знаю, что вы хотели сказать комментарием "ну уж нет", а я, как зоозащитник, очень против того, чтобы упомянутые вами одичавшие безнадзорные собаки бегали по улицам, сбиваясь в стаи и нападая на прохожих. Так что это тоже один из аспектов проблемы, требующий принятия мер.

 

Н: Да, я тоже против этого, их нужно отстреливать. Вы согласны?

Мне все-таки кажется, что жизнь человека важнее жизни животного, хотя это нелегкий выбор. Но если встанет вопрос: кому помочь - бездомному животному или бездомному/больному человеку, даже думать не буду - человеку.

А вообще это всё очень грустно.

А как это не надо жертвовать ни одной копейкой? Животные после пристройки святым духом питаются?

 

С: Простите, напишу немного длинновато. Во-первых, разве я сказал хоть слово про пристройство? Нет. Чтобы убрать такую беду, как бездомность домашних животных, требуется вовсе не массовое пристройство. Нужно только одно: чтобы люди, у которых дома живут их любимые животные, не позволяли им плодиться (если, конечно, эти животные не представляют племенной ценности, это отдельный случай, он здесь ни при чём). Во-вторых, если человек взял себе бывше-бездомное животное, то он должен будет кормить, прививать и обихаживать его точно так же, как взятое у знакомых, купленное в зоомагазине или любым другим способом приобретённое.

Что касается отстрела, то, как вы, наверное, и предполагаете, я не согласен. Имеющихся бездомных животных нужно отлавливать, а не отстреливать. Безвозвратный нелетальный отлов предпочтительнее отстрела, в том числе, из-за следующих причин:
- отстрел вызывает протесты населения (кто-то начинает прятать животных, для многих неприемлема стрельба рядом с жильём и вид умирающих животных и их трупиков),
- на работу в отлове можно найти нормальный персонал, а вот с поиском сотрудников для отстрела будут сложности (людям неприятно этим заниматься),
- отлов позволяет владельцам возвратить себе своё потерянное животное (разумеется, после оплаты услуги по отлову и содержанию животного). Если же у вас массовый отстрел, отличить потерявшееся животное от бесхозного сможет далеко не всякий, да даже если и отличит, мало что сможет сделать. 
- эффективность мероприятий против инфекционных и других болезней, общих для человека и животных (в т.ч. бешенство, но не только оно). Отлов живых животных позволяет ветеринарам оценивать состояние здоровья животных, в подозрительных случаях - отсаживать животных на карантин и наблюдать. Что, в свою очередь, позволит принять меры против распространения того же бешенства. В случае отстрела - что, проводить вскрытие и гистологическое исследование каждого трупика? Никаких денег не хватит.

Вот в случае нахождения безнадзорных животных в дикой природе - там да, зачастую ничего, кроме отстрела, не получается. Поэтому-то по сей день охотники обязаны отстреливать безнадзорных животных в целях сохранения диких животных и тех же санитарно-эпидемиологических причин, но это, повторюсь, вынужденная мера.

Вопрос о том, кому помогать, человеку или животному, в абсолютном большинстве случаев не стоит. Не нужно драматизировать и придумывать то, чего нет. Эффективно помочь можно элементарно: путём распространения информации о том, что нужно делать. Каждому владельцу просто нужно следить за собственной животиной (проще всего животное кастрировать, но есть, конечно, разные варианты); это принесёт пользу и самому животному, и одновременно - устранению бездомности и безнадзорности. Сейчас имеется ситуация перепроизводства домашних животных: проще говоря, каждый год от домашних кошек и собак, не представляющих племенной ценности, рождается больше котят и щенков, чем есть желающих их взять. А люди об этом просто не знают. Вот и надо каким-то образом эту информацию распространить.

Если же говорить о том, что надо убрать с улицы уже имеющихся бездомных домашних животных, и это, да, стоит денег при любых выбранных мерах - то позволю себе вам напомнить, что я здесь писал про то, что люди сами в качестве благотворительности могут помочь, и это не будет ничего стоить и не отнимет помощи ни у одного человека. А решать это проблему (организовывать отлов и т.д.) нужно в любом случае, как минимум, в рамках мероприятий по охране жизни и здоровья людей, а также по обеспечению санитарно-эпидемиологических мероприятий и, шире, безопасной окружающей среды. С другой стороны, бездействие, как ни странно, тоже обходится достаточно дорого (от наличие на улице безнадзорных животных имеется вред, который можно, при желании, выразить и финансово).

Грустно то, что всего-то и надо, что рассказать дальше. А никому это не интересно.

 

Н: Так я с Вами во всем согласна. Неправильно выразилась. Конечно, стрелять животных на улицах не самый подходящий вариант. Не стоит изобретать велосипед - достаточно взять на вооружение опыт развитых стран. Бездомных животных на улицах быть не должно; отловленные животные на определенный срок помещаются в приют, где их находят владельцы, либо их кто-то забирает себе. Невостребованных уничтожают (усыпляют). Наши отечественные зоозащитники требуют содержать таких животных в приютах пожизненно, причем строительство и содержание приютов должно быть за счет государства, но скромно умалчивают, что в Европе и США никто не держит животных до естественной смерти, смутно припоминаю срок в 2 недели.

И да: за выкидывание зверушки штраф, чипирование, стерилизация, разведение только представляющих ценность особей по разрешениям и за деньги. 

Но ведь у нас никто на это не пойдет, как же - оставить без последней отрады старушку, прикармливающую свору бродячих собак, что когда-нибудь возьмет да и съест кого-нибудь (может, и саму старушку, а может, кого-то совершенно постороннего).

Кстати, про отстрел безнадзорных собак: они ведь и в самом деле уничтожают других животных, даже в заповедниках, а то и в зоопарках. Получается, зоозащитникам собачек жалко, а других животных нет (в первую очередь кошек).

Ладно, мы друг друга поняли, похоже. Будем надеяться, когда-нибудь у нас всё же будет всё нормально с домашними животными.

 

С: "Будем надеяться, когда-нибудь у нас всё же будет всё нормально с домашними животными."
Видите ли, пока общественное мнение представлено многими старушками-со-сворами, любителями стай, требующими-пожизненного-содержания-за-гос.счёт и мной сотоварищи, а огромное большинство разумных вменяемых людей будут молчать, надеяться, что всё само собой образуется или считать ниже своего достоинства об этом беспокоиться - ситуация не изменится к лучшему. Скажем так, законодатели и чиновники об этом не подумают и не займутся организацией отлова, приютов, регистрацией, введением штрафов за выбрасывание и взиманием их и т.д.

Очень многое можно было бы сделать, что называется, "снизу", но вот незадача, никто не хочет этим заниматься, даже просто на уровне "давайте расскажем друг другу".  Собственно, из-за этого и рискнул написать здесь.

"в Европе и США никто не держит животных до естественной смерти, смутно припоминаю срок в 2 недели"
Исключительно точности ради: сроки сильно различаются от страны к стране. А ещё большие различия в зависимости от того, государственный это приют или частный. Частные
приюты (те, которые содержатся на деньги спонсоров, благотворителей, зоозащитников) могут содержать какой-то ограниченный срок, а могут и пожизненно, если считают нужным и имеют возможность обеспечить соответствующие условия.

 

Н: Снизу я лично сообщаю в администрацию, что завелась у нас свора собак, спят в песочнице, спариваются возле качелек, будьте добры, сделайте что-нибудь, чтоб я не боялась за детей. Вроде приезжает служба отлова, по крайней мере, свора исчезает.

Частные пусть хоть до посинения держат и кормят ветчиной, а государство должно человеческую жизнь людям обеспечить в первую очередь.

 

С: Если вы живёте в Москве, например, то служба отлова отвозит собак в один из московских приютов, где их содержат пожизненно за ваш (и мой) счёт. А несколько лет тому
назад, если помните, добиться отлова без возврата было практически невозможно. 

"Частные пусть хоть до посинения держат и кормят ветчиной, а государство должно человеческую жизнь людям обеспечить в первую очередь."
Должно-то должно. Вопрос в том, как добиться того, чтобы оно выполняло свои обязательства? Я делаю в этом направлении всё, что могу, но пока моих усилий недостаточно.

Что же касается частных приютов, то некоторые ограничения тоже быть должны. В частности, частные приюты тоже не должны превращаться в концлагеря или рассадники заразы.

Как насчёт всё-таки распространения информации про необходимость предотвращать размножение? Что проще, выполнимее, быстрее: добиться от государства, чтобы оно принимало необходимые меры, или же добиваться ответственного владения животными путём, как выше писала Людмила, взаимопомощи и распространения информации?
Можно делать и то, и другое. Но пока я и мои немногочисленные коллеги пытаемся добиться того, чтобы государство делало то, что должно, и в этом нам никто помогать не хочет, неплохо бы помочь в информировании. Тем более что особых усилий для этого прилагать не надо, вкладываться деньгами - вообще не требуется.

 

Н: Нет, я звонила в провинции, а вообще живу в Петербурге. Тут у нас сравнительно редко попадаются бездомные собаки, а против бездомных кошек я ничего не имею.

А как информировать? Мои знакомые и так не "размножают" своих животных, а ходить и агитировать за это чужих людей я просто не хочу - мне достаточно агитации за помощь больным детям и взрослым людям.

Еще хочу заметить, что конкретно в Москве Ваша борьба исключительно за правильное содержание бродячих животных ничего не даст - это та же кормушка для чиновников, что и усиленный ввоз гастарбайтеров из Азии. Надеюсь, Вы сами понимаете, почему. А Ваша агитация про запрет размножения служит дополнительной поддержкой для этих  мошенников.

Нужно прежде всего отловить и уничтожить (не стерилизовать!) всех бесхозных животных, это самый первый и важный шаг. И параллельно вводить уже учет домашних животных и меры по ограничению их разведения.

С: "а против бездомных кошек я ничего не имею"

Знаете, это ваше право не любить и не жалеть кошек, не возражать против их уничтожения таким жестоким методом и т.д. Но независимо от наших с вами личных мнений есть
ещё санитарно-эпидемиологическая сторона проблемы, которая говорит о необходимости борьбы с бездомностью и безнадзорностью домашних кошек. Если коротко, то нельзя забывать про:
- бешенство; - распространение гельминтов; -блохи кошек (Ctenocephalides felis).

"Ваша борьба исключительно за правильное содержание бродячих животных"
Прошу прощения, но здесь важная поправка. Не бродячих, а домашних. Правильное содержание хозяйских (владельческих) животных.

Я занимаюсь не исключительно борьбой за правильное содержание. Просто я не надеюсь, что мне кто-либо поможет в борьбе за то, чтобы были приняты нормальные, действующие программы, чтобы все муниципальные службы выполняли свои обязанности и т.д. Я знаю, что ни вы, ни кто-то другой, помимо немногих энтузиастов, в этом мне помогать не станут. Даже здесь вы единственный человек, который откликнулся.

"А Ваша агитация про запрет размножения служит дополнительной поддержкой для этих мошенников."
Не понял, что вы имеете в виду. Если можно, разъясните, пожалуйста.

"Нужно прежде всего отловить и уничтожить (не стерилизовать!) всех бесхозных животных, это самый первый и важный шаг."
Кажется, несколькими комментариями выше вы со мной согласились, что об уничтожении речи не идёт.

"Нужно прежде всего отловить" и "параллельно вводить уже учет домашних животных и меры по ограничению их разведения"
Именно так. Вопрос стоит исключительно в том, кто и как сделает так, чтобы был введён безвозвратный отлов и все эти меры. Видите ли, у меня нет сил, возможностей и
полномочий. Не я принимаю решения о принятии программ и распределении бюджетов. Понимаете, к чему это?

 

Н: Так, я сейчас отвечу и на этом прошу закончить.
Уничтожать тех, кто остался невостребованным по тем или иным причинам. А не стерилизовать и отпускать обратно. Я имела в виду именно это.

И про содержание бродячих животных - то же самое. Ловить, передерживать определенный срок, затем уничтожать. Бродячие и домашние - это две разные линии, хотя идти должны параллельно, иначе сказка про белого бычка.

Агитация - это та самая стерилизация. Не допускать бесконтрольного размножения = стерилизовать. В глазах обывателей это легитимизация программы ОСВ, или как там (отлов-стерилизация-возврат). И неважно, что ВЫ говорите про контроль размножения домашних животных - для большинства людей это немыслимо, как же не вязать сучку, для здоровья ведь надо! Значит, речь о бродягах.

Кошки: я их люблю больше, чем собак, и именно по той же причине, по которой не против, чтобы они были бездомными: они не загрызут человека насмерть.

Всё, молодой человек, давайте закончим. Мы друг друга поняли в общих чертах, больших разногласий не имеем и смысла нам агитировать друг друга нет. Лучше направить
эту энергию на тех, кто пока еще не в курсе дела.  

Всего доброго!

 

С: Ладно, давайте закончим. Если можно, только одно скажите мне, пожалуйста, чтобы мне не мучиться этим вопросом: если вы любите кошек - зачем и почему вы предлагаете их
уничтожать? (= не отлавливать)

 

Н: Аааа, вот оно что, я-то думала, Вы описались (= оговорились). Мол, почему не предлагаю их убивать, ведь они тоже разносят всякое-разное.

Нет, я вообще всех животных люблю, над Сетоном-Томпсоном полдетства прорыдала. 

Уничтожать тех, кто представляет наибольшую опасность: крыс и собак (мы же не страдаем от того, что проводится дератизация, даже те, кто животных любит, верно?). Для
меня бродячая собака примерно то же самое, что крыса, только еще опаснее.

С кошками не знаю, что делать - и оставлять их на улицах жалко, и все равно всех не разберут. Вот кому стерилизация, возможно, и помогла бы. 

Впрочем, в стране, где новорожденных детей выбрасывают на помойку, решать проблему выкидывания домашних животных несколько преждевременно.

Ох, начинается опять =) Всё, надеюсь, на Ваш вопрос ответила."

 

 

"мы же не страдаем от того, что проводится дератизация, даже те, кто животных любит, верно?"

О как. Отвечаю: страдаем. Как я теперь знаю, не все, но да, страдаем. Я могу много рассказывать про то, какие замечательные животные - крысы, какие они умные, умильные, обучаемые, как это здорово - держаться за крысиную ладошку. Могу и про то, что дератизация ВЫНУЖДЕННО производится очень жестокими методами, крысиный яд убивает медленно и мучительно.

Важно совсем другое, а именно:

1) мы гуманны ровно настолько, насколько можем себе это позволить. Пока ещё не придумано способов обезопасить себя от крыс, не убивая их; и менее мучительно действующих ядов, подходящих длоя дератизации тоже пока ещё просто нет. Как только будут, полагаю, начнут использовать их. Я не знаю, кто, как и сколько работает над этим вопросом. Но сейчас есть только так. Поэтому, страдая, мы понимаем вынужденную необходимость травить крыс именно так.

2) Крысы - синантропы. Это значит, что крысы поселились рядом с жильём человека сами по себе. Никто их специально не звал, не приручал. Просто крысы вот так вот приспособились в ходе эволюции - обосноваться вблизи жилья наиболее процветающего вида, человека. И даже дератизация не делает эволюционно невыгодной для крыс проживание вблизи человека. Природа вообще крайне жестока, поскольку не обладает личностью, разумом. Гибель многих и многих особей при отсутствии угрозы виду для природы - ничто.

 

С собаками и кошками совсем другая история. Кошки и собаки, даже бездомные в N-ном поколении, даже совершенно одичавшие - принадлежат в домашним видам животных. Прирученным. Они не имеют своей экологической ниши, им не место на улице вообще, в принципе, никак. Безусловно, не все кошки и собаки были выброшены на улицу, многие там и родились. Но их предки были домашними животными. Не так уж важно, были ли их пра-пра-родители выброшены из дома щенками или котятами, поскольку оказались ненужным потомством, или же были хозяйскими, но бегали безнадзорно и принесли потомство где-то на улице, или же их хозяева уезжали из деревни в процессе урбанизации, а не особо ручных животных, не приспособленных к жизни в квартире (ещё бы, они были заведены для охраны дома от воров/грызунов) оставили. Важно только то, что абсолютно все кошки и собаки на улице являются потомками домашних кошек и собак. Они появились там, на улице, по вине людей, и по их же (нашей) вине там и остаются: потому что мы не удосужились организовать полноценно работающую систему отлова.

 

Моя собеседница использовала в тексте словосочетание "бродячая собака". Я очень не люблю это словосочетание, потому что оно, хотя и очень распространено, но неверно. Проблема заключается отнюдь не в том, что собака перемещается. Проблема всего лишь в том, что собака (и кошка) находится БЕЗ НАДЗОРА хозяина. Правильно говорить о безнадзорных животных. Безнадзорное животное может не бродить, оно может иметь дом и хозяина; проблема будет существовать ровно столько, сколько животное будет без надзора, оставлено на произвол судьбы, пока никто не несёт ответственности за его поведение или состояние.

 

"в стране, где новорождённых детей выбрасывают на помойку, решать проблему выкидывания домашних животных несколько преждевременно"

Даже оставляя при себе мои личные мнения, всё равно не согласен.

Причины выбрасывания детей и животных - разные. А вот последовательность действий "сначала дети, потом животные" ошибочная. Почему-то в странах, где не выбрасывают на помойку ни детей, ни животных, никто даже не ставил вопрос под таким углом, как "сначала все человеческие/детские проблемы решим, потом займёмся животными". Поднимая общий культурный уровень населения, мы решаем одновременно обе эти проблемы, и многие другие заодно.

Тем более, что, повторюсь, для решения проблем с животными вообще ничего не нужно делать. Просто не нужно плодить (позволять плодиться) неплеменным животным. Это что, сложно? требует усилий? отрывает вас от ваших важных-полезных дел? Нет. Зато, объясняя людям про необходимость предотвращать появление ненужного потомства у животных, - вы автоматически пробуждаете и мысль о том, что рожать детей, не желая детей, чтобы их потом выбросить - необязательно, подходите к рассказу проответственность за живых существ, которые от вас зависят, про последствия своих же решений. А вот сработает ли в обратную сторону, не знаю. Иногда мне кажется, что сторонники подхода "сначала дети, потом животные" не способны никому сочувствовать, никого жалеть, никому помогать. Они просто считают это незначимым. Ну и пусть считают, лишь бы не плодили...

 

Далее. Я искренне не понимаю, почему моя собеседница одновременно пишет про то, что любит животных, и кошек в частности, и в то же время призывает к их жестокому убийству:

"

(с) "Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности", А.П. Никонов

(простите, отвлёкся немного)

И сразу же после моего вопроса пишет, что жалко их (кошек) очень?

А быть может, моя собеседница просто не знает, что отлов = шанс на спасение, а осталвение на улице = убийство, правда, чужими руками, бездействием?? Ну как же так?

 

Про остальное, вроде, самое важное, прямо там в разговоре и сказал. Про второстепенные вещи говорить отдельно не буду. Ну, безразлично человеку, если над отловленными животными будут издеваться ("частные пусть хоть до посинения держат и ветчиной кормят"), лишь бы соответствующие организации не позволяли этого приютам любой формы собственности.

И - та-дам! - обеспечение человеческой жизни гражданам включает в себя, как ни странно, организацию службы спасения животных (да-да, тот самый безвозвратный отлов, который иногда также назывют "регулированием численности). Почему, писал много раз.

 

И отдельно надо будет обдумать вот этот ход мысли, который моя собеседница предположила у среднестатистических обывателей:

"Агитация - это та самая стерилизация. Не допускать бесконтрольного размножения = стерилизовать. В глазах обывателей это легитимизация программы ОСВ, или как там (отлов-стерилизация-возврат). И неважно, что ВЫ говорите про контроль размножения домашних животных - для большинства людей это немыслимо, как же не вязать сучку, для здоровья ведь надо! Значит, речь о бродягах."

Если люди действительно могут воспринимать по принципу "в огороде бузина - значит, в Киеве дядька", надо разработать объяснения специально для этой категории граждан.