Тема церковного раскола 17 века была и остается крайне политизированной. Никто, во всяком случает в ближайшие десятилетия, не допустит ее объективного рассмотрения вне рамок определенного политического контекста.

Ответ на комментарий Arcivescovo_Ambrosio # Arcivescovo_Ambrosio, верно.
Потому только как человек могу задумываться, лишив себя по возможности всех "одеяний" - и политических, и эмоциональных, и каких-либо еще, какие усмотрю. И не болтать при этом на каждом перекрестке о своих мыслях. Но разобраться в теме мне хочется на философском уровне.

Ответ на комментарий Пальцы_на_клавишах # Пальцы_на_клавишах, тогда Вы обречены или на немилость со стороны сильных мира сего. Или придется разбираться так, чтобы никто не заметил. Истоки раскола лежат в истории богословских споров, которые происходили много столетий и большей частью не на территории нашей страны. Обрядовая часть - лишь одна из внешних сторон произошедшего. А ежели Вам желаемо узнать суть, то придется в первую очередь разобраться с подлинностью документов и письменных источников. К примеру, большая часть критики протопопа Аввакума основана на фальсифицированных источниках, которые появились большей частью после 1709 года. Такая датировка весьма примечательна и не случайна. В 1709 году умирает ростовский митрополит Дмитро Туптало, которому приписывают достаточно многое им не написанного. Он не являлся, например, автором книги "Розыск о раскольнической брынской вере". Настоящий автор этой книги митрополит рязанский Стефан Яворский, книга была написана непосредственно по заказу императора Петра. Яворский же является автором еще нескольких проповедей, также приписанных Туптало. На последних основаны знаменитые конспекты на основании "творений" Дмитро Туптало, по которым изучали христологию в духовных академиях официальной церкви, и против которых яростно выступал Филарет Дроздов. Подобно протопопу Аввакуму Дроздов был сторонником древней святоотеческой христологии, а Яворский и богословы его круга сторонниками христологии томизма. Фома Аквинат заимствовал учение о Ипостаси Христовой у известного ересиарха Аполлинария Младшего, епископа Лаодикии Сирийской. получается, что истоки спора уходят в глубину веков на целые полторы тысячелетия. Но тема не исчерпывается только христологией, спор о сугубой и трегубой аллилуия таит за собой другой богословский спор - между сторонниками традиционного учения о трех Ипостасях Святой Троицы и сторонниками тетрадитства, порожденного некогда Дамианом Александрийским и позднее возрожденного в трудах западных богословов Гильберта Порретанского и Петра Ломбардского. Так-что тема церковного раскола 17 века весьма объемная и, к сожалению, грамотной литературы на русском языке по ней почти нет.

Ответ на комментарий Arcivescovo_Ambrosio # Arcivescovo_Ambrosio, спасибо за развернутый комментарий, приближающий меня к сути происходившего (происходящего?). Ситуация с подделкой исторических источников в исторической науке ("наукой" ее после этого называть, признаюсь,
просто жаль) - не единичная. Кроме того, одно и то же событие может принимать совершенно различные "виды", смысл, в зависимости от нарратива и контекста, т.е. в зависимости от выбранной автором темы исследования и в зависимости от настроений в той общественной среде, которая "принимает", воспринимает само исследование (вот почему иногда незащищенные диссертации оказываются востребованными в ненаучном обществе).
Очень рада увидеть человека, переживающего за такие переломные вехи, а, значит, - за самого человека в России. Смею предположить, что Вы не очень жалуемы сильными мира сего :((.
Ничего не знала о втором богословском споре, который Вы упоминаете. Убеждаюсь вновь и вновь, какое огромное значение для судеб народов несут незначительные для обывателей вещи.

(Нашла ссылку: http://primaveranostra.blogspot.com/2010_02_21_archive.html , хочется еще раз поблагодарить )