Интересное чтиво:
Никто не собирался навалять Навальному.
Кузьминов vs Навальный
О да. Сегодня… нет, уже вчера, я поучаствовала в мероприятии, под названием «дебаты Навального и Кузьминова». Я и ещё 10 000 людей.
Суть дебатов пересказывать не буду, все кто ещё не посмотрел, могут посмотреть видео материал , кому лень, могут прочитать статью в Ведомостях. Но, поскольку, я имела возможность прочувствовать атмосферу события, непосредственно находясь внутри НИУ-ВШЭ, расскажу лучше о том, как это было. 
[240x127]
Узнала о предстоящей дискуссии из блога Алексея, естественно сразу поделилась новостью с друзьями. Кто-то уже знал, кто-то был не в теме. Нашлась даже одна из лесу, вестимо, которая не знала, кто такой Навальный. Все предвкушали ажиотаж и кровищу по колено.
Неприятно удивил выбор аудитории. Руководители ВШЭ явно недооценили популярность Навального в народе и выбрали кабинет, вмещающий человек 60 от силы. Хотя, если говорить откровенно, у Вышки имеется ещё корпус на Покровке, где есть аудитории гораздо побольше, и там тоже можно проводить видео конференцию. Согласимся на компромисс и поверим, что, быть может, камерная обстановка, лучше для предметного обсуждения. Нет толпы зевак, и не чувствуешь себя как «слон в цирке». Получилось такое максимально открытое шоу за закрытыми дверями.
, чтобы занять стратегически выгодное положение, но нервозность в массах бурлила и передавалась по воздуху. Поэтому я пошла занимать очередь не в 16:00, как собиралась, а к 15:00. Никакой толпы возле кабинета номер 311 и очереди в три лестничных пролета не было, все вполне цивилизованно. Из необычного – только два лишних охранника на входе, которые, в принципе, никому не мешали.
Студенты ходили по своим студенческим делам, громко обсуждая, что на Навального не пойдут, ибо туда уже никого не пускают. Действительно. Оказалось, что я опоздала на час: в 14:00 запустили группу желающих из 40 человек, переписали и выгнали прохлаждаться до вечера. Довольно-таки умное решение с административной точки зрения, если учесть, что желающих больше 700 человек, а мест только 60. Чтобы не создавать ажиотажа, возможность попасть внутрь особо не афишировали. Поэтому туда попали только самые стойкие и рисковые. Многие даже не знали, что где-то идет запись.
Сдаваться я не собиралась и таки вернулась к 18:00. Охранники уже активизировались и пускали только по студенческим пропускам. Помимо места, где должно было происходить основное действо, выделили три больших лекционных помещения с проекторами. Студентов и людей, приглашенных, со стороны посадили отдельно. Аудитория набилась полностью, многие сетовали, что не успели записаться, шумели, шутили, что-то жевали, в общем, вели себя как обычные студенты.
За полчаса до начала, нас посетил сам ректор. Было очень приятно. Говорил кратко. О том, что просто хочет защитить честь вуза, что Навальный никакой не противник, что Алексей просто не понимает специфики. Студенты были настроены воинственно и воспринимали предстоящий диспут как дуэль, поэтому всех интересовал только один вопрос, зачем таким уважаемым личностям, как Ясин, Кузьминов, Якобсон вступать в схватку с популистским политическим деятелем, и уверены ли они, что смогут его разгромить? На что Кузьминов интеллигентно ответил, что всем этим уважаемым людям всего-навсего любопытно, и что никто не собирается «навалять Навальному», так как он не того калибра противник.
Ни разу не удивил патриотизм Вышкинцев. Большинство было, конечно, за Кузьминова, просто потому, что он наш ректор, Вышка лучше всех, а мы – её часть. Ну а кто бы на нашем месте утверждал иначе?
Интернет вещание, говорят, оставляло желать лучшего, нам же показали прямую трансляцию «с полей». Так что было все хорошо видно и слышно, пусть и мутновато.
Раза три к нам забегала хрупкая маленькая Набиуллина, или женщина, очень похожая на неё. Ничего не говорила, просто окидывала быстрым взглядом, то ли проверяя, все ли у нас в порядке, то ли, наоборот, контролировала нерадивых студентов. А может, пересчитывала?
Потом началось. Студенты притихли и внимали.
Что касается дебатов, мое мнение совпадает с большинством моих знакомых, кто смотрел трансляцию, – Навальный слил, а жаль.
Можно обвинить меня в необъективности просто потому, что я сама из Вышкинцев, но это не совсем верно. Я не из прожженных патриотов университета, потому что до магистратуры тут, получила диплом специалиста в региональном вузе. И имею полное право сравнивать. Все-таки преподавание экономики тут на высоте. Это знают все, а кто знает, тот просто совсем далек от современного экономического мира. Экономика здесь дается лучше не потому, что преподают более профессиональные люди, а потому что тут она совсем другая. Она западная, такая же, как в LSE или Imperial College (со слов людей, которые учились и тут и там). Утверждаю, что это совсем не то, чему учат большинство русских экономистов, просто совершенно иная программа. Простите за краткую рекламную паузу.
Не могу оценить профессионально, кто же на самом деле прав, а кто виноват. Закон 94-ФЗ я не читала, а по психоделическому отрывку, процитированному одним из выступающих, понимаю, что даже и не хочу. Проект нового закона тоже не читала. А чтобы судить объективно, все-таки нужно не только прочитать, а вникнуть, чего большинство блогерской аудитории делать, конечно же, не собирается. Верим на слово Навальному, что закон плох, а предыдущий был лучше. Все потому что Навальный честный, люди накидали ему в шапку больше 5 млн. руб., а он до сих пор их ещё не потратил. Я не кидала только потому (а вообще-то хотелось, честно, я ведь тоже против коррупции и за мир во всем мире), что когда-то мою маму цыганка предупредила, что нельзя подавать попрошайкам – это может плохо аукнуться. Я не суеверная, но маму надо слушаться.
Навальный, вероятно, честный. К сожалению, не могу быть уверенной, что действительно настолько уж профессионал, чтобы в одиночку оценить качество закона, где затрагиваются интересы многих отраслей. Интересы не только экономики, но и, как оказалось, даже культуры, науки и искусства. Чтобы особенности всех этих противоречивых областей знаний согласовать, не достаточно быть только хорошим юристом. В общем, я вполне допускаю, что Навальный недопонимает высоких целей минэкономразвития и профессоров НИУ-ВШЭ, а Кузьминов не может доступно объяснить. Речь у него тяжелая, путаная, подходящая больше для длительных научных бесед, чем для привлечения на свою сторону публики. Хромает у Кузьмина телегеничная харизма, но ему простительно, он все-таки больше ученый, чем политик.
А если по делу, то я думаю, обвинения в сторону Вышки, конечно, имеют место быть. Глупо верить, что нет там коррупции, когда она есть вообще везде. Да, есть студенты, которые поступают по блату (я лично таких не знаю, но некоторые видели), да, наверняка, существуют откаты. Другой вопрос, участвует ли во всем этом Кузьминов и цветет ли коррупция благоухающим кустом? Я не знаю, но пока не сталкивалась и ничего отрицательного в поддержку этого мнения привести не могу.
Да, вполне разумно обвинить в заговоре мужа и жену. Сидя дома за обеденным столом, Яр рассказывает Эльвире о том, как много хороших научных коллективов есть у него в ВШЭ, аж больше 100, а любящая жена под каждый из них подгоняет государственный проект. Кто ж их знает, о чем они наедине общаются? Но если по-честному, а какие сильные экономические вузы в стране ещё есть? МГУ, РЭШ да и все. Замечательных естественнонаучных учебных исследовательских университетов, безусловно, больше. Но экономику преподают безобразно. Вполне естественно, что все самые весомые специалисты сосредоточились в трех вузах, просто потому, что эти специалисты все между собой знакомы, и им интереснее работать в одной команде. А из всех этих вузов Вышка наиболее активно проявляет желание вести серьезную научную деятельность. Не хватает нашей стране специалистов, готовых преподавать в регионах серьезную экономическую науку. Грустно это.
Перечитала текст и решила, что получилось, будто я полностью поддерживаю Кузьминова, и против Навального. На самом деле я очень даже импонирую Алексею. Мне нравится то, что он делает, надеюсь, что это даст толчок для значительных изменений в стране. Во всяком случае, люди поймут, что можно вслух высказывать свою точку зрения, отстаивать свои права и, главное, не бояться «опричников». Если выступать по одному, то по шапке могут и надавать, а если всем вместе, то это уже гласность. И все-таки Навальный выглядел профаном. Бросался лозунгами и уже поднадоевшими доказательствами, но это ему не помогло в споре с профессионалами. Если дебаты с Федоровым он выиграл чисто, то тут он проявил, мягко сказать, некомпетентность. Может юрист он и хороший, но пока ещё не того уровня. Редкая птица долетит до середины Днепра…
Позабавило, когда Навальный начал громко заявлять, что его метода закупок лучше и качественнее, чем 94-ФЗ, и размахивать руками. Да, Алексея заставили понервничать. Видно было, что он немного обиделся. Ведь вроде бы и правду говорит, а никто его всерьез не воспринимает.
Вспомнилась фраза моего второго по счету начальника, когда мы всем отделом сидели и обсуждали очередную инициативу директора нашего банка. Разумеется, была критика, безусловно, нам было очевидно, что он делает все неправильно и «так нельзя». Но начальник, будучи разумным человеком, произнес известный афоризм – жираф большой, ему виднее. Да, все мы можем, погруженные в свою местячковость, рассуждать о судьбах мира и строить грандиозные проекты по избавлению России от коррупции. Но, согласитесь, не каждый из нас с вами может справиться на должности министра экономического развития или ректора одного из крупнейших вузов страны. Для этого нужно быть не только весьма умным человеком, но и настоящим профессионалом в своем деле. И глупо считать, что на такие высокие посты назначают «своих», если этот «свой» ничего из себя не представляет.
На этот счет отвлекусь ещё дальше и приведу поучительный пример с участием Олега Вьюгина. Если кто не знает, бывший руководитель ФСФР и зам председателя правления ЦБ. Вообще он ещё много кто, все регалии и должности перечислять не буду. Это человек преподавал нам один семестр и лично я его высоко оценила. Он приходил всегда раньше не полчаса (я потом выяснила, что причина в том, что ему на кафедре сказали другое время начала пар, чем студентам), в безукоризненно сидящем костюме, весь такой подтянутый и собранный. В джинсах пришел только один раз на зачет в субботу, и оказалось, что в свои 60 лет он очень спортивен. Так вот, однажды в промежутке времени между тем, как он пришел на пару, и лениво подтянулись студенты, ему кто-то позвонил с предложением кандидатуры на какой-то пост. Естественно я слышала только часть разговора, ту, где говорил исключительно Вьюгин. И мне очень понравились его слова. Примерно так: «А он что-нибудь делать умеет, что-то из себя представляет? Не хочется брать на работу просто чьего-то знакомого». Я его первый раз зауважала, потом был ещё второй раз, третий…
Да, все знают, что многие устраиваются на работу по знакомству, многие переходят из компании в компанию целыми командами. И, конечно, в большом бизнесе тоже так, но никто никогда не будет брать на более-менее серьезный и ответственный пост пустышку, чьего-то сына/брата/друга/свата. Заметьте, про моральные качества ничего не говорю.
Что ещё? Любе ещё надо учиться и учиться выступать на публике. Всего 5-й курс, а учителя уважаемые, так что я в неё верю.Навального спонсируют не американы и не русские депутаты. Совершенно однозначно это делает Комиссаров, уж больно под конец это все стало напоминать Дом-2. Ну, может ещё шоу «За стеклом», кто там его делал? Такое прям новое политическое реалити шоу, дико интересное.
Совсем уж свежая и неожиданная струя – странный дяденька (кажется Владимир Громковский?), говоривший с одухотворенным лицом о морали Кузьмина, Набибулиной и о морали общества в целом. Доставил удовольствие, студенты добродушно поглумились. Даже Кузьмин выглядел смущенным и уверил, что может сам себя защитить.
Ну и финальную фразу, наиболее полно характеризующую мнение всей женской аудитории про всю эту вашу политику, позаимствую у работницы гардероба в Вышке: «Ну как? Навальный-то красивый?».