спасибо за цитату:)

город_обмана, Да не за что) Надо же делиться)

Да, Хьюарт сильно увлёкся культурой Китая, но ему удалось не впасть в фанатизм и мягкая ирония, сквозящая в книге, сделала её действительно, шедевром фэнтези.

Только недавно прочитал книгу Мост Птиц и был очарован творчеством Барри. Это человек, который подошёл к написанию романа с душой, что встречается очень редко... особенно сейчас. Так что да, стоит прочесть.

magicum, Ох. Ну хоть кто-то ее читал, а то всех, как правило, смущает американец, пишущий про фентезийный Китай. Действительно, с душой, и при этом хорошо проштудировав саму матчасть. Говорят, что продолжение планируется, так что ждем-с.

Да чего ждать то? :-) Продолжение уже давно как появилось. Там ещё две книги: История Камня (The Story of the Stone) и Восемь Умелых Мужчин (Eight Skilled Gentlemen) - последнюю как раз дочитываю. О первых двух уже отписался у себя в журнале.

В принципе, действительно, зарубежные авторы могут смутить нашего читателя. Здесь не важно пишет ли он с примесью китайской мифологи или ещё как, в жанре фэнтези или любом другом. Просто проявляются чисто национальные особенности.

Хотя это всё субъективное. Например, у меня как-то не пошёл расхваленный многими Плоский Мир Терри Пратчетта. Тем не менее, есть книги зарубежных авторов, которые мне интересны. Например: Хроники Людоедского отряда А. Ли Мартинес или Мифология Асприна.

В общем, всё относительно и субъективно.

magicum, Отзывы уже прочитала, буду ждать рецензию на третью.
Может быть, но в большинстве случаев лично я предпочитаю именно зарубежных авторов. У них как-то... оригинальности больше, что ли? Наши слишком часто повторяются. А национальные особенности можно рассматривать как дополнительный бонус - изюминка, скажем так.
"Плоский мир" неплох, но не весь. Не могу сказать, что я в восторге, но некоторые книги мне понравились. А "Мифологию" зачитала до дыр, ибо (субъективизм) шедевр.
Все в мире относительно и субъективно, и не только книги)

На мой взгляд, проблема отечественных авторов в том, что такой жанр как фэнтези появился у нас в период перестройки и даже чуть позже. Другими словами, не возникло культуры торговли, в том числе и книгами. Потому у нас такой ширпотреб. Хотя, есть и приятные исключения! К тому же у нас не было всего этого рыцарского эпоса, пришлось заимствовать. Увы-увы, но все эти былинные богатыри как-то не вяжутся с фэнтези.

magicum, Но были же раньше авторы, у которых был свой стиль. Те же Стругацкие, к примеру. К тому же, есть такая штука, как "славянское фэнтези", тот же "Волкодав", к примеру - не скажу, что прямо-таки восхитительная книга, но вполне интересная. А сейчас куда ни плюнь - один и тот же шаблонный набор. В конце концов, можно брать не только Толкиеновскую (назовем ее так) модель мира с эльфами,драконами и прочая, но и какие-либо другие мифологические эпосы. Но не берут же

Ответ на комментарий Mundra # Были, есть и будут авторы чьё творчество будет иметь приоритетное значение, но сказать что у них какой-то свой стиль лично я затрудняюсь. Все мы дети своего времени и той атмосферы в которой выросли. Вот и ты говоришь, что да есть славянское фэнтези, тот же Волкодав и т.п., но оно как-то не катит.

На мой взгляд человек существо неприхотливое и нуждается не столь уж во многом. Тот же толкиеновский вариант вполне приемлем. Лично я начал читать фэнтези только потому, что хотелось оторваться от повседневности. Потому все эти попытки обратиться к эпосу у меня терпят поражение. Исключения конечно есть, но тут нужна рука мастера.

Ответ на комментарий magicum # Ну, Волкодав, пожалуй, пример плохой, но мне попадались вещи в данном жанре весьма исключительные. Главное - действительно, сам подход к системе. Толкиеновский вариант приемлем сам по себе как концепция, но меня больше раздражает стереотипность даже не сколько мира, сколько главных героев. Как-то...мало нового. Я читаю фэнтези по той же причине, но для того, чтобы как-то отстраниться от суеты бытия, нужна интересная сюжетная линия с хорошо прописанными персонажами. А этого как раз и нет

Ответ на комментарий Mundra # Здесь есть один интересный нюанс. Мы говорим, что раньше было лучше, но только потому, что этого "лучше" за прошедшие годы накопилось достаточно много. В тоже время, всё это крупицы, многие из которых продолжают терять свою актуальность.

Недавно прочитал книгу История с кладбищем Нила Геймана, переосмысленный вариант Книги джунглей Киплинга. Ново? Свежо? Интересно? Но по мне как-то мрачновато.

Проблема в том, что реалии жизни не позволяют выработать что-то действительно сильное. Заметила, что сейчас всё стремится к уравниванию, равноправию и т.д. Это наверное хорошо, но и в чём-то плохо. Талант не может быть равен бездарности, а ведь уравнивают!

Ответ на комментарий magicum # Они теряют актуальность, но менее хорошим оно от этого не становится. Наоборот, позволяет поразмыслить над тем, как оно было, "раньше", и что способствовало написанию таких вещей.
Я у него читала только "Звездную пыль", до остального руки не дошли. Могу сказать лишь то, что Гейман (как рассказывают) и специализируется на вещах довольно мрачных, и, вследствие этого, пишет ну оочень на любителя.
Вот именно. Вследствие чего понятие "таланта" как такового начинает стираться. У нас долгое время кричали о гениальности той же Мейер, что...ладно, не будем затрагивать тему "Сумерек", там уже до меня все сказали. Если реалии не позволяют, то зачем вообще что-то из себя вырабатывать?