Взяв дословное определение "Мораль (лат. moralis — касающийся нравов) — один из основных способов нормативной регуляции действий человека. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д" ,получаем.что все эти понятия относительны. :) А потому и само понятие "морали" является лишь относительным!!! :) Почему-то,зачастую в жизни получается так,что ее начинают навязывать весьма аморальные субъекты. :/

Смотря что понимать под "окультуриванием". Мне, например, неприятны хамоватые типы с "бля" через каждое слово. Или разные слова, которые раньше произносить было неприлично, а теперь по любому тв каналу. У меня живое воображение, и если человек говорит "Я обосрался", я очень живо себе это представляю, вплоть до запаха, и мне противно с ним дальше общаться. Ну а мораль, по-моему, никто никогда не любил. Вспомни, хотя бы Кэролла "Алису в стране чудес".

Miss_Salivan, знаешь,на мой взгляд,ты приводишь примеры,имеющие отношение,скорее, к культуре речи. В принципе "окультуривание" это позитивный процесс,ведущий к прогрессу и усовершенствованию,так как он ассоциируется о облагораживанием,возделыванием и т.п. Но в данном случае,речь идет о регрессе...

P.S. Прошу прощения,если Я не права,поправьте. :)

Ответ на комментарий GVET # да нет, права, конечно. только я не разделяю культуру речи и любую другую. И вообще, культура вещь не плохая, только вот куча ханжей расплодилась, которые все хорошее извращают до такой степени, что нормальный человек это хорошее ненавидеть начинает.

И все же,"культура" и "окультуривание" даже по восприятию в корне разные понятия...Подождем хозяина. ;)

Ну да, то что насильно насаждается всегда плохо. Ненавижу, когда на меня давят. Всегда норовлю наоборот сделать.

Те, кто проповедует мораль, любят судить. Это парадоксально, но те немногие люди, которые говорили действительно мудрые вещи, никого не судили. Например Будда, или Иисус, или Сократ - они никогда не были моралистами.
Зато те, кто именует себя "истинно верующими", осуждают постоянно, все и вся, они знают, что правильно, а что неправильно. Наверно, нет ни одной области, в которой религиозные люди не выразили бы осуждения. Когда те, кого они же сами называют пророками, говорят "не суди", для них это пустые слова. Истинно верующий - это самый омерзительный человек. Я под "окультуриванием" подразумеваю попытку усовершенствования. А совершенствуют у нас все подряд.
Недавно я прочитал, что пятьдесят процентов неврозов происходит от того, что ребенка в детстве принуждали сидеть на горшке. "Тебе пора на горшок!" Это что за тупость? Как можно заставить себя сходить в туалет? Кто вообще может совершить такое? Но нет, вот в это время тебе надо в туалет - и все. Или "тебе пора спать". Вы можете сказать себе: "Мне пора спать", лечь и заснуть. Человек, может быть, просто будет лежать в кровати, ворочаться, думать о чем-то, но если сон не пришел сам, человек не заснет. Сон - это естественное явление, он п р и х о д и т. Его нельзя вызвать простым словом "пора" - вызвать его искусственно можно только таблетками. Или еще: "Тебе пора есть"... Да как можно пихать в себя пищу, когда организм, когда все тело против этого? Вот так ребенка "окультуривают", постепенно говоря что пора, чего не пора, и не только в течение дня, но и в течение всего его взросления. Его "делают", его лепят. "Нельзя трогать половые органы". Вот она культура. Родители всерьез думают, что ребенок после этого "нельзя" не будет трогать свои половые органы - а он будет это делать, просто он найдет момент, когда никто этого не видит, и будет это делать с чувством вины, считая себя в каком-то роде преступником. Потом найдутся "умные" люди, которые скажут, что сексуальность - это порочно. Этим они облагородят почву для порнографии, для проституции. Сами проститутки вовсе не виноваты в том, что есть проституция. Как раз само явление проституции естественным образом приводит к появлению проституток. А это явление - результат морали. Есть у католиков история о непорочном зачатии. Само это словосочетание "непорочное зачатие" говорит о том, что любое другое зачатие - порочно. Когда зарождается жизнь, когда происходит поистине чудо, люди называют это пороком.
Тебе надо стать таким-то и вот таким. Тебе пора замуж, тебе пора жениться, тебе пора заводить детей, тебе надо одеваться так и не носить вот это.
Природа - это само олицетворение мудрости, что там можно исправить?
Надрессировать дикого кабана - какая чушь! Посадить медведя на мотоцикл... это называется культурное мероприятие.
А постоянные матерные слова говорят о небогатом словарном запасе, но далеко не всегда - вернее было бы смотреть на самого говорящего, а не на его слова. Я сам могу довольно искусно поговорить матом, просто мне это никогда не нужно - всегда находятся другие слова. Вспомнил Пушкина. Культурный он или некультурный?
Стихи у него были матерные, и одно письмо своему другу, в котором он говорил об одной их общей знакомой, и заканчивающееся такой фразой: "...которуя я вчера с божьей помощью у*б."
Точнее будет спросить хороший он или плохой? Он - поэт. Быть может, во всех смыслах - не только в стихосложении. Есть люди, которые реагируют на что-то с помощью уже заложенного в них с детства шаблона, а есть люди, которые не учатся у других тому, что правильно, а что неправильно.

В том-то и дело, что для Пушкина это исключение, (в процентном соотношении от написанного), поэтому и звучит интересно. А когда наоборот - исключение нормальная речь, - это не очень приятно слушать. А с комментарием этим твоим полностью согласна. Иногда с грустью думаю, какого прекрасного человека из меня вытравили. Пытаюсь "втравить" его обратно, но куда уж... Так, останки какие-то...

А Вам не кажется, что нам еще одну мораль прочитали?) И опять возникает вопрос - выход то какой? Придумать новую мораль? В противовес существующим? Или в пещеры, в природу и с чистого листа?

Ответ на комментарий Miss_Salivan # Не может быть, чтобы прекрасного человека вытравили) Другое дело, что его могли хорошо укрыть.
Есть такая история... Когда Бог увидел, чего достигли люди в научном прогрессе, он созвал всех архангелов и сказал им: "Меня скоро могут увидеть, у людей уже настолько выскоие технологии! Когда они найдут меня, они одолеют меня своими вопросами, своим бесконечным любопытством, все подряд будут одержимы тем, чтобы взглянуть на меня, чтобы что-то узнать обо мне, чтобы расспросить меня о мироздании, о моем существовании и об устройстве вселенной. Поэтому я хочу спрятаться от людей, и хочу услышать ваши предложения на этот счет".
Один из архангелов предложил Богу поселиться на высокой вершине.
"Нет, - сказал Бог, - люди теперь могут покорить все самые высокие вершины, это не подойдет".
Другой предложил ему укрыться на дне океана, в глубокой впадине. Но и это оказалось не подходящим решением. Третий сказал, что самым лучшим местом будет какая-нибудь далекая планета... Но вот один из архангелов сказал то, что показалось Богу лучшим решением:
"Спрячься внутри человека - они туда никогда не заглядывают".

Ответ на комментарий Learning__true # Где же мораль? Я ведь ни за кем не хожу с проповедью.
То, что я написал - всего лишь обнародование некоторых наблюдений, таково мое понимание, и мне совершенно не хочется кому-то его навязывать.
Начать с чистого листа - это, пожалуй, самое лучшее.
А вообще, если хочешь найти выход... он там же, где и вход.
Да и надо ли его искать? Жизнь - не головоломка, которую надо обязательно собрать, и не загадка, которую надо во что бы то ни стало разгадать.

Shitzo, В принципе ты предыдущим комментарием уже ответил мне. Я наверно был резковат.Извини. Да, на эти темы надо разговаривать. И выход есть. Он в нас. В наших детях, близких.Надо не навязывая открывать себе и им глаза на сушествующие проблемы. И дай бог, уже они сделают правильные выводы и примут правильные решения.
С чистого листа конечно не получится, ведь уже в зародыше человека заложен стержень, родительский стержень. Так что ты прав, надо начинать с себя.

Знаешь, только что подумалось.. А можно ли считать эмбрион человеком?

Learning__true,вопрос про эмбрион интересный... :) С точки зрения религии,пожалуй можно.Не случайно же аборты церковь не приемлет,считая убиством...Но мне кажется человеком он все же становится после рождения,а человеком разумным - после достижения определенного возраста...

P.S. А вот то,где нам прочитали мораль,Я не увидела...Толково и грамотно написано,полностью согласна и рада,что Ты сам это понял. :)

Blakpantera2008, Согласно Каббале, человеческий плод — великий мудрец. Уже в утробе матери он знает все секреты мира. Но за мгновение до рождения на него снисходит ангел молчания. Он прикладывает к его губам палец и говорит: «Тсс с…» С этого момента плод все забывает. Только его подсознание едва едва помнит о каких то туманных «великих тайнах». Именно из за этого ангельского прикосновения у нас всех есть вмятинка под носом: та самая ложбинка над верхней губой.(с)

Красивая история про ангела, и очень символичная.
Является ли эмбрион человеком? А что понимать под человеком? Есть человек, как биологический вид, и есть человек, как существо, наделенное сознанием. В сеансах регрессивного гипноза - это когда человека под гипнозом отправляют вглубь своей памяти - люди вспоминали себя в утробе матери, и даже еще раньше... Можно задать вопрос так: есть ли у эмбриона то, что мы называем сознанием? Ведь сознание - это не ум, хотя ум может являться мостом к сознанию. Ум - это память. Все наши ответы состоят из слов, которые мы помним. Мы все с чем-то связываем - с тем, что уже есть в памяти. Это бесконечное бурление, где перемешивается информация. И разум, можно сказать, совсем не то, что ум. Есть известное высказывание о различии между умным человеком и мудрым: умный человек знает, как выбраться из ямы, а мудрец в эту яму просто никогда не попадет. Вот мудрец разумен.
Когда ребенок рождается на свет, он плачет. Почему? Его вырвали из рая. У него было все - пока плод формировался, он ни в чем не знал нужды, у него не было никаких беспокойств - ни положительных, ни негативных. А потом было то, что называют золотым детством и о чем вспоминают как о самом счастливом времени - тогда, в первые годы, память еще ничем не была заполнена. Ребенок невинен - глядя на деревья, на животных, на совершенно незнакомые вещи, он воспринимает их напрямую. Ему не надо знать, что небо синее, потому что в определенных слоях атмосферы задерживается только один цвет из всего спектра, он просто видит небо, даже не называя его небом и не называя его синим. Увидит он белого человека или негра, христианина или мусульманина, он не станет вытаскивать из памяти нужную реакцию, не станет подразделять. У него еще нет реакций, он видит вещи такими, какие они есть. Ему еще не сказали, что он, оказывается, христианин, или что он буддист.
В жизни Иисуса был примечательный случай. Кто-то из толпы спросил его: кто достоин войти в царство божье, о котором ты говоришь? А он говорил вовсе не о небесных кренделях, и, называя себя сыном Бога, он говорил не о суровом небесном дядюшке, который вдруг обзавелся сыном (причем весьма странным образом). Иисус, услышав этот вопрос, отыскал глазами в толпе маленького ребенка, поднял его на руки и сказал: тот, кто как этот ребенок, войдет в царство божье.
Он не сказал "маленький ребенок войдет в царство", он сказал "тот, кто как этот ребенок". Потому что ребенок невинен, хоть его невинность бессознательна. Есть невинность другая, невинность Будды - это как раз то, что свойственно человеку...
Есть немало случаев, когда детей вскармливали волки. Одного такого ребенка, после того, как он пожил какое-то время с волками, хотели сделать таким же, как все люди. Он хорошо бегал на четвереньках, и его стали переделывать. Его научили отзываться на имя... и все. Через некоторое время он умер. Ну и как, человек ли это был? Я просто рассуждаю, не отвечая, потому что заданному вопросу должен предшествовать еще один вопрос: что есть "человек"?