Давно я пытался дать определение этого термина, и это было не так просто. Давал, например, такое: Для умного ум - критерий. Т.е. само через себя. Но сейчас определение мое просто и ясно: умный тот, кто создал что-то существенное в человеческой истории. Вот механизм определения: более-менее бесспорны некоторые достижения человечества в разных областях. Эти достижения - достижения ума (о других не говорю). Так вот, умный - тот, кто победит последнее достижение, будет умнее самого последнего умного. (Пишу насырую, поэтому мб коряво, но истину, думаю, доношу). Вот пример из искусства. Уже начало: мой взгляд на историю иск-ва, на предшественников - как на интеллектуалов (даже если имело место бузумное пьяное творчество, так я все равно представляю, что это делалось от ума, а не просто так). А раз так, то чтобы остаться в этом ряду, нужно сделать что-то еще более умное, чем они. Нужно победить последнего. Удастся сделать - встанешь в этот ряд, будешь умным. Нет - глуп.
Я вижу, что у других другие критерии, они судят по какой-то другой логике. Вот я показываю работы одному, вижу, реакции никакой, другому - тот же результат, третьему, четвертому... Слышу какие-то объяснения, мол, слишком просты работы... Ну, да, просты. Но хочется воскликнуть: "Ребята, Вы спятили?! Вы ничего в нарисованном цвете не видите?! Так что вы вообще делаете в искусстве?!!!" Это - не просты, это лаконичны. Здесь оставлено только самое главное, только работающая часть! И главное это - такое, что вряд ли кто сделает подобное лет пятьдесят! В общем, проблему я вижу в том, что неумные люди сидят не на своих местах. Их бы надо гнать в шею! Для интереса смотрю их работы. Сколько ж там интеллекта? Ведь каждая работа и каждая фраза чего-то "весит" в плане ума. Вижу, что я не ошибся.