может имелось в виду, что выбора у него меньше потому что на карту посмотришь - сразу ясно куда идти...))

Ну вот, я сначала тоже так подумала. Но.
Там ещё такой пример был: есть 2 дороги, и мы осуществляем выбор, по какой же идти. А если мы в бездорожном поле, то выбора нет - мы просто идём туда, куда хотим. Т. е. вышеозначенные 2 дороги дают нам выбор и таким образом ограничивают свободу передвижения (читай: просто свободу).
По этой логике должно быть, что человек без карты как раз свободней.
Т.е. насколько я понимаю, тут нет противопоставления: больше вариантов пути - меньше вариантов пути. Тут: варианты - свобода.

Но тогда как человек с картой свободнее??

тогда вообще какой-то бред. это кто написал-то?
к тому же если есть дорога - вовсе не обязательно идти именно по ней.

Не знаю, кто написал, просто какой-то чел. Но он, как я понимаю, ссылался на что-то более-менее известное, если писал "классический".
Да, не обязательно.

признаюсь, мне сначала на ум пришла такая же интерпритация.
но могу предложить альтернативную трактовку: Карта - это аллегория знания, которое расширяет возможности осознаного выбора. Без карты можно блуждать бесконечно, при этом не особо отдаляясь от начальной точки. Видение местности (знание) дает возможность осознанного выбора пути, даже если формально дорога под ногами отсутствует. Таким образом ты получаешь свободу распоряжаться своим состоянием (местонахождением) более осознано.

Вспомнилось выражение "пытливый ум". ))
Да, так всё сходится.
Но меня не оставляет мысль, что всё же что-то упущено. Надо завтра утром подумать, на свежую голову.