Пинать мёртвого льва безопасно и увлекательно.Китайская пословица. Статья бредовая и бесполезная.Других проблем что ли нет?Давайте будем Ивана Грозного вспоминать с его опричниной!Особенно умиляет мысль,что Путин,это Сталин сегодня.Сталин личность,как бы к нему не относиться,гигант,которого уважали даже враги.Путин трепло и импотент.Слов много,дела мало.А всплески пещерного антисталинизма - следствие генетического страха писак и идеологов "богоизбранного народа" даже перед памятью этого человека.А изгнать из памяти - не получится.

Юрий_Шайдуров, вы просто не поняли смысл. Никто никого в этой статье не пинает.

Ответ на комментарий Душица # Да всё я понял!Просто уже надоело.Уже больше 20 лет,как не стало СССР,60 лет,как умер Сталин...Хватит в костях копаться,пора бы думать,почему мы сейчас на уровне Нигерии по всем параметрам.Только лишь со ржавыми ракетами!

Юрий_Шайдуров, Поддерживаю вас!

Сергей Шелин - судя по фото, уже такой взрослый мужчина, а пишет такой булщит, ни одна из написаных им строчек мне не кажется адекватной. Особенно выбиесила фраза, Сталина свергли те кого он выдвинул и сравнение Сталина с Путиным.
Хрущёв не был человек новым в этой системе – в этом и заключалась противоречивость ситуации. У людей возникло много вопросов к Хрущёву, руководителям страны, соратникам Сталина, которые были соучастниками преступлений, но обвинялся во всём Сталин. Хрущёв решился на рискованный шаг публичного выступления, против политики Сталина, так как это было необходимым условием его утверждения себя как лидера.
Хрущевская критика сталинизма и не могла быть последовательной, сам Хрущев был продуктом сталинской системы, в ней он делал карьеру. Как первый секретарь Московского комитета партии, первый секретарь ЦК Украинской компартии, он руководил кампаниями чисток на территориях своего влияния.
Для многих людей доклад Хрущёва был потрясением, люди психологически были не готовы анализировать конструктивные недостатки доклада Хрущёва.
Система тоталитарного контроля и подавления могла быть эффективной лишь при наличии концентрации воли и личных качеств, присущих лидеру, которые были у Сталина, но не было у его соратников. Наступило время смягчения политического режима, это коснулось судеб детей расстрелянных и репрессированных в лагерях, и возвращавшихся оттуда.

MySPaceRocket, так автор об этом и пишет, что Хрущев - не новое лицо в этой системе, а ее порождение.

Юрий_Шайдуров, так автор статьи об этом и говорит, что пора строить новую жизнь.

Ответ на комментарий KlaraKarla # Хрущёв валялся в ногах у Сталина,просил пощадить сына,сотрудничавшего с немцами.Сталин отказал.Он собственного сына не стал спасать,когда ему предложили обменять его из плена на Паулюса,если я не ошибаюсь.Хрущёв личность мелкая и достаточно подлая.Во всём винят Сталина,когда речь идёт о лагерях и репрессиях.А мог ли один человек всё это совершить?Тот же Хрущёв просил Сталина увеличить квоты на расстрелы заключённых(было и такое),Сталин отказал.А сколько было таких хрущёвых?Хрущёв отомстил Сталину после его смерти.

Ответ на комментарий Душица # но считать Сталина обсалютным злом нельзя, и сравнивать его с путей.

Ответ на комментарий Юрий_Шайдуров # такой информации я не находила, и подтвердить это сложно. Мне кажется это домыслы обычных людей. То что Сталин своего сына из плена не освободил когда ему немцы предлагали обмен на генерала, а он сказал что генерал ему самому нужен, мне ещё бабушка рассказывала, я не знаю правда это или вымысел, я воспринимала это как злую шутку)

MySPaceRocket, здесь больше речь о том, чтобы отрешиться от Сталина как такового и жить сегодняшними реалиями.

Ответ на комментарий KlaraKarla # 10 мифов о Сталине.Ю.Емельянов.ЭКСМО,Москва,2009 г.Читайте,много интересного узнаете.А то,что Вам бабушка рассказывала,в то время каждый школьник знал.Ему предлагали обмен сына Якова на фельдмаршала Паулюса.Сталин ответил:Я солдата на фельдмаршала не меняю.Чем больше проходит времени с тех пор,тем больше лжи вокруг не только Сталина,но и советской эпохи.Вот все эти статейки и посты в блогах,ворошащие прошлое,это часть гражданской войны.Пока в умах,война информационная.Отношение к советскому прошлому,к моральным качествам русского народа - это линия раскола общества.Пора бы прекратить в этом копаться!

Ответ на комментарий Юрий_Шайдуров # Ну, мне бабушка рассказывала со своих слов, а я это понимала именно так, а информацию с инета я тоже могу цитировать и говорить, что это я сама знаю, до этого писала комментарий со своих слов а не копипасту из инета. Меня больше оттепель интересует, мне нужно по работе, поэтому я собираю информацию о молодёжной центральной прессе оттепели, а про доклад о культе личности Сталина и его последствиях меня интересовал в контексте влияния этого явления на общество и молодежь. Возможно, после окончания этой работы я займусь и этой книгой о Сталине.

Ответ на комментарий KlaraKarla # Auditur et altera pars - выслушай и другую сторону.Антисталинисты активны,не гнушаются использовать фальшивки.Защищать Сталина отваживается не каждый - сразу поднимается крик и оскорбления.В интернете много статей,но я бы не верил слепо этому ресурсу,тут широчайшее поле для выдумок и фальшивок - как в ту,так и в иную сторону.Историк должен работать с архивами,или с непосредственными свидетелями событий.Свидетелей,увы,становится всё меньше...Посмотрите вот это
http://sipkin2009.mirtesen.ru/blog/43919339409/Sta...k=43919339409&bpid=43919339409

Ответ на комментарий Юрий_Шайдуров # в своей работе я стараюсь быть нейтральной и никого не защищаю. Глупо защищать и оправдывать людей, которых я не знаю, на что они были способны в реальности стоит только догадываться. Из популярных слухов, одна пожилая женщина утверждала, что когда она была подростком ее, регулярно насиловал Берия, и продолжал это делать, когда она была замужем. Для меня это невероятно, я отказываюсь в это верить, к тому же зачем пожилой женщине распространятся на всю страну о сексе с Берией?!

Ответ на комментарий KlaraKarla # Не знаю,был ли такой факт с этой женщиной и зачем ей нужен был такой"пиар"...Но Берия был известным сластолюбцем,много женщин от него пострадало.А вообще,история всегда была служанкой политики.Летописцы восхваляли князя,который их кормил.А после его смерти мазали грязью в угоду князю новому.Так было всегда.Поэтому мало верю в объективность исторических исследований,если они не подкреплены документами и артефактами,полученными из разных источников.Хотя,даже в мифах может скрываться зерно истины.Шлиман раскопал Трою,поверив в миф.И оказался прав.Удачи Вам в Вашей работе.