а с чем??

Не-не. Поспорить - это я себе. Вычитал цитату в статусах и решил пофилософствовать.

Все верно!...

Поспорить? - Пожалуйста!

"...когда ты чей-то, почти во всём, везде и всегда..." - это не Свобода, а социальное рабство. Свобода, это скорее как Диоген в бочке, чем как Цезарь с его способностью заниматься всем сразу.

Все абсолютно так.

Ответ на комментарий Staselovich # Ага. Спасибо!
Я имел в виду свой спор с исходным утверждением (к сожалению, не знаю, из какого источника взятым), но всё равно интересно.
В случае с Диогеном и Цезарем я считаю, что они оба были свободны.
Цезарь. Добровольно взятые на себя обязательства не делают человека их рабом. Цезарь мог не делать сразу много дел. Он имел такую возможность. Но НЕ ХОТЕЛ. То есть - ему это нравилось. Следовательно, он был свободен. Как, например, крест, добровольно принятый всемирно известным плотником из Назарета, сделал его мучеником, причинил ему страдания, но не сделал его при этом ничьим рабом.
Диоген. Он пошёл по пути ограничения себя во всём. Выбросил чашку, миску, жил в амфоре, потому что считал, что нужно быть ближе к естественности, к природе. Это тоже был его свободный выбор. Добровольное заключение себя в бочку тоже является проявлением свободы. Но, тем не менее, этот выбор определённо был обременён ощущением одиночества. Иначе бы он не ходил с фонарём по улицам, и не говорил "Я ищу человека". Т.е. чего-то ему не хватало. И называл себя гражданином мира, т.е исключить себя из социума полностью всё равно не мог и не собирался.
Таким образом оба примера - две стороны одной медали. Свобода в любом случае несёт с собой некоторое обременение - либо необходимость следовать принятым на себя обязательствам перед социумом, либо заключение себя в стены одиночества, что так же является ограничением в ряде потребностей - прежде всего в потребности общения и понимания другими.
Отсюда вывод - все мы свободны. Кроме тех, кто сидит в тюрьме. Впрочем, и там есть категории людей, которые попали туда по собственному желанию.

"Я имел в виду свой спор с исходным утверждением (к сожалению, не знаю, из какого источника взятым)..." - В таком случае, нужно четче формулировать заглавия, типа: "Кто то сказал, но с этим можно и поспорить". Бросая слова в пространство, нужно быть крайне осторожным потому, что зачастую абсолютно не известно, чем тебе на это может ответить пространство.

А по поводу Свободы... все как бы так, да не так. Истинная Свобода просто не может нести в себе ни "некоторое обременение", ни "необходимость следовать принятым на себя обязательствам". Иначе это просто не Свобода. Совсем Несвобода. Есть еще и Духовная составляющая понятия Свобода. Свободным, наверное, может считаться только тот человек, который не обременен никакими обязательствами и никакими стереотипами.

Ответ на комментарий Staselovich # Здесь есть и ответ и противоречие. Человек как раз может быть обременён внешними обязательствами и обстоятельствами, но одновременно при этом быть свободным. Всё зависит от того, как он их воспринимает, как свободный или как связанный. Именно вследствие наличия Духовной составляющей. Потому, что свобода - это состояние души. Свободны мы внутри себя или нет - это зависит только от нас самих. А если нет никаких внешних обстоятельств, заставляющих принимать те или иные решения, то, значит, мы уже умерли.

Да, наверное, соглашусь со всем, кроме последнего утверждения.

Ответ на комментарий Staselovich # Ну, хорошо. Последнее - это уже детали. В остальном мы, кажется, сообща, нашли общую точку соприкосновения.
И это категорически прекрасно.
Спасибо за содержательный спор!

Всегда к Вашим услугам!

Спор видимо не получился - спор с собой не получился точно:)

Да.

Все так - но я бы еще добавила что свобода - это еще и ответственность за себя и свои поступки.. потому что без ответстственности свобода превращается во вседозволенность

свобода, это утопия, все ее хотят, но никто не может достигнуть. свобода... быть собой во всем. оставаться собой со всеми. и если все решат прыгнуть - остаться стоят, если таков твой выбор. свобода и одиночество по сути своей лишь дело понимания сути. Остаться собой, и быть одному, или оставаться собой со всеми... одинокоми или свободными нас делает собственый выбор, наверное он и есть наша свобода.

Ответ на комментарий Почти_Белый_Кролик # Ну, собственно, таков и результат всего предыдущего обсуждения.
Понятие одиночества не отменяет свободы, если это личный выбор. И даже груз обязанностей его не отменяет в том же самом случае. По сути свобода сводится к вполне примитивному детскому определению - это "когда я делаю то, что хочу". Другое дело - уровень, продуманность и сложность наших желаний. Да, на самом деле мы все свободны. Каждый - по-своему.

Все дело, наверное, в том, что Свобода все таки для каждого своя и, соответственно, каждый по своему ее понимает. В силу своей ментальности, воспитания, привычек, образа жизни, итд

Ответ на комментарий Flamyspirit # это уже другой вопрос - разумности нашей свободы и взаимоотношения её со свободой окружающих. в данном случае вопрос не ставился так широко.

Ответ на комментарий A_Silver # Zhelanie, kak pobuzhdenie k tomu, ili inomu deystviyu - ne kriteriy svobody, ibo vsyakoe zhelanie po svoey prirode - forma nashey lichnoy zavisimosti v svoem proyavlenii. U deystvitel'no svobodnyx lyudey zhelaniy net i byt' ne mozhet - im ne otkuda vozniknut'. Sredi zhivyx lyudey takoe vstrechaetsya tol'ko u posledovateley buddistskix psixopraktik. Mne zhe predstavlyaetsya, chto istinnaya svoboda ne dopuskaet nikakix ogranicheniy, kakovymi yavlyayutsya Vash vybor, ili zhelaniya, ibo oni v svoyu ochered' obuslovleny, a eto uzhe opredelennye ogranicheniya. Otsyuda vyvod : Svoboda - illyuzornoe samovnushennoe, ili vnushennoe iz vne oschuschenie. V real'nosti svoboda suschestvuet lish' kak ponyatie, oboznachayuschie upomyanutoe illyuzornoe chuvstvo ! :)

Dame=)

Ответ на комментарий Damon_Starlight # Дело в том, что свобода буддистских практик, как отсутствие всяких желаний, лично для меня воспринимается аналогом смерти. То есть - я такой свободы не хочу. Следовательно, такая свобода для меня - это насилие над личностью, не свобода.
В реальности остаётся только свободный выбор в предлагаемых обстоятельствах.

Ответ на комментарий A_Silver # на самом то деле, мы все зависимы, просто не все это понимают) Это не плохо и не хорошо, просто мы все рождены в социуме и по другому просто не сможем выжить. Даже физически мы все лишь условно свободны.

Ответ на комментарий Почти_Белый_Кролик # Это - всего лишь предлагаемые обстоятельства. Примем априори, что волк в природе свободен. Но он вынужден обходить препятствия, встречающиеся на пути, учитывать интересы стаи (если он в стае), ориентироваться на погоду, время суток, учитывать (инстинктивно) законы природы - притяжение земли, закон инерции и т.п. Никто не может сказать, что он не свободен. Мы должны учитывать те же самые законы природы. Только в них ещё входят законы человеческого социума. Как записанные, так и не писанные. И обстоятельства, сложившиеся в процессе пребывания в этом социуме. Вот и всё. Мы - свободны. Это - внутреннее состояние.

Ответ на комментарий A_Silver # Vreal'nosti, kak ya uzhe govoril, teper' povtoryus', svoboda - eto v chistom vide suggestiva :))) I nichego bolee, zato kak udobno dlya manipulyatziy drugimi lyud'mi, nu, i dlya inyx spekulyatziy tozhe :))))

Dame=)

Ответ на комментарий Damon_Starlight # Ну, таких понятий, трактующихся каждым по-своему, в таком случае, достаточно много. Среди них - счастье, любовь, правда и т.п. Я не за то, чтобы считать их несуществующими или вообще не использовать, без них всё равно в общении нельзя обойтись. Я - за упрощение формулировок и разъяснение понятий, кто как их понимает на самом деле. Чтобы находить взаимопонимание.
Надо искать простой и ясный смысл. Например: свобода предполагает возможность выбора (за исключением выбора - сделать так или умереть. Потому что последний выбор есть практически всегда). Или - от аналогии - назовём свободным любое животное на воле. Оно не избавлено от желаний, холода, голода, дня и ночи и т.п., но оно свободно. До тех пор, пока его не придавило деревом (капканом) или оно не попало в лапы более крупному хищнику, конечно. И тогда не будет слишком уж много места для спекуляций.

Ответ на комментарий A_Silver # ну так или иначе твоя свобода кончается там где начинается свобода другого)