Как известно, к Норберту Винеру первое время на занятия по кибернетике никто не ходил. Однако, он готовился к лекциям и разрабатывал свои теории. И ему платили зарплату профессора.

Когда я учился, то нас на занятиях по вэйвлет анализу было 4 человека, а на занятия по html ходило человек 60. Это означает, что курс по вэйвлет-анализу, который читал весьма талантливый математик и преподаватель - плохой?

Нет же. Рыночные критерии оценки хороши не везде. Тем более, в высшем естественн-научном образовании. Потому что обучаться математике, например, сложно. Физике ничуть не легче И спроса на курсы, вроде того же вэйвлет-анализа, никогда не будет. Значит, это надо всё позакрывать?

Тем более, что студент, согласно классической парадигме высшего образования - это не ученик, а коллега. Он не покупает знания, а трудится вместе с преподавателями над изучением чего-то и в награду он получает социальный статус. И мне кажется странным выворачивание этой концепции наизнанку. Кстати, система стипендий в США как раз и делит студентов на две категории. Одни в вузах - коллеги, а другие - платят за возможность приобщится к знаниям. Насколько мне известно, маленькие и 'неинтересные' учебные группы в западных вузах живут тоже не плохо, если занимаются наукой.

Успешность же деятельности преподавателя можно оценить не спросом на его лекции, а на то, сколько успешных научных работ сделали его студенты. Плюс публикации, индексы цитирования, книги и прочие околонаучные 'радости'.

Но понимаете, это дело будущего, размышлять о том, какой должна быть система нашего образования. Классической, свободной, неким гибридом, или вообще основываться на технологиях прямой записи знаний в мозг : ). Но сейчас система подыхает.

Пока наши чиновники благодаря вере вот такой вот вере масс в то, что у нас система образования плохая, потому что не такая, как в америке, не рыночная, не соответсвует требованиям, и т.д. и т.п. процветают на псевдоактивности и управлении гаигантскими финансовыми потоками, которые, как известно, текут у нас только по вертикалям и только по вертикалям власти. Так вот, пока чиновники благодаря общественному мнению процветают, реальная система дохнет. Из неё уходит самый важный элемент - люди.
Ну сами почитайте посты. Преподы - ламеры, предметы - отстой. И так по всей стране. Какое нафиг стимулирование? Стимулировать кого? Ламеров, которые кроме 1С ничего не знают и знать не хотят?
Прежде всего в систему образования надо вернуть талантливых и умных людей. Ну, или, хотя бы задержать в ней студентов, у которых мозги есть, которые самостоятельно что-то достигают. И делать это надо экстренно. Ещё полгода (ни год, ни два, ни три, ни четыре), а вот буквально этот семестр окончится, и всё - нормальные люди повалят толпой из государственных вузов. У многих именно такое настроение. Потому что человек может зарабатывать уже по 90 тысяч в месяц в фирме, против 6 в вузе. Слишком контраст велик, даже для самых стойких и принципиальных. А совместить никак нельзя. Руководители фирм часто против совместительства (тут, кстати, поклон Яndex'у за то, что отпускает своих программистов преподавать, но Яndex - редкость).
Вот. И для ваших 50-60 курсов по выбору люди нужны. ЛЮДИ, а не изменения в системе, потому что та система, которая сейчас есть всё это позволяет организовывать. Но некому эти курсы готовить. Просто некому.
Понимаете. В этом самая страшная беда. Учёных-то именно из вузов изменения в стране больнее всех трахнули. Они были вобщем-то элитой, а стали нищими. Среди них и так процент людей неуравновешенных большой... Эх. Знаете, сколько людей умерло от инфарктов да от пьянства, которые могли бы ещё учить и учить? И при этом учить великолепно. Не просто заурядных людей, а создателей целых школ научных.
А вы говорите - стимулировать... Ненастимулировались, видать, ещё : (