Сталинского избирательного округа г.Москвы
11 декабря 1937 года в Большом театре
http://www.oldgazette.ru/lib/stalin2/01.html

Председательствующий. Слово предоставляется нашему кандидату товарищу СТАЛИНУ.
...
СТАЛИН. Товарищи, признаться, я не имел намерения выступать. Но наш уважаемый Никита Сергеевич, можно сказать, силком притащил меня сюда, на собрание: скажи, говорит, хорошую речь. О чём сказать, какую именно речь? Все, что нужно было сказать перед выборами, уже сказано и пересказано в речах наших руководящих товарищей Калинина, Молотова, Ворошилова, Кагановича и многих других ответственных товарищей. Что еще можно прибавить к этим речам?
....
Требуются, говорят, разъяснения по некоторым вопросам избирательной кампании. Я знаю, что значит доверие. Оно, естественно, возлагает на меня новые, дополнительные обязанности и, стало-быть, новую, дополнительную ответственность. Что же, у нас, у большевиков, не принято отказываться от ответственности. Я её принимаю с охотой (бурные продолжительные аплодисменты).
......
Нельзя назвать такие выборы, даже если они всеобщие, равные, тайные и прямые, вполне свободными и вполне демократическими выборами.
У нас, в нашей стране, наоборот, выборы проходят в совершенно другой обстановке. У нас нет капиталистов, нет помещиков, стало-быть, и нет давления со стороны имущих классов на неимущих. У нас выборы проходят в обстановке сотрудничества рабочих, крестьян, интеллигенции, в обстановке взаимного их доверия, в обстановке, я бы сказал, взаимной дружбы, потому что у нас нет капиталистов, нет помещиков, нет эксплоатации и некому, собственно, давить на народ для того, чтобы исказить его волю.
Вот почему наши выборы являются единственными действительно свободными и действительно демократическими во всём мире (шумные аплодисменты).
........
Дальше я хотел бы, товарищи, дать вам совет, совет кандидата в депутаты своим избирателям. Если взять капиталистические страны, то там между депутатами и избирателями существуют некоторые своеобразные, я бы сказал, довольно странные отношения. Пока идут выборы, депутаты заигрывают с избирателями, лебезят перед ними, клянутся в верности, дают кучу всяких обещаний. Выходит, что зависимость депутатов от избирателей полная. Как только выборы состоялись и кандидаты превратились в депутатов, - отношения меняются в корне. Вместо зависимости депутатов от избирателей, получается полная их независимость. На протяжении 4-х или 5-ти лет, т.е. вплоть до новых выборов, депутат чувствует себя совершенно свободным, независимым от народа, от своих избирателей. Он может перейти из одного лагеря в другой, он может свернуть с правильной дороги на неправильную, он может даже запутаться в некоторых махинациях не совсем потребного характера, он может кувыркаться, как ему угодно, - он независим.
Можно ли считать такие отношения нормальными? Ни в коем случае, товарищи. Это обстоятельство учла наша Конституция и она провела закон, в силу которого избиратели имеют право досрочно отозвать своих депутатов, если они начинают финтить, если они свёртывают с дороги, если они забывают о своей зависимости от народа, от избирателей.
Это замечательный закон, товарищи. Депутат должен знать, что он слуга народа, его посланец в Верховный Совет и он должен вести себя по линии, по которой ему дан наказ народом. Свернул с дороги, избиратели имеют право потребовать назначения новых выборов, и депутата, свернувшего с дороги, они имеют право прокатать на вороных (смех, аплодисменты). Эго замечательный закон. Мой совет, совет кандидата в депутаты своим избирателям, помнить об этом праве избирателей, - о праве досрочного отзыва депутатов, следить за своими депутатами, контролировать их и, ежели они вздумают свернуть с правильной дороги, смахнуть их с плеч, потребовать назначения новых выборов. Правительство обязано назначить новые выборы. Мой совет - помнить об этом законе и использовать его при случае.
Наконец, ещё один совет кандидата в депутаты своим избирателям. Чего нужно вообще требовать от своих депутатов, если взять из всех возможных требований наиболее элементарные требования?
Избиратели, народ должны требовать от своих депутатов, чтобы они оставались на высоте своих задач, чтобы они в своей работе не спускались до уровня политических обывателей, чтобы они оставались на посту политических деятелей ленинского типа, чтобы они были такими же ясными и определенными деятелями, как Ленин (аплодисменты), чтобы они были такими же бесстрашными в бою и беспощадными к врагам народа, каким был Ленин (аплодисменты),.....
Можем ли мы сказать, что все кандидаты в депутаты являются именно такого рода деятелями? Я бы этого не сказал. Всякие бывают люди на свете, всякие бывают деятели на свете. Есть люди, о которых не скажешь, кто он такой, то ли он хорош, то ли он плох, то ли мужественен, то ли трусоват, то ли он за народ до конца, то ли он за врагов народа. Есть такие люди и есть такие деятели. Они имеются и у нас, среди большевиков. Сами знаете, товарищи, семья не без урода (смех, аплодисменты). ......
Я бы хотел, товарищи, чтобы вы влияли систематически на своих депутатов, чтобы им внушали, что они должны иметь перед собой великий образ великого Ленина и подражать Ленину во всём (аплодисменты).
Функции избирателей не кончаются выборами. Они продолжаются на весь период существования Верховного Совета данного созыва. Я уже говорил о законе, дающем право избирателям на досрочный отзыв своих депутатов, если они сворачивают с правильной дороги. Стало-быть, обязанность и право избирателей состоят том, чтобы они всё время держали под контролем своих депутатов и чтобы они внушали им - ни в коем случае не спускаться до уровня политических обывателей, чтобы они - избиратели внушали своим депутатам - быть такими, каким был великий Ленин (аплодисменты).
.....

Дневник WvPeterhof Лента друзей - Дневник - Полная версия

Уважаемые Господа Депутаты!
//Это послание я опустил в специальный ящик на публичных
слушаниях по адресной программе развития застроенных
территорий, проще говоря – программе расселения домов
первых массовых серий, прозванных губернатором хрущевками//

Как я понял, эти слушания посвящены концептуальным вопросам градостроительной политики, естественно, расписанной по статьям бюджета.
Вы очень смелые люди. Вы взялись считать и делить по статьям расходов чужие деньги. С коллегиальной ответственностью при тайном голосовании. Единственный критерий - ваше субъективное нравственное чувство.
И мне сомнительно, как можно сносить ещё вполне кондиционное жильё, в котором с гарантией вызреет как минимум ещё одно поколение, если так много молодых семей не могут затеплить семейный очаг и даже распадаются, столько вынужденных абортов, из-за того, что абсолютному большинству молодёжи не по карману даже мечтать, даже об ипотеке! Даже в Академии в очереди на жильё более двух сотен офицеров, уже выслуживших, старших, которым ипотека не по карману.
Сносить вполне сносное жильё - кощунственно, всё равно, что во время блокады выбросить на помойку кусок хлеба!

Я лично убедился, что в числе приговореных к сносу очень много, если не большинство, кварталов отнюдь не ветхих или аварийных домов, а тех, на земли которых есть достаточно хорошо проплаченный инвестиционный аппетит.
Кроме того, мне странно, например, как мог от имени Губернатора ещё в 2003 году быть подписан с московской компанией договор о сносе в 18 квартале Купчино (“лужковский” квартал) всех пятиэтажек, даже без спроса у собственников жилья. Что, право собственности в России уже превратилось в юридическую фикцию? Реакция жителей района была естественна . Из четырёх кандидатов “Единой России” от Фрунзенского района в ЗакСобр прошёл только врач О.Е.Сергеев. Остальных Губернатору пришлось трудоустраивать.
Кстати, там, в “лужковском”, пятиэтажки - отнюдь не “хрущобы” с “гаваннами” и микрокухнями. (Есть и такие, но по другую сторону Пражской, за зубной поликлиникой. Там их никто не собирается сносить). Однако даже “хрущобы”, как информировали “Известия”, получше, чем актуальные “лужковки” серии П46ММ. Хотя все облагодетельствованные ими плюются, думаю, что подобные “лужковкам” дома можно строить вместо семейных общежитий, первого “рая в шалаше”, - временных молодёжных домов, но с детскими садами на верхнем этаже, верандами, вольерами и оранжереями на крышах. Чтобы детишки там могли резвиться в пределах родительской досягаемости, выше смога и в полной безопасности. А первые этажи отдать под читальни для занятий, бытовые услуги, кабинеты участкового врача, парикмахерские, молодёжные клубы и т.п.. И сдавать такое жильё в наём только молодёжи и студентам до определённого возраста при существенном бюджетном субсидировании кватплаты. И пусть получают квалификацию, находят свою нишу в экономике и копят деньги на будущие квартиры.
Кстати, если пройти под арку Московского универмага к серийным кирпичным пятиэтажкам улицы Орджоникидзе, вполне крепким и давно обжитым, - спасибо ХХ тресту, Сергей Николаевич, - попадаешь в тихий, зелёный уголок, рядом - метро, близко аэропорт, идеальное место для элитного жилья, откуда и вожделенный аппетит на землю. Инвестиционная драма для собственников! Торги на их землю объявлены!

Ещё о градостроительной политике. Её проблемы - комплексные. В вашем бюджете ассигновано по 5,5 млрд рублей в год - половина инвестиционного бюджета Питера на “надземку”. А ведь это не только сильный шум на уровне нижних этажей жилых домов. Дома под трассу “надземки” придётся дополнительно сносить. Хотя мне понятно, что Метрострой не очень спешит тянуть “сабвей” туда, где плохая гидрогеология. Но ещё лет 15 - 20 назад мне метро даже не было нужно. Ибо с Пражской - Бухарестской до Фарфоровской - Сортировочной 15 - 20 минут ходьбы и 9 - 12 минут езды до Московского вокзала. И не надо терять время на спуск и подъём на эскалаторе. От Московской дороги до Витебской там всего порядка 3 км. Максимум порядка 1,5 км от любого жилья до ближайшей электрички. Но тогда было в расписании 90 с лишним поездов в сутки, /точнее - до 120/ а сейчас - всего порядка сорока. И никаких транспортных проблем. Кто контролирует произвол естественных монополий? Кому эти электрички помешали? Частному извозу? Как ларьки мешают “пятёрочкам” вздувать монополные цены? И в Колпино дикие очереди на маршрутки. Если туда переселят, хоть бросай работу.
Все сортировки сообщаются, есть возможность, не тесня городских кварталов и не создавая дополнительных проблем автотранспорту, проложить вдоль существующих путей и перегонов почти кольцевую линию. Что дороже, тянуть дорогостоящее метро с почти неизбежным риском размыва, или проложить отдельные пути городской железной дороги, как в Москве или Берлине? Или, если Выборгско-Кировскую линию метро вывести по прямой от площади Восстания на поверхность, она как раз пойдёт вдоль Московской железной дороги. А далее по перегонам к Финляндской или Витебской и т.д.
И ещё о концептуальных вопросах градостроительной политики. Я специально прошёлся по Литейному мосту, чтобы взглянуть на очень бережно вписанный в стиль набережной жилой дом КГБ, 1953 года, с колоннами, последний из приговорённых там к сносу. Мне с моста показалось, что потом останется только из вида этой набережной уже сплошных новоделов убрать намоленный Смольный собор, на фоне пока воображаемого фаллического символа “Охта-центра” и этот символ тогда никого шокировать не будет... Кстати, заметил, что Губенатор треть запланированного инвестиционного бюджета СПБ кладёт в шляпу этого “Охта-центра”. Но почти такими же деньгами она планирует пополнить доходы городского бюджета, продав инвесторам под застройку землю из-под приговорённых к сносу кварталов чужого жилья. За настоящую цену??? Чужого не жалко. И чужих денег - тоже. При дружном энтузиазме Законодательного Собрания. Подозреваю, что у Председателя Комитета по градостроительству и архитектуре тоже пристрастие к таким символам. Сергей Николаевич, у меня 10 акций ХХ треста. Куда он делся? А где башня бизнес-центра “Петр Великий” в устье реки Смоленки на Васильевском острове? На который, если точно помню, Собчак выделил в конце 1993 года из городского бюджета 2,5 миллиарда рублей...

Теперь о юридическом подкопе для подготовки операции по освобождению Питера от приватизированного жилья. В цивилизованном мире в подобном случае собственник, терпящий ущерб, вправе требовать компенсации в натуре. Т.е. подобную квартиру, в аналогичном доме, в таком же месте. Однако Постановление Правительства СПб от 23 января 2007 года N 43 предусматривает только принудительный выкуп сносимого жилого помещения с учётом выкупной цены.

УВЫ, БЕЗОТВЕТНО И БЕЗРЕЗУЛЬТАТНО
Служанка с ритуальным ящичком для обращений... ... на якобы публичных... слушаниях... извлекла оттуда моё послание... брезгливо прочла, изобразив на лице явное презрение ... и спрятала туда, где некоторые держат мятую бумажную салфетку ... на крайний случай...
[показать]

О выборах в Петербурге
ФАНТАСТИЧЕСКАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ
«Советская Россия» № 105 (14053) 20 сентября 2014 года

Депутат Госдумы Оксана Дмитриева выступила на Пленарном заседании Государственной думы в часе политических заявлений

Я буду говорить сегодня о Петербурге и о том, почему научная и культурная столица стала в сентябре этого года столицей уголовных избирательных фальсификаций. Масштаб нарушения избирательных прав в городе таков, что выборы полностью были выведены из законодательного поля. Тысячи людей были принуждены к голосованию, втянуты в фальсификации, замешаны в таких нарушениях избирательного законодательства, которые характеризуются как уголовные преступления. Тысячи людей фактически стали соучастниками уголовных преступлений, – считает Оксана Дмитриева.

– В Петербурге 14 сентября одновременно проводились губернаторские и муниципальные выборы. Каковы же основные механизмы уголовных преступлений, фальсификаций и выведения избирательного процесса из законодательного поля? Во-первых, выборы были проведены без выбора. До регистрации не были допущены реальные конкуренты как на муниципальных, так и на губернаторских выборах. На губернаторских выборах был заблокирован муниципальный фильтр антиконституционным способом, поскольку господин Полтавченко дал команду собрать за себя более 70% подписей муниципальных депутатов, сознательно блокируя фильтр для всех остальных, для «неугодных» кандидатов. Кроме того, было оказано беспрецедентное давление на муниципальных депутатов в нарушение всех конституционных прав.

Второй акт – блокировка и устранение конкурентов на муниципальных выборах. Как можно было не допустить до избирательной гонки тысячи кандидатов? Я вам расскажу, потому что, возможно, на следующих выборах эта технология будет использована в вашем регионе. В Петербурге выборы проходили в 107 муниципальных образованиях, соответственно, было 107 избирательных комиссий, расположенных в разных районах города. Чтобы не допустить к регистрации кандидатов, нужно скрыть местоположение этих избирательных комиссий, ИКМО. Затем нужно скрыть часы работы и ежедневно произвольно их изменять. Если кандидаты все же находили ИКМО и вычисляли часы работы, то организовывался физический фильтр: приглашались братки, молодчики с татуировками-свастиками на руках, и физически блокировали доступ в избирательную комиссию. Таким образом, 200 человек из 900, выдвинутых «Справедливой Россией», и сотни представителей других партий и самовыдвиженцев просто не смогли физически зайти в помещение комиссии и сдать документы. А те, кто прорвался и сдал документы, не смогли на следующем этапе сдать финансовый отчет. А дальше тем кандидатам, которые смогли преодолеть все эти барьеры, отказывали в регистрации по надуманным причинам. Получив отказ в регистрации, кандидаты шли в суды, и суды часто принимали решение в пользу кандидатов. Но после решения суда кандидаты снова идут в ИКМО и у них снова не принимают документы…

И чем это не Кущёвка? Петербург превратили в Кущёвку! Устранили реальную конкуренцию на губернаторских выборах, заблокировали фактически выдвижение половины кандидатов в муниципальные депутаты от оппозиционных партий. Но этого мало, потому что 480 кандидатов нам удалось выдвинуть и они выигрывали с вероятностью 70–80%. Поэтому на следующем этапе было организовано досрочное голосование.

В Санкт-Петербурге досрочно проголосовали 350 тыс. человек, 9% от общего числа избирателей. В Москве, для сравнения, 20 тысяч человек, меньше 0,5%. Если из досрочного голосования делают основное голосование, это полностью нарушает 27 из 84 статей Закона об основных гарантиях избирательных прав.

Теперь о том, как осуществлялось досрочное голосование. В автобусах, по разнарядке, из бюджетных учреждений, общественных организаций свозили избирателей в принудительном порядке на избирательные участки, что является уголовной статьей. Самый вопиющий случай, который я вообще расцениваю как надругательство над всем святым, что есть у Петербурга, был принудительный привоз ветеранов ВОВ после траурной церемонии на Пискаревском кладбище в день годовщины начала блокады. Ветераны не хотели выходить из автобусов, понимая, во что их втягивают, их буквально выталкивали и принудительно с Пискаревского кладбища привозили к избирательной комиссии Центрального района.

Реально таким образом смогли доставить на досрочное голосование 5% избирателей, а оставшиеся 4% досрочного голосования – это вообще просто прямые вбросы. Под этими голосами нет даже реальных списков избирателей, проголосовавших досрочно. В ходе досрочного голосования все 10 дней конверты с бюллетенями, незапечатанные, неподписанные, «гуляли» на виду у всех по кабинетам избирательных комиссий, с их содержимым можно было делать что угодно, и есть сотни фото- и видеодоказательств этой вакханалии. Там, где наблюдатели и члены комиссий от оппозиции заставили произвести отдельный подсчет голосов по реальному голосованию и досрочному голосованию, выяснилось, что результаты везде с точностью да наоборот! На 70–80% при реальном голосовании выигрывали представители оппозиции, а при досрочном они не проходили совсем.

Но нашему губернатору и этого варварского досрочного голосования оказалось мало, потому что явка реальная в день голосования составила 15–17%, плюс 9% – досрочное голосование, в итоге максимум 25%. Откуда на выборах губернатора появилась вдруг явка 39%? На более чем 500 участках в ГАС «Выборы» вводились вообще абсолютно произвольные цифры. Произвольные настолько, что невооруженным взглядом видна вопиющая разница между протоколами на одном и том же участке на муниципальных выборах и информацией, введенной в ГАС «Выборы» на губернаторских. Например, участок 2044: явка на муниципальные выборы – 272 человека, явка на губернаторских выборах – 1472, в семь раз больше! То есть 1200 человек пришли на участок, взяли бюллетень по губернаторским выборам и отказались брать бюллетень на муниципальных? И почему никто из наблюдателей и членов комиссии эту тысячу в глаза не видел и не зафиксировал? Это что, невидимки из фантастических романов Уэллса? И это не единицы, это свыше 500 участков по городу, то есть больше 25%.

Теперь о политической подоплеке произошедшего в Петербурге.

Президент Российской Федерации в Петербурге на выборах без фальсификаций получал около 60% голосов. «Единая Россия» в нашем городе после всевозможных фальсификаций никогда не получала больше 36%. Поэтому рейтинг президента в Петербурге никогда не распространялся ни на «Единую Россию», ни на губернаторов, которых она выдвигала. Почему же получилась ситуация, когда президент на выборах получает 60%, а господин Полтавченко – 80%? Если по отношению к народу то, что произошло в Петербурге, – узурпация власти, то по отношению к президенту это подлость, которую осуществили региональные власти. Используя сложную геополитическую ситуацию, понимая, что федеральное руководство сосредоточено на решении серьезных экономических и внешнеполитических задач, они использовали патриотический подъем и высокий рейтинг президента исключительно как прикрытие для крупномасштабных, фантастических фальсификаций выборов.

Мы не признаем такие результаты. Мы считаем, что итоги губернаторских и муниципальных выборов в Петербурге должны быть отменены, а фальсификаторы должны быть наказаны по всей строгости закона.

***

Глава Центризбиркома Владимир Чуров заявил о массовой фальсификации итогов муниципальных выборов в Санкт-Петербурге, которые он назвал «либо ошибкой, либо преступлением». Независимые наблюдатели и члены избиркомов от оппозиции заявили, что как минимум треть проверенных ими протоколов с участков на выборах губернатора расходятся с официальными данными, опубликованными в ГАС «Выборы».



Партия власти апробировала уголовно-силовой вариант выборов и в красных регионах Подмосковья, считает Наталья Еремейцева, депутат Московской областной думы, член Общественной палаты Московской области.



Понедельник, 31 Декабря 2012 г. 19:50ссылка
Выборы в Санкт-Петербурге: кто дошел до суда?
"Единая Россия"

27 декабря в Санкт-Петербурге состоялась пресс-конференция, на которой экс-депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга от "Единой России" намеревались рассказать, кто и как украл у них голоса избирателей. Заявлены на пресс-конференции были не попавшие в городской парламент пятого созыва Игорь Риммер, Олег Сергеев, Алексей Белоусов, Никита Ананов и Вадим Войтановский. Однако, пришел на встречу с журналистами только последний - у остальных прямо перед началом мероприятия обнаружились уважительные причины не появляться.

Это - цитата. Подробности: http://www.regnum.ru/news/1489581.html#ixzz2Ge1OVEK3 Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM
=====
Игорь Риммер был в ЗакС СПб главой комиссии по транспорту.
Ваш Блоггер пытался прояснить в этой комиссии концептуальные вопросы...
1. Во сколько раз в строительстве и в эксплуатации километр городской электрички, которая успешно и эффективно возит пассажиров в цивилизованной Европе, обходится дешевле километра питерского метро? Даже в Москве - раз в десять!
А в болотном Питере тянуть линии метро приходится в слое кембрийских глин... Вдвое глубже, чем в Москве...
Толщина этого слоя - не более 200 метров, под ним - гдовский водный горизонт - слой оставленных древним растаявшим ледником гранитных глыб, между которыми ледниковые воды...
А над слоем кембрийских глин - осадочные породы - болото с уровнем грунтовых вод не глубже метра...
Наклонные ходы с эскалаторами приходится прокладывать через это болото... На глубину порядка сотни метров... С риском протечек... И даже дорогостоящих аварий...
Типовой ответ
- А какое отношение к городскому хозяйству имеет электричка?

Например, в центре Фрунзенского р-на от Витебской до Московской электрички - не более 3,2 км, порядка четверти часа ходьбы и не более четверти часа езды до центра города.
Эта городская электричка прогрессивно упараличена... Для холуйского освобождения от неё ж/д путей под скоростной "Сапсан" для питерской знати, перебравшейся поближе к федеральной власти...

Олег Сергеев был в ЗакС СПб главой комиссии по здравоохранению.
Ваш Блоггер пытался прояснить в этой комиссии
- Объясните мне, старому дураку, как, - по объективным законам рынка, - один и тот же товар - медицинские услуги - в одном и том же месте - напр. районная поликлиника... Одновременно...
Может предлагаться бесплатно - по медицинской страховке - и и за деньги - как платные услуги????
Это значит, что на больного пациента будет оказываться ничем не прикрытое давление, чтобы его вынудить раскошелиться...
Соответствующей статьи УК РФ как бы не существует...
И так называемая социальная медицина превращается в широковещательную "ЛИПУ"
- Дайте каждому застрахованному кредитную карту страхового фонда, чтоб пациент мог расплачиваться ею по фиксированным ценам наравне с наличными....
Неуважительное невнимание и непонимание...

Так какой избиратель, уважающий не только себя, но и Конституцию РФ станет в ущерб своим землякам голосовать за такого кандидата?

P.S. Продолжение.
Куклы и клака в Мариинском сменились, но и репертуар и светская публика придворного театра - те же...
Потребители придворной социальной медицины - престижные пассажиры "Сапсана...

ЗакС СПб действующего состава депутатов этих проблем тоже не решило. Даже не пыталась. Транспортная ситуация в нашем великом городе не только не улучшилась, а даже обострилась. Пробки на магистралях оцениваются в баллах. Как землетрясения... ураганы... Число станций метро, действующих в ограниченном режиме, - неуклонно возрастает... Состояние бюджета преддефолтное, но деньги сыпятся в карман Метростроя... Даже «Аэроэкспесс» собираются рыть под болотом...
С социальной медициной положение ещё хуже. Её сокращают на много процентов... Для экономии. С увольнением специалистов... Или с переводом в санитары....

ГОТОВЬТЕСЬ К ОЧЕРЕДНЫМ ВЫБОРАМ!!!

Буквоедица. - 10 Сентября 2013 16:38:06

Каца пока не читала, зато только что прослушала рассказ Венедиктова о том, как возглавляемая им комиссия надзирала над процессом голосования и подсчёта.

Каждый наблюдатель или член ИК мог сообщить в эту комиссию настороживший его факт. По всем фактам немедленно проводилась проверка. Где-то пересчитывали бюллетени. Какую-то комиссию с полицией вынули из постелей и вернули на участок для пересчёта по жалобе одного из наблюдателей ( от СР). В результате пришлось исправить в протоколе - добавить Собянину 1 (один) голос.
По словам Венедиктова, серьёзных нарушений не зафиксировано.
НО. Не на всех участках были наблюдатели. Что там творилось - никто не знает и никогда не узнает. Боюсь, что Навальный тоже.
Были избиратели-надомники. Это которым урны на дом приносят. Это вообще чёрная дыра.
Существует она давно и использовалась и на предыдущих выборах очень активно. В этот раз размер дыры - около 100 тысяч избирателей.
Если бы явка была побольше и результат Собянина был не так близок к 50%, то такая дырка не имела бы практического значения. Но в нашем конкретном случае оказалось, что имеет.

Эти надомники должны были сами в письменном виде попросить, чтобы к ним принесли урну. Для этого и ходили по домам соцработники с подарками. Но не все эти надомники подписали такие заявления. На части заявлений подписи подделанные. Это уголовное преступление.

Ещё вчера на "Дожде" рассказывали про район "Отрадное", который только в понедельник вечером сдал свой протокол. У них пропало 72 бюллетеня, цифры не сходятся. Показали председателя этой ИК. Я увидела человека "со скошенными от постоянного вранья глазами"! То есть буквально его глаза смотрели в разные стороны, как у зайца. Он сказал, что будет вынужден обратиться в полицию в связи с исчезновением бюллетеней. Там реально светит уголовное дело.

Возможно, Навальный хочет собрать все эти факты и идти с ними в суд. Я считаю, что это правильно. Пусть виновных хоть оштрафуют и выгонят из ИК. Главное - неотвраимость наказания, как говорят юристы. А то ведь после каждых выборов Зюганов и Жирик сотрясают воздух обвинениями в фальсификациях - а в суд не идут!

Законности чересчур не бывает.
Как действовали УИКи - нечего предполагать, там полно свидетелей. И к тому же у всех наблюдателей с участков на руках протоколы, которые они могут сверить со сводными таблицами. А где не было наблюдателей - ничего не докажешь.
Сводные таблицы есть в интернете, каждый может проверять, ничего незаконного в этом нет.
Пересчитать какой-то участок технически возможно. Наверно, по решению суда это будет законно.

Я пока верю Навальному. Когда увижу, что врёт, то перестану. Лозунг "не врать" меня не пугает, хотя сама я иногда вру. Посмотрим...
--------------------------------
Наташа, Вы когда-нибудь были членом какой-нибудь ИК или наблюдателем?
Автор: Зануда - 10 Сентября 2013 17:08:17

В любом статусе?

Нарушения - прекрасная вещь. Двое в кабинке - нарушение, и что? переголосовывать?

Я подозреваю, что даже у председателей с выскочившими от постоянного вранья глазами спектр сохранённых бюллетеней соответствует окончательному протоколу. Если не соответствует, ну, да, можно пересчитывать. По решению суда, который таких решений обычно не выносит. Как проверять голосовалку на дому, понятно (и здесь тоже написано, ещё вчера); только тут нужен будет не пересчёт, а повторное голосование; кто решает, я не в курсе, но обычно оно этого не делает.

Если кого-то наказывать в уголовном порядке, то это дело долгое - и всякий же может и вправе ошибаться, не так ли? А вот решение об аннулировании каких-то результатов можно принять на раз, по обоснованному подозрению. Если хотеть. Обычно этого не хотят.

Нет, я не считаю Навального тотальным вруном. И, тем более, не считаю его дураком - совсем наоборот. Однако то, чего он пока вслух требовал - глупость. Отсюда и вопрос: а хочет-то он чего? Ну, кроме движухи, в смысле, поболтать и побузить. Такое-то и я понимаю ...

------------------
Пересчитывать же всё подряд явно бесполезно
Автор: nik-vic - 10 Сентября 2013 17:10:26

Кое-где "там" есть узаконенные процедуры. В частности, при превышении уровня ошибок на малой пробе переходят к бОльшей.

У нас есть незадействованный ресурс - проверка подписей избирателей. Суд ни разу это не позволил...


--------------
Зануда
Автор: Буквоедица. - 10 Сентября 2013 21:14:30

Насчёт старух.
Я, кажется, уже рассказывала здесь, как я присутствовала при подсчёте голосов на слушаниях по Ленинскому проспекту. Я там увидела пачки заполненных одной рукой одинаковых опросных листов и заявила об этом. Мне объяснили, что это от ветеранов из Коньковского дома ветеранов. Они, дескать, сами уже писать не могут. (Ага, зато их мнение о реконструкции Ленинского проспекта надо непременно учесть)
А нынче у Орешкина обнаружился удивительный избирательный участок по адресу Профсоюзная 140 ( это Коньково), на котором за Собянина проголосовало 99,9% избирателей. Наверно, те коньковские ветераны приписаны к этому участку, и опять за них проголосовали как надо.

Я не знаю, имеет ли смысл спрашивать этих стариков про выборы. Они ведь могут и не помнить ничего.
Эта проблема неразрешимая. Придётся мириться с тем, что их "голосование" влияет на результат.
-----------------
Автор: Буквоедица. - 10 Сентября 2013 21:28:19

Как раз досрочное голосование запретили. И правильно. Это был самый большой источник фальсификации.
Я-то вообще бы запретила голосование вне участка и не в день голосования. Раз нет нижнего порога явки, раз на выборы приходит треть избирателей, то ничего страшного, если не выходящие из дома инвалиды и уехавшие в отпуск или командировку присоединятся к двум третям прогульщиков.

Америка

Выборщики.

Made in USA

[показать]
Институт Коллегии выборщиков (Electoral College) был создан в США в 1787 году. Это было обусловлено рядом обстоятельств: тогда в США не было сильных политических партий, не существовало общенациональных СМИ, отсутствовала система коммуникаций (как их современники в государствах Европы, в течение жизни большинство американцев не отдалялись более чем на 8-10 км от собственных домов).

В силу этого политики могли приобрести известность на небольшой территории, но имели немного шансов стать популярными в общенациональном масштабе – исключения из этого правила, безусловно, были, но их было ничтожно мало. Так, например, все жители США знали имя Джорджа Вашингтона, который пришел в политику с поста командующего армией.

Еще одним фактором, повлиявшим на создание института выборщиков, стали опасения отцов-основателей США: они предполагали, что симпатии избирателей могут приобрести популисты и экстремисты различного рода, что теоретически было возможно в силу малограмотности населения страны. Последним фильтром, который должен был призван не допустить подобного политикана на вершину власти, и должна была стать Коллегия выборщиков.

Крайне важной для США был и остается вопрос суверенитета отдельных штатов. Изначально предлагавшаяся система прямого общенационального голосования не встретила поддержки у малых штатов: они опасались, что штаты с большим населением (такие как Нью-Йорк и Вирджиния) за счет превосходства в количестве избирателей будут раз за разом проводить своих кандидатов в президенты США.

В силу этих и ряда других причин и была создана Коллегия выборщиков. Подразумевалось, что уважаемые граждане, представлявшие свои штаты, способны принять взвешенное решение.

Журнал коренного петербуржца... Цитата...
http://repovesi.livejournal.com/178245.html
...всего в СПб 111 муниципальных округов, выборы проводились в 107 из них, но количество депутатов в каждом из них разнится и указано в Уставе каждого округа. Обычно в округе 10 депутатов, но бывает и, например, 20. Общее же число депутатских мест во всех округах, где у этот раз проводились выборы, составляет 1525.

партия\\ было зарегистрировано кандидатов\\ избрано депутатов\\ процент успеха среднего кандидата данной партии\\ процент депутатских мест, занятых данной партией (из всех 1525 депутатских мест)

Единая Россия \\1403 \\1187\\ 84,6% \\77,8%
ЛДПР\\ 313 \\58 \\18,5% \\3,8%
Справедливая Россия \\475 \\30 \\6,3% \\1,9%
Партия Великое Отечество(ПВО)\\ 52\\ 29\\ 55,8% \\1,9%
КПРФ \\356 \\24 \\6,7% \\1,6%
Трудовая партия России \\? \\7 \\? \\~0%
Гражданская платформа \\94 \\3 \\<1% \\~0%
РПР-Парнас \\? \\2 \\? \\ ~0%
Родина \\? \\1 \\? \\~0%
Яблоко \\90 \\0 \\0% \\0%
В С Е Г О - 1525 56,7 100%

В исходной статье не сообщается о судьбе 184 оставшихся депутатских мандатов, эти места были заняты непартийными самовыдвиженцами.

Ещё я бы хотел обратить внимание на значения четвёртого столбца - кандидат от ЕдРо становился депутатом в 84,6% случаев, но это - правящая партия. А вот кандидат от ПВО стал депутатом в 55,8%, т.е. с народным выбором у моей партии проблемы не было, невзирая на то, что информация о ПВО жёстко цензурится в до сих пор подконтрольных Западу СМИ, а в американской Wikipedia статья ПВО - по-прежнему запрещена к созданию эстонским модератором. Огромные проблемы с регистрацией были у всех партий, кроме правящего ЕдРо. Скажем, от ПВО пожелали стать кандидатами 147 моих однопартийцев, а зарегистрировали только 52.

"А что подумает об этом Конституционный Суд? Если кто... достучится... И ему откроют...? "
http://www.ksrf.ru/ru/Petition/Pages/default.aspx
Из Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ
(с изменениями от 8 февраля 2001 г., 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г., 5 апреля 2005 г., 5 февраля 2007 г., 2 июня 2009 г.,
3 ноября 2010 г., 28 декабря 2010 г., 25 декабря 2012 г., 5 апреля 2013 г., 4 июня 2014 г.)

Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации


В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации [...]
3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле [...]

Статья 36. Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации

Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

http://www.liveinternet.ru/users/wvpeterhof/post340066024/#BlCom669647737
Кстати... напомню... Когда -
66 лет "новейшей истории".
От 900 дней БЛОКАДЫ до ПРОДАЖИ С ТОРГОВ 900 га Родины
http://www.liveinternet.ru/users/wvpeterhof/post203336840/
- Администрация выставила на торги 30.12.2009 на право "реновации" собственников 22 кварталов многоквартирных жилых домов в СПБ с "исключительным правом инвестора, выигравшего торги (000 СПБ Реновация, учреждённого специально под эти торги с оффшорного Кипра)... оформить в собственность или аренду на 49 лет эти 900 га, включая 72 га моего квартала,
18 квартал вВжд в фотографиях. Какие зелёные рощи и детские площадки лишают прописки.
http://www.liveinternet.ru/users/wvpeterhof/post210792463/ лучшего в районе, мне, чтобы отбиться, пришлось дойти до Генпрокуратуры. Контраргумент Земельного отдела -
- Так если вы, (дураки?) не оформили придомовую территорию в общедомовую собственность, значит она - не ваша... И Администрация вправе продать её кому угодно!
Последствия -
РЕНОВАЦИЯ!!! КАК НЕ ЗАРЫТЬ СВОЙ ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК НА ПОЛЕ ЧУДЕС?
http://www.liveinternet.ru/users/wvpeterhof/post163117261/
======================================

Опубликовано: 15 июня 2010 г. в "РГ" - Федеральный выпуск №5207
Вступает в силу:28 мая 2010 г.
Именем Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 мая 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего - судьи Л.М. Жарковой, судей Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова,

с участием представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е.В. Виноградовой,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В. Мельникова, объяснения представителя Совета Федерации как стороны, принявшей оспариваемые акты, выступления приглашенных в заседание представителей: от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.М. Козырь, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.А. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).

Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3); для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36).

1.1. Конституционность частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации оспаривается гражданами В.П. Мининым и Е.А. Плехановым.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 6 июня 2008 года в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова с В.П. Минина как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме взысканы задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, на котором расположен данный дом, и соответствующие пени.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14 сентября 2007 года, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, Е.А. Плеханову отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования "город Курган" и администрации Курганской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде полученной с истца в 2006 году арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в котором ему принадлежат на праве собственности нежилые помещения, при том что земельный налог за этот период был им уплачен.

Принимая указанные решения, суды исходили из того, что приобретение права общей долевой собственности на сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимости, должно осуществляться по правилам земельного, а не жилищного законодательства.

Гражданка Е.Ю. Дугенец - собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном на не сформированном по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности земельном участке, оспаривает конституционность частей 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании которых Арбитражный суд Новгородской области решением от 18 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, отказал в удовлетворении ее иска к администрации муниципального образования "город Великий Новгород" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде полученной с истицы арендной платы за пользование указанным земельным участком.

1.2. По мнению заявителей, как собственники помещений, расположенных в многоквартирных домах, они являются участниками общей долевой собственности на земельные участки под этими домами в силу прямого указания закона без каких-либо дополнительных условий, в том числе без государственной регистрации такого права, и, следовательно, должны уплачивать не арендную плату, а земельный налог, размер которого определяется пропорционально их доле в праве собственности на соответствующий земельный участок.

Кроме того, заявители утверждают, что оспариваемые нормы ставят получение собственниками помещений в многоквартирных домах права собственности на земельные участки под этими домами в зависимость от того, когда сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет соответствующий земельный участок - до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года), т.е. устанавливают недопустимые различия в правах граждан, находящихся в сходной правовой ситуации, и потому нарушают их конституционные права, гарантированные в том числе статьями 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 36 Конституции Российской Федерации.

1.3. Поскольку жалобы граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим жалобам в одном производстве.

В соответствии со статьями 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона или отдельных его положений в той части, в какой они были применены или подлежат применению в деле заявителя, и принимает постановление по предмету, указанному в жалобе, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также с учетом их места в системе норм.

Исходя из этого предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются взаимосвязанные положения частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором он расположен.

2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); право частной собственности охраняется законом, и каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36).

2.1. Признание на конституционном уровне права частной собственности на землю обусловило закрепление в Земельном кодексе Российской Федерации в числе принципов, на которых основываются акты земельного законодательства, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов: согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Соответствующие изменения были внесены и в пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в редакции названного Федерального закона в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством.

2.2. Как следует из статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Такое регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

2.3. Таким образом, реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу именно жилищного законодательства.

Это означает, что - в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

3. Закреплением в числе основ конституционного строя Российской Федерации многообразия форм собственности на землю (статья 9 Конституции Российской Федерации) обусловливается разграничение прежде единой государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, которое в качестве принципа закреплено в Земельном кодексе Российской Федерации и правовые основы и порядок которого устанавливаются федеральным законом.

Реализуя свои дискреционные полномочия в этой сфере, федеральный законодатель возложил на органы местного самоуправления осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации), а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (статья 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В существующей застройке поселений переход к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором он расположен, - учитывая, что такой земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, - не может расцениваться как ущемление прав соответствующего публичного образования, которое фактически не имеет возможности использовать земельный участок под многоквартирным домом иначе, как путем распоряжения правом на него (например, с помощью заключения договоров аренды).

Между тем - исходя из публично-правовой природы деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, обусловленной публичным характером материально-финансовых основ государственных и муниципальных образований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года N 1312-О-О), - формирование бюджета муниципального образования должно производиться в первую очередь путем использования механизмов публичного (в том числе налогового) законодательства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2008 года N 10-П, расходы публичной власти на осуществление ее конституционных функций покрываются прежде всего за счет такой необходимой составной части бюджета, как налоги и сборы, а также за счет внебюджетных средств, имеющих публично-целевое назначение.

В силу принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статьи 15, 387 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Тем самым достигается соблюдение вытекающего из статьи 17 Конституции Российской Федерации требования обеспечения баланса прав и интересов участников соответствующих правоотношений, а именно собственников помещений в многоквартирном доме и публичного образования, из земель которого передается в их общую долевую собственность земельный участок под этим домом.

4. Признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.

4.1. Предусмотрев в части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", что в случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не был сформирован до 1 марта 2005 года, любое уполномоченное общим собранием собственников помещений в этом доме лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании такого земельного участка, федеральный законодатель преследовал цель обеспечить предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на общее имущество в этом доме, включая земельный участок, предусмотренного частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем в силу различий в статусе жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и обусловленных этим различий интересов собственников соответствующих помещений, при том что все они фактически пользуются земельным участком, на котором расположен такой дом, принятие общим собранием решения становится практически невозможным. В рамках действующего правового регулирования это означает сохранение на неопределенное время различного правового режима земельных участков под такими домами и нарушение одного из основных принципов земельного законодательства - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Кроме того, собственники помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован, не несут связанное с использованием земельного участка налоговое бремя, хотя, как показывает правоприменительная практика, в некоторых случаях собственники нежилых помещений вынуждены уплачивать арендную плату за пользование этим земельным участком.

Следовательно, вытекающая из части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" зависимость формирования земельного участка под многоквартирным домом (и, следовательно, перехода его в общую долевую собственность) от решения, принимаемого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, ведет к нарушению защищаемых статьями 35 и 36 Конституции Российской Федерации прав собственников, а также к искажению принципа всеобщности и равенства налогообложения (статьи 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

4.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статьи 19, часть 1), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, не могут без проведения общего собрания собственников потребовать формирования земельного участка и тем самым - реализации права, вытекающего из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, хотя они фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.

Поэтому их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений. Кроме того, поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67).

4.3. Таким образом, положение части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" об обращении с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, исключительно на основании решения общего собрания собственников находящихся в нем помещений в нарушение конституционных принципов справедливости и равенства вводит необоснованные различия в условиях реализации собственниками помещений в многоквартирных домах своих прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации.

Это означает, что впредь обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Соответственно, федеральному законодателю надлежит - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в жилищное законодательство изменения, направленные как на уточнение порядка рассмотрения заявления о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае если с таким заявлением обращается собственник жилого или нежилого помещения в этом доме, не уполномоченный на то решением общего собрания, так и на регулирование соответствующих действий органов публичной власти, в том числе в части определения предельных сроков их совершения.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 79, 87 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации - как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него - не противоречащими Конституции Российской Федерации

2. Признать часть 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36.

3. Впредь до внесения в федеральное законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

4. Дела граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова подлежат пересмотру с учетом настоящего Постановления, если к тому нет других препятствий.

5. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

6. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд

Российской Федерации

N 12-П

http://www.fontanka.ru/2014/09/15/220/
15.09.2014 20:12 / Комментарии (144)
ВКонтакте Facebook LiveJournal Tweet Даже в самых страшных снах оппозиция в Петербурге вряд ли смогла бы представить такой ошеломительно провальный результат на выборах местных депутатов. По предварительным данным, коалиционные силы либералов и эсеров совместно с коммунистами смогли занять только 51 мандат из 1510. Иными словами, они получают 3,4% голосов избирателей. «Нас завернула досрочка», – практически в один голос твердят оппозиционные кандидаты в муниципальные депутаты.

Коалиционные силы смогли зарегистрировать после многочисленных перипетий около 700 кандидатов («Справедливая Россия», «Яблоко», «Гражданская платформа», РПР-Парнас, «Партия Прогресса»). Еще 340 кандидатов удалось довести до выборов КПРФ. Итого – чуть более 1000 кандидатов из 5 тысяч претендентов на 1510 кресел в местных советах. Однако после подведения первых итогов, успехи оппозиции на выборах оказались близкими к нулевым — предварительно, пройти в советы смог всего 51 кандидат. Иными словами, оппозиция получила 3,4% мест в муниципальных советах. Для сравнения, в прошлый созыв в 2009 году от «СР», «Яблока» и КПРФ избралось порядка 160 человек, и тогда говорили, что «ниже падать уже некуда».

Стоит подсчитать «потерянные» муниципалитеты, то есть те МО, где оппозиция выставляла сильные команды, но не смогла побороться за победу или большинство в совете. Такими можно считать МО «Екатерингофский», где на выборы выставил свою команду местный депутат от «Гражданской платформы» Александр Шуршев. Пока данные по нему в ГАС «Выборы» не введены, поэтому о судьбе команды говорить рано. Но уже ясно, что оппозиционеры муниципалитет не отвоюют. Сильная команда под управлением Федора Горожанко была в МО «Коломна». «Морские ворота» могли стать хорошим оплотом РПР-Парнас и «Альянса социал-демократов и зеленых». Их сопредседатели Андрей Пивоваров и Андрей Давыдов выставили в образовании по пять человек в каждом из округов. «Яблоко» могло побиться за МО «Гражданка». Какое-то время там в местной администрации работала член Горизбиркома Ольга Покровская, и в этом году «яблочники» намеревались вернуть муниципалитет себе.

У эсеров традиционно были сильные представительства в муниципалитетах Приморского, Фрунзенского и Московского районов. КПРФ рассчитывала на Колпинский и Кировский районы.

На данный момент лучший результат у «Справедливой России». Партия теряла позиции постепенно: из 918 выдвинутых партией кандидатов было зарегистрировано только 484 человека и всего лишь 27 человек смогли избраться (В Красносельском районе – 4, в Красногвардейском – 9, в Калининском – 9 и других районах города). При этом одна из кандидаток по Васильевскому острову Нэлли Вавилина избралась сразу в двух муниципалитетах: N7 и «Гавань». «Я пока не решила, в каком останусь депутатом. Но заслуга в победе на выборах принадлежит, конечно, Татьяне Ивановой – честной учительнице, она много работала с председателями и убеждала их в том, что не стоит заниматься фальсификацией», – сообщила «Фонтанке» Вавилина.

В партии считают, что в ряде случаев без учета досрочного голосования кандидаты от эсеров явно побеждали, поэтому юристы сейчас рассматривают вариант об оспаривании в судах результатов волеизъявления до 14 сентября. Кроме того, в партии утверждают, что в Невском районе были совершены вбросы на нескольких округах. По этому поводу они намерены обратиться в полицию, так как в данном случае, по их мнению, речь идет об уголовном преступлении.

КПРФ, зарегистрировавшая 340 кандидатов, пока не подвела итоги. Предварительно, ее выдвиженцы смогли занять около 20 мандатов: 9 в Приморском районе, 3 – в Невском, по 1 в Кировском и Центральном и так далее. Впрочем, как рассказала первый секретарь горкома партии Ольга Ходунова, признать результаты выборов партии сложно. «Ну, о каких выборах можно говорить, если против нас проголосовали на «досрочке». Нас просто лишили представительства в муниципалитетах. Например, у нас были сильные позиции в Кировском районе, где была и поддержка избирателей, и сильная команда. А в итоге у нас прошел один человек. Существенной для нас является потеря Колпинского района, где у нас нулевой результат», – говорит коммунистка.

Провальными оказались выборы для «Гражданской платформы», половину выдвиженцев которой не зарегистрировали на выборах. От нее избралось два кандидата, сообщил начальник штаба Кирилл Чистяков. Это Марина Чистякова в МО «Константиновское» и Ирэна Моисеева в МО «Южно-Приморский». Еще двое кандидатов пробились от коалиции РПР-Парнас и «Альянса зеленых и социал-демократов»: Даниил Кен и Сергей Винниченко, баллотировавшиеся в «Морских воротах» (Канонерский остров).

В МО «Остров Декабристов» кандидаты Виктор Воробьев и Антон Горбацевич не смогли преодолеть необходимый барьер из-за рекордно низкой явки в данном муниципалитете. «Люди просто не приходили на выборы из-за того, что губернаторские были безальтернативными, поэтому и к муниципальным было такое же отношение», – рассказал «Фонтанке» Воробьев. Он также отметил, что на проигрыш повлияло и то, что конкурентами молодых людей стали бывший сенатор Барканов и его команда из директоров местных предприятий. «Конечно, у них было больше влияния, но сказалось и то, что на досрочном голосовании проголосовало 17 %, а общая явка с голосованием на участке – 21,6%», – добавил он.

Не повезло и кандидатам от партии «Яблоко». Из 209 выдвинутых партией человек зарегистрировано было 100 и никто не смог стать депутатом. «Понимаете, против нас была досрочка. Например, в округе, где шел Амосов, досрочно проголосовало 500-600 человек. В МО «Дачное» – 200-300. А вот в Павловске нас не было, и досрочно там никто не голосовал», – сообщил лидер «яблочников» в Петербурге Андрей Палевич. По его словам, оспаривать партия результаты не будет: уже был безуспешный опыт 2011 года после выборов в ЗакС и Госдуму.

По мнению депутата Бориса Вишневского, результат голосования на муниципальных выборах предопределило досрочное голосование, а точнее, фальсификация его итогов. «Большая часть бюллетеней «досрочников», скорее всего, была подменена другими, – отметил Борис Вишневский. – На протяжении 10 дней бюллетени находились в полном распоряжении тех, кто годами организует фальсификации выборов – районных администраций и подконтрольных им избиркомов».

Доказательством депутат считает огромную разницу между результатами досрочного голосования и голосования непосредственно на участках 14 сентября. «Простой пример: депутат МО «Владимирский округ» и мой общественный помощник Владимир Виноградов – активнейший разоблачитель «муниципальных кормушек», созданных в этом муниципалитете, – баллотировался от «Яблока». На участке на Пушкинской улице, д. 9, по итогам голосования 14 сентября он стал первым. А по результатам «досрочки» оказался в самом хвосте. Судя по сообщениям моих товарищей, такая же картина по всему городу», – сообщил «яблочник».

Действительно, изучение ГАС «Выборы» наводит на мысли о серьезном влиянии «досрочки» на итоговый результат. Показательным оказалось изучение данных по МО «Коломна» в Адмиралтейском районе, где со своей командой баллотировался основатель сайта «Заливает.СПб» Федор Горожанко (которого, впрочем, потом вместе с половиной команды сняли с избирательной гонки). В муниципалитете два пятимандатных округа. Во втором имела шанс пройти представитель его команды Екатерина Шишова, которая получила на выборах 585 голосов. Но, как говорит Горожанко, ее срезали на «досрочке». В округе досрочно проголосовало 1052 человека из 3107 (34%). На 5 мандатов претендовало 16 кандидатов. У десяти из них результаты разбросаны в коридоре между 200 и 600 избирателями. Однако у пятерых кандидатов, четверо из которых единороссы, число сторонников превышает 1300 человек. Аналогичная ситуация с существенным перевесом повторилась на голосовании по второму округу «Коломны», где досрочников было 1200 человек, а разница между единороссом Еленой Федоровой (1537 голосов) и кандидатом от команды Горожанко Галиной Негодиной (407 голосов) составляла 1130 голосов.

Ольга Мясникова,
Ксения Клочкова,
«Фонтанка.ру»

https://zaks.ru/new/archive/view/128001

15 июля 2014, 13:35
"Пусть ни один сперматозоид
иллюзий никаких не строит,
поскольку весь ваш коллектив
попал в один презерватив".

http://munizipal.zaks.ru/archivemo/2776
10 июля 2014, 21:57

Глава ЦИК Владимир Чуров письменно попросил прокурора Петербурга Сергея Литвиненко взять под контроль ситуацию с муниципальными выборами в Петербурге. Кроме того, письмо от имени заместителя Чурова Леонида Ивлева было направлено заместителю полпреда в СЗФО по внутренней политике Любови Совершаевой. Обращения представлены на сайте ЦИК РФ.

В обращении к прокурору Чуров отметил, что в ЦИК РФ поступают обращения граждан, указывающих на существенные недостатки в организации муниципальных выборов в ряде МО - Пулковский меридиан, Московская застава, Парнас, Чёрная речка, Светлановское и др. на этапе выдвижения кандидатов в депутаты.

Чуров пишет, что ряд фактов нашёл своё подтверждение, в связи с чем ЦИК РФ обратилась к заместителю полномочного представителя президента РФ в СЗФО Любови Совершаевой с просьбой "об оказании содействия петербургской избирательной комиссии в осуществлении контроля за соблюдением избирательных прав граждан на муниципальных выборах". Чуров просит Литвиненко усилить прокурорский надзор за деятельностью ИКМО и "дать правовую оценку допускаемым ими нарушениям".

В письме Совершаевой Ивлев указывает, что "часть действий должностных лиц органов местного самоуправления и избирательных комиссий муниципальных образований могут быть расценены как воспрепятствование свободному осуществлению гражданами своих избирательных прав" и напоминает, что ответственность за такие нарушения предусмотрена частью 2 статьи 141 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, по его мнению, данные обстоятельства негативно влияют на подготовку губернаторских выборов в Петербурге.

Поскольку в силу своего статуса петербургская избирательная комиссия и ТИКи не являются непосредственно вышестоящими к ИКМО, они лишены возможности непосредственного руководства деятельностью указанных комиссий, пишет Ивлев. Он просит Совершаеву "оказать содействие Санкт-Петербургской избирательной комиссии в осуществлении контроля за соблюдением избирательных прав граждан" на муниципальных выборах 14 сентября, в том числе "при необходимости с привлечением правоохранительных органов".

... если у человека есть своя система жизнеобеспечения - своё жильё на своей земле,
своё заработанное на своём счету в сбербанке... он независим...

Поэтому, для обретения всей полноты власти потребовалось всё заработанное обнулить - сначала, в порядке отмены золотого обеспечения рубля, - формально (павловская реформа 1990) - а потом и номинально - "угайдарить... шоковой терапией" по курсу обмена на зарубежные валюты беспредельной эмиссией "деревянных"... За один только год правительства Е. Гайдара (11.1991 – 12.1992) – в 26 раз.

ХРОНИКА ОБНУЛЕНИЯ РУБЛЯ
http://www.liveinternet.ru/users/wvpeterhof/post77946808/

Так были обнулены не только все вклады... зарплаты... и любые издержки производства,
//под бурные аплодисменты заинтересованных феодалов и прикормленных ими новых экономистов//
но и в натуре... активы... по балансовой стоимости - в рублях - всё всенародное достояние...
Которое... по задумке... заблаговременно... ещё БРЕЖНЕВСКОЙ КОНСТИТУЦИЕЙ было переквалифицировано в ГОСУДАРСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ и передано в доверительное владение назначаемых ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ...
Новых феодалов... Которые в итоге "ПЕРЕСТРОЙКИ", в порядке Государственно-Коррупционно-Частного Партнерства, получили возможность всё формально рублёво-обнулённое коррупционно распродать ... За центы... Своим... С вывозом многомиллиардной наживы... в долларах... за рубеж...

Для обращения заслуженных тружеников... специалистов... народа, победившего фашизм... в толпу холопов... оставалось только запланировать "реновацию" собственников жилья... разработать законопроект... подписать... представить депутатам... заинтересовать их ... и организовать торги... Для тех своих, кому надо...
66 лет "новейшей истории".
От 900 дней БЛОКАДЫ до ПРОДАЖИ С ТОРГОВ 900 га Родины
http://www.liveinternet.ru/users/wvpeterhof/post203336840/

http://www.liveinternet.ru/users/wvpeterhof/post77455245/
ВЛАСТЬ - средство повышенной опасности ?
Вот автомобиль - средство повышенной опасности. В правовом ключе это значит,
что юридическая ответственность за последствия управления автомобилем наступает вне зависимости от наличия вины, если не будет доказано, что причиной последствий послужили действия самих потерпевших или наличие непреодолимой силы. Поэтому водитель, осознающий эту ответственность не должен садиться за руль, если не уверен, что в любом случае справится с управлением.
Кроме того, не рассчитывая на ответственное отношение к вождению самого водителя,
Закон ставит его под особый контроль службы безопасности движения. И обязывает водителя иметь талон предупреждения, в котором фиксируются для его же личной и правовой безопасности его существенные с точки зрения безопасности ошибки. При допущении одной или нескольких зафиксированных грубых ошибок водитель лишается права управления на срок, до подтверждения квалификации, или навсегда. Мелкие нарушения существенно влияют на материальное положение нарушителя. К сожалению, только малоимущего, так как не зависят от степени риска – массы, динамических возможностей, габаритов автомобиля.
Власть - средство несравненно большей опасности.
Однако государство не хочет ставить чиновника под такой же жёсткий контроль, хотя ущерб от его ошибок обычно несоизмеримо больший. Чиновник несёт ответственность лишь при наличии доказанной вины, например, преступной халатности или преступного умысла.
Он может развести руками и сказать, например, - "Хотели как лучше, а получилось как всегда". И продолжать рулить по-прежнему. Хотя прогноз, что получится "как всегда" был очевиден ещё при рассмотрении кандидатуры этого чиновника. И следовал из его многолетнего опыта управления и из многолетнего испытания самих принципов такого стиля управления. И никакой ответственности - не умеешь водить, - больше не сядешь за руль никогда.
Но многим хочется порулить государством. Любой ценой. И безнаказанно – «победителей не судят». Пока они победители. Поэтому человек власти – азартный игрок. Цель игры одна. Выигрыш – власть. На карту игрок готов поставить всё. Абсолютно всё, без исключения. Ничто не свято перед целью игры – достижением абсолютной власти. И целью её удержания.
Но государство не хочет ставить чиновника под такой контроль потому, что чиновник – это и есть само государство.
А что делает такой чиновник, если вдруг возникает неконтролируемая аварийная ситуация? Или им же создаётся? Или вполне контролируемая, но человек у руля не справляется с управлением? И загорается аварийный красный свет? Первая же реакция – неадекватная. Погасить. Но не пожар, а красный сигнал. Подавить источник информации. Подавить адекватную реакцию оппозиции. Вытоптать квалифицированных экспертов. Убрать свидетелей. Устранить всякую возможность появления красного сигнала. Отредактировать историю. Таков стиль неконтролируемого управления. И только добросовестная память и многострадальная действительность хранят не стираемые следы деяний апостолов.
Народ, (т.е. избиратели через подконтрольных им депутатов), обладающий подлинным, а не декларативным суверенитетом (это возможно, если он связан межличностными отношениями, солидарностью, т.е. является народом) способен наделить каждого ответственного чиновника талоном предупреждений. И любое нарушение Закона, любое создание аварийной ситуации, любое злоупотребление властью, любое нанесение крупного ущерба неадекватными действиями или отсутствием адекватной реакции, любой сбой в управлении, свидетельствующий о недостаточном профессионализме должно фиксироваться просечкой. Ситуации должны анализироваться анонимной независимой экспертизой, представительной властью, а при наличии признаков противоправных действий – судебной. И в конце концов такой чиновник должен лишаться права не только государственного, но и любого социально значимого управления.
Лица, оперирующие с не принадлежащими им крупными капитальными или денежными средствами должны нести такую же ответственность, как лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих и подвергаться аналогичному контролю и иметь аналогичные профессиональные ограничения.
Лица, причастные к крупным банкротствам в качестве владельцев или ответственных администраторов обанкротившихся предприятий, при нанесении значительного ущерба должны подвергаться аналогичному ограничению в правах доверительного управления и даже предпринимательской деятельности.
И всем этим лицам, связанным с крупными имущественными потерями, вне зависимости от наличия доказанной вины, должно быть безусловно ограничено право выезда за границу. До компенсации ущерба. Или, по крайней мере, до истечения срока исковой давности. Закон должен иметь обратную силу.
В юности у меня был приятель, светлый идеалист, романтик, он считал, что нельзя из-за двух - трёх - сотни подонков отвергать саму идею. Он много времени уделял марксистской философии, искал аргументы, анализировал ошибки, цитировал первоисточники, получал документы об идеологическом образовании. Как и большинство шестидесятников, он верил в торжество идеологии и реформируемость системы. Все они считали, что для этого сначала необходимо прийти во власть. Но представить себе не могли её профессиональной психопатологии. Что «всякая власть развращает всякого, абсолютная власть развращает абсолютно».
В начале шестидесятых Хрущёв, ужаснувшись интеллектуальной и культурной нищетой партийной элиты, позвал в партию интеллектуалов. В эти годы крупные учёные возглавили головные университеты и ВУЗы, НИИ, дипломированные специалисты стали вытеснять с директорских постов предприятий малограмотных бывших парторгов. Но через десять - двенадцать лет все они исчезли с руководящих постов.
Старый партхозактив быстро адаптировался. Пользуясь властью, они посадили подчинённых им инженеров за свои учебные чертежи, лабораторки, проекты и, используя свои партийные связи, быстро получили сначала инженерные дипломы, а потом и учёные степени. Причём, не очень вникая в науку. Получив неограниченное право принятия некомпетентного решения и безо всякой ответственности за его последствия. Масштабы ошибочных решений фантастичны.
От раздела квазивсенародной собственности сверхмонополизированного Союза, разрушившего экономику, связи, отношения его субъектов, («Все, что на вашей территории – ваше»), и до раздела имущества, природных ресурсов самой России. Любой имущественный раздел – конкретный, частный гражданско-правовой вопрос, и должен решаться в состязательном, судебном порядке. И отнюдь не мгновенно, волевым решением.
Властвующая элита сама по себе образует социум. Это - люди, связанные идентификационными признаками принадлежности “свой-чужой”, своими специфическими оценочными критериями, своими стереотипами поведения, своими табу и своими моральными нормами. Сформировавшаяся за два – три поколения элита образует касту. Чужака они в свою среду просто так не допустят. Даже при возникновении родственных связей, одного поколения для признания “своим” может оказаться мало. Необходимо любой ценой пролезть в верха.
Всё надежды шестидесятников оказалось иллюзорными. Оказалось, что путь наверх - это длинная цепь компромиссов. Цена компромисса – моральные издержки и деформация личности. Вторично это обходится себе уже дешевле. Потом оказывается, что это выгодно. А потом возникает зависимость. Преодолеть искушение и уйти способны немногие. Чаще всего от полученных благ, уровня жизни, власти, общественного положения оказывается уже невозможно отказаться. Продавшись однажды, приходится продаваться регулярно. Потом чужаком могут помыкать. Потом – держать для самой грязной работы. Самые грязные дела элита всегда делает чужими руками.
Утративших имидж «чикагских мальчиков» могут теперь и просто выкинуть из дела. Но в погоне за карьерой человек алчно беспринципный, лишённый нравственных ограничений, самолюбия, всегда имеет больше возможностей для самоутверждения. И не дай Бог, если он доберётся до ключевых высот. В иерархии абсолютной власти, не связанной ни моралью, ни правом, сверху оказывается такая грязная пена, что всплывший на её гребне - уже совсем не тот человек, который стоял в начале карьеры. Все лидеры, прошедшие за последние десять лет через аппарат верховной власти - уже совсем, совсем другие люди. Их лица стёрлись и растворились в этой однородной грязи.
Поэтому в системе бесконтрольной власти честных политиков не бывает. Политика - искусство компромисса, то есть сделки, часто с участием совести. Искусство грязное, хотя и даже это - искусство возможного. Да, черно-белый мир, в котором существует добро только абсолютное, отделенное от абсолютного зла, иллюзорен. Он придуман для людей, стыдящихся иметь мозги.
И не надо искать, ни тем более верить в честных политиков. Власть должна быть высокопрофессиональна и ответственна, независимо от наличия вины, как деятельность, связанная с повышенной опасностью. И без ограничений подконтрольна гражданскому обществу - тем, кто её нанимает и содержит для получения государственных гарантий и государственных услуг. А для защиты от профессиональной патологии власти существует единственное радикальное средство - ст. 1079 ГКРФ. И пусть гуманисты и правозащитники не ищут аргументов, освобождающих от ответственности генерала Пиночета. И всех других высших иерархов. Для сбережения их же нравственности и их личностей от вредного испытания и искушения властью. Для предостережения их самих.
У меня был сосед, шизофреник. Вполне нормальный человек. Улыбался. Не озабочен. Газет не читал, радио не слушал. Но, встречаясь со мной в лифте доверительно сообщал: "Я - псих. У меня справка есть. Я могу делать всё, что хочу. И мне за это ничего не будет".
Неподконтрольный властитель - раб собственных страстей. Стремление к подавлению оппозиции естественно. Лишённый оппозиции со стороны своего окружения, он лишён возможности получения адекватной оценки своих слов и поступков. "Короля делает окружение". И это окружение подобострастной реакцией на его случайные или неслучайные неадекватные действия делает короля, как говорят психиатры, неадекватным. Адекватная реакция «окружения» на них маловероятна под страхом отлучения от властительного сапога.
Никто из свиты не осудит, если властелин постучит ботинком по трибуне ООН, никто не объяснится с ним вежливо, уважительно и конфиденциально, если властелин вдруг начнёт дирижировать оркестром. Никто не прояснит ему двусмысленность положения главы государства, взявшего себе пожизненный иммунитет от действия закона: "У меня есть Указ, что Закон мне не указ. Я могу делать всё, что хочу. И мне за это ничего не будет".
И никто, кроме малого дитяти, ему не крикнет, как в сказке, - "Господа, а король-то голый!" Или как в известной драме. Но для этого надо быть уж совсем юродивым. И «народ безмолвствует».
История болезни: искушение неограниченной властью приводит к профессиональной патологии, в итоге которой – синдром голого короля.
Наполеон на острове Святой Елены перед смертью писал: "Я сам был своим худшим врагом. Причиной моего падения стали мои собственные планы, эта экспедиция в Москву. Я могу лишь добавить, что те, которые никогда мне не возражали и одобряли мои действия принесли мне только вред. Это были мои главные враги".
Ну а вдруг через короткое время начнёт рушиться экономика и новой власти понадобится козёл отпущения! Тогда все те нечистоплотные умники, которые раньше хлопали в ладоши, начнут тыкать пальцами в оставшееся от властителя пустое место - "Это он, он во всём виноват!"
Люди, имеющие собственную память, защищённую личной нравственностью от перезаписи, видели
такое в жизни нашей планеты неоднократно. И очень, очень не хочется произносить слово "история". Сразу всплывает фраза ещё из Герберта Уэллса - "яд, именуемый историей". И въевшееся в память со школьной парты название его эссе: "Россия во мгле".
И, обращаясь к памяти, некоторые, сохранившие её, поэтому спешат поменять рубли на более надёжную валюту более надёжных цивилизованных государств. Например, квадратные метры зарубежной недвижимости?

Поспешите и Вы? Искренне Ваш,WvPeterhof

Адаптированная под ненасытные аппетиты бюрократии... Пора срочно чистить избирательное право... и законодательную власть

Новый порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд // Вебинар на Закон.ру
http://zakon.ru/Video/novyj_poryadok_izyatiya_zeme...lnyx_nuzhd__vebinar_na_zak/709

ФЗ от 31.12.2014 №499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ»
http://www.rg.ru/2015/01/12/zemlya-dok.html
Вступает в действие с 1 апреля 2015
Консультанты:
http://www.9111.ru/articles/2015-01-10/68547-feder...eks-rossiyskoy-federatsii.html
=================================
«Государство есть частная собственность бюрократии»
И, как любая частная, [показать] продаётся:
Законопроект о порядке изъятия земли и компенсации ущерба был разработан Ассоциацией компаний 0бществом с 0граниченной 0тветственностью ИТП Град:
- ООО Институт Территориального Планирования «Град» -
- [АРХИВ] ПРОЕКТ №304493-5 Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ»
И принят Госдумой и утверждён Советом Федерации под руководством заинтересованного лица - В. И. Матвиенко 31.12.2014
Вступает в действие с 1 апреля 2015!!!

http://velikoross.org/103096-zakon-o-tor-ugroza-nacionalnoj-bezopasnosti-rossii.html
https://www.youtube.com/watch?v=GrF_lLIN9o4

- Из недавнего прошлого... Среда, 18 Мая 2011 г. 23:55
..... Сегодня в Законодательном собрании СПб будет рассматриваться вопрос об отзыве С.М.Миронова из Совета Федерации. ... (А Матвиенко отзовут?)

Уточнил... Матвиенко - представитель Правительства СПб, т.е. бюрократии... И отозвать её вправе только Правительство СПб. А Миронов был там представителем ЗакС СПб... Сейчас там вместо него греется подруга Матвиенко...

Вадим ТЮЛЬПАНОВ:

" - Сенатор, представляющий городской парламент в верхней палате уже почти десять лет, не должен допускать безответственных высказываний, которые могли бы повредить городу, его имиджу, его инвестиционной привлекательности и, как следствие, его благополучию. Именно такими представляются высказывания Миронова о коррумпированности Петербурга...."
Помешал торговать услугами? Типа «программы реновации»? Сенаторам? Этим?
http://ria.ru/economy/20150414/1058591040.html
Сенаторы России владеют недвижимостью в Италии,
Испании, Франции и США

Закон Российской Федерации запрещает госслужащим иметь зарубежные активы, кроме недвижимости, котoрую нужно декларировать. Из опубликованных на сайте Совфеда деклараций следует, что ряд российских сенаторов владеют недвижимостью за рубежом, в частности в Италии, Испании, Франции, США и Швейцарии.

Понимаю...
- БОРЬБА С КОРРУПЦИЕЙ? План "ПЕРЕХВАТ" В ДЕЙСТВИИ!!!
http://www.liveinternet.ru/users/wvpeterhof/post334392351/

И в официальном источнике - здесь:

Национальный Антикоррупционный
Совет Российской Федерации
http://www.korupcii.net/index.php?s=4&id=15
«Тарифы на услуги для бизнеса. Милана Давыдова:
Депутатские услуги... Что - почём! Официально!

Mauvais ton! В светском обществе Мариинского дворца так не принято...
Как это по-русски - "вынес сор из избы"...

Ну и что, что об этом все знают! Что в этом давно никто не сомневается!
Даже если из светского приличия делают вид, что не знают...

Что даже ВСЯ ЕДИНАЯ бюрократическая РОССИЯ оптовиков - как минимум, чемпион Европы по коррупции!...

Россия поднялась на 147 место по коррупции в мире 08 Мар 2011 • 18:25
Такое место России отвела международная организация «Transparency International».

Ситуация в стране становится все более тревожной:

— власть стремительно теряет авторитет и доверие. Никто практически не связывает никаких надежд с нынешним руководством страны. Максимальная степень лояльности системе — убежденность в том, что другие будут еще хуже. Разочарование или, в лучшем случае, равнодушие охватили все слои общества — стариков и молодежь, бизнесменов и работников бюджетной сферы, интеллигенцию и чиновников;
— ощущение несправедливости жизни, убежденность в аморальности самой власти и каждого, кто к ней причастен, стали повсеместными;
— государство становится все менее эффективным. Всем очевидна неспособность власти справиться с коррупцией и с терроризмом, с ростом цен и с технологической отсталостью;
— тот факт, что за последние десять лет не была достигнута практически ни одна из заявлявшихся властью целей, осознается все большим числом граждан;
— властная элита не представляет собой единую команду. Среди ближайшего окружения первых лиц есть сторонники диаметрально противоположных путей развития страны, что делает выработку и реализацию какой-либо внятной политики вообще невозможной;
— на фоне роста протестных настроений все чаще слышны сравнения с 1916 годом. И как в феврале 1917-го никто не защищал царя, никто не будет защищать теперешнюю власть.
Подробнее тут - http://www.novayagazeta.ru/data/2011/050/12.html

И, что, все... подельники... проголосуют? Как надо?

Далее, Тюльпанов:

" - Справедливый человек, придя к такому выводу, должен был бы сам сложить с себя полномочия, признавшись в том, что за долгие годы своей работы на посту главы верхней палаты российского парламента не предпринял ни единого шага для того, чтобы изменить ситуацию, то есть оказался абсолютно бесполезным для своего города, - отметил председатель ЗакСобра."
- WWW.KURIER-MEDIA.RU №17(642) 11 мая 2011

Намекает, "...ни единого шага... чтобы из..." что само пребывание в такой компании - компрометирует?

А как он, Тюльпанов, пока мечтательно, рекомендует решить в Питере лужковскую проблему "освобождения земли от посторонних собственников"?
По "Адресной программе..." сноса чужого жилья и депортации его жителей...

Как это представлено на официальном сайте инициатора Закона от 31.12.2014 №499-ФЗ - этого 000:
http://www.itpgrad.ru/node/1276
ИТП Град [АРХИВ] ПРОЕКТ № 304493-5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЧАСТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПОРЯДКА ИЗЪЯТИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ («якобы» ) ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД»

http://em-forum.ru/viewtopic.php?id=2716&p=27
[quote="#p414392,Au"][]Закон об изъятии земельных участков и иной недвижимости[/b][/quote]
1 апреля 2015 года вступает в силу Федеральный закон от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающий правовой режим изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд. Читаешь данный закон как детектив. Это новый и сильный штрих к проблеме перераспределения земельной и иной недвижимости. Закон № 499-ФЗ повторяет некоторые положения прежнего законодательства об изъятии, однако новации, которые привносит закон, вызывают серьезные опасения. Главное здесь то, что право фактически изымать земельные участки и расположенную на них недвижимость получили коммерческие организации. В контексте этой ключевой новации следует прочитывать и весь закон. Как пишет авторитетнейший следователь (в прошлом) и адвокат В. И. Калиниченко: "В нашей стране возможно всё". Вот это "возможно всё" и заставляет вынужденно отнестись к закону № 499-ФЗ как коррупциогенному.

Вызывают опасения, как минимум, следующие моменты.

1) Перечень оснований изъятия земельных участков закон оставляет открытым за счет формулировки: "иными основаниями, предусмотренными федеральными законами" (ст. 49 ЗК РФ).

2) Кроме собственно оснований есть еще термин "условия изъятия". Фактически же под "условиями" раскрываются дополнительные основания изъятия земельных участков: изъятие для создания или расширения особо охраняемой природной территории (подп. 1 п. 2 ст. 56.3 ЗК РФ); в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции (подп. 4 п. 2 указ. статьи).

Особо оговаривается возможность изъятия земельных участков и водных объектов для создания т.н. памятников природы (п. 5 ст. 26 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"). Решение о создании памятников природы принимается как на уровне Российской Федерации, так и субъекта РФ.

3) Право ходатайствовать об изъятии земельных участков (а фактически - изымать их в свою пользу) перед государственными или муниципальными органами получают организации: строительства, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, обороны, космической деятельности, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, дорожного строительства, недропользования, субъекты естественных монополий и проч. (п. 1 ст. 56.4 ЗК РФ), и даже государственные унитарные предприятия и государственные учреждения (п. 3 ст. 56.4 ЗК РФ).

Таких организаций очень много, и здесь совершенно не ясно, когда и откуда может последовать удар. Когда правом изъятия участков обладало только государство, ситуация была гораздо более ясной и предсказуемой.

Здесь важно ответить на вопрос: каков механизм определения государственных и муниципальных нужд, в особенности, частными коммерческими организациями? (Тем более что даже по закону коммерческие организации имеют основной целью своей деятельности извлечение прибыли! Где уж тут блюсти государственный интерес!) Почему организации, не являющиеся органами власти, имеют право определять характер государственных и муниципальных нужд? Закон на эти основополагающие вопросы ответа не дает. В п. 7 ст. 56.4 ЗК РФ дается отсылочная норма, что требования к форме и содержанию ходатайства, состав прилагаемых к нему документов устанавливаются уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти. Однако думается, что здесь речь идет о чисто технической стороне "ходатайства", равно как характер сугубо технический носит норма п. 11 ст. 56.4 ЗК РФ об отказе в удовлетворении "ходатайства".

Перечень организаций, имеющих право "ходатайствовать" об изъятии, должен быть установлен Правительством РФ (п. 2 ст. 56.4 ЗК РФ). Однако предварительный перечень уже дан в рассматриваемом законе и может быть смело использован при отсутствии подзаконного акта Правительства РФ. Кроме того, закон и конкретно называет организации, имеющие такие права. Это "полугосударственные" госкомпания "Российские автомобильные дороги" и госкорпорация "Росатом".

Более того, не только некие организации получают право "ходатайствовать" об изъятии земельного участка, но и сами органы власти, принявшие решение об изъятии, могут определить из числа управомоченных организаций лицо, которое будет осуществлять "действия по подготовке и заключению соглашения об изъятии недвижимости" (ч. 2 ст. 26 закона № 499-ФЗ)! Очень попахивает возможностью сговора.

Закон специально оговаривает такую ситуацию для собственников линейных объектов: согласно ч. 4 ст. 26, если линейный объект расположен на земельном участке, на который у собственника линейного объекта отсутствуют права, а право собственности на линейный объект возникло до 1 апреля 2015 года, то "допускается принятие решения об изъятии земельного участка, необходимого для обеспечения эксплуатации данных линейных объектов, вне зависимости от наличия утвержденных документов территориального планирования и утвержденного проекта планировки территории, предусматривающих размещение данных линейных объектов"! Это выглядит примерно так: жили вы на своем участке, где-то поблизости проходил подземный кабель, который никому не мешал и место которого было обозначено в соответствии с действующими нормами; а тут подоспел 499-й закон - и у вас изъяли ваш участок в пользу организации-собственника кабеля, с туманной формулировкой "для обеспечения эксплуатации"!

4) Право собственности на изъятый участок возникает не только у Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, но и у той организации, которая подала ходатайство об изъятии! Поскольку в числе таких организаций большинство - хозяйственные общества (АО, ООО), то земельный участок, изымаемый для государственных и муниципальных нужд, переходит при этом в частную собственность! Данной норме существует ограничение (п. 5 ст. 56.11 ЗК РФ), но оно, как представляется, малосущественно.

5) "Для государственных и муниципальных нужд" не только могут изыматься земельные участки в пользу частников, но изыматься участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 56.3 ЗК РФ)! Теоретически, да и практически, возможна ситуация, когда по "ходатайству" хозяйственного общества в его пользу изъят участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

6) Изъятие земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества может являться возмездным. Однако законодатель исключил отовсюду, где это было возможно, слово "выкуп", заменив выкуп возмещением (см., в частности, ст. 279 - 282 ГК РФ в новой редакции закона № 499-ФЗ). Это можно объяснить тем, что ранее выкуп осуществлялся Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ч. 1 ст. 279 ГК РФ в прежней редакции). Применительно же к организациям, "ходатайствующим" об изъятии, уместнее оказалось использовать слово "возмещение". Как видим, закон № 499-ФЗ специально, что называется, заточен на участие в деле изъятия частников.

Закон предполагает заключение соглашения об изъятии с правообладателем изымаемой недвижимости. Для этого должны вестись переговоры с правообладателем относительно условий изъятия (подп. 6 п. 1 ст. 56.7 ЗК РФ). Размер возмещения должен рассчитываться, в частности, исходя из рыночной стоимости земельных участков, рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных на изымаемых участках, и проч. Возможно предоставление других земельных участков и иных объектов недвижимости взамен изъятых. Соглашение с собственником предполагалось и ранее действующим законодательством.

Характер (сумма) возмещения зависит от работы оценочных компаний, с которыми будет сотрудничать орган власти или "ходатайствующая" организация. Результат является трудно предсказуемым.

Нормы, касающиеся возмещения потерь, содержат различные нюансы. Так, например, если у лица отсутствуют предусмотренные ЗК РФ (в редакции закона № 499-ФЗ) права на земельный участок, то размер возмещения определяется в порядке, установленном для определения размера возмещения арендатору (за аренду на 49 лет). "Рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается" (ч. 3 ст. 26 закона № 499-ФЗ). Это как раз те садоводы, у которых, как говорят, имеется только членская книжка. Если же у лица имеются правоустанавливающие документы (для СНТ, ИЖС, ДНТ, ЛПХ, индивидуального гаражного строительства), выданные до введения в действие ЗК РФ, то при проведении оценки такого участка применяются правила оценки участков, принадлежащих гражданам на правах собственности. То есть такие лица имеют возможность рассчитывать на возмещение. За изъятое жилое помещение также полагается возмещение.

Если участки изымаются по "ходатайству" некой организации, то возмещение за эти участки (а равно оплата всех оценочных работ) производится за счет этой организации.

7) Решение об изъятии само по себе не влечет правовых последствий. Согласно принципу предварительного возмещения (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ) оно не дает права на изъятие до момента фактической выплаты выкупной цены или возмещения за участок в натуре. Однако по закону № 499-ФЗ заключенное соглашение об изъятии уже является основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимости (подп. 6 п. 1 ст. 56.11 ЗК РФ). Правообладатель изымаемой недвижимости должен отстаивать свое конституционное право на предварительное возмещение, желательно путем включения соответствующего пункта в соглашение об изъятии, которое имеет гражданско-правовую форму договора купли-продажи или мены. Но при всей его гражданско-правовой природе, все-таки стороны здесь находятся в далеко не равных условиях - с фактической возможностью властной стороны навязывать условия правообладателю изымаемой недвижимости.

8) Правообладателей недвижимости, подлежащей изъятию, необходимо выявить (ст. 56.5 ЗК РФ). Однако в случае, если такие правообладатели не были выявлены, орган государственной власти или местного самоуправления через суд добивается признания права государственной или муниципальной собственности на объекты недвижимости, расположенные на таких участках (п. 10 ст. 56.5 ЗК РФ). Однако "не были выявлены" - не значит "не существуют". Поэтому законодатель предусмотрел норму, согласно которой правообладатели изымаемой недвижимости, права которых не были выявлены, могут требовать возмещения от лица, которому предоставлены их бывшие земельные участки (в т.ч. частной организации), либо, при отсутствии такого лица, требовать возмещения из казны РФ, субъекта РФ или муниципалитета. При этом возврат участков и расположенных на них объектов недвижимости прежним правообладателям не осуществляется (п. 11. ст. 56.5 ЗК РФ).

"Не выявление" может оказаться весьма удобно для того, чтобы не заключать соглашений об изъятии и не платить вообще никаких компенсаций.

Закон содержит и другие дискриминационные для граждан нормы. Так, например, свое несогласие с проектом соглашения об изъятии в части размера возмещения правообладатель должен обосновать документально! Это значит, что на кипу заключений оценщиков (заказанных органом власти или некой организацией) он должен составить аналогичную кипу (всё это проплатить), чтобы потом, с высокой долей вероятности, его доводы были "опровергнуты".

Порядок возмещения убытков контрагентам по сделкам закон возлагает на правообладателя изымаемой недвижимости: "Правообладатель изымаемой недвижимости осуществляет самостоятельно расчет с лицами, обременения на изымаемую недвижимость в пользу которых или договоры с которыми прекращены на основании заключенного соглашения об изъятии недвижимости либо вступившего в законную силу решения суда, а также с лицами, договоры с которыми расторгнуты в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи" (п. 8 ст. 56.11 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ при неисполнении обязательства лицо несет ответственность только при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности! Изъятие земельного участка можно было бы трактовать как обстоятельство непреодолимой силы, когда на собственника изымаемого участка не может быть возложена ответственность за досрочно прекращение обязательств, - если бы не вышеуказанная норма ст. 56.11 ЗК РФ.

9) Законодатель указывает (еще в Пояснительной записке к законопроекту № 304493-5), что целью закона "является устранение недостатков, неясностей и неточностей порядка правового регулирования изъятия земельных участков и иных объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд". Конкретики, в самом деле, стало больше! Однако в чем же главное отличие закона № 499-ФЗ от прежде действовавших норм об изъятии участков для государственных и муниципальных нужд? Думается, это можно проиллюстрировать на примере ранее действующей и новой ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации...". Так, ранее эта норма гласила: "Земельный участок, расположенный в границах морского порта, может быть изъят у собственника для государственных нужд путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 279 - 282 и 284 - 286 Гражданского кодекса Российской Федерации". С 1 апреля 2015 года норма будет иметь вид: "Земельный участок, расположенный в границах морского порта, может быть изъят для государственных нужд в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и земельным законодательством". Как видим, исчез выкуп государством и необходимость публичных торгов, а также (и это главное) право фактически изымать участки, кроме государства, получили частники, коммерсанты! Вот этих норм в прежнем законодательстве об изъятии точно не было!

10) Федеральный закон № 499-ФЗ представляется настолько антиконституционным, что необходима проверка его (в особенности норм, касающихся права организаций, не являющихся органами власти, "ходатайствовать" об изъятии недвижимости) на соответствие нормам Конституции РФ (ст. 17, 35, 36, 78 и т.п.) - путем подачи жалоб в КС РФ на нарушение конституционных прав и свобод от правообладателей изымаемой недвижимости.

11) С учетом сказанного, закон № 499-ФЗ можно охарактеризовать не просто как коррупциогенный, но как провоцирующий коррупцию.

http://realty.rambler.ru/news/moskva-mozhet-prodat...gosdumy-i-soveta-federacii-48/
[показать]

Новости

Москва может продать здания Госдумы и Совета Федерации

02 ноября 16:00
thinkstock


Строительство Парламентского центра для Госдумы и Совета Федерации в Нижних Мневниках планируется начать в 2015 году, сообщили в правительстве Москвы. В итоге здания, которые занимает Совет Федерации и Госдума, будут проданы.

На площади 2 млн. кв. м будут построены общественно-деловой центр, транспортно-пересадочный узел и жилые дома. «Принято решение о комплексном развитии территории Мневниковской поймы, которая сегодня находится в запущенном состоянии и фактически заброшена. Только за последний год оттуда было вывезено более 5 тыс. тонн мусора», - сказал заммэра Москвы Марат Хуснуллин. По его словам, в течение 2015 года власти Москвы планируют решить все вопросы, связанные с освобождением этих территорий.

Информация о том, что Парламентский центр, куда переедут Госдума и Совет Федерации, будет построен в Нижних Мневниках, впервые появилась в августе 2014 года. В сентябре Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко назвала строительство парламентского центра в Нижних Мневниках «очень хорошим вариантом», поскольку это не самый центр Москвы, но вместе с тем близко от него.

По ее мнению, реализации идеи со строительством парламентского центра потребует не менее пяти лет. По словам Матвиенко, необходимость строительства такого парламентского центра «уже перезрела». При этом затрат на эти цели практически не потребуется, поскольку здания, которые занимает Совет Федерации и Госдума, можно будет продать.


Источник: Интерфакс-Недвижимость

=====================
Парламент, по недавнему прошлому опыту, понимает, что если он не подчиняется бюрократии, его расстреливают...
[показать]
=====================
По букве цитированного решения Правительства Москвы и Матвиенко парламентской центр России переселяют на мусор...
николай - 15 Мая 2016 23:20:17

+++Это правда.
http://www.svoboda.mobi/a/27735520.html ++++
http://www.bfm.ru/news/320572
"Московский областной суд признал законным арест Алексея Кишенкова. Его считают совладельцем группы компаний «Сабидом», от действий которой пострадали свыше 800 дольщиков поселков «Белый город» и «Немецкая деревня» Солнечногорского района Подмосковья. Причиненный им ущерб следствие оценивает более чем в 1 млрд рублей."
..........
Распродажа Родины продолжается

https://www.youtube.com/watch?v=iaUqcuzmW9M
http://velikoross.org/103096-zakon-o-tor-ugroza-nacionalnoj-bezopasnosti-rossii.html

Закон о ТОР – угроза национальной безопасности России

Партия «Великая Россия»:
Информационное сообщение о состоявшемся 06 февраля 2015 года Круглом столе на тему «Будет ли принятый 29.12.2014 года ГД закон № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» (Закон о ТОР) способствовать развитию регионов или приведет к развалу страны?».
06 февраля 2015 года по инициативе входящих в РНФ национально-патриотических организаций — ООД « За национализацию и деприватизацию стратегических ресурсов страны», Партии "Великая Россия", а так же ПДС НПСР, при поддержке ИД «Свободная Пресса» был проведен Круглый стол.

Для обсуждения на дискуссионной площадке в редакции «Свободной прессы» собралось более 25 представителей различных общественно-политических организаций, представителей научных сообществ и политиков.

Приглашенным для рассмотрения был предложен вопрос: «Будет ли принятый 29.12.2014 года ГД закон № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» (Закон о ТОР) способствовать развитию регионов или приведет к развалу страны?»

http://www.membrana.ru/particle/1502
В будущем процедуру выборов можно существенно улучшить, сделав её удобнее как для избирателей, так и для самих кандидатов: процесс выборов можно значительно ускорить, а результаты при этом будут на порядок точнее.

К такому выводу пришли в научно-исследовательском институте технологий в штате Джорджия (Georgia Tech Research Institute — GTRI). С этой целью, по мнению исследователей, необходимо развивать технологии голосования через Интернет.

Американские специалисты уверены, что применение выборных интернет-технологий будет способствовать развитию самой Сети, поскольку очевидна заинтересованность кандидатов в том, чтобы сделать Интернет доступным для максимально большего числа избирателей-пользователей.

В GTRI полагают, что интернет-технологии будут использоваться в выборном процессе в течение следующего десятилетия, поэтому для изучения возможных проблем в институте создали команду специалистов — Internet Voting Research Team.

Изучением социальных и технических проблем, связанных с голосованием через Интернет, исследователи из GRTI занялись сразу после президентских выборов в США в 2000 году.

«Люди часто задаются вопросом, почему они не могут голосовать на выборах через Интернет, если они покупают вещи в интернет-магазинах», — рассказывает Бетти Витакер (Betty Whitaker), главный инженер GTRI. — «Но, с другой стороны, многие сомневаются в надёжности и даже безопасности он-лайн голосования. Но так как вместе с Интернетом развиваются и аппаратные средства компьютеров, и программное обеспечение, мы уверены, что через некоторое время исследователи смогут решить большую часть проблем, связанных с выборами через Сеть».

Первыми проголосовать он-лайн на выборах, скорее всего, позволят военным, да и то через несколько лет. Первый эксперимент уже проведён в рамках федеральной Программы содействия выборам (Federal Voting Assistance Program) в ноябре 2000 года, когда он-лайн проголосовали 84 избирателя, находившихся за границей.

Успех этого эксперимента воодушевил специалистов GTRI и обеспечил общественную поддержку их исследований. Кроме того, в ходе испытаний выявились и «слабые места» в системе — например, сложности в связи с потерянными паролями.

Специалисты GTRI предсказывают, что в 2012 году интернет-голосование на выборах будет узаконено в нескольких штатах и первым из них может стать Орегон, в котором уже используют для голосования почту.

Сейчас учёные заняты проектированием системы голосования, с целью выработать алгоритмы действий других участников выборов. GTRI предстоит создать системы и базы данных, которые могут хранить конфиденциальную информацию и гарантировать недоступность информации для посторонних глаз.

Исследования проводятся совместно с учеными из Института инженерной электроники (Institute of Electrical and Electronics Engineers — IEEE) и другими научными организациями. Весной 2002 года решено провести симпозиум, на котором будут определены приоритетные направления для дальнейших совместных исследований.

Возможность голосования через Интернет поднимает целый пласт проблем, но главные из них — это технические и социальные.
Процесс выборов в нынешнем виде — это целая инфраструктура, неотъемлемой частью которой являются люди, персонал. С приходом новых технологий эту структуру ожидают серьёзные перемены вплоть до увольнений и полной замены оборудования.

Одной из первичных социальных проблем, связанных с голосованием через Интернет, является доступность. По данным статистики, половина американцев просто не имеют доступа в Сеть.

Другая социальная проблема, исследуемая в GTRI, — это соответствие онлайн-голосования правам и интересам избирателя. Придётся внести соответствующие поправки в избирательное законодательство и другие федеральные законы, что потребует времени и денег.

Впрочем, у онлайн-голосования есть преимущества, которые могут способствовать юридическому продвижению выборов через Интернет, ведь благодаря новой технологии в голосовании смогут участвовать инвалиды и люди с ограниченными возможностями.

Так или иначе, но дальнейшие исследования нуждаются в серьёзном финансировании, поэтому исследователи из GTRI надеются на финансовую помощь правительства и частных компаний.

В Россию новые технологии, принятые «на вооружение» в Америке, приходят не раньше, чем через год (взять ту же цифровую подпись). Так что, если в США первое голосование через Интернет пройдёт не раньше 2012, можно смело рассчитывать, что в году эдак в 2014-м вы сможете отдать свой голос за понравившегося политика или же, как это нередко случается в последнее время, проголосовать против всех кандидатов.

тоже был сторонником компьютерных выборов депутатов представительной власти..
В деталях с его предложениями не знаком...
Что касается методов борьбы с коррупцией, пока представительная власть не зависит от народа, Ваш Блоггер сторонник последовательных профессиональных действий в сфере Конституции и Гражданского Права... Но для этого нужна опытная команда честных, неподкупных, высокопрофессиональных юристов... И добиваться решения Конституционного суда.
А для решения дел в сфере Государственно-Коррупционно-Частного Партнёрства нужно Общество Взаимного Страхования Рисков от неправомерных действий должностных лиц... С минимальными членский взносами... Когда потерпевших многие тысячи, этого хватит для работы команды юристов, способных довести дело хоть до Евросуда... С последующей материальной компенсацией ущерба за счёт ответчиков..
Но защищать Право в публичных акциях и в отношениях с полицией бессмысленно... вследствие откровенного неравенства сторон...

21:50 , 20 декабря 2011
"Через неделю после выборов спикера питерского Законодательного Собрания Алексей Венедиктов решил подсчитать, кто же голосовал за представителя «Единой России». И задумался: не «Яблоко» и ЛДПР ли дали единороссам лишние 10 голосов (во фракции ЕР – 20 депутатов, а за спикера голосовали 30 человек)? Мол, не «новая ли коалиция» перед нами?
Я благодарен Алексею Венедиктову за столь пристальное (хотя и несколько запоздалое) внимание к этой проблеме, обсужденной питерскими СМИ еще на прошлой неделе. Видимо, это связано с его большой занятостью. С ней же, по всей видимости, связано и то, что ему было недосуг прочесть официальные заявления «Яблока» (http://yabloko.ru/regnews/Spb/2011/12/14_1,
http://www.spb.yabloko.ru/node/889 ) на эту тему, где однозначно излагалась наша позиция при голосовании за спикера. Возможно, в этом случае и не возникал бы у него вопрос о мифической «новой коалиции»…
Коалиция в питерском ЗАКСе сложилась – но совсем другая. И чтобы читатели сайта «Эха» понимали, какова она, приведем факты.
По итогам выборов были признаны депутатами 20 единороссов, 12 «эсеров», семь коммунистов, шесть «яблочников» и пять человек от ЛДПР.
Фракция ЛДПР не скрывала и не скрывает, что голосует вместе с единороссами – как, собственно, это было и в прошлом созыве ЗАКСа, когда именно две эти фракции образовали парламентское большинство, выбрали спикера, и (отдав одну комиссию КПРФ) поделили между собой все руководящие посты. Это уже 25 голосов за спикера от ЕР.
Один эсер, - Вадим Ларионов, - прямо на церемонии вручения мандатов «откололся» от своей фракции, и стало ясно, что он при голосованиях присоединится к «Единой России». Итого – 26 голосов.
Двое коммунистов из семи не голосовали за своего же выдвиженца в спикеры. Наиболее естественное предположение – что они голосовали за спикера от ЕР. Это уже 28 голосов.
Наконец, сами эсеры – во всяком случае, сразу после голосования лидеры их фракции это нам говорили, - полагают, что оставшиеся два голоса за спикера от ЕР дали их коллеги, которых в последние дни перед подведением итогов выборов странным образом «подтянули» на «проходные места». Вот вам и 30 голосов за спикера-единоросса.
Теперь – о «Яблоке». Наша фракция, - по предложению ее руководителя Григория Явлинского, - на своем заседании открыто и единогласно поддержала кандидатуру Павла Солтана от «Справедливой России» на пост спикера. Почему? Потому, что Солтан известен нам давно – как честный профессионал. И потому, что мы солидарны с высказанной перед этим на заседании позицией эсеров относительно того, что выборы ЗАКСа проходили с массовыми нарушениями. В соответствии с этим решением фракция «Яблоко» и голосовала. И об этой нашей позиции можно было легко узнать – из упомянутых выше заявлений, и не только из них.
Да, голосование – тайное, и у любого человека могут быть сомнения в его результатах. Именно поэтому «Яблоко» наипервейшей своей задачей, - и это значилось в его предвыборной программе, - видит «перевод» Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в режим поименных голосований. Проект изменения в регламент нами уже внесен, и, надеемся, будет обсуждаться в ближайшую среду.
При всей своей простоте, предложение «Яблока» - очень важное. Большинство бессовестных коррупционных решений депутаты принимают под завесой тайны. Это могут быть и формально открытые, но не поименные голосования – и потом невозможно установить, кто из депутатов как голосовал. Поименные голосования – один из важных шагов на пути преодоления коррупции.«Яблоке». Надеемся, что СМИ нас поддержат – ведь это нужно всем. И Вы подключайтесь, Алексей Алексеевич! Народ должен знать своих «героев» и не позволять им прятаться...".

Привет, WvPeterhof. Ваш последний визит: Сегодня 14:49:53. .

Вы здесь » Дискуссионный клуб ЭМ » Информация.

Информация

На этом форуме Вы в черном списке (забанены администратором или модератором Космополит). Время действия Вашего бана истекает 03-04-2015. Забанивший Вас администратор или модератор оставил следующее сообщение:

Вы заблокированы на 7 дней за спам .

Вы здесь » Дискуссионный клуб ЭМ » Информация.

(подпись - Космополит Безродный)

»»»»»»»»»
Привычно...
Не так давно, за год до отставки табуреточника Сердюкова, «руководителя-разрушителя», по-холуйски перед заокеанскими заказчиками ЦРУ и ОНБ США подсаженного на пост министра обороны России, я получил десять лет без права переписки с ФОНТАНКОЙ.РУ...
Последняя моя фраза на этом сайте была:
- Вопрос не в его компетентности или компетенции, а в том, кто и с какой целью его назначил...

http://www.regnum.ru/news/polit/1910948.htm
Система местного самоуправления превращается в придаток региональной власти, предупреждает главный редактор газеты «Подмосковная правда», член бюро МК КПРФ Сергей Сосунов

Подробности: http://www.regnum.ru/news/polit/1910948.html#ixzz3W3RbYcvR
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM

Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. 2000-2007
http://www.bookin.org.ru/book/2715570
Наименование:
Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. 2000-2007 (количество томов: 2)
издательство Вузовская книга Конституционное право РФ
Cтраниц 986 твердый переплет
Аннотация: Издание включает в себя официальные тексты решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых в 2000-2007 годах по вопросам проведения выборов и референдумов в Российской Федерации. Сборник подготовлен Правовым управлением Аппарата Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Книга адресована участникам избирательного процесса, инициаторам проведения референдума, организаторам выборов, референдума, а также преподавателям, аспирантам, студентам и всем, кто интересуется вопросами избирательного права и законодательства о референдуме.
Издательство: Вузовская книга
Год: 2008
Цена:
2451 руб



Нет в наличии
Поиск: Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. 2000-2007 (количество томов: 2)

Нужны ли они депутатам после уже состоявшихся выборов? Увы... Далеко не всем...
Пытался обсудить с депутатами проблему по существу этой статьи... Не достучался...
С помощниками вообще можно поговорить минуты три... Давно пытался... По ключевым, актуальным вопросам...
Надуваются от близости к ...
Впечатление давно изложил здесь:
"КОМЧВАНСТВО" - профпатология меленького человечка, греющегося при давно и привычно УНОМЕНКЛАТУРЕННОЙ НОГЕ
http://www.liveinternet.ru/users/wvpeterhof/post209926671/
И даже в штаб Зюганова ... это моё давно сложившееся мнение посылал... Мой телефон на Горкомовском сразу заблокировали... Надолго...

Автор: Скобарь - 27 Апреля 2015 04:42:00

https://youtu.be/K1-pOob17_g
Надеюсь на своём избирательном участке у меня получится не допустить подобного скотства?
Ну или меня просто выставят за двери.
Хотя я ещё не слышал чтобы выгоняли членов избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Или было?

2.3. Некоторые уроки московских выборов, или кто в Думе, тот и боярин
http://viperson.ru/articles/2-3-nekotorye-uroki-mo...v-ili-kto-v-dume-tot-i-boyarin

В политике не играют, а только без перерыва тасуют карты.
К.Ижиковский

Размышляя о складывающейся политической системе страны, а в более узком аспекте, — о предстоящих избирательных кампаниях 1999—2000 гг., приходишь к весьма неутешительным выводам, которые вытекают из опыта избирательных кампаний в Москве (1997) и Санкт-Петербурге (1998). Эти выводы полностью подтвердились и опытом выборов в Законодательное собрание Санкт-Петербурга в 1998 г.

Первый вывод. Из всех ресурсов важнейшим в Москве оказался ресурс административный, то есть способность исполнительной власти использовать имеющиеся организационные, информационные и иные возможности. Ю.Лужков показал, “кто в доме хозяин”, фактически назначив будущих депутатов Мосгордумы. Способность мэра контролировать ситуацию в Москве доказала, что это качество важнее преимуществ в СМИ (у некоторых оппонентов Лужкова на 1-м, 2-м и 6-м каналах эфира было больше) и даже денег (у некоторых кандидатов денег было столько, что они их не успели истратить). Иначе говоря, в нынешней обстановке жесткий администратор может фактически предрешить результат любых выборов, не стесняясь использовать в этих целях любые средства. Впервые мы столкнулись с таким явлением на президентских выборах 1996 г. Но, похоже, это стало примером и для регионов. В 1997 г. это правило подтвердилось почти на все 100%, в 1999 г., боюсь, ни у кого не будет шансов, если кандидата не поддержит местная административная элита. Может быть, эта модель будет доминировать в будущей политической системе России. Этакая демократически-авторитарная модель выборов, когда и приличия соблюдены (вроде бы международные нормы не нарушены), и власть сохранена.

Выборы в Москве — это битва административных, организационных и финансовых ресурсов сторон. В Москве объемы ресурсов, которыми располагали кандидаты от оппозиции и от московской элиты, различались в 20—50 раз. Это имеет непосредственное отношение и к будущим парламентским и президентским выборам, где следует ожидать резкого (на порядки) увеличения затрат ресурсов и фантастической концентрации организационных возможностей

http://www.compromat.ru/page_29151.htm
"93 депутата … за полтора года … либо ни разу не появлялись на пленарных заседаниях, либо приходили на них не больше трех раз. В основном они очень богатые люди"
...Экс-депутат Госдумы Александр Невзоров, принципиально не ходивший на её заседания, говорил, что работать в Госдуме — всё равно, что «сидеть на пороге публичного дома, рассуждая, как бы ты сделал это там, внутри». Из самостоятельной VIP-величины, от чьей воли зависело принятие или отклонение законопроектов, «народный избранник» превратился в рядовой винтик государственной машины, от которого почти ничего не зависит в её работе. Если прежде комитетские и фракционные аппаратчики были «обслугой» для депутатов, то теперь в Госдуме противоположная картина. Во главе думского аппарата находятся «люди с погонами», с которыми не забалуешь. Так, возглавляет управление делами Госдумы бывший начальник службы экономической безопасности и режима Енисейского речного пароходства Олег Чепяков, ранее служивший в подразделении КГБ СССР «Вымпел». Руководит аппаратом Госдумы генерал армии Алексей Сигуткин, а его заместителем является генерал-майор МВД Юрий Шувалов.
=======
.......большая часть мандатов досталась «Единой России». Какой смысл требовать пересчёта доверенностей, добиваясь отмены результатов голосования, всё равно потом ведь примут — со второй попытки. Оппозиция не в силах помешать монолитной массе «единороссов». И после того, как спикер нижней палаты парламента и глава фракции «Единой России» Борис Грызлов объявил, что «Госдума не место для дискуссий», депутаты утратили интерес к её посещению. Причём и оппозиционные, и сами «единороссы». Что там делать? Как выразился руководитель фракции «Справедливая Россия» Николай Левичев, «в зале заседаний не принимается никаких решений, все они принимаются кулуарно, на заседании президиума фракции «Единая Россия». Невозможно приводить убедительные аргументы — пусть депутаты и будут согласны всей душой, но если «наверху» решено отклонить вопрос, его отклонят». Пленарки стали фактически виртуальными. По данным регистрации, в зале, как правило, присутствуют до 400 и больше депутатов, а реально по головам можно насчитать не более 50 думцев, словно остальные надели шапки-невидимки.

И кому он служит... И могут ли избиратели его отозвать...
https://www.zaks.ru/new/person/view/172/
=====
Патриотизм — последнее прибежище негодяя
С английского: Patriotism is the last refuge of a scoundrel.
Обычно приписывается Л. Н. Толстому и толкуется неверно: якобы писатель осуждал патриотизм как чувство, достойное только негодяев.
Автор выражения английский поэт, критик, историк литературы и лексикограф Сэмюэль Джонсон (1709—1784), который этой фразой хотел подчеркнуть благородство патриотизма. И даже слово «патриот» он писал не иначе как с большой буквы.
Так, в статье «Патриот» (1774), которая имела подзаголовок «Обращение к избирателям Великобритании», С. Джонсон призывал своих читателей выбрать в английский парламент достойных людей, истинных защитников интересов своей страны, ибо «только Патриот достоин места в парламенте. Никто другой не защитит наших прав, никто другой не заслужит нашего доверия». А патриот, по мнению С. Джонсона, — это тот, «чья общественная деятельность определяется лишь одним-единственным мотивом — любовью к своей стране, тот, кто, представляя нас в парламенте, руководствуется в каждом случае не личными побуждениями и опасениями, не личной добротой или обидой, а общими интересами» (цит. по: Литературная газета. 2001. 18—24 апр.).
Таким образом, авторский смысл данного высказывания: не все пропало даже для самого отъявленного негодяя, если в нем еще живо чувство патриотизма, подчиняясь которому он может совершить благое дело, благородный поступок на войне или в мирной жизни. То есть патриотизм для такого человека — последний шанс морально возродиться, оправдать свою жизнь.
Впоследствии выражение было переосмыслено и стало восприниматься как призыв не доверять громким словам о патриотизме и гражданском долге. Но и в первом, и во втором случае не допускает пренебрежительного, уничижительного толкования патриотизма как морали негодяев.

Автор: николай - 26 Июня 2015 05:15:11

"... Опубликованные в 2013 г результаты исследования, проведенного швейцарским банком Credit Suisse, показали, что по имущественному неравенству Россия занимает одно из первых мест в мире, уступая лишь нескольким небольшим государствам Карибского бассейна. Поляризация граждан достигла чудовищных масштабов: 2% россиян концентрируют половину национального дохода и 80% крупной собственности. По данным Росстата, коэффициент дифференциации в среднем по России приближается в настоящее время к 17, а в Москве доходит до 43. По прогнозным оценкам, неравенство будет и дальше расти. При этом официальные оценки Росстата крайне лукавы и далеки от реальности. На деле пропасть между бедными и богатыми в разы выше. Во-первых, оценки Росстата учитывают лишь часть денежных доходов — "белую" заработную плату, которая составляет львиную долю доходов малоимущих россиян и малую часть доходов наиболее богатых слоёв общества. За пределами оценок Росстата остаются доходы от предпринимательской деятельности, дивиденды, доходы от аренды имущества и продажи ценных бумаг, генерируемые и оседающие в офшорных юрисдикциях прибыли, а также скрытые доходы от неформальной занятости (незаконной и полузаконной деятельности). Во-вторых, размер официальных трудовых доходов наиболее состоятельных россиян целенаправленно и осознанно занижается в целях минимизации величины налогооблагаемой прибыли и уклонения от уплаты налогов. Если сделать поправку на эти факторы, то окажется, что разрыв в уровне доходов 10% самых богатых и бедных реально находится на уровне от 70 до 100 раз!"

Цитата из текста статьи:
"ИТОГИ ЕЛЬЦИНИЗМА
http://www.liveinternet.ru/users/wvpeterhof/post77806421/
Почему против его злоупотреблений по разделу СССР и разрушению его экономики никто не возник?
ВЛАСТЬ - средство повышенной опасности ?
Власть должна быть высокопрофессиональна и ответственна, независимо от наличия вины, как деятельность, связанная с повышенной опасностью. И без ограничений подконтрольна гражданскому обществу - тем, кто её нанимает и содержит для получения государственных гарантий и государственных услуг. А для защиты от профессиональной патологии власти существует единственное радикальное средство - ст. 1079 ГКРФ.
И пусть гуманисты и правозащитники не ищут аргументов, освобождающих власть от ответственности..."

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью,
создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и
др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности
может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу
распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,
причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его
обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности,
в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При
наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном
изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть
возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее
источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут
ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих
источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по
основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

http://www.zagolovki.ru/daytheme/er/10Jul2015