Впридачу к предыдущему. Пока писал заметку о сравнении - в памяти всплыл момент, когда дочка (ещё школьница) поинтересовалась: а чем отличается капитализм от социализма? Если мне не изменяет память, предыстория была такой. Дочка от учительницы услышала сравнение, что капитализм - лучше социализма, потому что нет той уравниловки, которая была при "мрачном тоталитарном", насаждённом "проклятыми" и каждый имеет возможность разбогатеть до такой степени, до какой только пожелает его душа. А если так, то каждый может позволить себе "гулять и ни в чём себе не отказывать". А это, конечно же, для всех лучше.
Благо, была привычка тогда "фильтровать" поступающую от учителей информацию. В меру сил, конечно. Рассказывает, например, что на истории Украины рассказывали про Богдана Хмельницкого - освободителя Украины от польского ига. Хорошо, доча, сядем разберёмся, откроем послания самого Хмельницкого и посмотрим, что это за освободитель был и какую Украину он там освобождал от польского гнёта. И так далее, и так далее. Так и тут. Услышал такое странное утверждение - и понял, что требуется отфильтровать мух от котлет. Тем более, что вопрос поступил ясный: а чем вообще отличается капитализм от социализма? И вот как пришлось объяснить такую тему.
Исходные условия задачи. Нас 100 человек. Нам дают на всю сотню 100 рублей.
При социализме нам говорят так: "Мы посчитали на калькуляторе и увидели, что у каждого из вас должно быть по 1 рублю. Тратьте свой рубль куда хотите - если есть возможность получить что-то, получайте. Но больше, чем 1 рубль на рыло, ни у кого быть не должно". И вот мы начинаем в меру сил распоряжаться этими деньгами. Кто-то пооборотистей оказывается - он умудряется 10 рублей скопить. Тогда его - цоп, иди сюда! 9 рублей отбирают и отдают тем, у кого уже последние копейки на исходе. Кто-то менее предприимчивый - он, разумеется, начинает разоряться. А так как делать ничего не умеет, да и знает, что его недостачу всё равно "добрый дядя" восполнит - поэтому, собственно, и не горит желанием делать что-нибудь вообще. При таких условиях, конечно же, не разбогатеешь. Но зато 1 рубль будет гарантированно.
При капитализме нам раздают по рублю на рыло и сообщают: "Вот мы раздали вам поровну всё, что было. Хотите - богатейте, хотите - разоряйтесь. Но должно хватать всем". И вот мы наблюдаем картину, сначала похожую на предыдущую. Те, кто менее предприимчив или попросту не приспособлен, начинают свои рубли терять, т.е. разоряться; а те, кто умеет распорядиться полученным - наоборот, приобретает второй рубль, потом третий, затем - десятый. Наконец, наступает такой момент, когда: у двух человек, скажем, по 45 рублей, а остальные 98 - не могут между собой 10 рублей разделить. Что делать? Напечатали ещё сто - пустили в оборот. Цикл ещё раз повторяется. Потом опять напечатали, распределили - и так раз за разом. В результате получается: у двух предприимчивых - всё, у остальных - практически ничего и они грызутся за свои копейки как за какую-то вселенскую ценность.
На это поступил встречный вопрос: "Так можно же, когда станет много рублей, просто взять всё и разделить между всеми поровну. Почему бы так не сделать?". Но вот это и есть самое смешное. Потому что когда чего-то становится много - оно теряет свою ценность. Мы эту закономерность видим сплошь и рядом. Некогда ценная информация сейчас настолько общедоступна, что она практически никому и не нужна, если её под нос не подсунут и ещё сто раз на колени не встанут со слёзными просьбами принять нижайший дар. В Средневековье, например, только умение читать уже было признаком образованного человека, а доскональное знание хотя бы одной-двух книг вообще неимоверно выделяло человека по его образованности из круга остальных. Сейчас книги общедоступны - читай не хочу. Только кто ж их читает-то: для того, чтобы досконально узнать.
Так же и с деньгами получается. Когда их становится много - они не представляют собой ценности. И, конечно, можно, выждав благодатный момент, когда их станет очень много, собрать в одну кучу и разделить между всеми справедливо, поровну. Но... это уже будут не те деньги, которые были раньше: в те времена, когда 100 рублей делились. Это будут - бумажки, никому не нужный мусор. Ну, те, кто родился в 70-х и раньше, должны отчётливо помнить те времена, когда все миллионерами вдруг оказались...
Сбылась мечта Остапа Бендера! Каждый был миллионером. Только - купить на этот миллион толком ничего нельзя было. И не потому что социалистические коллективы давили капиталистическую индивидуальность. Ильф и Петров ошиблись в одном. Когда написанное ими стало повседневной реальностью - социализма уже не было.
Так чем же всё-таки отличается социализм от капитализма? Наконец-то можно сформулировать? Наконец-то, можно. Учительница оказалась права: при социализме нельзя было разбогатеть. Но она умолчала только об одном. 1 рубль в кармане был гарантированно. Это - немного и этого рубля часто не хватало на ненужные вещи (да и, признаться, не всегда на нужные хватало). Но это было гарантированно и всегда. Прозорливая учительница оказалась права и в том, что при капитализме разбогатеть может каждый. Это - всем доступно. Но и здесь она умолчала о том, что как только этот всеобщий рай наступит - богатство перестанет быть ценностью. Оно будет никому не нужно. Как сейчас, например, книги, которые можно раздобыть везде и всюду, а в электронном формате - к тому же бесплатно. Как не нужно никому образование, потому что диплом, совершив "телодвижения" в нужном направлении, можно просто взять и купить. Как не нужен никому закон, потому что законы сейчас - как пирожки пекутся: с такой же скоростью. То есть, возможно, что когда-нибудь у всех будет много всего. Но оно будет никому не нужно.
Либо - как альтернатива всеобщему богатству и изобилию. "Оно", может, и останется нужным и ценным. Но владеть этим "оно" будут обязательно только единицы, а остальные будут смотреть и... Продолжение фразы последовало, как вы сами понимаете, не при детях.