Текст - это единство слишком сложное для того, чтобы можно было безболезненно разбить его на элементарные части, а потом без проблем снова собрать эти части в целый текст. Такие методики исследования обычно кончаются неудачей. Применить их возможно только при работе с текстами короткими, которые изначально строились механическим комбинированием стандартных частей. К объёмным текстам такой подход неприменим вообще. Но тем не менее: какой бы текст мы ни взяли - мы всё равно создаём его из стандартного набора частей. В работе над текстами такой подход вполне эффективен: подобрать набор стандартных частей, из которых будет складываться изложение, а затем уже объединить их в одно целое. Объединение частей в текст - процесс, протекающий у автора в мозгах: невидимо даже для него самого. И объяснять её здесь было бы делом утомительным и бесполезным. А подбор частей, из которых потом будет сконструирован текст, объяснить легко. Потому что интуитивно мы применяем этот метод всё время. Всё, за чем стало дело - это за приведением интуитивно проделываемой работы в систему, которую мы будем применять сознательно.

Что такое блок (часть) текста?

 

Что я понимаю под «блоком» или «частью» текста? Предположим, основная мысль нашей статьи: «Записи в блог нужно добавлять ежедневно». Всё, что бы мы ни написали, будет предназначено только для целей, связанных с описанием именно этой мысли. То есть: либо мы уточняем эту мысль, либо развиваем её, либо обосновываем, либо возражаем против неё. Соответственно, помимо основной мысли, наш текст будет содержать ещё и второстепенные мысли. Которые нужно ещё найти; а для текстовика это бывает ещё тем «кошмаром».

Самый простой способ – поставить после основной мысли какой-нибудь союз и постараться развить её дальше. Как мы помним, союз – это часть речи, специально предназначенная для связи простых предложений в составе сложного. Поэтому, поставив союз без всякого продолжения, мы уже настраиваем свои мозги на поиск предложения, то есть – завершенной мысли. Например:

«Записи в блог нужно добавлять ежедневно, поэтому если не хватает времени, чтобы делать это – можно воспользоваться функцией автоматической отправки сообщений в заданное время».

Так мы выделяем второстепенную мысль: «Если не хватает времени на ежедневную (ручную) отправку сообщений, можно делать это, воспользовавшись функцией автоматической отправки сообщений в заданное время». К этому дальше прилагается уточнение, что такая функция имеется практически во всех блогах; инструкция, как пользоваться этой функцией. Всё это вместе будет составлять «часть текста». Конечная цель этой части текста – подчеркнуть необходимость того, что сказано в основной мысли. А непосредственная цель – описать всё, что читающий должен узнать о функции автоматической отправки сообщений. И объединяется эта часть на основе обнаруженной нами второстепенной мысли.

Как один из вариантов результата – например, такой абзац:

Если не хватает времени отправлять свои сообщения в блог ежедневно, можно воспользоваться функцией автоматической отправки сообщений в заданное время. Сейчас такая функция есть практически на всех блоговых сервисах Интернета и во всех скриптах, которые предназначены для ведения личного блога. Смысл этой функции таков, что вы оставляете своё сообщение, выставляете желаемую дату публикации и публикуете. В назначенное вами время сообщение становится видимым для пользователей.

Итак, что такое часть текста – мы определились. Остаётся только добавить, что желательно отделять части текста друг от друга, оформляя окончательный вариант. Например, делать их в виде отдельных абзацев или главочек – в зависимости от величины. «Наползание» одной части на другую в одном абзаце (а при особой степени мудрости – даже в одном предложении) – ошибка даже не грубая, а фатальная. Избегать её нужно всеми силами.

 

Основная схема строения текста. Вступление и заключение: способы их построения

 

Итак, с одной частью текста мы разобрались. Теперь: как эти части находить и как составлять из них текст. Здесь стоит начать с общеизвестной схемы строения текста: «Вступление – основная часть – заключение». Это строение имеет каждый завершённый текст, поэтому первые вопросы, которые нужно себе задать – это: какая моя основная мысль? С чего начать? Чем закончить?

Коснёмся сначала вступления и заключения. Это – части, которые служат не столько к развитию вашей основной мысли, сколько создают «этикетку» к ней. Поэтому и вступление, и заключение есть смысл разрабатывать особо.

Обдумывая вступление, нужно ставить перед собой три задачи.

Во-первых, вы пишете на свою тему. Но откуда эта тема вообще у вас взялась? С перепою причудилась, визитом тёщи навеяло – или вы всё-таки целенаправленно размышляли, прежде чем писать этот текст? Есть смысл хотя бы кратко описать предысторию мысли – как вы к ней пришли, в чём для себя увидели значимость этой мысли, чем её осознание помогло вам.

Во-вторых, вы считаете, что написанное вами будет интересно и другим. Но другие могут иметь совершенно иное мнение на этот счёт. Поэтому есть смысл написать, обращаясь к читателя, с какого перепугу он должен читать ваш текст и почему он должен принимать к сведению то, что вы написали? Например, вы пишете, что записи в блог нужно добавлять ежедневно. А я считаю, что собственное авторство важнее и поэтому не стремлюсь каждый день набивать свой блог цитатами и копипастами. Разумеется, если с самого начала в вашем тексте я не вижу никаких объяснений, а только отсылки к «некоторым недоразвитым блоггерами», то я и читать этот опус не буду, потому что ни уму ни сердцу он ничего не скажет. «А, может, сама статья очень даже информативная? Вы бы до конца сначала дочитали». Может быть. Но после срача, увиденного в прихожей, евроремонт в туалете вряд ли впечатлит – вот в чём вопрос…

В-третьих, читатель должен понимать, что ему предстоит прочитать. Это требование для статей, размещаемых в Интернете, часто особо подчёркивается. Но появилось это требование уже давно: ещё в античной риторике акцентировали внимание на таких предварительных разделениях. Другой вопрос – насколько подробным может быть это разделение. В одних случаях достаточно формулировки основной темы; а в других – желательно по пунктам набросать, на что вы собираетесь открыть глаза миру.

Отсюда и три самых простых способа вступления, которые вы можете использовать хотя бы в качестве стандарта, когда креатив не лезет в голову. Это – предыстория, практическая польза, разделение. На самом деле способов существует больше, да и указанные способы могут самым причудливым образом комбинироваться друг с другом.

Заключение может казаться менее важным. По той причине, что редко кто дочитывает материал – особенно объёмный – до самого конца. Но предположим, меня заинтересовала тема вашего текста. И я – либо с монитора, либо с распечатки – прочитал ваше творение полностью. В конце мне хочется понять: для чего я это, собственно, читал? Если автор этого не пояснит, то я, конечно, могу найти его мыслям своё применение. Вопрос в том, что сам автор будет казаться фразёром, потому что мысль-то он выдал, а что из неё следует и как её применить – толком не написал. Особенно если во вступлении громогласно объявляется, что сейчас вы прочтёте нечто супергениальное, чего человечество на протяжении всей своей истории не узнало да и не могло без этой статьи узнать.

Таким образом, заключение можно строить двумя способами. Во-первых, описать выводы, которые следуют из того, что вы перед этим изложили. Во-вторых, описать пользу, которую ваши мысли могут принести мне, читателю. Подытоживание и рекомендации – это два стандартных способа завершения текста. Хотя и здесь, как во вступлении: на самом деле всё может быть куда разнообразнее.

Итак, поиски вступления к тексту можно начать с ответа на вопросы «Каким образом у меня появилась эта мысль?», «Почему эта мысль может быть интересна для других?», «О чём я вообще собираюсь рассказывать?». А для завершения нужно ответить на два вопроса: «Какие выводы следуют из того, что написано?» и «Как применить написанное на практике?». Эти вопросы – наиболее естественны, а поэтому и отвечать на них не сложно. А нужно ли будет что-то изменять или добавлять – по ходу работы сами увидите.

 

Об основной части текста. Уточнение

 

О вступлении и заключении мы рассказали. Нераскрытой у нас остаётся тема основной части текста. Что в ней должно содержаться? Всё, что относится непосредственно к нашей основной мысли: и, соответственно, ко всем найденным второстепенным мыслям.

Блоков, из которых может складываться основная часть текста, слишком много: даже если мы ограничимся только самым общим делением. Поэтому здесь будут описаны только те, которые есть в большинстве текстов; и без которых, собственно, не может быть связно написанного текста. Из чего будем исходить? Из того, что текст пишется для того, чтобы его читали. Он пишется для того, чтобы передать другим какие-то наши мысли. Но если мы сами не представляем того, что передаём, и не понимаем того, что пишем – подумайте, как это должны представить и понять другие? Как это и предписывается законом соразмерности: никак!

Отсюда – и набор «блоков» основной части, которые мы вкратце рассмотрим. Это - уточнение (объяснение), обоснование, возражение, сравнение, пример.

Уточнение необходимо, если в наших мыслях встречаются слова, которые могут быть не поняты читателем или могут быть поняты неправильно. Например, пояснить такой лингвистический монстр как «дезоксириборедегенерация» было бы архинеобходимо. Но это – случай, где необходимость в пояснениях не нуждается. А вот основная мысль «Законы государства должны быть справедливыми» кажется понятной; хотя на самом деле её конкретное толкование вызовет разногласий ещё больше, чем вышеупомянутый лингвистический ублюдок.

Как минимум, необходимо уточнить: что мы понимаем под «справедливыми законами»? Такие законы, которые справедливы с нашей точки зрения? Или мы основываемся на чём-то более общем? Без такого определения может получиться, что автор начинает обосновывать «всеобщую справедливость», а между строк его опуса так и сидит мысль: «меня вчера на взятке поймали и совершенно незаконно теперь хотят отдать под суд – где справедливость?».

Сочинять разные уточнения может показаться утомительной и никому не нужной работой, пустым растягиванием текста. Но тут можно привести основательные возражения. Во-первых, никто не заставляет вставлять уточнения в текст целыми блоками: достаточно только краткого определения. А во-вторых, если для поисков этого определения вам понадобилось исписать двадцать страниц – разве это пустая работа? Этот материал прекрасно может быть использован потом: и для личных целей, и для последующих текстов. Более того, это прекрасный повод зафиксировать мысли, напрямую не связанные с основной и даже отходящие от неё. Что в дальнейшем становится источником интересных идей. Так что, уточнение – это та часть работы, на которой вовсе не стоит экономить время.

 

Доказательство: его необходимость. "Ошибка постановки пальцев"

 

После того, как вы уточнили все неясности, которые могут возникнуть в основной мысли между вами и читателем – можете приступать к доказательству. Вопрос «почему вы так считаете?» - это самый естественный вопрос, приходящий в голову, когда вы слышите какую-то мысль. Так что, этот вопрос наверняка будет сидеть у вас в голове, когда будет сочиняться текст – «почему я считаю, что это так? Как я могу это обосновать, доказать?».

На этой части мы останавливаться не будем именно из-за её естественности. Просто имейте в виду, что вопрос «почему это так?» - это вопрос, на которой нужно не просто бегло ответить. Его нужно как можно лучше проработать: выписать все доводы отдельно, если приходит в голову обоснование доводов – то не брезговать и этим. А затем поработать над выбором нужных доводов и их сведением в текст.

С пренебрежением этой частью работы связана ошибка, которую я называю «Ошибкой постановки пальцев». Какое первое обоснование приходит в голову человеку, выражающему свою мысль? «Я так считаю». Вот вы пишете: «Записи в блог нужно добавлять ежедневно, потому что я считаю, что добавлять их раз в неделю – это признак умственной неполноценности блоггера». Я читаю текст, натыкаюсь на это обоснование – и каковы мои мысли на этот счёт, догадываетесь? Примерно такие: «Ну хорошо, если ты такой гений и у тебя такое бешеное число читателей, то – молодец. А мне твои откровения и нафиг не сдались». И всё. Один читатель потерян. Но это – ещё даже не четверть беды. Дело в том, что такое построение доказательств оставляет весьма убогое впечатление о мыслителях, их создающих. Поэтому обоснование своей точки зрения – часть очень ответственная, которую нужно выполнить внимательно. Лучше привести один, но продуманный, довод, чем десять – но в упомянутом «стиле».

 

Возражение. Как сделать свою мысль убедительной без доказательства?

 

Следующая часть текста – возражение. Этой части часто пренебрегают. И зря делают. Во-первых, некоторые избегают её разрабатывать вообще. Во-вторых, некоторые разрабатывают, но совершают при этом ту же самую ошибку, что и при построении доказательств – «ошибку постановки пальцев».

То есть, делают примерно так. Задают вопрос: «Что мне могут возразить по поводу ежедневного добавления записей в блог? Могут сказать, что мне пофиг. Но я в этом плане авторитетно заявлю, что если вам пофиг, то нафиг вам блог, нафиг вам компьютер ваще и нафиг вы в Интернете сдались – идите лучше забивать гвозди!». И в таком виде это суперинтеллектуальное возражение публикуется. В реальном случае формулировки, конечно, более сглаженные – но даже «продвинутые» авторы статей часто не обладают достаточным мастерством, чтобы сгладить сокровенный ход своих истинных мыслей.

Так что, поработать со списком возможных возражений стоит не меньше, чем со списком доказательств. Если вы не видите такого по отношению к своей мысли, то можно просто поставить себе вопрос, как бы от лица другого человека: «А почему я, собственно, должен принимать на веру то, что вы сейчас сказали? Разве..», - и продолжайте развивать мысль. Если у вас под рукой уже есть список доводов, то подобное желательно проделать и по отношению к ним.

Такая работа может создавать понятный психологический «барьер». Но результаты её – только позитивные. Почему? Во-первых, вы сами приобретаете устойчивость в своих мыслях. Вы можете не только сказать, что «я так считаю, а вы – мудак», но и объяснить, почему мудак – не вы, а тот, кто вас не понимает. Причём, объяснить это, пользуясь объективными соображениями, логикой – а не широтой распальцовки. Во-вторых, тот, кто будет читать ваше творение – увидит человека, который умеет отстаивать свою точку зрения, взвешивать и «за», и «против». Согласитесь, такой портрет всё-таки намного выгодней.

Даже если вы в принципе не признаёте, что может быть какая-то иная точка зрения на описываемый вами предмет, то и в этом случае пренебрегать предупреждением возражений не следует. И чем объективней будут возражения, которые вы сами выдвинете и сами разобьёте – тем убедительней будет казаться ваша «единственно верная» точка зрения.  Добросовестный манипулятор скорее опустит доказательства, чем возражения. Пример тому, скажем, раннехристианская полемическая литература. Создававшие её авторы акцентировали внимание на возражениях всевозможным противникам. И несмотря на то, что их истинная точка зрения постоянно остаётся непонятной (и даже непонятно, была ли она вообще) – но тем не менее убедительность этой неопределённой точке зрения создаётся именно за счёт красочных и подробных возражений. В вашем, менее глобальном, случае возражения можно применить с не меньшим эффектом: и грех этим не воспользоваться.

 

Сравнение и пример

 

Сравнение и пример можно объединить в один пункт. И вот почему.

Если уточнение, доказательство и возражение – это части, с помощью которых мы показываем, что понимаем излагаемую нами мысль; то сравнение и пример – это части, при помощи которых мы показываем, как их нужно представлять. И сравнение, и пример базируются на конкретных вещах, которые легко увидеть, услышать, потрогать, осмыслить.

Разница между ними только в том, что пример конкретизирует основную мысль. То есть, говоря языком логики: пример – это конкретная ситуация, содержание которой – часть содержания высказанной нами общей мысли. А пример – это вещь аналогичная, имеющая лишь некоторое сходство. На поиск примера активизирует поставленное после формулировки мысли слово «например»; а для сравнения классическим случаем является союз «подобно тому, как…» или «как если бы…».

Положим, всё та же основная мысль: «Записи в блог нужно добавлять ежедневно».

Что может быть примером? Да тот же автор ежедневного пополняемого блога – скажем, автор самой статьи: при условии, что в этом примере он будет придерживаться меры и на основании своего отношения к личному блогу не станет претендовать на звание наиболее значимой фигуры исторического процесса за последние 10 миллионов лет. Это может быть какой-нибудь другой автор блога.

А сравнение может быть дано, скажем, такое. Предметы в комнате имеют дурное обыкновение покрываться пылью. Поэтому нужно как можно чаще их протирать, не дожидаясь при этом, пока пыль образует собой этакий «культурный слой». Так и интерес читателей к блогу – не нужно дожидаться, пока он угаснет, надо всё время его поддерживать, как можно чаще закидывать что-то новое.

Во втором случае, как мы видим, есть только сходство. Предметы в комнате и пыль, садящаяся на них, прямого отношения к главной мысли не имеют. То есть, автор таким путём более образно показывает то, что хочет донести до читателя – не более того. А в первом случае, т.е. примере, содержание главной мысли конкретизируется. Показывается легко представимая единичная жизненная ситуация, к которой может быть применена общая основная мысль.

 

Отступления и переходы

 

Кажется нужным уделить немного внимания отступлениям и переходам.

В пособиях по написанию текстов для Интернета настоятельно рекомендуется излагать свои мысли по возможности кратко, не отвлекаясь ни на миллиметр от основной мысли. Это – очень хорошее правило для текстов-«однодневок». И то – не для всех. Одни тексты имеют своей целью дать максимум готовой информации по теме – и ни на что больше не претендуют. В этих случаях логично, что этот текст будет содержать не больше и не меньше того, что требуется.

Но есть тексты, где ставится задача не выдать уже готовую информацию, а описать предмет своими словами, изложить своё мнение о нём; вообще, предоставить читателю ту информацию, которую в готовом виде найти пока нельзя. Если проводить переход от известной информации к неизвестной слишком уж прямолинейно – можно элементарно утомить того, кто этот текст читает. Поэтому для активизации внимания можно использовать отступления, отвлекающие от основной мысли.

То, что отступления должны отвлекать внимание, вовсе не значит, что можно взять с потолка любую тему и начать рассказывать про неё. Отступление так же должно органично вписываться в общую схему текста. Речь идёт скорее о контрасте между отступлением и предшествующей ему частью.

Например, мы сформулировали основную мысль и дали все необходимые уточнения. Дальше мы хотим доказать, почему наша основная мысль правильна. Можно сделать это прямолинейно: то есть, сразу же начать: это правильно, потому-то, потому-то и потому-то… А можно сделать более дипломатично. Изложить первый довод сначала в виде сравнения. Заметьте, что такое сравнение может показаться отступлением именно потому, что содержание его очень будет отличаться от предшествующего уточнения. Хотя абзац со сравнением вы можете закончить изложением непосредственного довода. То есть – объяснением, к чему вы это сравнение привели.

В объёмных текстах легко заблудиться, поэтому по ходу текста можно делать «промежуточные разделения», или «переходы». Они подобны разделению, которое мы описываем ранее, когда говорили о вступительной части текста. Только там мы говорили о разделении всего текста, а здесь вы просто в одном предложении подытоживаете то, о чём написали – и указываете, что сейчас речь будет идти о том-то и том-то. Такая «маркировка» необходима так же, как стрелки, которые наносят краской на деревьях вдоль туристического маршрута. В общем разделении нет смысла писать подробности: их можно приберечь для переходов. Таким образом, в первом вы ставите общую цель, куда читатель должен будет придти, а в переходах просто ставите «стрелочки»: куда мы направляемся на данном этапе нашего пути. Переход, в собственном смысле, частью текста не является; скорее, формой связи частей. Хотя и его, как самостоятельную часть, лучше выделать в отдельном абзаце – но это уже по желанию, только для ясности.

 

Заключение

 

Если следовать установленной здесь же логике, то в завершение надо поставить вопрос: как можно применить написанное? В виде общего правила можно посоветовать следующее:

1. Формулируете основную мысль. Вернее, «основными» будут мысли второстепенные, которые вы найдёте, ставя после основной мысли текста различные союзы. Но и к основной мысли текста это тоже применимо.

2. Вспоминаете об основной схеме – т.е. выписываете вопросы для вступительной и заключительной части. Откуда у вас появилась эта мысль? С чем она связана? Чем она может быть полезна для других? О чём вы собираетесь писать? Какие выводы нужно сделать из мыслей, которые вы изложили? Как можно эти мысли применить на практике?

3. После того, как поставлены вопросы ко вступлению и заключению, разрабатываете основную часть. Какие неясности могут быть в описываемых мыслях? Как их устранить? Почему эта мысль правильна? Какие возражения можно привести против этой мысли? Как отвечать на эти возражения? Какими примерами можно подтвердить мысль? Чему подобна ситуация, подходящая под общую мысль?

4. По мере необходимости обдумываете отступления и переходы.

5. Вступление и заключение лучше всего писать после того, как будет написана основная часть. Хотя вопросы лучше всего поставить заранее и отвечать на них по ходу написания текста, а не сразу.

Что касается выводов, то можно высказать один, — который не следует делать из того, что вы прочитали. А именно: не следует думать, будто механического соединения указанных блоков достаточно для того, чтобы создать мало-мальский ценный текст. Основой для приведённого здесь разделения послужила так называемая «хрия» - способ построения текста, который основан на естественном ходе человеческой мысли. Но этот способ применяется в чистом виде лишь для образовательных целей в риторике. На практике составляющие хрию части применяются часто не в чистом своём виде. И цельная речь, пусть даже и построенная в соответствии с канонами хрии, представляет собой куда более сложное целое, чем простая схема, которую приводят в учебных пособиях.

Так что: блоки, которые вы соберёте с помощью этих советов – это всего лишь части крупного паззла. Как он конкретно сложится, каким будет окончательный рисунок – это определится после работы, которую могут проделать только ваши собственные мозги. Даже независимо от вас самих.