Эта (намеренно) полузавершённая заметка – попытка наглядно применить тот самый метод, который был описан в предыдущем посте. Можно ли опыт большой группы людей применить для своих личных целей, может ли жизнь государства служить примером для жизни отдельного человека? Я бы ответил на этот вопрос: да. Что и делаю на конкретном, чуть ли не «хрестоматийном» для меня, примере: распаде СССР. Почему я всё время возвращаю свои мысли в то время? Отчасти, конечно, потому, что это время – каких-то «других» возможностей; отчасти – из-за того, что не в глубоких джунглях колониального пост-Совка мне довелось провести своё время. А отчасти из-за того, что это время – кладезь не только для историка будущих времён. Для современного человека, который поставил перед собой задачу сохранить свои мозги от льющегося со всех сторон информационного мусора, просто необходимо глубоко подумать над этим примером. И сделать соответствующие выводы… Что в очередной раз я и пытаюсь делать.

Можно ли назвать распад СССР исторической трагедией? Этот вопрос пусть решают историки, когда и если докопаются до правдивого ответа на вопрос: что конкретно произошло? Я бы назвал это событие по-другому – «трагедия человеческого выбора». Почему? Если верить пиндосам, выступающим в документальных фильмах – они не ожидали такого счастливого для них поворота событий и не хотели его. Если верить диссидентам – они хотели только изменить жизнь к лучшему, но никоим образом не разрушить СССР. Если верить коммунистам, то в стране, где их партия стояла даже выше самого закона, такое желание выглядит не совсем адекватно. Если верить населению, то: во всех республиках за сохранение Союза высказались от 60 до 80 процентов населения при неслыханной явке. И тем не менее… Что ж случилось, если все хотели как лучше, а получилось просто уникально…

Сначала страна встала «на перепутье». По-старому думать хотели всё меньше, а как это делается по-новому – никто не знал. И явилось слово «перестройка». И начали что-то перестраивать в соответствии с генеральной линией нового мЫшления.

Что касается причин – всё было яснее ясного. В то разоблачительное время виноватых находили везде и во всём. Продукты из магазинов исчезли? Вот вам последствие экономического кризиса, устроенного Брежневым! Взяточничество и пьянство кругом? Вот вам последствия культа личности, насаждаемого Сталиным! Партия бесчинствовала как хотела? А это всё к Ленину вопросы: он во всём виноват! Всё и все назывались своими именами. А время вопроса, зачем это вообще было нужно, пока никем не предвиделось.

Что касается результатов – их не понимал никто. Все знали, что «перестройка» - это когда берёшь то, что есть, и перестраиваешь во что-то новое. Но – во что именно? Были какие-то количественные показатели, сколько и чего должно быть, чтобы с уверенностью констатировать: «Вот они – плоды перестройки!»? Не было.

Люди хотели от уйти от коммунистической «уравниловки». От той системы, когда мне – один кусок и вам – один кусок, абсолютно независимо от того, что один из нас наработал на 10 кусков, а кто-то и на положенный ему один кусок не наработал. Как я помню, возмущение «уравниловкой» было характерно для предпринимателей, которым нелегко было уживаться с советскими условиями. И это понятно, почему им нелегко было там уживаться и почему они хотели уйти от этого принудительного равенства.

Но куда они хотели придти? Как я сейчас понимаю: туда, где независимо от количества заработанных ими кусков, они будут иметь всё и будут распределять, на сколько кусков заработали остальные – независимо от того, на сколько они заработали в действительности. А куда пришли? В ту же самую уравниловку, но – с другой стороны: где гарантировано ничего нет. А если на что-то заработал, то это гарантированно придётся отдать?

Люди хотели «свободы слова». И в начале это, видно, даже как-то забавляло. Представьте себе, что должны были чувствовать люди после того времени, когда перспектива угодить «куда следует» всего лишь за трехэтажную тираду в адрес правительства была реальной перспективой. Открывшаяся вдруг возможность говорить везде и всюду, причём открыто, что Горбачёв – мудак, действительно создавала впечатление, будто в раю оказались. У меня был случай, когда ещё второклассником не удержался и чихнул на бюст Ленина: причём чихнул особенно удачно, или неудачно, но в любом случае результативно так чихнул. Директору школы потом пришлось скандал заминать… А через несколько лет можно было спокойно встать на уроке и сказать: «Вы не тому нас учите. Нам не интересно то, что в вас 70 лет вбивала партия». То, что это веселило нас, школьников – оно понятно. Другое дело, что взрослые люди тоже нимало всем этим веселились. И перестали веселиться только тогда, когда утверждению о том, что Горбачёв – мудак, альтернативы больше не стало. Я думаю, если бы наступил момент и правительство стало опять «закручивать гайки» - это не имело бы смысла. Потому что альтернативы не было.

И, кстати, к вопросу: чего люди хотели? Куда они хотели придти? Туда, где они смогут спокойно высказать свои мнения и где их выслушают, а мнения потом примут во внимание, когда будут вершить дела государственные. А куда пришли? Можно высказать своё мнение, да только оно никому не нужно. Вы имеете право высказать своё мнение? Да, имеете, вам это не запретят. Но и тот, кому вы это высказываете, имеет право его не слушать. Если вы считаете наоборот, то уже вы нарушаете права человека ))) А как же иначе? Вы же можете сказать, что президент – мудак?  А президент чего, не может сказать то же самое? Вот так и живём: мы всячески понять им, что мудаки – они; они всячески дают понять нам, что мудаки – это мы. Такая вот свобода слова…

Ещё люди хотели «изобилия, как на Западе». Без подробностей: они хотели, чтобы в магазинах было всё, что только можно себе представить. Это – есть. Но есть и возможность сравнивать. Большим ассортиментом советское производство своего потребителя не баловало: но вещи продолжают и до сих пор служить. Особенно при бережном отношении. Например, советский холодильник «Днепр» мы выкинули не потому, что не работал, а потому что появился более новый и надо было освободить место. И «Донбасс» ещё стоит: уплотнители никакие, но в праздничные периоды, когда количество еды – большое, его использовать можно. У некоторых знакомых до сих пор ещё советские стиральные машинки «тянут». Автомобили советского производства до сих пор на улицах ездят. У современного изобилия такой функциональности не предвидится. Хотя бы потому что система в общем рассчитана на то, что вещи должны покупаться: а если они должны покупаться, то они должны по истечении небольшого срока выходить из срока. Ну, вы смекнули, да? Вещь вышла из строя – починить нереально – возникает потребность, т.е. спрос – предложение есть (изобилие, блин) – идёте и покупаете. Всё просто. Живём как на Западе.

В общем, что касается причин: здесь была полная конкретика. Всё время «рассекречивались» какие-то «убойные документы», всё время что-то изобличалось, кого-то разоблачали, обвиняли во всех наших бедах. Что же касается результатов, то они формулировались так, что от демократии в их толкованиях просто волосы на голове дыбом встают. Конечно, люди не настолько тупые были, чтобы не сказать вообще ничего. Нет, они говорили: «Мы бы хотели того-то и того-то». Но вот, что понимать это «то-то и то-то» каждый может по-разному, - это как-то не пропагандировалось. А до самих людей такая вещь не доходила.

И сейчас мы ушли от уравниловки и пришли в царство, где потенциально каждый может приобрести всё. Но реально: только немногие имеют это «всё» и грызутся из-за этого между собой, остальные живут, не имея ничего собственного – разница только в способности создать видимость благоустроенности. Но в создании видимости вас никто не ограничивает: двери банков открыты для всех. Есть и свобода слова. И в магазинах есть всё. Но люди опять недовольны – и маятник истории, кажется, начинает движение в обратную сторону. Я, конечно, не провидец, и не могу сказать, что 32 мая две тыщи такого-то года кому-то на голову упадёт кирпич и это вызовёт глобальную катастрофу. Я просто знаю, что когда у кого-то становится много собственности – появляются желающие её отобрать. Сначала делаются робкие попытки, затем появляются подпольщики-революционеры-экспроприаторы, затем революция переходит в явную форму своего существования. А потом как в «Интернационале» - только наоборот: кто был всем, становится ничем. Те, кто сегодня получил «всё», т.е. так называемые «олигархи», уже заложили под себя эту мину. Вопрос только во времени: когда рванёт. И – откуда рванёт?

Впрочем, закончим с этой грустной темой. И ответим на тот вопрос, ради которого это, собственно, и пишется. Как это всё можно было бы применить не к глобальностям, которые в жизни нас обычно и не касаются – а лично к нам? Как применить к своим, единичным обстоятельствам такие вот события?

Представьте себя в аналогичном состоянии. Если вы – человек взрослый, вам надо будет просто покопаться в памяти и вспомнить… Когда у вас было чувство, что из «коротеньких штанишек» вы уже выросли, а «длинные штанишки» всё никак не натянете? Когда вы приходили к тому, что думать по-старому, как уже привыкли это делать, вы уже не можете; а по-новому – ещё не видите как? Когда вы обнаруживали, что старый круг общения вас уже не устраивает, а новый вы ещё не знаете, где и как искать? Или – вас не устраивает размер дохода, получаемый вами сейчас и вы искренне понимаете, что надо что-то менять, добиваться чего-то большего – но где искать желаемые возможности, вы ещё не представляете? Эти и подобные этим ситуации аналогичны той большой ситуации, в которой оказалась большая страна. Разница лишь в том, что происходящее с вами касается только вас и никого больше. Другие могут и не заметить той гигантской внутренней работы, которая внутри вас происходит – если вы, конечно, не захотите этого показывать. И какое бы решение вы ни выбрали – вы наносите вред или приносите пользу прежде всего самому себе: да и, пожалуй, только самому себе. А так – аналогичная ситуация.

Самый естественный путь в таких случаях: это – поиск причин. Почему? Потому что наша врожденная логика и опыт нашего окружения подсказывает: если что-то мешает, если что-то не устраивает, нужно в первую очередь разобраться – почему так происходит. Причины вызывают следствия – и то, в каком состоянии мы находимся сейчас, вызвано некоторыми причинами. Если, дескать, мы обнаружим эти причины и устраним их, то тем самым мы устраним и следствия, т.е. изменим то состояние, в котором мы находимся.

Такой взгляд не верен даже с точки зрения элементарной логики. Отрицание причины не всегда приведёт к отрицанию следствий: потому что может оказаться, что мы вовсе не те причины обнаружили. Человек, скажем, бьётся над вопросом: как ему угодить девушке, которая ему нравится? Он думает: наверное, я ей не нравлюсь, потому что уделяю ей мало внимания; надо исправляться и внимания уделять ей больше. Но разве гарантировано на все сто процентов, что начнёт он уделять больше внимания – и это не будет воспринято той же девушкой как желание навязать себя? Человек хочет зарабатывать больше денег и однажды приходит к тому, что якобы это происходит из-за того, что он не знает каких-то «волшебных правил». В просторах Интернета он находит кучу этих правил, составляет себе какой-то свод и пытается этому своду следовать. Здесь – где сто процентная гарантия? Нет такой. Ни в первом случае, ни во втором, ни в каком-либо другом.

С точки зрения здравого смысла поиск причин – тоже не эффективное занятие. Предположим, узнали вы, что причиной ваших бед являются: родительское воспитание, школьное образование, бюрократический аппарат, всепроникающая коррупция, всеобъемлющие двойные стандарты. Нужное подчеркните или добавьте своё, если нужного варианта нет. А теперь подумайте, что вам это знание даёт? Ну узнали вы, что причиной ваших бед стали какие-то недочёты в родительском воспитании. Вы не получаете ничего конструктивного, потому что во-первых, не знаете, что с полученной информацией делать; во-вторых, лишний раз напоминаете себе о травмирующих вас обстоятельствах (которые до этого заботливо укрывались подсознанием); в-третьих, живёте-то вы сейчас и на обстоятельства давнопрошедшие уже никакого влияние оказать не сможете. Впрочем, каждый из этих пунктов в какой-то степени – спорен: любые средства хороши, если есть знания и ум. Но если брать случай обычный, то надо исходить из того, что ни того, ни другого нет. То есть, поиск причин вашего расстройства, вероятнее всего, окажется самым эффективным способом нанести себе ещё одну травму и отодвинуть перспективу положительных последствий ещё дальше.

В нашем историческом прецеденте всё это мы видим в полной мере. Нас прекрасно информировали, по пунктам: кто и в чём конкретно виноват. И не только информировали в общих словах: рассекретили соответствующие документы, опубликовали их, интерпретировали, чтобы нам свои мозги не дай бог напрягать не пришлось. Вот только почему-то перспектива положительных результатов загадочным образом отодвигается всё дальше и дальше: кто в этом-то виноват? Скоро и это начнут искать. И опять, и по-новой. Но государство-то стоит на том, чтобы зря терять время и зря получать деньги – а вы, отдельный человек, себе этого позволить не можете. Ибо государство может и тысячу лет просуществовать, хромая и падая на ровном месте. А у вас срок существования ограничен. Поэтому стоит ли терять время, отыскивая всё новые и новые причины? Не думаю…

Куда более интересно получится, если мы зададим себе вопрос: а чего мы хотим в конечном итоге? Как выглядит то, чего мы добиваемся? Каково оно на вид, на вкус, на цвет, на ощупь?

В книге «Личность лидера» Брайана Трейси на этот счёт есть интересные сведения. В 1953 году в Иельском университете (США) было проведено анкетирование на предмет знания своих личных целей. Заметим, что речь идёт о США, к образцу коей мы сейчас неуклонно катимся: в СССР того времени ещё необходимости задаваться своими личными целями не было – таковые ставило государство. Так вот: «только 3% молодой элиты Америки располагали целями, выраженными на бумаге, 13% - не зафиксировали свои цели в письменном виде, а 84% - вообще не обладали никакими конкретными целями». Это – дословная выдержка из книги. Автор потом сообщает, что через 26 лет было проведено подобное анкетирование в Гарвардской школе бизнеса (а в бизнесе, пожалуй, как нигде больше знание своих личных целей существенно). Результаты были аналогичны.

Если в стране, где выживание – дело самих выживающих и «проблемы индейца шерифа ниипут», соотношение такое, то что говорить о наших странах, где и самые преуспевающие, похоже, только имя своё с трудом писать выучились? А писать что-то большее для тех, кто «родом из 90-х», вроде как и западло: они и так знают, кто им сколько должен… Что уж сказать об остальных?

Итого. Вы представили себя находящимся в критической полосе, когда по-старому уже неудобно, а как должно быть по-новому – ещё непонятно. Мы выяснили, что поиск причин в таких ситуациях – не самое благодарное дело. Что же тогда делать? Разумеется, искать, чего же мы хотим. И здесь моя задача, собственно, не читать лекцию о приёмах постановки целей, а показать, что исторический прецедент – случай величайшего в мире (в своё время) государства вполне может быть применён к единичному человеку.

Скажем, мамаша говорит нашалившему ребёнку: «Я не хочу краснеть за тебя перед соседями!». Не похоже ли это на тогдашние пассажи «Мы не хотим жить при уравниловке!», «Мы не хотим больше молчать!» и тому подобное. Хорошо – может быть, известно, чего мы хотим? Да, известно. Как тогда хотели, чтобы всё распределялось «по-честному» и чтоб была возможность «высказывать своё мнение», так и мамаша может не растеряться и конкретизировать свою цель: «Я хочу, чтобы соседи гордились тобой!». Но в случае мамаши ей было бы тогда лучше взять лист бумаги и ручку, написать по пунктам – чем должны гордиться соседи, по какому графику и в каких выражениях – а потом отнести свой список установлений соседям и объяснить им, что они должны так делать. Как вы думаете – соседи понятливые окажутся? Или пошлют маму-законодательницу на все буквы русского алфавита? Ибо: следи за собой и не указывай другим, что и как они должны делать, а хочешь, чтобы твоим чадом гордились – так и воспитывай соответственно, а не законы для соседей издавай.

Что в одном, что в другом случае мы увидим: важен не принцип. Нужно не просто, чтобы всё распределялось «по-честному» - нужно, чтобы всё само собой распределялось именно «по-честному», как я это понимаю. А моя забота: только придти и получить причитающееся и хорошо, если при этом я имею возможность сделать доброе дело и в качестве эдакой благотворительности соизволить отказаться от чего-либо. Конечно, после долгих униженных просьб сделать это. И нужна не просто возможность высказывать своё мнение. Обитатели СССР тоже имели возможность «высказывать своё мнение». Как известно, та страна во многом благодаря диссидентам пострадала – а откуда их столько набралось при невозможности высказать своё мнение? Это же бред получается. Не в возможности дело – в последствиях. Нужно, чтобы я мог высказать своё мнение и меня бы при этом не наказали. То есть: я хочу сказать любому другому, что он – мудак и чтобы он при этом меня ещё похвалил за ценное замечание. А если он начнёт возмущаться оскорблением – какая же это «свобода слова»? Это – тоталитаризм. Так и упомянутая нами мамаша. Нужно, собственно, не то, чтобы соседи гордились – а чтобы они сами собой вдруг гордиться начали. Без всяких усилий со стороны мамы, которая вообще-то должна своё чадо соответствующим образом наставлять. Если с усилиями – то это ж какое неудобство получается!

Как пример: сейчас на севастопольском городском форуме актуальна проблема школьных поборов. Те, кто эту проблему поднял, разумеется, платят по тем или иным причинам – но платить не хотят. Проблема, в общем-то, общеизвестная. Поборы незаконны, но платить их приходится. Почему? Потому что иначе могут оценки занижать, могут класс настроить, могут ещё много чего гипотетического сделать. А чего людям надо в результате? Разумеется, не платить эти самые незаконные поборы. А разве нет выбора – платить или не платить? «Разумеется, есть. Но если вы не платите, то представляете, какие могут быть последствия!». Не заметил. По своему собственному опыту – не заметил. Всё, чем мы ограничивались – это небольшим ежемесячным сбором: тут уж по своему согласию. А что касается ремонтом, нужд и подарков – «послали всех в жопу. Оптом», как хорошо выразилась одна из участниц описываемой темы. И ничего никто не сделал. В чём же дело? Да в том же самом, что не так уж мало людей, которым важен не принцип, а безнаказанное удобство. Они мечтают, что когда-то явится «государство» и «разберётся, искоренит, наведёт порядок и восстановит справедливость». Оно-то, может, и придёт – перед выборами. Но насколько будет долговечен результат – если такой вообще будет? И получится опять, что воз и ныне там. Потому что «оно» явилось и даже было время, когда оно «восстановило справедливость», но выбор-то у людей происходит по-старому.