Учение или культ, которым следует человек в жизни, в конечном счете, ничего не говорит о "единственной верной и окончательной истине". Он только показывает характер самого человека, его ценности, стиль мышления и образ жизни.

Как дурдом в каком-то роде – учреждение положительное, потому что позволяет в одном месте компактно расселить идиотов, так и учения можно рассматривать как такие места для «компактного расселения» людей с разными характерами и ценностями.

Например, в христианство скорее всего сунется человек с догматическим мышлением, ищущий какой-то «окончательной и неопровержимой» истины. Нет в объективном мире таковой. Какую бы истину мы ни постигали, за ней всегда находится что-то ещё. И любая истина в объективном мире, как ни крути, не может существовать без возможности быть опровергнутой. А раз в объективном мире ничего стабильного и вечного не получается отыскать –такие люди очень даже находят себя в христианстве, которое такую истину устанавливают в виде своих постулатов.

Подходит оно так же для человека, который считает, что в мире может быть что-либо "незыблемое", "непоколебимо-авторитетное", "свободное от всяких оговорок и ограничений". Подходит лицемерам, людям с рабской натурой и людям с весьма расплывчатыми понятиями о собственных ценностях. 

Эпикурейство, как мне кажется, подошло бы человеку, ищущему спокойствие. По крайней мере, эпикурейцы искали идеал в безмятежности, уединённости, спокойствии. Воспринимается это учение сейчас через стародавние сказки: как учение, ставившее превыше всего телесные наслаждения, безбожное учение. Такая молва тянется за учением Эпикура уже с античных времён. И сейчас слово "эпикуреец" обозначает в лучшем случае человека, не задумывающегося о завтрашнем дне и живущего только настоящим. Встречались ещё и такие значения, как "развратник, обжора: человек, ставящий превыше всего чувственные удовольствия" и "безбожник". Однако, не нашёл я ничего подобного в цитатах Эпикура. Картина примерно такая же с ним, как и с Ницше, в котором я никак не мог отыскать того самого «идеолога нацизма».

Сохранившиеся фрагменты его авторствва показывают, что если верующим он не был, то идеи Бога, по крайней мере, не отрицал - может, дело в его взгляде, что толпа не может иметь истинного понятия о Боге? Эпикурейство действительно ставило выше всего "наслаждение" - но к анекдотам и домыслам привела терминологическая путаница. "Наслаждение" эпикурейца - это примерно то же, что и "Нирвана", "блаженство" буддизма. Идеал жизни эпикурейца - не беготня от стола к спальне и обратно, а безмятежная, уединённая жизнь в размышлениях. 

Скептицизм подходит реалисту с критичным отношением ко всему. Платонизм с его бестелесными идеями впору, кажется, идеалисту. Пифагорейство – человеку с отвлечённым мировоззрением, склонному к замкнутому образу жизни. Цинизм – скорее человеку, смотрящему на мир реально, но которого уже достало всё.

Стоицизм я, видимо, выбрал тоже всё-таки не зря. Хотя пришёл к этой идее практически стихийно. Мне это учение по своему характеру больше всего другого подошло. По крайней мере, мне так кажется, что - подошло. Стоиков характеризовали как людей гордых, с достоинством, порой – излишне многословных, но и излишне требовательных. С одной стороны, способных спорить из-за любой, казалось бы, не стоящей внимания мелочи; а с другой стороны - до малейшией мелочи выстраивающих для себя правила жизни. Стоицизму приписывали некую аристократичность («благородство»). Если чего-то из этого списка у меня и не хватает, то, по крайней мере, в идеальный положительный образ человека у меня это всё входит: и гордость, и умение развёрнуто говорить, и требовательность к себе, и аристократизм, и чувство собственного достоинства.