Независимость - это не просто красивое слово. Это - одна из составляющих замечательной мечты под названием "свобода". А свобода, как известно с марксистских времён, это - не состояние, когда человек без всяких ограничений может делать всё, что ему взбредёт в голову. Это - осознанная необходимость. Как "свобода" накладывает на человека серьёзные ограничения, так и любая из её составляющих: в том числе, и независимость. Это слово - одно из тех, которым любят манить простодушных и доверчивых политики, рекламные агенты, финансовые консультанты. И не зря: фразы, в которых оно встречаются, действительно красиво и привлекательно выглядят. Однако, не мешает и отдавать себе отчёт в ограничениях, которые накладывает на человека приобретённая свобода. Об этом стеснительно молчат и политики, и рекламные агенты, и финансовые консультанты. Молчат до той поры, пока вы не начинаете чувствовать себя обманутыми. А когда начинаете чувствовать - эти же люди, манившие вас, закономерно доказывают, что не они - обманщики, это вы - не подумав, поверили...

Слово "независимость" мало кто хочет понимать так, как его вообще-то нужно понимать. В устах одних "независимость" расплывается до "свободы" (например, "финансовая независимость"), у других оно приобретает неповторимый и устойчивый вид клоунады (например, "независимость Украины"). А понять его вообще-то очень просто. "Независимость" - это не "свобода" от всего и вся; это состояние, когда мы не зависим от чего-то конкретного. Скажи "свобода" - все поймут правильно: "граблю награбленное, допиваю романовские остатки и вообще: как хочу, так дрочу". Скажи "независимость" - наверняка спросят: "От чего? От кого?".

Говорят, например: "финансовая независимость"... От кого? От чего? От работодателя? От смены тенденций на рынке труда и критических дней на рынке недвижимости? От налоговых инспекций, погашения кредитов и мошенников? А от всего вообще независимости быть не может. Или глупости говорю? Вот, например, "алкогольная зависимость" - это "зависимость от алкоголя", "Интернет-зависимость" - это "зависимость от Интернета". Значит, "финансовая независимость" - это "независимость от финансов", что ли? Но отсюда следует, что финансово независимому человеку абсолютно должно быть всё равно: есть у него деньги или нет - он ведь от них не зависит. Но те, кто на этой "финансовой независимости" настаивают - на меня руками сейчас замашут: "что за бред вы несёте, товарищ? Чтобы стать финансово независимым - нужно в первую очередь заработать много денег! И когда их будет много - тогда наступит независимость!". А это разве не всё равно, что алкоголик бы сказал: "Год назад я с 200 грамм отключался, сейчас - со 100, ещё через годик - до 50 догоню, а года через два-три и вовсе пить брошу!"?

Или говорят: "эта женщина независима". От чего? От кого? Ну здесь понятней: обычно подразумевают - от мужчины. Но это и непонятно как раз-таки. Между женщиной и мужчиной вообще есть общеизвестные отношения - это значит, что: женская независимость - это сексуальная независимость? В переводе русский: независимость от секса. А в итоге: независимой от мужчины женщины абсолютно всё равно, есть секс или нет. Есть он каждый день по 100 раз или его до конца жизни вообще не будет - какая разница! Тут, походу, придётся уворачиваться от помидоров со стороны женщин: "Ну что за ахинея?! Неужели не понятно, что подразумевается независимость от мужчины как источника денег в доме. А с сексом у нас всё в порядке! Ещё и как в порядке! Ого-го-го! Это понятно?". Понятно... Но - непонятно: почему бы тогда не жить с безработным, не требуя от него денег, гуляя направо и налево, а деньги снимая то в одном банкомате, то в другом? Что в лоб, что по лбу - не усматриваю принципиальной разницы.

А ещё есть смешилка двух последних десятилетий - "независимость Украины". От кого независимость? От чего? Есть такое мнение, что - от своих граждан. Но официальная версия утверждает, что независимость - скажем, от России. То есть, "незалежной" абсолютно всё равно: существует Россия или нет? Что-то события последних лет заставляют в этом, как минимум, усомниться. И что ни день - очередное подтверждение, что независимость всё-таки - от своих граждан. Ну если рассматривать слово "независимость" так, как мы его рассматриваем - разве не так получается? То есть, "независимость Украины" - это вообще метафизика получается! Представляете: "независимость машины от двигателя", "независимость компьютера от оперативной памяти". Аж возрадовался, ей-богу...

"Ну неужели и это понятно? Имеется в виду, что Украина существует как самостоятельное государство, в её дела никто не может вмешаться, ей никто не может навязать свои интересы". И наркоман существует как самостоятельный человек, в его дела никто не может вмешаться и в принципе - свои интересы никто ему навязать не может. То, что приходится навязывать лечение - ну дык это в его же интересах. Впрочем, не только в его - это значит, что он других уже своей наркоманией вконец достал. Но это не даёт нам ничего. Если Украина вконец достанет весь мир - ей точно так же назначат "принудительное лечение". Как в своё время - Ираку и Ливии. Так что, получается, нет разницы? "Есть!". Какая? "Наркоман - зависим, а Украина - независима!". ОК. Но с такими вопросами уже ко мне. Я ведь тоже могу заявить, что я - Бог. И ничто мне не помешает так называться, несмотря на то, что для всех остальных будет очевидно, что я - такой же человек, как и они.

"Чего же вы, собственно говоря, вообще добиваетесь?". Да просто хочу понять смысл этой "независимости". Ведь забавно получается. Независимый от чего-то конкретного человек - не зависит от этого: а значит, ему абсолютно разницы, существует это конкретное в природе или нет. Вот как наркоман вылечился - и без разницы ему, есть те наркотики или нет: он их просто не употребляет уже. Вот он уже независим от наркотиков - правда, теперь вполне возможно окажется зависимым от их отсутствия: но это уже совсем другой разговор. Можно и этот вариант отдельно рассмотреть, или любой другой - смысл от этого никак не изменится. Уже в этом отношении проваливаются основные независимости, о которых то и дело приходится слышать. А это ведь ещё не всё...

Есть в этом слове такая небольшая "изюминка". Можно ли не зависеть от чего-то, зависящего, в свою очередь, от нас? Вот, скажем, кошка раздумывает: прыгнуть на ёлку или нет? Если - прыгнет, то ёлка свалится; если - не прыгнет, то до лета ёлка достоит спокойно. То есть, судьба ёлки в какой-то степени зависит от кошки. А обратная зависимость? Насколько кошка зависит от ёлки? Ответить можно как-то так: если что-то в ёлке показалось кошке настолько привлекательным, что желание прыгнуть пересилило нежелание прыгнуть - значит, и кошка в какой-то степени оказалась зависима от ёлки. Причём, по времени обе зависимости совпадают. Как только передумает прыгать - ёлка её интересовать перестанет и судьба ёлки, в свою очередь, перестанет зависеть от результата размышлений кошки.

"Это - дурацкий пример: какие-то кошки, какие-то ёлки, сейчас окурки в ход пойдут. Что вы такое несёте? Давайте что-нибудь посущественней. Вот, скажем, я - начальник, а вы должны мне подчиняться, исполнять мои приказы. Вы от меня зависите - это очевидно: от меня зависит, будете вы получать больше или меньше; от меня зависит, будете ли вы вообще у меня работать или нет; наконец, от отношений со мной во многом зависит, нормально вы приживётесь в коллективе или нет. Но как я могу зависеть от вас?". Элементарно, Ватсон. Уж сколько раз мир наблюдал примеры того, что хорошая команда в считанные дни становилась никуда не годной только из-за того, что руководить ею брался пастух по призванию. Да и обратное видел мир: когда неплохому руководителю доставлась такая команда, что всей титанической работе не было иной судьбы, как с треском провалиться. Это раз.

Вы - начальник: вы мне платите, вы выбираете, как ко мне относиться и держать ли меня вообще - это да. Но с другой стороны, я ведь тоже размышлять умею и постоянно размышляю: а признаю ли я вас как своего начальника или нет? В обычных условиях вы и не заметите этого - а когда беда приходит, то именно это становится главным. Если б не такая гнусная особенность человеческой натуры, то - кто знает: "Титаник" бы ещё долгие годы по морям плавал, а не затонул бы при первом рейсе. Да и 1917 год вспомните: уж что, казалось бы, незыблемей для русского человека как авторитет "царя-батюшки". Случилась беда - и всё, больше царя-батюшки нет. Осталась Россия без царя... В голове, в том числе. Куда ж он делся-то? Как могло такое произойти? Экономические причины? Политические причины? Финансовые причины? Сексуальные или религиозные причины? Нет, в принципе, фигня совершенная: "царя-батюшку" просто больше никто признавать не хотел. Он говорит: "Я - царь", а все остальные: "Не царь". И всё. На том царская династия и закончилась. Это - глобальности, но и в отношении даже мелкой фирмы этот опыт тоже действует. Так что, не обольщайтесь, начальник. Если вы работаете с людьми, которые не признают ваш авторитет - вы своими же руками роет яму под своей работой; а если хотите работать с людьми, признающими вас - то помнить о том, что вы так же от людей зависит, нужно будет крепче, чем о заповедях Моисея. Впрочем, мы увлеклись: вернёмся к нашим баранам. С этим мы разобрались. Давайте со следующим.

Итак, как мы уже предположили: вы - начальник, я - подчинённый. И пока я работаю с вами, мы оба в каких-то отношениях зависим друг от друга. А когда я от вас не завишу? Когда ещё не работаю с вами и когда уже не работаю с вами. Неужели надо отдельно доказывать, что и в том, и в другом случае и вы не зависите от меня, как начальник - от подчинённого? Мне ещё или уже всё равно, платите вы мне или нет, хорошо ко мне относитесь или нет. Но ведь и вам в свою очередь без разницы: признаю я ваш авторитет или плюю на него с высокой колокольни - разве не так?

"И к чему это всё идёт?". К полному пониманию смысла слова. То, от чего я не завишу - не может зависеть от меня; то, что зависит от меня, становится тем, от чего и я завишу. Если деньгам, понятное дело, всё равно, есть я или нет, являюсь я их владельцем или ими владеет кто-то другое - то в случае иных независимостей картина может получиться очень даже забавная. Прежде, чем женщине назвать себя независимой от мужчины, ей стоило бы подготовить себя к тому, что и для мужчин она в дальнейшем существовать, как женщина, перестанет. А Украине, прежде чем именовать себя "независимой от России", стоило бы как-то уложить в голове, что это только справедливо, если и России с этого момента станет один хрен: есть та Украина ещё на карте или её уже чёрт знает когда Чёрным морем смыло? Но что-то: одни не готовятся, другие в голове не укладывают до сих пор. Следовательно?

А следовательно - думать надо. Не бывает "финансовой независимости". Может быть "независимость от работодателя", например. Это когда у меня столько денег, что мне в принципе до лампочки: есть у меня работа или нет - а значит, и существование любого работодателя для меня совсем неактуально. Как и вопрос моего существования для работодателей. Здесь формулировка корректна. "Независимость от зарплаты мужа" - это можно представить. Это - когда не имеет значения, что там муж получает, сколько, куда тратит: что есть та зарплата, что её нет - одинаково. И так далее. В этих случаях неясностей не возникает.

"Ну хорошо, пусть это будет так. Но вот я хочу стать независимым: как мне тогда сформулировать - от кого, от чего?". Во-первых, запомните, что не бывает независимости без того, от чего предполагается не зависеть. Или от другой вещи, или от другого человека, или от действия какого - в любом случае такой предмет должен быть, потому что независимость "вообще" - это просто бред. Во-вторых, есть смысл думать таким образом: "Вот - зажигалка (например: можно взять любую другую вещь). Я хочу быть от неё независимым. Это значит, что мне всё равно, есть она или нет - как безразлично повышение цен на рис в Гвинее-Бисау. Но если её не будет - я не смогу подкурить, а вот за компьютером сидеть и без неё могу спокойно". Вот и получается, что небольшая зависимость от зажигалки всё-таки есть, потому что если она исчезнет - возникнет неудобство: нельзя будет подкурить. То есть, не о независимости от зажигалки вообще продолжать мысль надо - а от независимости от неё как способа подкурить. Правда, зажигалка - вещь и ей всё равно, кто ею владеет и пользуется. Это несколько облегчает задачу.

"А если не о вещах разговор идёт?". Это уже посложней. Вот - некоторый другой человек: я хочу быть от него независимым. Что это значит? Что мне без разницы, существует он или нет. Он для меня то же самое - что упомянутое повышение цен на рис в Гвинее-Бисау. Но есть и такой момент, что мне должно быть безразлично, существую ли я для него. Пока он не говорит ни слова, мне достаточно легко будет сохранять видимость безразличия. А ну как возьмёт да ни с того ни с сего "дураком" назовёт? А я ему в ответ эпитет навешу позаковыристей! Получается, что в этом случае его существование меня как раз-таки начнёт волновать, станет далеко не безразличным. Что же это тогда за независимость такая? То есть, и от человека как такового нельзя быть независимым. Вот работает он или нет, получает он зарплату или нет, женат он или нет, есть у него дети в Таганроге или нет - это мне и вправду безразлично. От этого я и независим. Тут формулировка будет корректной.