Судить обо всём лучше всего, отделяя первичные представления от того, что придумываем мы сами.
"Он посмотрел на меня не так - и это бесит!". Уточним вопрос: "Ты испытываешь негодование и находишь причину этого в том, что он посмотрел не так? "Да". Но твоё негодование не может быть вызвано только тем, что именно внешний человек посмотрел на тебя так.
У тебя должно было сложиться соответствующее представление об этом. Рассмотри, из чего это представление сложено. Он, т.е. внешний человек, - это факт? "Да". Я согласен с этим; было бы абсурдно утверждать, что этого человека - нет. И нам важно сейчас то, что никто из стоящих здесь не возьмётся этого опровергать. Каждый, видящий этого человека, так и скажет: вот он, этот человек, правильно? "Да".
А то, что посмотрел на тебя - это тоже факт? "Да". И я с этим тоже согласен, потому что сам это вижу. И никто другой - особенно из находящихся здесь - не сможет этого опровергнуть, да и не увидит смысла спорить с очевидным. А то, что он посмотрел не так, - это тоже факт? "Безусловно". И если мы сейчас спросим всех находящихся рядом, они точно так же скажут, что он посмотрел на тебя не так? "Нет, а с чего бы они это сказали? Вот если бы он на кого-нибудь посмотрел так же, как сейчас на меня - тот другой тогда сам признал бы.". А поскольку взгляд был обращен не на кого-то другого, а именно на тебя - то этого другого такой взгляд ничем раздражать не может? "Нет. Равно как и меня он не раздражал бы, если б обращен был не ко мне". Значит, такой взгляд - это то, что может одного раздражать, а другого оставить в то же время безразличным? "Да". И получается, что нет этого "не так" в природе; а есть оно только в твоём мнении.
То, что есть "он", этот конкретный человек - неоспоримый факт: это от природы, это - первичное представление. То, что он на тебя посмотрел - это тоже от природы и, значит, тоже первичное представление. Вот это себе и скажи: он на меня посмотрел - и прибавь: как именно посмотрел на меня этот человек - это вторичное представление, созданное моим собственным мнением. Как он на тебя посмотрел? Снисходительно? То есть, к тебе он показывает снисходительное отношение? Но - к тебе ли, разберись. Ведь этот человек не может разговаривать непосредственно с тобой - он реагирует не столько на тебя, сколько на своё представление о тебе. Значит, либо в тебе и правда есть нечто, достойное только снисхождения; либо в том, что он видит, есть только черты им же созданного представления. Вот в этом и разберись. И если найдешь в себе что-то, на что в другом ты проявил бы такое же, снисходительное, отношение - исправляй, кто мешает? А если не найдёшь, то стоит ли раздражаться тем, что некто решил пообщаться со своим представлением?
Или вот. "Он оскорбил меня!". Он сказал тебе некоторую фразу - это слышали и подтвердят все. Но как он тебя оскорбил? "Он сказал, что я - дурак!". А вот это верно: то, что он произнес: ты - дурак - это слышали все и дословно повторят все, кто тут же рядом находится. Но в чём оскорбление? "А разве само это слово не оскорбление? Ты сам себе противоречишь! Предлагаешь обращать в первую очередь внимание на то, что слышат, видят и подтверждают все, кто может наблюдать то же самое. Разве эти самые все не подтвердят, что слово дурак является оскорблением и что, применив это слово в мой адрес, он нанёс мне оскорбление?". Хорошо, это-таки справедливо. Но скажи, подтвердил бы это же самое иноязычный человек? Ведь, в статье одной читал недавно, что если от еврея слышишь выражение "кибинимат", то нельзя делать вывод, что он перешёл на русский язык. И это, конечно, верно подмечено, что скорее всего все находящиеся рядом сделают тоже вывод об оскорблении: но только потому что они разговаривают на том же языке, как и ты сам.
А то, что для всех будет бесспорно: это - что тебе сказали некоторую фразу и что это звучит эта фраза: "ты дурак". Вот и всё. Это и есть первичное представление, которое надо отделить от всего остального.
Но если даже такая аргументация не может тебя убедить - то прими хотя бы то, что будет меньше поводов к расстройству, если ты примешь во внимание эти соображения. Они - не безосновательные, просто мы по-разному смотрим на одни и те же вещи. Тебя держит конкретное представление, что слово "дурак" на русском непременно обозначает оскорбление - и ты расстроен тем, что в твой адрес это слово сказали. А я понимаю, что будь здесь какой-нибудь турок, на языке которого это слово означает совсем по-другое, - он бы вовсе не понял сказанное как личное оскорбление.
"Ну хорошо, пусть даже мы и отделили это первичное представление от всего остального. Что же теперь со всем этим делать?". Принять, что оскорбления и не было, если рассматривать всё существующее по природе. Оно возникло только в твоём собственном мнении и, следовательно, это только для тебя - оскорбление, но ни для природы, ни для кого-либо из других людей. "Пусть так, но мне от этого легче не становится". Как раз становится: ты знаешь происхождение оскорбления, это - твои мнения. Какое мнение заставило считать тебя слово "дурак" оскорблением? "Но это - язык! Независимо от того, что я думаю, слово дурак обозначает человека глупого, неразумного, тупого! Неужели это непонятно?". Не могу спорить. Но что заставило считать, что тебя оскорбили, а не похвалили? "Значение самого этого слова! Ведь если слово обозначает нечто оскорбительное, то применить это слово - разве не нанести оскорбление тому, к кому обращено это слово?". И здесь я не могу ничего возразить - всё верно.
А что тебя заставило считать, что оскорбили именно тебя, а не своё представление? Твой собеседник применил то слово, которое посчитал нужным применить. Он посчитал нужным оскорбить тебя каким-нибудь словом - и сказал, что ты дурак. То есть - он действительно нанес оскорбление. Но тебе ли? Если это - так, то поищи, может, он действительно в чём-то оказался прав? "Нет, не прав". А если не прав и ничего от дурака в тебе не водится - тогда не со своим ли представлением он разговаривал, когда произнес это слово? Только с ним. И ты ещё возмущаешься человеком, который, как безумец, общается со своими образами?
А вот вспомним Эпиктета. "Такой-то пьёт много вина. Говори: это много, но не говори: это плохо". Почему? Первичное представление говорит только о том, что этот человек пьёт вино. В нём даже нет того, что вина пьётся много. То, что для одного - много, для другого может казаться малым. Но хорошо: предположим, что первичное представление говорит нам и это "много". Но откуда там взялось "плохо"? "А разве это хорошо?". А разве в первичном представлении может быть хорошее, если в нём нет плохого?
Рассмотри, на каком уровне эти оценки возникают - и сам поймешь, что ни хорошо это и ни плохо. Первичное представление говорит нам о том, что всякий раз, когда мы видим этого человека - он либо пьёт вино, либо пьян, потому что пьёт вино. А так как быть всё время пьяным, по нашему мнению, не входит в признаки хорошего - мы и оцениваем это, как плохое. Разве не так?
"Так. Но он же вредит своему здоровью! И в конце концов, бог бы с ним, его здоровье - это его личное дело. Но он может чего-нибудь натворить и нанести вред окружающим его! Разве это следует допускать?". Нет, не следует. Просто обрати внимание вот на что. Есть человек, который сам по себе ни хорош и ни плох. Но у него есть свойство, которое - ты абсолютно прав! - может привести к плачевным результатам либо его самого, либо кого другого. С чем же надо бороться, если ты так хочешь на что-то повлиять? С человеком или с его свойством? Разбери свои установки!
Ведь если с человеком - то возьми устрани его совершенно. "Но мне придётся убить его! Ты понимаешь сам, что говоришь?". Итак, убить его нельзя - по правилам: человек должен остаться существовать. Что ещё? Отобрать у него возможность доставать вино? Так и делают многоученые авторы "сухих законов". Но провал всех этих нововведений разве не уверит тебя, что явно не в том направлении производится действие? Мы отберем у него эти возможности, но причина-то не в вине, как бы парадоксально это ни казалось - а в свойстве самого человека! Вино удалим, а свойство оставим неизменным - и что? Он начнёт искать замену. И ведь найдёт: лучше тогда будет? Никогда ещё не становилось лучше.
Значит, со свойством нужно бороться, оставив человека в покое. Убеди его в том, что свойство, которое он проявляет - неправильно. "Но возможно ли это?". Не знаю. Всё возможно. И если возможность твоя станет действительностью, ты получишь не только раскаявшегося алкаша, но и благодарного тебе за спасение человека. А если предполагаешь, что не станет - чего тогда беспокоишься? Уж ты-то своему здоровью не вредишь? "Но надо что-то делать!". Если надо, вот и прими за исходное: легче действовать против человека как такового - но результата, кроме имитации бурной деятельности, не получишь; труднее действовать против свойства - не факт, что это получится, но если получится - результаты будут такие, какие нужны? Если и теперь считаешь, что предпочтительней действовать безрезультатно, но хоть как-нибудь, чем с только возможным результатом - твоё право.
Я же кратко подытожу своё. Где хорошо? Где плохо? Только не в первичном представлении. Оно - в твоём собственном мнении. А откуда оно взялось? Либо ты с детства выучил, что пить много вина - плохо; либо ты сам был таким же, но исправился… по-разному появляются мнения. Но источник оценки - только в них. Тогда, значит, и рассуждай так: "С детства меня учили, что пить много вина - это плохо, поэтому я считаю, что это плохо" - здесь ошибки не будет. Или: "Я сам пил много вина и ни к чему хорошему это меня не привело. Этот человек, как и я когда-то, пьёт много вина. Не логично ли предположить, что и он не придёт в итоге ни к чему хорошему?". Это - логично, это - обоснованно. Но в самом первичном представлении нет ни "хорошо", ни "плохо". И как только ты с этим разберешься - отвечать на одни и те же вопросы уже совсем по-другому будешь. Многое может подсказать свой опыт; а в ином окажется, что единственное действие, которое необходимо сделать - это только исследовать и скорректировать своё мнение.