Бродил по дневникам и наткнулся на пост с такими вот словами:

Именно «благодаря» Интернету люди разучились вежливо общаться, аргументированно выражать свою точку зрения, осторожно доказывать свою правоту, стараясь никого не обидеть.

В целом про Интернет-хамство там верно написано: и что переубеждать кого-то в Интернете - дело неблагодарное, и что анонимность интернет-общения накладывает свой негативный отпечаток на манеры разговора в виртуального пространства. Но вот именно к процитированному пункту можно было бы прицепиться. Тема, надо сказать, довольно распространённая: в дискуссиях этого плана не раз приходилось участвовать. В повальной неграмотности сейчас считается логичным обвинять наличие автоматической проверки правописания в Word, в повальном неумении высказывать свою точку зрения или просто разговаривать считается логичным обвинять форумы и блоги.

Смысл, как правило, сводится к тому, что якобы когда-то раньше, когда ещё Интернета и в мыслях ни у кого не было - все умели общаться и все умели грамотно писать. А сейчас, когда появились возможности переложить на плечи компьютера и автоматизировать скучные интеллектуальные операции, человек вдруг ни с того ни с сего стал деградировать: писать разучился, читать разучился, разговаривать разучился. Ну, просто полное моральное разложение какое-то.

Правда, можно ещё понять, если такую точку зрения всерьёз начинает доказывать какой-нибудь школьник, для которого Интернет - это не просто средство убить время за игрушками или сидением Вконтакте. Для него это ведь не просто такая штука, через которую можно по порносайтам лазить или в КС рубиться с каким-нибудь партнёром из Австралии или с мыса Дежнёва. Это - как неотъемлемая составляющая внешнего мира. Бывает, встречаешь искреннее недоумение на лицах молодёжки, которой рассказываешь, что твоё собственное детство прошло абсолютно без Вконтакте, порно-онлайн и КС. Верх прогресса, который можно было себе позволить - это электронная игрушка "Ну погоди", где волк яйца в корзинку ловит. А самолично первый раз я сел за компьютер, когда в бытовом обращении их ещё не было: когда они только на предприятиях были. Интернета и тогда в помине не было: какой-то МС-Дос вместо Винды - приходилось команды набирать, чтобы что-то сделать. Так что, школьников понять ещё можно.

Куда тяжелее понять людей в возрасте, которые действительно начинают верить, будто так оно и есть: что грамотность письма исчезла с появлением Ворда, а грамотность общения - с появлением форумов и блогов, и что всё вместе это - сионистско-американский заговор, целью которого является осуществление знаменитого "плана Даллеса". И это - действительно странно. Я готов согласиться с тем, что Интернет негативно влияет на молодёжь в том плане, что всё более невостребованными остаются собственные мозги. И правда, зачем они нужны, если за них всё может сделать компьютер? Но то, что причиной невостребованности собственных мозгов стал Интернет - совершенно не верно.

Если взять официальную дату появления Интернета 1 января 1983 года, то получается, что Интернету всего лишь 28 лет. По сравнению со временем существования живой речи это - немного маловато. Но это только официальная дата появления, а действительный временной интервал ещё короче. ОБщедоступным Интернет стал примерно в 1991 года (т.е. 20 лет назад - восемь лет убираем). И ещё 5-6 лет на то, чтобы Интернет наконец-то стал проникать, что называется, "в широкие массы". Много людей ещё и поныне толком не знают, что такое Интернет и как с ним обращаться - и когда видишь их поведении в спорах, поневоле приходишь к ощущению абсурда: либо причинно-следственная связь неверно выведена, либо человек, ни разу в жизни не видевший компьютер с Интернетом, может тем не менее быть активным участником форумных дебатов.

На самом деле проблема неумения общаться (особенно в смысле отстаивания своей точки зрения) - древняя как мир. Примеры тому как упоминания о самой проблемы, так и стиль аргументации, например, в античных книгах. Философ 2 века Эпиктет подмечает, что люди хорошо могут разговаривать с теми, кто разделяет их убеждения - а тем, кто отказывается их разделять, пытаются сначала что-то объяснять, а затем не находят другого способа продолжить общение кроме как раздражаться и прибегнуть к оскорблениям. Мельком можно упомянуть и раннехристианские полемические сочинения, где единственное ясное место - это эпитеты в адрес самых разных несогласных оппонентов, а сама аргументация - практически на нуле из-за передёргиваний и откровенных софизмов. Не обошла проблема стороной даже образованнейших людей того времени: желая доказать ложность того или иного учения, компрометировали личность основателя этого учения, не брезгуя при этом откровенно цепляться за первые попавшиеся слова или не имеющие отношения к делу поступки. Как пример: полемика Плутарха со стоиками, где наряду с серьёзными доводами, встречаются и откровенно "базарные".

Можно и не обращаться к столь давним временам и вообще не проводить серьёзных исторических исследований. Достаточно личного опыта тех людей, которые на момент появления в быту такой штуки как Интернет достигли сознательного возраста. По крайней мере, я не помню времён повальной грамотности или времён всеобщей культуры общения. Да, нам приходилось проверять правописание самостоятельно: разве что орфографический словарь мог помочь в этом непосильном труде :) А что касается отстаивания и формулирования своих точек зрений - тогда было точно то же самое.

Ещё помню, что отец мне говорил не раз: когда человек умеет построить свою точку зрения - он предпочтёт построить её и доказать, а не наказывать или оскорблять. Поэтому, дескать, если начальник прибегает к наказанию или собеседник начинает оскорблять тебя - это значит, что он просто не знает, что сказать, не умеет это сформулировать или отстоять, а свою слабость показывает в той форме, которая другим внушает иллюзию силы.

Но это мне говорилось в школьном возрасте - и я только через несколько лет после её окончания начал понимать, что учившие нас просто не имели на это права и смутно это осознавали, потому что постоянно прибегали к демонстрации своей слабости, выдавая её за авторитет или силу. То есть, развивать навыки работы со своей точкой зрения - даже в наше время было целиком задачей самообразования. Но мне интересно вот что: если этому не научились те, кто нас учил - то способны ли были на это учителя наших учителей? И - если не способны, то разве причиной тому - сидение на интернет-форумах?

Так что, искомой причиной Интернет не является. Между живой речью и всемирной сетью, конечно, присутствует этакая обратная связь. Черты поведения в виртуальном пространстве начинают влиять на поведение в реальной жизни. Особенно это касается людей, увлеченных своей виртуальной ролью и людей с неустойчивой психикой. К такому переносу, например, очень молодёжь склонна, потому что ещё не понимает, что красиво это только для них самих. Но это - по крайней мере, пока - явление вторичное.

Основное же в том, что всё наоборот: человек своё живое поведение несёт в Интернет. По поведению виртуального собеседника прекрасно можно видеть, есть ли у этого человека своя точка зрения или он склонен только показывать слабость. И распространённость Интернет-хамства говорит не о том, что Интернет чудесным образом за 15 лет развратил человечество, а о том, что человечество, не поумневшее за несколько тысяч лет своей истории, несёт теперь свою грязь в Интернет.

Впрочем, "живое поведение", о котором говорится, надо понимать с такой оговоркой. Мы в реальном общении, разумеется, не позволим себе наклеивать на собеседника ярлыки в таком количестве или вообще откровенно посылать его на "все буквы радуги". Потому что срабатывает элементарный инстинкт самосохранения. А вдруг когда-нибудь этот человек нам напакостит в отместку? А вдруг получится так, что мы начнём от него зависеть? А вдруг он вообще о нас не то будет думать и рассказывать другим всякие гадости про нас? Все эти опасения заставляют нас в реальном поведении "маскироваться".

И это даже не скрывается, что основная наша задача в общении не столько в том, чтобы настроить свои мысли на позитивное восприятие собеседника (хотя это и приветствуется), сколько в том, чтобы создать у собеседника иллюзию, будто его позитивно воспринимают. Если проще: то представьте, что вы - начальник. Общаетесь со своим подчинённым: раз - на работе, естественно; два - на интернет-форуме, причём он не знает, что вы там - это вы, т.е. его начальник. Сравните, как будет протекать общение и в том, и в другом случае - и честно ответьте на вопрос: вы верите, что ваш подчинённый вас действительно уважает, только потому что на работе он общается с вами предельно вежливо?

Достоинство Интернета именно в анонимности собеседников. В реальности мы должны "маскироваться", подстраиваться под окружающих, не давать повода создать о себе отрицательное мнение. В Интернете всё - совсем по-другому, здесь мы можем не опасаться ни за свою честь, ни за свою репутацию, поэтому с чистой совестью отбрасываем то, что заставляет нас в жизни вести себя неискренне. И становимся тем, что мы есть на самом деле.

Так что, вопрос об Интернет-хамстве можно сформулировать ещё более "глобально". Негативное влияние Интернета на внутреннюю сущность человека - во многом ещё легендарно. Есть только "обратная связь", как и при всяком взаимодействии. И если мы видим перед собой сообщение "интернет-хама", то должны понимать, что пишет нам не человек, испорченный Интернетом, а человек с определённой внутренней сущностью, которую он имеет возможность искренне проявить только в Интернете.

По крайней мере, на данный момент Сеть ещё не создаёт проблем - она только отражает уже существующие проблемы. Можно, казалось бы, и возразить: а как же зависимость от игрушек или от бессмысленного передвижения по Интернету? Ведь есть же и такое - и появится оно могло лишь тогда, когда появился Интернет, не так ли? Так. Но если человек предпочитает зависеть от виртуального в ущерб своему реальному - значит, реальное для него потеряло всякий смысл, так? А если реальное потеряло смысл - значит, этому должно было предшествовать долгое знакомство с бессмысленным реальным, так? А многие ли из нас ещё до появления Интернета могли похвастаться тем, что они сделали в жизни всё, что хотели сделать? тем, что они живут точно так, как и хотели всегда жить - ни более ни менее? тем, что они имеют способности, имеют желание их реализовать, имеют возможности это сделать и используют эти возможности? Разве эти проблемы появились с Интернетом? Нет. Они были всегда. И человек, несостоявшийся в реальности, всегда будет стараться убежать от неё с помощью доступных средств. Только одним доступны алкоголь и наркотики; другим - компьютерные онлайн-игрушки. А сущность - одна и та же. И Интернет здесь не при чём.  Игромания - это не новое явление, это способ проявления старого.

А если кому-то своё отражение в зеркале внушает вдруг отвращение, то впору вспомнить старинную (!) народную мудрость: что нечего на зеркало пенять, коли рожа крива.