Мнения человека далеко не всегда соответствуют действительности. Научили, скажем, в детстве, что если чёрная кошка перебежит дорогу, то это к несчастью - и человек до самой смерти боится чёрных кошек, потому что действительно верит в связь типа животных и неблагоприятных обстоятельств. О таком мнении мы говорим как о предрассудке. То есть: усвоил человек некоторое мнение, особо над ним не думая - и несмотря на то, что оно в какой-то момент оказывается устаревшим или ложным, продолжает упорно его придерживаться.

Примерно так его толкуют обычно. Как мнение, предшествующее "рассудку" - и не всякое, а именно: усвоенное без размышлений. А что такое "рассудок"? Часть сознания, систематизирующая наши знания и представления. Правда, здесь не совсем ясно. Узнали мы, например, что "чёрная кошка перебежала дорогу к несчастью". Так как узнали мы это, предположим, от учителя, которому верим - то у себя в мозгах положили это мнение сразу же на полочку "истинно". Всё ясно: у нас в мозгах завёлся предрассудок. Потому что если бы мы провели свои наблюдения или хотя бы просто пошевелили своими мозгами, мы бы положили такое мнение на полочку "ложно". А с другой стороны: тот же учитель рассказывает нам теорему Пифагора. Особо не размышляя над объяснениями и доказательствами, которые нам приводятся, кладём эту теорему на полочку "истинно". Но ведь она и вправду истинна. Будем проверять хоть тысячу раз на самых разных треугольниках - и всегда принцип будет верен. Но так как мы не задумывались над тем, что принимаем и не проверяли принцип в деле сами - получается, что и теорема Пифагора является предрассудком? Выходит, что так.

Лучше, впрочем, по-другому объяснить это понятие. У себя в мозгах мы не просто складируем факты, - мы их ещё и систематизируем, "раскладываем по полочкам". Чёрная кошка перебежала через дорогу перед нами - это голый факт, никакого значения не имеющий. Сделать из этого вывод, что некоторые чёрные кошки перебегают дорогу перед людьми - это работа мышления. А работа рассудка заключается в том, чтобы положить этот факт на нужную полочку: "к счастью", "к несчастью" или "безразлично"? "истинно", "ложно" и "неопределенно"? Само слово "рассудок" происходит от "судить" - то есть: оценивать, взвешивать, отделять.

Если делаем из представления о чёрной кошке предрассудок, то поступаем так, как уже было описано. Мы кладём его на первую попавшуюся полочку, не думая: а должно ли это представление лежать именно там? То есть: предрассудок связан не столько с самим по себе представлением, сколько с его оценкой, которая делается прежде, чем мы получим точное знание. Впрочем, между "предположением" и "предрассудком" - та занимательная разница, что имеющий предрассудок вряд ли удосужится получить точное знание, а напротив, будет избегать его как только возможно.

 Но там, где речь идёт о чёрных кошках и других приметах - наверное, всё ясно. Куда интересней вывод о том, что теорема Пифагора - это тоже предрассудок. Если бы не такие "парадоксальные" выводы - можно было бы ничего и не писать. Понятие предрассудка куда интересней было бы посмотреть по отношению к предрассудкам конкретного человека. Потому что здесь в предрассудки попадают не только абсурдные или заведомо ложные мнения, но и истинные - только принятые без всякой критики. 

Вот получили мы странный вывод, что теорема Пифагора - предрассудок. "Но это же не так: речь ведь идёт о законе, который тысячи раз проверен. Если бы увидели, что он где-то не соблюдается - явно бы начали пересматривать и искать ошибки!". Так-то оно так - никто на теорему Пифагора и не посягает; а ты откуда взял, что класть её стоит на полочку "истинно"? - "Так учитель сказал" - А сам-то хоть проверял? - "Нет" - То есть, предпочёл верить, что мнение авторитетного человека способно устанавливать свойства прямоугольных треугольников? - "Да. Учитель-то должен знать, о чём говорит". - Да он-то, может, и знает. Но ты-то разве не знаешь, что мнение людей со свойствами предметов мало как связаны. Умный мужик был Пифагор - установил эту теорему, умный мужик твой учитель - хорошо объяснил её; но если бы даже она вовсе не была открыта, свойство треугольников было бы таким же? - "Да". - И если завтра вдруг додумаются законодательно установить, что теорема Пифагора - ложь, и за утверждение обратного положат штрафные санкции, ты этот закон соблюдать не будешь, потому что знаешь его абсурдность? - "Да, это дурацкий закон". - Прости, дорогой, вот тут я тебе не верю. Авторитетность человека, высказавшего мнение, определяет свойства вещей - это ты считаешь. А иначе хоть бы раз проверил то, о чём толкует тебе теорема. Учитель - человек авторитетный, но его авторитет ограничен только твоими личными симпатиями. А если даже и есть у него какой-то абсолютный авторитет - то очень ограниченный, пределами школы. Чего не скажешь о законодателях, приписавших себе абсолютный авторитет в любых условиях и в любое время дня и ночи. Значит, они определяют свойства треугольников намного лучше, чем школьный учитель. Ибо - авторитет обязывает. - "Но это же чушь!" - Чушь. Но эта чушь и есть источник предрассудка. Я спросил тебя, почему ты считаешь теорему истинной - ты сослался на то, что так сказал учитель. То есть, поставил истинность её в зависимость от слов авторитетного для тебя человека. Проверь хотя бы раз теорему - она станет знанием; а до тех пор, пока ты держишь её на полочке "истинно" только из-за того, что так "одна бабка сказала" - это предрассудок.