Фраза "Ресурсы в мире ограничены, а человеческие желания безграничны" стала эдаким моментом истины…

Автор, правда, в этой фразе имел в виду экономическую истину. Дескать, все желания удовлетворить невозможно из-за ограниченности ресурсов, поэтому их приходится распределять и в первую очередь тратить на то, что больше всего полезно людям. Я же повернул эту истину немного другой стороной - сделал смысловое ударение на том, что человеческие желания безграничны. Вот ведь на чём строится вся эта машина, которая сейчас трещит по всем швам из-за кризисов! Не на деньгах - на человеческих желаниях.

И это логично. У нас есть потребности - и мы себе их не придумали, они в нас изначально вложены. Допустим, родились бы мы абсолютно без каких-либо потребностей - живи себе независимо от всего прочего и радуйся! Какой дурак стал бы сам в себя вкладывать такие зависимости от внешнего мира, как потребность в еде, в сексе, в сне? Наверное - не нашлось бы такого. А, может, и нашлось бы… Но в любом случае: мы бы тогда были счастливейшими людьми только потому, что вопросы "есть или не есть?", "трахаться или не трахаться?", "спать или не спать?" могли бы решать точно так же, как "курить или не курить?", "водить машину или не водить машину?", "убирать комнату или не убирать комнату?". А как бы мы распорядились личным выбором - это уже дело личное.

Но идеала, к сожалению, нет. Хотим мы того или не хотим - потребность в еде мы испытываем. И даже первобытным племенам приходилось прибегать к разделению труда, чтобы обеспечить себе элементарно необходимую еду. А именно… допустим, племя - 100 человек; способ добыть еду - охота. Но племя состоит не только из мужчин, которые способны заниматься охотой - есть ещё и женщины, и дети, и старики, которые этой работой либо не занимаются по уважительным причинам, либо ещё (уже) не в состоянии заниматься. И что? Получается, раз не охотишься, то - помирай с голоду? Уже тогда было ясно, что такая постановка дела - полный абсурд. Охотятся только мужчины: предположим, 25 человек. И задача этих 25 человек - добыть еды, чтобы её хватило на целую сотню. Потому что остальные 75 - каким-то своим делом заняты.

А с другой стороны - женщины (положим, их тоже 25 человек) занимаются изготовлением одежды. И задача у них - изготовить столько одежды, чтобы её опять же хватило на 100 человек. Если предположить постановку дела "Не изготовляешь себе одежду - то и не одевайся", то получается тоже полная ерунда. Потому что не получится разорваться между двумя занятиями: тот, кто занимается охотой - должен думать, как эффективно охотиться; тот, кто занимается изготовлением одежды - должен думать, как лучше её изготовить.

То есть, как бы человек того ни хотел, но он не может самолично обеспечить себе даже элементарно необходимого: ему всё равно и в этом случае приходится обращаться к другим людям. На том основа и построена: у нас есть потребности - где-то есть люди, специализирующиеся на удовлетворении такой потребности. Мы обращаемся к ним и приобретаем то, что нам необходимо: за деньги. С другой стороны, мы сами тоже без дела не сидим - специализируемся на удовлетворении другой потребности: и тот, у кого эта потребность возникает, идёт к нам. Я испытываю потребность в еде - значит, иду в магазин и покупаю изготовленную кем-то еду за деньги. С другой стороны, положим, дирекция магазина испытывает потребность создать Интернет-сайт - она идёт ко мне за удовлетворением этой потребности, что и получает. Разумеется, опять же - за деньги. До сих пор, пока мы держимся чисто теоретических выкладок, всё логично.

Но перейдём к практике. Мы заинтересованы максимально удовлетворить свои потребности за минимальную цену. Тот, кто продаёт нам товар или услугу - заинтересован получить больше денег (хотя вряд ли он прямо заинтересован в том, чтобы отдать нам минимум - тут случаи могут варьироваться). А чтобы получить больше денег - другой человек заинтересован создать не только удовлетворение основной потребности, но и - удовлетворение других, второстепенных.

Например, мы обращаемся к другому человеку с просьбой сделать нам сайт. Можно не выкладывать деньги вообще, научиться самому делать - но это не вариант, ибо тогда мы не сможем заниматься своей основной работой. То есть, обращаться придётся. И вот тут - самое интересное. Можно оформить простую веб-страничку, на которой будет располагаться нужная нам информация. Основная потребность в этом случае будет удовлетворена "от и до": страничка будет висеть в Интернете, она будет проиндексирована так же, как и миллионы других страничек - а значит, тот, кому нужно, имеет возможность её найти и обратиться за необходимой услугой.

Если нам предложат такой вариант, мы наверняка откажемся. Почему? Да хотя бы по той простой причине, что простая веб-страничка ВЫГЛЯДИТ непривлекательно - а значит, если будет из чего выбирать, потенциальный клиент выберет не качество услуги, которую мы предоставляем, а более привлекательный вариант веб-странички. А значит, как часто говорят в подобных случаях, "чем такая работа - лучше уж вообще никакой". Или - перевести: "Чем простое удовлетворение основной потребности - лучше уж вообще никакого". Причём такая ситуация возникает и на стороне будущего владельца сайта, и на стороне потенциального клиента: не столько нужно удовлетворение основной потребности, сколько - удовлетворение второстепенных. Следовательно, цена странички существенно вырастает: только за счёт второстепенных потребностей, игнорирование которых ни к каким фатальным для жизни последствиям не ведёт.

Другой пример того же самого парадокса. Мне несколько раз приходилось общаться с юристами по поводу объективного смысла их работы. Не в том смысле, что - они должны знать законы, а законы эти бессмысленны и так далее… Нет, меня не эта философская чепуха интересовала. Если существует у людей такая вещь, как закон - то если даже на минуту предположить, что он ограничивается одним небольшим по размеру кодексом (типа закона Хаммурапи), всё равно будет необходимость в людях, которые смогут лучше остальных разобраться в этом кодексе и решать с его помощью какую-то конкретную проблему. То есть, даже в таком идеальном случае необходимость юристов самих по себе ясна. Мой вопрос был: есть ли смысл штамповать их как бройлеров? Действительно ли та работа, которую им приходится выполнять, ни в каких условиях не могла б осуществиться без их участия?

И практически все признавали, что по большому счёту процентов 90 этой работы они бы могли вообще не выполнять. Почему? Потому что эти 90 процентов - разные бытовые конфликты: квартиру поделить, родственника наказать, знакомому подгадить… Один, кстати, прямо и написал: "Все люди умеют улаживать любые конфликты без лишних амбиций. Если - захотят. Но вот в чём дело: если бы у всех людей всегда такое желание было - я бы просто остался без работы. Приходится признать: что в чем-то есть и моя заинтересованность. Но они же сами хотят не конфликт уладить, а настоять на своём. Согласен, это всё равно, что из Севастополя в Балаклаву через Владивосток добираться. Но если они согласны ехать по такому маршруту - какая разница поезду, куда их везти?".

И с этим трудно не согласиться. Какая основная потребность может быть у человека, который оказывается в конфликтной ситуации? Уладить конфликт. Уладить его - справедливо, к выгоде обеих сторон или, в крайнем случае, без ущемления достоинства какой-либо. И вполне естественно, что если сами стороны между собой не могут найти основы для справедливого решения, то они обращаются к высшей регулирующей силе - закону. А для того, чтобы узнать, что гласит закон - достаточно сходить в юридическую консультацию: это даже не так уж дорого стоит. Подобный случай был, например, у нас в доме, когда двое с первого этажа между собой участок поделить не могли толком. Между собой они "основы для справедливости" не нашли - собрались, почитали закон и разрулили соответственно.

Иное дело - когда каждая сторона испытывает основную потребность (т.е. уладить конфликт справедливо) и на это накладывается второстепенная (т.е. справедливо - это так, как я хочу). Нет ничего удивительного, что как раз такие конфликты перерастают в долгие судебные процессы с бесполезной тратой денег, времени и нервов. Возникает та же парадоксальная ситуация, о которой уже упоминалось. Удовлетворение основной потребности (улаживание конфликта справедливым образом) оказывается никому и нафиг не нужной (если вопрос решён не по-моему - значит, он вообще не решён или решён несправедливо). Весь акцент делается на удовлетворении потребности второстепенной.

Теперь просто сравните стоимость юридической консультации и стоимость судебного процесса - и прочувствуйте разницу, которая возникает из-за удовлетворения потребности ВТОРОСТЕПЕННОЙ, а не основной. И это - если только в деньгах, которые уходят в любом из двух случаев. А ведь если дело доходит до суда - то разницу надо считать ещё в потраченных часах и посаженных нервах: то есть - в тех единицах, которые потом человеку ни один самый гуманный и неподкупный суд в мире вернуть не сможет. Такое исследование добавит остроты во впечатление.

Стало быть, в товарах и услугах, которые мы получаем от других людей, существует изрядная надбавка в цене за счёт второстепенных потребностей. И что интересно: заинтересован в их существовании не только тот, кто передаёт нам товар или услугу - мы сами ещё больше в этом ненужном грузе заинтересованы.

Но если бы дело было только в деньгах… То, что призвано удовлетворить второстепенные потребности - надо ещё создать. А это трата работы. Опять же - из разговоров с юристами: увидеть, как дело должно решаться по закону справедливо - далеко не всегда вызывает какие-то сложности. Наоборот, практически всегда возможность обнаружить это есть. А если конфликт не совсем уж "запущен", так бывает и элементарного здравого смысла достаточно. То есть, юрист служит здесь как бы "третьей" стороной, которая может посмотреть на дело беспристрастно и решить его, основываясь не на личных симпатиях и предпочтениях. Другое дело: если человек хорошо платит за то, чтобы дело решилось именно так, как он хочет. Вот тут начинается поиск "лазеек"; а это - лишняя работа, а значит, и существенная прибавка цены. А за то время, которое уходит на поиск таких вот "лазеек", можно было бы десяток действительно требующих рассмотрения дел решить.

Поэтому совершенно не удивляет, когда государство не имеет денег для финансирования больниц, школ, жилищно-коммунальных контор, культурных учреждениях - зато один за одним, как грибы, растут супермаркеты, гипермаркеты, торговые центры, стрип-бары, бензаправки, адвокатские конторы, стоматологии. И дело не в том, что какой-то барыга наворовал себе деньжат и теперь штампует все эти учреждения. Дело в том, что они востребованы в первую очередь у тех, кто возмущается безответственным отношением государства к удовлетворению основных потребностей граждан. Обыватель будет возмущаться, что беспомощное государство не может обеспечить деньгами школы и больницы - и тут же пойдёт покупать в торговый центр совершенно ненужную ему дорогую вещь только затем, чтобы прихвастнуть перед знакомыми. И даже не подумает, что деньги отданы совершенно бессмысленно: для личного кармана - расстройство, и израсходованы они явно не на обустройство школ и больниц будут. То есть, если ставится вопрос "Кто виноват?" - отвечаю сразу: "Власти и олигархи, без сомнения, говнюки - но виноват Обыватель". Именно Обыватель поддерживает своими голосами некомпетентную власть и своими деньгами - принадлежащие олигархам бессмысленные "частные лавочки". Почему? Всё из-за той же парадоксальной ситуации: второстепенное - на первом месте, телега должна стоять впереди лошади.

Можно, конечно, по поводу всего изложенного и возразить, как это однажды было сделано. Например, человек одевается так, чтобы выглядеть привлекательно для окружающих - разве это не естественно? Чем лучше к нам будут относиться - тем скорее к нам обратятся за какими-нибудь услугами, тем скорее окажут услугу нам, тем охотнее окажут нам помощь в затруднительной ситуации. Всё это верно - я и не предлагаю всех в нищенские лохмотья одевать… Но главное значение внешнему виду придают люди, которые оценивают всех и вся по внешним признакам.

Вы говорите, что привлечённые вашим внешним видом люди скорее окажут вам помощь в затруднительной ситуации? Но это - противоречие. Затруднительная ситуация и внешне будет выглядеть угрожающе - и тот, кого вы привлекаете своей внешностью, вряд ли будет привлечён внешним видом вашей ситуации: он себе не враг и точно так же, как и вы, всегда действует из собственного самосохранения. А следовательно: тот, кого вы привлечёте в первую очередь - первый от вас же и откажется, когда вы окажетесь в затруднительной ситуации.

Внешний вид определяет отношение к людям? Хорошо, оденьтесь в дорогую модную одежду - и пройдитесь по какому-нибудь месту, где постоянно сидят одни и те же люди (т.с. для чистоты эксперимента). Скажем, зайдите в какое-нибудь учреждение - поговорите с кем-нибудь, пообменивайтесь комплиментами, расскажите свежий анекдот: в общем, вызовите хорошее отношение. Получилось? ОК. На следующий день зайдите туда голым. Перегиб? Ничуть. Ведь предполагается, что внешний вид определяет отношение к САМОМУ человеку?

То есть - может было бы логичней считаться со вкусом не всех встречных и поперечных, а со вкусом тех, которые ценят вас именно как человека и придут вам на помощь совершенно независимо от того, как вы будете одеты и будете ли вы одеты вообще? А это будет совершенно другое дело.

Но это и потребует больших усилий: потому что надо для себя решить, с кем хотелось бы общаться, а от кого стоило бы подальше держаться. Потому что надо научиться распознавать и тех, и других; вырабатывать у себя умение поддерживать общение с одними и умение корректно устранять с поля своего зрения других. Куда уж проще - не прикладывать лишних усилий, а привлекать всех подряд людей, от которых потом всё равно не будет никакого толку, когда они понадобятся.

Что я, собственно, хотел сказать? Ресурсы в мире ограничены, человеческие желания безграничны - это факт, с которым нужно считаться, потому что нельзя такое положение вещей изменить. Но любопытно, что как раз-таки основные желания человека имеют свои ограничения, в отличие от второстепенных, которые действительно предела себе не знают. И если человек не может снять ограничения с количества ресурсов в мире, то поставить ограничения на свои желания он уж точно всегда в состоянии. Правда, это уже идеализм какой-то… Если бы до Обывателя в один прекрасный момент дошло самому расставить по местам свои потребности, выделить основные и выбросить второстепенные - много действительно основных проблем было бы решено. Хотя и не без треска.

Взять хотя бы самый любимый продукт питания человечества - спиртное. Если по большому счёту, оно не обеспечивает основные потребности - оно служит только второстепенным, да ещё не лучшего порядка. Если побыть идеалистом и предположить, что настал прекрасный момент, когда спиртные напитки вдруг стали никому не нужны - то можно себе представить, какое потрясение переживёт махина экономики, часть которой предусмотрена под удовлетворение именно этой второстепенной потребности. А круг вещей, подобных спиртному, т.е. вещей, служащих лишь второстепенным потребностям - намного более широк. Всё то, за что держатся сегодняшние капиталисты и народные слуги, полетело бы в тартарары с таким треском, что сегодняшние "неслыханные" кризисы показались бы детским лепетом. Потому что в этом случае от кризиса бы пострадали только они - живущие за счёт человеческих второстепенных потребностей. Но логическим завершением такого идеализма было бы высвобождение больших денег и массы людей для того, чтобы делать что-то действительно полезное.

Вот интересно: предвидел ли такой смысловой поворот сам автор этой фразы?