В одной полемике с представителями "самой милосердной" религии по вопросу доказательств существования мне задали вопрос: "Вот вы утверждаете, что Христа не существовало (надо сказать: я утверждал нечто другое). А вот возьмите, к примеру, Сократа: ведь тоже нет никаких доказательств, что он существовал - и тем не менее, все в это верят! Как же вы тогда можете утверждать, что и Христа не было?".
Обусловливание одного другим, честно говоря, озадачило. Напомнило - из розового детства: "Почему ты ему даёшь конфеты, а мне не даёшь?" - "Потому что он хорошо учится, а ты плохо"... Но вопрос всё-таки заинтересовал и я решил покопаться в Интернете: может, узнаю чего для себя нового. Единственное, что удалось узнать - это высказывание какого-то профессора, что "отрицать существование Сократа - это всё равно, что отрицать существование любого из сидящих в этой аудитории". Это - очень ценное знание. Но мне, не имеющему профессорского диплома, оно показалось немножко недостаточным. А псевдо-науки в виде каких-то фактов или обоснований в речи профессора не было. Он был (вернее, и сейчас есть) человек науки: а значит, сказано - сказано! Коротко и ясно.
Интернет - не такой уж кладезь информации, как кажется на первый взгляд. Остальные найденные знания впрямую к интересующему меня вопросу не имели отношения. Да и к тому же имелись в наличии. Что толку читать постоянные ссылки на ту или иную научную книгу, если нужные источники всё равно под руками и в любой из них можно заглянуть, прочитать нужные места не в чужой передаче, а - своими глазами. Что и сделал. Результат - вот он. Вид законченной статьи этому я не придавал - просто записал, что было, и оставил. В таком же виде и выкладываю.
В очередной "полемике" с бравыми сектантами прозвучал такой аргумент: "Вот, например, нет достоверных доказательств существования Сократа - но почему-то считается, что Сократ существовал. Почему же тогда постоянно возникают споры об Иисусе, если есть достоверные доказательства его существования?".
Эта формулировка не дословная, дополненная моими уточнениями. В исходнике шла речь о том, что существуют исторические личности, подлинность свидетельств о которых находится под вопросом, но тем не менее - принимается, что такие личности существовали. Когда я затребовал пример - тут-то и выплыл Сократ.
Человека, считающего Новый Завет достаточным достоверным доказательством, в общем-то понять можно. Действительно, уже в ранних дошедших до нас свидетельствах о Сократе и его учении не везде можно понять: отражает ли текст то, что было в действительности с этим философом, или что-то просто приписывается ему? Например, не является открытием недавнего времени та деталь, что при создании своих сократических диалогов Платон использовал не только элементы проповедуемого Сократом учения, но и вставлял элементы, заимствованные из других учений. И в отношении передачи учения более добросовестным рассказчиком считается Ксенофонт. Хотя и труды последнего тоже: у одних вызывают вопросы, у других - не вызывают.
Но все эти соображения, собственно, приводят нас пока не к тому: был Сократ исторической личностью или не был. Пока что они вызывают проблему: был ли Сократ таким, каким он предстаёт перед нами в описаниях - или нет? Вероятнее всего, нет. С именем этого философа ещё много туманного связано.
Например, мы знаем пункты, по которым обвиняли Сократа. Это - непризнание общественных божеств и растление молодёжи. Оба обвинения Сократ в своих речах опроверг. Ни в одном из пунктов, за которые однозначно полагалась смертная казнь по афинским законом, Сократа не обвиняли. Но итог нам, однако, известен.
Спрашивается: за что осудили Сократа? За учение? Но в греческом мире было много учений и различие в мировоззрение никак в те времена не преследовалось. Обмолвки в источниках, что образ жизни, проповедуемый Сократом, напоминает образ жизни спартанцев - это уже ближе к истине. Ведь время казни Сократа было немногим после Пелопонесской войны, когда воевали друг с другом Афины и Спарта. Но это уже не философия, а политика. А о влиянии Сократа на афинскую политику того времени мы вообще практически ничего не знаем. Достоверно - вообще ничего.
Есть сомнения, что знаменитые "сократические" диалоги проходили так же безукоризненно, как их выписывает Платон. Скорее всего, Сократ был искусный спорщик. Или, если такие диалоги действительно имели место, речь шла в них о тех вопросах, которые были не один десяток раз продуманы.
В общем, каким был Сократ в самом деле - мы можем только догадываться. А вот насчёт доказательств его существования… В "Апологии Сократа" Платон упоминает о клеветнической комедии, которая была написана Аристофаном ещё при жизни философа. Сократ в этой комедии - действующее лицо. Комедия это до нашего времени сохранилась - называется она "Облака". Заканчивается комедия эта тем, что сгорает дом, в котором заседали "дурак Сократ" со своими товарищами - и Сократ гибнет в огне.
Если не прибегать к объяснениям вроде того, что Аристофан хотел показать, как Сократ будет гореть в "геенне огненной" - то интересно: стал бы Аристофан придумывать такое завершение после казни Сократа? Сомнительно.
PS: Обвинение Сократа произошло далеко не стихийно. Любители задавать вопросы легче всего наживают себе врагов, поэтому как раз их количеством Сократ обиженным себя не считал. Однажды он восстановил против себя кожевника Анита, имевшего тягу к участию в политических делах и готовившего к тому же своего сына. Дело в том, что по воззрениям Сократа кожевенное ремесло было занятием, достойным раба. Легко понять, какое отношение он вызвал со стороны Анита, когда это воззрение высказал явно. Впоследствии уязвлённый Анит стал выискивать в словах Сократа всё, что только могло ему понадобиться. И стал искать людей, которым философ так же "поперек горла встал". Упомянутая комедия была написана Аристофана, вероятно, с подачи этой самой группировки, в которую входили влиятельные афиняне того времени. Это стало "первой ласточкой" предстоящего суда.