Вспомнился вопрос одного из персонажей фильма "Слушатель". "Вы, наверное, в курсе, что сегодняшняя жизнь - дерьмо?". Внутренне понял, что формулировка мне не нравится. Как-то слишком "по-народному"; хотя и предельно кратко, и совершенно ясно... но сама суть дела где-то упущена. По крайней мере, задаю тот же самый вопрос сам себе - и ничего не могу ответить. Я вовсе не считаю жизнь таким уж дерьмом - а то, что подразумевается словами персонажа, точнее было бы назвать "театром абсурда". Или - просто "абсурдом". 

Вечером помучил мозги немного - и всё-таки восстановил полную форму вопроса. Разумеется: ту полную форму, которую лично мне удалось увидеть. Вы, наверное, в курсе, что на сегодняшний день существует, пожалуй, всё, что только можно себе представить, имеющее номинальную функцию - охранять, обеспечивать, облегчать человеческое существование? Да, я в курсе. Именно на сегодняшний день количество юридических контор грозит превысить количество статей законодательства; количество стоматологий скоро оставит позади суммарное количество зубов всего человечества. А количество супермаркетов скоро дойдёт до такого уровня, когда можно будет гордо говорить: каждому человеку отдельное жильё - фикция, а каждому человеку отдельный магазин - уже стало реальностью. Короче говоря: сегодняшний мир, по сравнению с другими временами, содержит колоссальные возможности для того, чтобы охранить, обеспечить и облегчить моё бренное земное существование. "Возможности" - в смысле "возможно": то есть, в таком смысле: мы покупаем, скажем, машину, чтобы получить удовольствие (номинальная функция машины в данном случае - удовольствие). Что за удовольствие будет содержать эту машину - большой вопрос (т.е. будет ли выполняться номинальная функция - это ещё под большим сомнением, а головной боли точно будет предостаточно). 

Однако, идём дальше. Следующая часть "полной формы" звучит так: И вы, наверное, в курсе, что все эти чудесные и милые сердцу возможности с момента своего появления на свет удивительным образом начинают работать через жопу? В лучшем случае. В традиционном - они и вовсе к своей номинальной функции отказываются иметь отношение. В курсе ведь такого недоразумения? Да, я в курсе. Примеров тому настолько много, что если я начну приводить их в подробностях - весь пост можно будет смело отводить только под эти примеры... Но всё же. 

Например, милиция с её благородной целью: бороться с преступностью. У меня как-то даже язык не поворачивается сказать: "Милиция борется с преступностью". Где-то в глубине сознания я понимаю, что номинальная функция каждого сотрудника милиции - делать часть большого Дела, борьбы с преступностью. Но НОМИНАЛЬНАЯ - а это не значит, что так оно и есть. Одно не то, что противоположно другому: это частенько - противоречия.... А вот чтобы так, уверенно, прочувствованно, разорвав рубашку на груди и положив на руку сердце воскликнуть: "Милиция борется с преступностью!"... Ты что, идиот? Кто поверит в эту чушь?

Очень "авторитетный" ныне орган - налоговая служба. Номинальная функция его безусловно благородная - типа складчины. Надо же брать где-то деньги на образование, которое дают детям? Надо же брать где-то средства на медицину, которая нас (хы! сказать "лечит" даже стыдно как-то)... В общем, куча надобностей есть - и на все нужны деньги. Скидываются граждане в меру своих доходов - и всё, что собрано, идёт... идёт... Да, номинально идёт на образование, медицину и др. надобности. Но, опять же, подчеркну: номинальная функция противоречит тому, что есть на самом деле. Образовательные и медицинские учреждения сейчас сами стали походить на отдельные налоговые службы - и вот с этой функцией справляются намного охотней, чем со своей же номинальной (т.е. образованием и медициной). Если вы спросите, почему - наверняка, получите ответ: "У образования нет денег", "У медицины нет денег". А если вы копнёте глубже - спросите: "А какого хуя, простите, я налоги плачу?!" - ответом будет что-то типа "Так устроен мир". 

Прекрасную иллюстрацию, кстати, даёт пример моей дочки. У них в школе как-то затеялись деньги на нужды класса собирать... То есть: учительница на уроке объявила, что собирается родительское собрание - надо, чтобы явились все и сдали деньги "на нужды класса". Это создание (дочка, то бишь) взяла и отмочила: "А мы, ученики - это класс?". Учительница согласилась и по простоте душевной даже пошла дальше: сказала, что именно они-то и есть класс. "Так мы вроде ни о каких своих нуждах не заявляли". На полминуты учительница лишилась дара речи - затем собралась с мыслями и попыталась объяснить, что нужды у класса есть - просто класс об этих нуждах не знает. "Вот смотри, - говорит, - в нашем классе уже несколько лет не было ремонта"... Зря она эта сказала, бедная. Потому что получила в ответ следующее: "Так перед летними каникулами как раз на ремонт класса собирали!". Дальнейший разговор не состоялся... С детьми вообще трудно разговаривать. Им нельзя давать инициативу в разговоре, ибо вопросы, которые они ставят, нормальному взрослому человеку просто не придут в голову. Такие придурки, как я, их, может, до старости лет задают и себе, и окружающим - а среднестатистическому обывателю они хуже "информационной атаки"...

Впрочем, оставим уже в покое государственные учреждения. Как говорил персонаж Ильфа и Петрова: "О чём вы сейчас скажете? Опять будете ругать Советскую власть? Это скучно и неинтересно; к тому же, мы можем услышать это от любой бабки в очереди". Если хотите проработать этот вопрос самостоятельно - используйте семь шагов, которые позволят вам разобраться в том, что должно делать учреждение и что делает на самом деле - а по завершении исследования "почувствовать разницу". 

1. Выбираете любое государственное учреждение; 2. Находите в словаре (учебнике, методичке, сборнике сочинений Пушкина и т.д.) номинальную функцию этого учреждения, т.е. узнаете, что оно должно делать в идеале, какой благородной цели должно служить; 3. Результат расскажет вам о том, чего это учреждение НЕ делает (или делает, но в ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ случаях); 4. Записываете слово "деньги"; 5. Задаёте себе вопрос: будь я такой конторой, как бы я распоряжался деньгами? Где бы я их брал? На что бы тратил? 6. Запишите полученные ответы - они с большей или меньшей точностью выражают то, чем занимается это учреждение на самом деле; 7. Почувствуйте разницу. 

Интересно вкратце глянуть и на другую категорию рассматриваемых "возможностей", противоположную "возможностям" государственным. Ведь понятно, что охраняет, обеспечивает и облегчает наше существование сегодня не только государство, но и предпринимательство - мелкое, среднее и крупное. Казалось бы, предпринимательству самой своей природой назначено быть альтернативой государству в плане выполнения своих функций. 

Ведь посмотрим на предпринимательство с точки зрения идеала. Предприниматель имеет свободу выбора своей деятельности и не зависит от дурацких указаний, приказов, распоряжений "сверху". Положим, знаю я, что хорошо умею чинить розетки; знаю, что есть много людей, которые этим заниматься не умеют, но у которых есть неисправные розетки. И соответственно, чтобы выбрать именно этот род деятельности - мне совершенно не нужны никакие указания и никакие циркуляры. Мои знания и ваша потребность - вот и все "указания и циркуляры". 

Предприниматель здорово облегчает жизнь не только потребителям, но и государству. Это тоже - в идеале. На самом деле получается совсем наоборот. Чем же государству облегчило бы жизнь предпринимательство? Есть "нужды государства" - они такие же, как "нужды класса", но побольше: а вообще-то разницы никакой. И если верить тому, что постоянно мелькает в новостях, то у государства почти денег - а то, что есть, оно, бедное, из последних сил выкраивает, распределяет ("осваивает..."). А у "спекулянта" - то бишь, предпринимателя - в руках есть частный капитал, который он может направить на любое дело, которое способен выполнять сам и которое будет полезно другим людям. Как пример: при современном обилии людей, за плату выполняющих строительные работы (в т.ч. ремонты всего, что есть у вас в квартире), наличие ЖЭКов становится просто бессмысленным. Если у человека есть немного жизненного опыта и какие-то деньги, то - какой дурак пойдёт со своей проблемой в ЖЭК, когда частный строитель именно заинтересован сделать работу насколько можно качественней (правда, это тоже часто - идеал; бывает и здесь как раз наоборот). О ЖЭКах - см. правила выше. А вот о частных строителях - во многом благодаря им, собственно, работники ЖЭКа и вовсе могут ни хрена не делать; только периодически "осваивать" платежи, поступившие от квартиросъёмщиков. 

Предприниматель ВЫНУЖДЕН заниматься деятельностью, полезной для людей - чиновник ВЫНУЖДЕН заниматься деятельностью бесполезной. Здесь простой ход мысли. Если вы - предприниматель и занимаетесь тем, в чём не разбираетесь и что никому не нужно, следствия очевидны: вы очень скоро разоритесь. Если вы - чиновник и пытаетесь делать свою работу так, чтобы быть полезным для людей, следствия так же очевидны: вы очень скоро уйдете сами или будете уволены. 

Предприниматель должен развивать себя в том, чем занимается - чиновник должен деградировать в этом отношении. Мой бывший одноклассник - человек, любивший узнавать что-то новое, основательный в этом, после школы пошёл сначала в техникум, а затем в военное училище. Некоторое время прослужил в армии (не обычные два года, а что называется - "проработал"), но ушёл. Рассказ об этом сводился примерно к следующему: "Когда я учился - нас учили, как вести себя при военных действиях, как готовиться к войне в мирное время - ну и всё такое прочее... Я, естественно, считал, что всем этим мне и придётся заниматься. Оказалось, что нет. К пятому году службы я окончательно понял, что уверенно забываю то, чему меня учили. Потому что войны, слава богу, у нас ни с кем нет. А в мирное время моё дело, оказывается, не готовиться к возможной войне. Я могу вообще ничего не знать об этой подготовке и что там где надо делать. Всё, что я должен знать: как отреагировать на эту бумажку, как отписаться на ту бумажку, куда послать эти бумаги и кому передать те - чтобы при этом, не дай бог, не обидеть ещё тысячи бумажек, о существовании которых я вообще не знаю". Предприниматель, конечно же, должен вести себя совершенно наоборот. Если его дело - чинить розетки, то он должен узнавать о них как можно больше. Искать способы, чтобы сделать свою работу качественней и быстрее. Находить клиентов и, следовательно, развивать себя в плане общения. Само собой - развивать себя в плане распоряжения личными деньгами. И любые другие знания могут оказаться не бесполезными. Так что, в идеале: предпринимателю просто бог велел хватать нужные ему знания везде, где это только доступно - иначе он просто не выживет, ему-то зарплату никто не платит. 

Идея - двигатель предпринимательства. Высказывание "Реклама - двигатель торговли" на сегодняшний день несколько устарело. Реклама только раздражает, а в то, что рекламируемое и есть "самое лучшее" - только идиот поверит. Все прекрасно понимают, что осталось непроданное никому по нормальной цене говно, а сбывать его надо. Вот и появляется реклама с обещанием всевозможных льгот и скидок. Двигатель торговли, как и двигатель предпринимательства - это ИДЕЯ. Нечто новое, возникшее в голове предпринимателя и воплощённое в реальность. На то, что мой товар - самый лучший и самый качественный, сегодня вряд ли кто-нибудь серьёзно "поведётся". А вот достаточно при одном и том же товаре сделать принципиально иную выкладку - и результаты торговли могут совершенно поменяться. Короче говоря: может, на рекламу и стоит тратиться - это полезно, если о предпринимателе узнают как можно больше людей. Но делать ставку на рекламу может только идиот. Только - идея: нечто новое, чего нет у других. Не обязательно изобретение глобального масштаба. Просто контраст с остальными, не содержащий в себе никакого прорыва в науке и технике - это тоже в своём роде изобретение, идея. 

Итак, закончим рассмотрение идеалов. Дифирамбов предпринимательству (и справедливых, надо отметить) можно было бы понаписать ещё много, но наша цель - несколько иная: реальная жизнь. А в реальной жизни - состояние дел то же, что и с государством: предпринимательство содержит в себе множество возможностей для охраны, обеспечения и облегчения человеческой жизни и так же предлагает эти возможности в пользование людям, но всё это работает ЧЕРЕЗ ЖОПУ.

Во-первых, то, что предприниматель должен заниматься только тем, в чём хорошо разбирается - это верно, но это идеал. Предприниматель будет заниматься тем, что приносит ему прибыль - а это далеко не одно и то же в ряду случаев. Каждый взрослый мужик считает себя спецом по голым бабам - но почему-то стрип-бары держит далеко не каждый. Т.е. в реальной жизни конечная цель предпринимательства - прибыль. А её может принести, действительно, то, что людям нужно. 

Мне часто приходится видеть возмущение: почему какой-нибудь предприниматель не возьмётся создать библиотеку или технический кружок? Почему всё это должно создаваться энтузиастами - мало того, что бесплатно, а ещё и с огромными убытками (ведь аренда, документы и пр. требуют денег, которых энтузиастам никто не компенсирует - т.е. налицо чистый убыток)? Те, кто возмущаются, исходят из того, что людям это нужно - но этого никто, кроме энтузиастов-одиночек, не делает. Тот, кто хорошо поймёт, что в реальной жизни конечная цель предпринимательства - именно прибыль, а прибыль способно дать только то, что считает нужным как можно больше людей - наверняка задастся вопросом: а не приравнивают ли энтузиасты-одиночки и недовольные свои потребности к потребностям большинства? Их потребности - похвальны; человек не должен жить лишь для того, чтобы жрать, пить и трахаться. Но другое дело, что среднестатистический обыватель живёт именно для этого. 

Сам обыватель, конечно, может начать спорить с этим утверждением. Но вот пример. Как-то у меня возникли проблемы с Интернетом: у нас на районе бомжи кабели порезали. А Интернет был нужен - по работе. Я вынужден был, как придурок, ходить искать какое-нибудь близлежащее Интернет-кафе. Такового я не нашёл. Одно у нас на рынке было - убрали. Но речь не об Интернет-кафе: компьютеры сейчас почти у всех стоят, провайдеров - до Луны раком не переставишь, и понятно, почему держать такие заведения во множестве смысла нет. Я сделал и другое наблюдение. Обойдя весь наш микрорайон, я не увидел нигде, например, библиотеки. Мне нигде не попалось на глаза объявление о каком-нибудь кружке для детей или взрослых. Оказалось, что даже такой, казалось бы, нужной вещи как ветеринарная клиника - у нас на районе не существует. Зато на всех столбах висели объявления о каких-то скоро предстоящих танцульках, в каждом дворе - по продуктовому магазинчику. Как минимум, три стоматологии попалось, аптек - побольше, несколько крупных торговых заведений... Ну и банковских отделений разных понатыкано. Пусть среднестатистический обыватель после такого обзора сам ответит на вопрос: что ему нужно и для чего он живёт на этом свете?

Предприниматель свободен в своём выборе, в своих действиях и в количестве приобретаемого. Если чисто умозрительно спорить о верности тезиса "Предпринимательство способствует прогрессу человечества и т.п.", то это аргумент - весомый. Но в реальной жизни этим отчасти объясняется, почему прогрессивное предпринимательство совершенно не соответствует своей номинальной функции. Подробности этого пункта я опускаю - а то легко "удариться в политику". Ограничусь только кратким замечанием. Неограниченного выбора у современного предпринимателя на самом деле нет. Есть куча направлений, которыми имеет право заниматься только государство. Отсутствие ограничений в своих действиях - это тоже во многом миф. Во-первых, элементарные законные ограничения. Во-вторых, как-то не увязывается с реальностью образ предпринимателя, тратящего своё время всецело на развитие своей деятельности. Об этом чуть позже. Вот количество приобретаемого (т.е. частная собственность) - это сегодня ограничений не имеет. Никто не может возразить вам, если вы откроете сеть супермаркетов и построите их на расстоянии 1 метра друг от друга на территории всего своего города. То же - и о количестве денег, находящихся у вас на руках. Тот, кто хорошенько обдумает, что следует из права на неограниченную частную собственностью - легко сообразить, почему у государства никогда нет денег и куда они вообще деваются. И кто вообще содержит государство, и для чего. 

Много приходилось разговаривать на тему: почему развалился такой гигант, как СССР. Одни доказывают, что коммунистический режим прогнил к тому времени. Другие - что такой тиранический режим не мог существовать долго. Третьи - объясняют это экономическими причинами. Четвёртые - моральными. Но, сорри, мой французский, почти все эти причины - полнейшая хуйня. Не было никакого тиранического режима, экономика СССР была самодостаточна и оставляла далеко позади себя капиталистическую порнографию, с какого-то перепугу именуемую "рыночной экономикой". Коммунистический режим и идеология не столько прогнили сами по себе, сколько по одной простой причины: любая идея хороша, пока за её осуществление не берутся люди со своими потребностями, самолюбием и страстями. Всё это - факторы, в большей или меньшей степени существовавшие. Но - не причины. 

Но о причинах - опять же, не здесь (и так длинно получается). А вот фактор, который я склонен считать наиболее весомым - это полный запрет частной собственности а, следовательно, и предпринимательства вообще. Для СССР отказ от пути НЭПа оказался роковой ошибкой. Человек всегда хочет что-то получить: и чем больше - тем больше (сорри за каламбур!). Те, кто хотел получить много - и в условиях "тиранического режима СССР" умудрялся получать многое. Попутно заметим, что сегодняшние олигархи - до сих пор большей частью это те, кто получил многое во время того самого "тиранического советского режима". Но тогда это надо было прятать, ибо - преследовалось законом. Это и сейчас приходится прятать, но по другой причине - заебут налогами. А тогда получить многое - означало элементарно нарушить закон, стать преступником. Следствия? В природе деньги существуют, но они куда-то "непостижимым образом" испаряются - а другого обменного средства, кроме денег, современная экономика не признаёт. Догадались, о чём речь?

А ведь ещё с древних времён была известна такая простая истина: "Всё хорошо в меру". А стало быть - и частная собственность тоже. Не имело смысла запрещать её вообще, но последние 20 лет показывают, что отсутствие ограничений в этом тоже ни к чему хорошему не приводят. 

И вот теперь приводит в недоумение осознание элементарной бессмыслицы. Я уже упоминал о результатах наблюдений, которые делал, бродя по своему микрорайону в поисках Интернет-кафе. Чуть ли не в каждом дворе - продуктовые магазины (а в иных - и по два даже), несколько торговых центров (всяких "маркетов") - плюс рынок. Народ возмущается, что в магазинах - особенно крупных - кроме просроченного дерьма ничего не купишь. Люди ещё искренне верят, что это администраторы магазинов "не так работу поставили", что можно было бы организовать эту работу так, чтобы отслеживать и выводить из товарного обращения то, что непригодно для использования и заменять просроченный товар новым. После нескольких попыток объяснений я понял, что собеседники не то, чтобы не хотят - они на самом деле не могут взять в толк, что по-другому и быть не может! Что ноги проблемы растут не из-за плохого администрирования или плохой организации работы - они растут из отказа от тех самых моделей, которые были разработаны в условиях "тиранического режима". 

Давайте вспомним, как организовывалось дело при этом самом режиме. Существовали учреждения, функцией которых было - планировать и распределять (и они даже занимались этим! пусть со своими перегибами - но занимались). Вот как примерно это выглядело на практике. К примеру, в микрорайоне проживают 1000 семей. Каждая семья может сожрать в день по 1 буханке хлеба. Стало быть, достаточно знания арифметики в пределах начальной школы, чтобы высчитать: микрорайон испытывает потребность в 1000 буханках хлеба - в день. А если кто-то среди ночи встанет и захочет сожрать ещё одну буханку? А таких может быть одновременно несколько. ОК, накидываем, скажем, ещё 5 процентов от 1000 - то есть, 50 буханок. В итоге: 1050. А если кто-то не захочет вообще хлеба в этот день? И так далее, и так далее. В результате приходим к некоторой плановой цифре: 1000 буханок в день должны быть завезены в этот микрорайон - ни больше ни меньше. Если завезём не 1000, а 500 - народ будет недоволен: без хлеба людей оставили. Если завезём не 1000, а 2000 - около 1000 буханок просто пропадут. В итоге - беру в современных единицах - 1000 * (3-4 грн.) = 3000 - 4000 грн. убытка. А ведь эти несколько тысяч гривен - пусть и небольшая сумма, но и она могла бы где-то в другом месте пригодиться. 

Теперь, сопоставив этот принцип с тем, что представляет из себя снабжение хотя бы продуктами сейчас, легко понять, что если мелкие магазинчики ещё способны работать на прибыль, то супер- и гипер-маркеты обречены работать на убыток. И если понимать смысл предпринимательства в строгом соответствии с идеалами, то вообще непонятно: на кой хрен сооружать эти заведомо убыточные гиганты? Явно не для выполнения своей номинальной функции. 

Или - вот ещё. В своё время было принято смеяться с советской привычки назначать везде и всюду "ответственных за то" и "ответственных за это". Теперь принято плакать с того, что никто ни за что не отвечает. Например, общераспространённая проблема. До сих пор существуют ЖЭКи (или РЭПы); до сих пор существует иллюзия, будто у них в штате для каждого двора должны числиться дворники; и что ещё более смешно - это иллюзия, что за свою мизерную зарплату дворники обязаны выполнять уеву тучу работы и "выгребать" от вредных и "бдительных" жильцов за каждую случайно залетевшую во двор бумажку.

И по-человечески я понимаю отношение дворников к своей работе. При нужности их деятельности - как-то несправедливо, что "работать дворником" сейчас расценивается... ну чуть повыше рангом, чем "стать бомжом или алкоголиком". А показать нужность этой работы можно легко. По большому счёту: если взяться уволить всех по-настоящему не нужных чиновников - то это будет массовое увольнение такого порядка, что советский "тиранический режим" радужной сказкой покажется. Если закрывать по-настоящему никому не нужных предпринимателей - то создастся такое впечатление, будто опять к сталинским временам возвращаемся. И самое смешное, что никто об этих уволенных чиновниках или закрытых предпринимателях не заплачет. В дворники сейчас идут очень неохотно, а те, что есть - при первой же возможности увольняются. Следствия - налицо: дворы могут месяцами быть засранными, что, естественно, никому не нравится и вызывает массу возмущения. 

Так я, собственно, вот о чём. Чего, казалось бы, проще. Открывает предприимчивый человек в своём доме небольшой продуктовый магазинчик. Открывает для того, чтобы получить прибыль. Хорошо, пусть получает - но пусть и полезное дело делает. Хотя бы уборку придомовой территории организовывает. И если даже не получает за это специально положенных денег, то пусть хотя бы получит возможность сэкономить на этом. Но для государства, беспечно отдающего в руки крупных собственников миллионы, перспектива которых - растворить неизвестно где в просторах "оффшорных зон", это непосильная задача - простить даже одну копейку тому, кто действительно мог бы организовать что-нибудь полезное.

И тут мы уже плавно переходим в заключению - самой "весёлой" части: взаимоотношению предпринимательства с государством. Идеалы - это вообще штука такая, которая в реальной жизни никогда не сбывается, и поэтому все хорошие стороны предпринимательства самого по себе как-то странно оборачиваются своей обратной стороной, когда речь идёт о реальной жизни. В сочетании с государством эта смесь становится ещё термоядерней. Вот, судите сами.

Частную собственность государство не ограничивает - следовательно, огромные деньги имеют тенденцию испаряться неизвестно куда - следовательно, у государства никогда нету денег - следовательно, государству надо где-то их брать - следовательно, повышаются налоги и другие выплаты, которые берутся с мелких предпринимателей - следовательно, предприниматели поднимают цены, уходят "в тень" - поднятие цен бьёт в первую очередь по кому? По покупателю. 

Или ещё одно следствие из соблюдения личных прав и свобод человека. Огромные деньги имеют тенденцию испаряться неизвестно куда - отчасти известно: на большие деньги строятся те самые "торговые гиганты" - "торговые гиганты" начинают выживать с рынка мелкие предприятия, работающие по тому же профилю - следовательно, "гиганты", обречённые работать себе в убыток начинают давить и успешно давят мелкие предприятия, способны работать на реальную прибыль. Следствия? Общая картина: убыток, неизбежная торговля просроченными и непригодными к применению товарами. Это как минимум. Следствий больше - но ни одного положительного я, например, не вижу. 

Последнюю цепочку я привёл в основном, чтобы не потерять мысль - а вот первая хорошо показывает, что такое "взаимодействие предпринимателя и государства". А вот ещё одна иллюстрация. Поскольку имею некоторое отношение к тому, что называется "мелким личным делом" - мне, разумеется, небезынтересна и наука об этих делах. Потребность есть - возможность найти литературу Интернет предоставляет. Приступаю к действию - нахожу какой-то "Учебный курс предпринимателя". Первым делом смотрю оглавление - хоть узнать о чём речь идёт вообще. Там вообще много было заголовков, но получить достаточно ясное представление о характере содержимого можно всего лишь из двух слов: полный пиздец. 

Мне, наивному, казалось, что предприниматель должен знать, как открыть своё дело, как эффективно продать свой товар, как найти и заинтересовать покупателя... Оказывается, хрена с два. Предприниматель существует для того, чтобы открыть свою деятельность, заплатить налоги и штрафы и в случае надобности - закрыться. ВСЁ! С точки зрения науки других применений предпринимательству - нет. Правда, я несколько сгустил краски. Это - только первая попавшаяся книга. Опыт работы с информацией выручил - интуиция подсказывала, что такой хернёй просто не может ограничиваться выбор материала. И я оказался прав: вполне толковые вещи в скором времени действительно удалось обнаружить - и даже не понадобилось лезть куда-то очень далеко. Но первые результаты очень впечатлили. До сих пор под впечатлением. 

Говорят, в России с предпринимательством  в этом отношении - задница. Если это так, то охарактеризовать такое положении у нас в Украине я цензурными словами просто не берусь. Это будет целая тирада, длиной в уже написанное выше - и не содержащая ни одного литературного слова. Мне понадобилось подызучить Закон о защите прав потребителей. Текст я в общем-то без усилий нашёл: это - да. Но закон - есть закон: знать только текст недостаточно. Нужно ещё понять, что собственно этот текст нам сообщает. Говорят, что толковать законы имеют право исключительно профессиональные юристы. Это очень напоминает ситуацию, когда музыкант какой-то неудобослушаемой хрени насочиняет - а когда начинаешь этот опус критиковать, он не терпящим возражений голосом заявляет: "Ты - дилетант, а об этом может судить только профессионал!". Какая-то такая аналогия и напрашивается. Но тем не менее, закон есть и незнание его может подпортить жизнь: что правда - то правда. Значит, желательно не только текст прочитать и усвоить - а ещё и понять, какого чёрта имел в виду тот, кто этим словотворчеством занимался?

И вот тут - проблема. Среди литературы для РФ я нашёл и подробные комментарии, и пространную книгу о юридических тонкостях конфликтов с покупателем. Но я же не в РФ живу. Я могу, конечно, прочитать - по аналогии сделать какие-то выводы, но это будут только мои личные мнения. Если, не дай бог, возникнет необходимость и я начну всё это излагать украинским чиновникам - они вполне закономерно начнут смеяться: "ты где живёшь?". Про результаты и вовсе молчу. Стало быть, искать надо что-то, изданное для Украины. Нашёл... многотомные комментарии к новому Налоговому кодексу, начертанные Азаровым. Ещё какие-то бухгалтерские журналы, в которых всё содержимое можно описать одной ходячей фразы "Заплати налоги - и занимай свободную скамейку". Больше - ничего. В Украине ни конфликтов с покупателями, ни комментариев к Закону о защите прав потребителя, ни какой-либо действительно нужной ядрени-фени не существует. Есть только Азаров, который подобно Богу, скинул нам, "лопоухим евреям", несгораемые бессмертные скрижали с заповедями, которые именуются комментариями к новому Налоговому Кодексу.

Современные "финансовые гуру" преподносят образ предпринимателя, как человека, мысли которого 24 часа в сутки заняты тем, как лучше поставить своё дело, как найти новых и лучших покупателей, как добиться максимальной прибыли для себя с максимальной пользой для других, как сделать тысячу дел в одно и то же время, как выбрать тот товар, который будет лучше продаваться и как его лучше продать, как завезти за минимальную цену товар максимально хорошего качества... И т.д., и т.п. 

Они лукавят. Хотя я допускаю, что кто-то в Штатах действительно имеет возможность 24 часа в сутки думать о своём личном деле. Я даже робко допускаю, что подобное можно найти в России - ну помечтать-то можно? Ведь "хорошо там, где нас нет", правда? А вот в Украине это точно нереально. Голова украинского предпринимателя - при условии, что он ведёт свою деятельность - честно, законно, легально, занята вопросами: как не пропустить запятую, которую надо поставить в новопринятой редакции отчёта или формы; как отложить деньги и найти время для того, чтобы заплатить всё, что требуется; и что вообще останется от прибыли, которой этот предприниматель, согласно закону, имеет полное право распоряжаться после того, как сделает все установленные законом платежи; как распорядиться оставшимся убытком. О том, что в качестве этой прибыли хоть сколько-то останется и что это будет именно прибыль - украинский предприниматель даже не думает. Он скорее поверит в жизнь на Марсе или в загробную жизнь. Понятия одного порядка - но если вопрос жизни на Марсе ещё допускает какие-то рассуждения "за" или "против", то вопрос "Существует ли прибыль от предпринимательской деятельности в Украине?", кроме смеховой истерики, ничего не вызовет. Существует. Как и жизнь на Марсе, как и загробная жизнь. 

В общем, что я хочу всем этим сказать? Современные условия дают нам все возможности, чтобы мы могли жить с чувством безопасности и комфорта... В идеале, конечно, дают. Если вам начнут теоретически расписывать прелести той или иной возможности - ни на минуту не сомневайтесь, вам не лгут. Просто имейте в виду, что объясняемое - это только теория, основанная на некоторых идеализациях, которая принимает во внимание лишь те свойства своего предмета, которые существенны для данного объяснения.

Люди верят таким теориям - и искренне удивляются, что когда дело переходит на уровень практики - возможность действительно начинает работать. Но обязательно - "через жопу": и это не просторечный словесный оборот, это - термин, кратко и ясно отражающий способ работы. Считают, что это - "плохо работу поставили" (поставьте работу хорошо - и всё будет как надо!), "воруют" (перестали бы воровать - и всё было бы в порядке!), "работать не хотят" (типа начнут работать - и всё заработает!). А на самом деле, всего лишь закон природы: любая теоретическая идея хороша, пока за её осуществление на практике не возьмутся люди. Того, кто этот закон понимает - конечно, не может обрадовать такое положение вещей. Но и не будет иллюзий, будто что-то может быть по-другому. 

Или - так... Экономика, физика, логика, математика - всё это теории, существующие по своим законам. И эти законы по-своему верны, совпадают с той реальностью, которую описывает теория. Практика, реальная жизнь тоже существует по своим законам. Один из которых гласит: "Как бы истинно, правдоподобно, красиво или благородно ни выглядела теория - на практике всё будет осуществлено одним и тем же образом, т.е. через жопу".

P.S. Кстати, данный пост тоже служит хорошим примером действия этого закона. Я вообще-то на пару абзацев рассчитывал, а получилось... как всегда. )))