"Душа" - одно из понятий, которое следовало бы понимать в соответствии с его изначальным смыслом. Когда это понятие создавалось, в него вкладывалось какое-то конкретное содержание. Со временем знания человека расширились, а понятие души в науке было оставлено "на произвол судьбы". В религии же оно трактовалось совершенно неприложимым к практике образом. Предположим, буду я считать "душу" проявлением "божественной природы". Если подходить с точки зрения, например, античного философа-стоика, я могу применить это определение на практике. Но ведь и стоики придавали Богу, а значит, и душе какое-то конкретное содержание - а не использовали их для заполнения пробелов в мыслях. Если подходить с точки зрения христианина… нет, я думаю, лучше покурить: эффект будет тот же самый.

Ещё в античности философы подметили, что мироздание основывается на двух "началах". С одной стороны: то, что представляет собой мир для нашего восприятия - это вещество. С другой стороны, это вещество находится в движении, мир вокруг нас постоянно изменяется. Но вместе с тем, из наблюдений получалось, что вещество само по себе не способно производить в себе изменений. И двигаться без внешнего воздействия тоже не способно.

"Вещество лежит в неподвижности как вещь, ко всему готовая, но и останется в этом состоянии, если никто не приведёт его в движение" (Сенека, Письма к Луциллию).

И получался вроде бы парадокс. Мы воспринимаем вещественный мир - этот вещественный мир изменяется. Если допустить, что мы способны воспринять абсолютно всё существующее, то мы должны воспринимать и причину, производящую в веществе изменения. Однако, в изменениях этой причины не находили; в веществе - тоже. Закономерно напрашивался вывод, что существующее на самом деле - нечто большее, чем воспринимаемое чувствами. И причины изменений, происходящих в веществе, находятся где-то за пределами человеческого восприятия.

А отсюда следовало, что существует такая часть мира, которая производит воздействие на пассивное по своей природе вещество: эту часть мира называли "действующей частью", т.е. производящую действие. Вещество составило "страдающую часть", т.е. часть, не способную действовать самостоятельно и пассивно изменяющуюся под влиянием внешних воздействий.

Когда начали исследовать свойства "активной" части мироздания - выяснилось, что и здесь есть над чем голову поломать. Например, все однажды родившиеся люди умирают. Это - закономерность. Смерть - это изменение, имеющее свои причины. И значит, это изменение можно разложить на то, что происходит в момент смерти с организмом человека - вещественной частью, и на то, чем эта смерть вызвана, т.е. причину, находящуюся где-то в "действующей" части мироздания. Как только начинает действовать причина - происходит изменение в веществе (в организме). И она однажды неизбежно начинает действовать - стало быть, воздействия, идущие от "действующей" части, имеют свою строгую закономерность. А с другой стороны - нельзя сказать точно, когда эта причина начнёт действовать. Один человек проживает до 100 лет, другой - не доживает и до пятидесяти, третьи - умирают и вовсе сразу после рождения. То есть, чётко установленного срока "действующая" часть не устанавливает и вызывает изменения "избирательно". А значит, несмотря на строгую закономерность, "действующая" часть действует по каким-то ещё законам, применимым только в пределах конкретного случая.

Объяснения этому приводились самые разные. Такая двойственность проявлений "действующей" части объяснялась и каким-то "божественным" началом, и малостью человеческих знаний. Что удивительно, античная культура органично совмещала два этих, противоположных друг другу, объяснения: Бог совершенно не препятствовал расширению человеческих знаний о внешнем и внутреннем мире; а расширение знаний о мире совершенно не вредило религиозной сфере, ибо считалось, что увеличивая знание о мире, человек тем самым увеличивает и знания о богах.

Собственно, вот что для нас сейчас важно. Мироздание делилось на две части: действующую и страдающую. Первая, действующая, человеческому восприятию не доступна, но производит все действия, которые с одной стороны имеют свою строгую закономерность, а с другой стороны - действуют "избирательно", с какими-то вариантами или отклонениями, как бы - по собственному произволу.

Пояснить такое устройство мира можно примерно такой аналогией. Например, я - хозяин магазина. Однажды я сажусь, прикидываю, что моему магазину нужно для развития и выясняю, что получить удовлетворяющую меня прибыль я могу, если в следующем месяце продам товара на 100 тысяч гривен. Я вызываю управляющего и ставлю ему задачу: "В следующем месяце вы должны продать товара не меньше, чем на 100 тысяч гривен (Закономерность). Как вы это будете делать - меня не интересует. Вы лучше знаете, как замотивировать людей, как привлечь покупателей, какой товар лучше завозить - поэтому я в эти дела не вмешиваюсь (Избирательнсоть!). Меня интересует результат". Управляющий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, выбирает для себя способ действий, планирует работу и раздаёт задачи персоналу.

В данном примере я, хозяин магазина, выполняю роль "высшего начала" - определяю закономерность и выясняю степень избирательности. Управляющий - "действующая" часть: как мы понимаем, все его действия теперь будут направлены на то, чтобы соблюсти заданную "закономерность" (т.е. наторговать в следующем месяце 100 тысяч, или больше). С другой стороны, он может выбирать способ действий в соответствии с обстоятельствами, в которых он разбирается лучше меня, т.е. действует "избирательно". Персонал же - "страдающая" часть. Он получает распоряжения и выполняет их. Пока распоряжения нет - не может быть и действия; как только распоряжение поступило - должно следовать исполнение.

С первого взгляда может показаться, что сделанный обзор "общих положений" не имеет к понятию души никакого отношения. Однако, тот, кто понял предыдущее - легко поймёт последующий ход мысли. На самом деле, в философии стоиков это понятие закономерно выводится из общих понятий о мироздании. И если бы христиане в своё время сохранили такую последовательную теорию - "душа" бы сейчас не пылилась в терминологических запасниках в качестве хлама, который некуда деть, но и жалко выбросить.

"Душа" ассоциируется в первую очередь с "человеком". Есть ли, например, у животных душа или они этой субстанции не имеют - вопрос, актуальный для "особо одарённых" и по сей день. Но то, что у человека несомненно есть душа - в качестве умного высказывания признают даже те, кто совершенно не понимает смысла входящих в это высказывание отдельных понятий. Так что положение "Человек обладает душой" - можно теперь считать как бы за аксиому, на которой будет основано дальнейшее.

Итак, человек обладает душой… Но человек, помимо этого, и часть мироздания. Всё, что составляет "принцип действия" человека как "механизма" природного происхождения, основано на тех же самых, вышеизложенных, началах. Увидеть в человеческих действиях то, что можно отнести к проявлениям "действующей" или "страдающей" части, достаточно легко. В общем случае, проявления "страдательной" части - случаи, когда человек совершает действия исключительно под воздействием внешних обстоятельств. Проявления "действующей" части - случаи, когда человек действует "избирательно" ("творчески", "с умом"), т.е. как бы по своему собственному произволу.

Например, вы с кем-то спорите - и оппонент из каких-то соображений выдаёт в ваш адрес оскорбительное слово или замечание. Может, у него кончились аргументы. Может, он просто хотел нас вывести из себя, чтобы получить более сильную позицию в споре. Может, ещё что - мотивы и цели собеседника нас в данном случае не интересуют. Мы получили в свой адрес оскорбление - и теперь должны решить, как нам вести себя дальше?

Очень интересно рассмотрение выбора из таких двух вариантов. Вариант №1: вы отвечаете оскорблением по обратному адресу. Вариант №2: вы отвечаете оскорблением по обратному адресу. Неожиданно? Даже вроде бы парадоксально: действие мы делаем одно и то же - какую тут можно усмотреть разницу вообще, не говоря уже о такой существенной?! Эта разница находится в предпосылках, о которых мы умолчали. Так будет лучше показано, что одно и то же действие может быть вызвано противоречащими друг другу основаниями, а следовательно - может быть проявлением либо одного ("действующего"), либо другого ("страдательного") начала.

В варианте №1 подразумевалась инстинктивная реакция по "закону компенсации". Противник, нанеся нам оскорбление, явно стал ожидать обратной, такого же характера, реакции. И внутренне подготовился продолжать обмен любезностями. Мы же со своей стороны осознали негативный смысл сказанного и, не задумываясь о последствиях, автоматически ответили тем же. Т.е. как человеческая личность, мы повели себя аналогично веществу: почувствовали воздействие и автоматически на него отреагировали.

В варианте №2 подразумевался предшествующий действию ход сознательной мысли. Например, такой: "Я чувствую, что мои аргументы достали его вконец. За некоторое время до этой фразы стали увеличиваться паузы, прежде чем он что-нибудь выскажет: значит, испытывает трудности с подбором доводов. Значит, либо у него просто кончились доводы, либо он что-то приберегает на то время, когда я выйду из-под контроля. Если кончились доводы - спор будет беспредметен; если не кончились - то почему бы не сделать противнику приятное: продолжить обмен любезностями, направить его так, как нужно мне и затем, выведя из-под контроля его самого, раздолбать оставшийся у него аргумент и тем самым поставить точку в споре".

Оба варианта будут существенно различаться по своим проявлениям и последствиям, хотя форма действия, которое мы совершим - одна и та же. Первый вариант - действие инстинктивное, при котором не тратится время и энергия на предварительное размышление. Второй вариант - действие обдуманное, целенаправленное и, следовательно, совершённое "избирательно". Первый вариант по сути ничем не отличает человека от камня, который автоматически начинает двигаться под воздействием толкнувшей его руки. Второй вариант - требует некоторых "способностей души".

И вот теперь мы можем переходить непосредственно к своему предмету. "Душа" считалась такой же частью "действующего" мироздания, как физический организм - частью "страдающей" части. Организм состоит из вещества, которое ничем не отличается от вещества, образующего остальные предметы. В то же время человеческое организм - это нечто внутренне целостное, выполняющее свои, индивидуальные, задачи. Так же относилась к своей "материи" и душа.

Физический организм имеет некоторые способности, благодаря которым существо взаимодействует с окружающей средой: ходить, лежать, хватать, смотреть - всё это определённые способности организма. Их предназначение, собственно, в том и состоит, чтобы реагировать на стимулы по тому же самому принципу, по какому реагирует на воздействия любое вещество. Подобно этому, душа так же имеет свои способности, благодаря которым себя и проявляет. Нетрудно догадаться, что благодаря проявлениям этих способностей - "способностей души" в человеческих действиях возникает: во-первых, упорядоченность, во-вторых, "избирательность". А отсюда легко вывести, в какой сфере мы эти самые способности проявляем: мышление, разум. Нередко говорят, что "душа - это разум". Однако, здесь кроется ошибка. "Разум" - это не сама "душа", это одна из "способностей души" - столь же общая, как и способность организма перемещаться (т.е. ходить, бежать, ползать и др.).

Другой ошибкой было бы утверждать (как это считалось с древних времён), что человек имеет душу, а животные - не имеют. Эта ахинея имеет широкое хождение до сих пор как раз благодаря тому, что понятие "души" ныне потеряло своё конкретное содержание. Рациональное мышление у животных действительно, мягко говоря, менее развито, чем у человека (хотя как сказать, как сказать…). Но мышление, разум - как мы заметили, это не душа в её чистом виде, а только одна из её способностей. А думать, что от количества способностей души зависит наличие её самой - например, в физическом плане как-то не логично. И человек, и амёба в равной степени - физические организмы, хотя способности имеют разные. Амёба не умеет искать в Яндексе порносайты - но от этого она не перестаёт быть живым организмом. И хотя в физическом измерении такой ход рассуждений признавался неприкрытой околесицей - в плане духовном подобную околесицу несли даже образованнейшие мыслители своего времени и несут, кстати, до сих пор.

Остаётся только прояснить: какие же способности души существуют и в чём мы можем искать их проявления? Здесь подробности различных учений и заблуждений я опущу, а просто приведу в готовом виде список этих способностей.

Во-первых, способностью души считалось получение "материала" для формирования внутренних представлений. В эту область входили все виды чувственного восприятия - зрение, слух, осязание, вкус, обоняние. Кстати, к традиционно принятым ныне видам восприятие в древности прибавляли ещё, как минимум, два - это способность говорить и восприятие "полового чувства" ("породительная часть души"). Иногда отдельным видом восприятия считалось восприятие того, что происходит внутри человека - т.е., например, восприятие своих эмоций.

Второй способностью души считалось формирование представлений. Тот факт, что "материал" для представлений мы получаем отдельными частями, а работаем с ним уже в "готовом виде" - не открытие нашего времени. Эта мысль была известна уже давно. Зрением мы получаем знание о цвете и форме предметов; слухом - об исходящих от предметов звуках; осязанием - знание о материале, из которого состоит предмете и т.д. Когда мы ведём речь об этом предмете, мы работаем с образом этого предмета, уже "собранным" в одно целое и содержащим в себе все полученные при чувственном восприятии характеристики.

Третья способность души - способность обрабатывать представления. Сюда относится, например, мышление, с помощью которого мы упорядочиваем свои представления и получаем новые знания. Сюда же относится память, которая отфильтровывает ненужную информацию и удаляет её из сознания. Воображение участвует в этой обработке тем, что "разбирает" некоторые представления на части и комбинирует эти части, создавая какие-то принципиально новые представления.

Четвёртая - способность формировать сознательную реакцию на внешние воздействия. В эту область входит "воля", которая имеет дело уже с отфильтрованными представлениями: сопоставляет эти представления с характеристиками воздействия и осуществляет выбор того действия, которое предполагается совершить. Такие способности, которые в какой-то степени "уникальны" у человека - намерения, планирование, решение, постановка целей - относятся именно к этому виду.

Вот, пожалуй, и всё, что нужно для того, чтобы получить представление о конкретном содержании понятия "души". В заключение скажу, что, во-первых, отвергая все найденные - и научные, и антинаучные - определения души как маловразумительные, я не считаю нужным давать собственного. Конкретное содержание, приведённое здесь, вполне позволяет дойти мыслью до любого из отброшенных определений и даже может успешно создать иллюзию, что моё изложение состоит только в подробном раскрытии того, что определяется. Но каверза в том, что в обратном порядке движения не получится. Используя в качестве начала "авторитетные" определения, мы рискуем идти совершенно бесцельно и зайти очень далеко. А опыт товарищей христиан повторять не хотелось бы. Гораздо важней знать, как можно применить предмет на практике, чем учить миллион его теоретических определений.

 Ну и, конечно, не рекомендуется пользоваться этим материалом для защиты диссертации по квантовой физике. Вас могут неправильно понять