В наше время человеческий мозг вынужден буквально разрываться от постоянно поступающей в него информации. Поэтому неудивительно, что именно сейчас очень сильны представления о том, что существуют на свете якобы гениальные колдуны, ведуны, манипуляторы, гипнотизёры. Любое взаимодействие с внешним миром - это процесс получения информации и её отдачи. Иногда этот процесс двусторонний - скажем, когда два человека стоят и разговаривают друг с другом; иногда - односторонний: когда, например, мы слушаем радио или читаем новости. И всегда мы вынуждены больше получать, чем отдавать.
Естественно, информация берётся не с пустого места. Её всегда кто-то поставляет, она всегда имеет свой источник. Мы говорим, что снег имеет белый цвет. Наше высказывание - это информация, а источник её - снег, который мы видим, выходя зимой на улицу. А куда отнести, например, такой случай, как услышанное по радио сообщение о том, что москвичам больше не страшны гигантские крысы в метро, потому что в Москве нынче популярна китайская кухня? Источник этой информации - явно не москвичи и не гигантские крысы. А тот человек, который сидит и вещает по бумажку эту и всякую другую ахинею. Именно - человек. И большая часть информации, которая нас сейчас перегружает, исходит именно от других людей. Хочу даже особо подчеркнуть: именно от других людей.
Время мифов о всемогуществе человеческого разума уже проходит. Во многих случаях это всемогущество иллюзорность. Показать это можно многими примерами того, как мы воспринимаем поступающую извне информацию и как её обрабатываем. Например, если разбирать речи некоторых политиков (особенно - произнесённые в предвыборные периоды) чисто логически, то создастся такое впечатление, что эти люди сами не понимают того, о чём они говорят. И тем не менее, немало людей воспринимают эти полусвязные наборы фраз серьёзно. Почему так? Или - другая, уже давно признанная наукой закономерность: при общении нам не столько важно, ЧТО говорит собеседник - сколько важно, КАК он это говорит. В этом причина, что люди скорее поверят абсолютной лжи, произнесённой уверенно, чем правде, которую проговорили смущённым голосом.
Дело в том, что человек в первую очередь мыслит образами, а уже потом - суждениями и силлогизмами. Мы слышим слово - у нас возникает какой-то образ, связанный с этим словом. И уже через этот образ формируется наше логическое суждение о слове, которое мы услышали. Скажем, услышали мы от собеседника, что "поступать надо всегда по совести". И тут мы вспоминаем о каком-то "бессовестном", который не уступил нам место на автобусной остановке. Создаётся образ "совести", говорящий нам: тот, у кого есть совесть - должен уступать нам место на автобусных остановках. Дальше разговор уже развернётся в духе сложившегося у нас образа.
Иными словами, мир наших мыслей имеет как бы два слоя. Первичный, самый мощный - это образы; вторичный, относительно непрочный - это наши понятия и суждения. И в идеале одно должно соответствовать другому. То есть, каждое слово, которое присутствует в нашем словарном запасе, должно иметь один "закрепленный за ним" образ; а каждый образ должен иметь чёткое отображение в словах, которыми мы думаем и которые мы произносим. Проблема в том, что у людей часто две эти составляющие существуют каждая сама по себе. Образы возникают совершенно спонтанно - мысли соответственно изменчивы. А основанное на всём этом мировоззрение напоминает стену, сложенную из наваленных как попало, совершенно не сцепленных друг с другом, кирпичей. Подойти и ткнуть в эту стену палкой (развалится или нет?) - кто ж воздержится от такого удовольствия? А потом человек, у которого разрушается такой вот шедевр архитектуры - жалуется и призывает запретить употребление палок в законном порядке.
Сейчас информации на тему психической самозащиты - хоть пруд пруди, но действительно дельной - не так уж и много. Советы типа "обливайтесь кофейной гущей - и вы будете спасены, разве что Сатурн заболеет созвездием Рака" - просто неинтересны. Советы на эту тему применительно только к политике постоянно повторяются по содержанию - разве что, у авторов их ясно виден некоторый личный интерес. А материала, где бы толково был описан процесс самозащиты применительно ко всем случая - начиная бытовыми и заканчивая политическими, встречается мало; и далеко не весь он представляет собой какую-то ценность. Впрочем, то, о чём речь пойдёт сейчас, формировалось у меня не под воздействием этих разношёрстных советов - а тогда, когда о компьютере (тем более, с Интернетом) я и мечтать не мог и на бумажные книжки денег тупо не было.
Натолкнуло на всю эту мыслительную работу такое простое наблюдение. Как вы знаете, много информации, поступающей к нам от других людей, построено по принципу: "Тот - дурак, тот - умный; и во всяком случае, дурак не я". И довольно рано я получил понятие о том, что информация такого рода даётся не без личного интереса. Человек либо пытается сохранить своё лицо, либо играет на твоих интересах, либо выгоду какую-то ищет. В любом случае - эта информация всегда оказывалась недостоверной в своей оценочной части - а стало быть, сомнительной вообще. С тех пор стала вырабатываться привычка осмысливать любую ситуацию до тех пор, пока она не примет форму, в которой совершенно отсутствуют "дураки" и "хорошие". Всё, что бы ни делалось - имеет свою причину и является реакцией на что-то. Моё дело - найти эти причины. И только моё дело - как эти причины оценить.
Постепенно я добрался до таких трёх принципов.
Во-первых, ни в коем случае нельзя перегружать мозг информацией. "Информационный век", о котором мы постоянно слышим, на девяносто процентов - такая же иллюзия, как всемогущество человеческого разума. Дело не в том, что увеличилось потребление информации - увеличилось её производство. Современные средства позволяют производить информацию в большем количестве и, соответственно, в большем количестве обрушивать на вашу голову.
Но сами вы вовсе не обязаны увеличивать количество принятой вами информации. Напротив, если вы к старости хотите остаться здравомыслящим человеком - вы обязаны ограничивать это количество до пределов действительно вам необходимых в жизни сведений.
Прежде, чем брать в руки книгу или вступать в разговор - подумайте предварительно, даст ли вам это какую-нибудь нужную информацию? Для чего вы хотите читать эту книгу или разговаривать с этим человеком? Может, вам нужно не собственно чтение или общение - а только определённая информация? Тогда какие части можно пропустить, а где стоит проявить повышенное внимание? Все эти вопросы позволят вам отфильтровать нужную информацию предварительно. В процессе вы уже можете вносить корректировки в свою установку - но по крайней мере, начиная чтение или разговор, вы уже будете подготовлены хоть к чему-то - а это лучше, чем быть не готовым ни к чему.
Когда читаете, слушаете, разговариваете - думайте, как информация может относиться именно к вам. Чем она может быть вам полезна? Если ничем - отбрасывайте её сразу. События, которые заведомо нас никак не затрагивают, часто преподносят в форме эмоционально построенных описаний. Например, сказать, что где-то в Сенегале взорвали кондитерскую фабрику - это не сказать ничего. А добавить, что при взрыве пострадал склад, где находились торты и теперь кремом этих тортов заляпана вся зимняя резиденция президента Сенегала - это уже более впечатляющее. И будет вами "проглочено". Хотя, как и сам этот взрыв, отношения к вашей жизни никакого не имеет. А если добавить, что при взрыве погибло три человека и рассмеялось десять - так это вообще сенсация получится. Таким образом, очередную порцию совершенно ненужной вам информации вы и съели. Поэтому: если видите, что лично вы никак не можете использовать эту информацию - отбрасывайте её сразу и бесповоротно. Не бойтесь прослыть в этих делах эгоистам - потому что те, чьего осуждения вы опасаетесь, платить за ваше лечение в психиатрической клинике не станут.
Во-вторых, не соглашайтесь на внешнюю информацию, пока чётко не сформулируете внутреннее согласие. Каждая порция поступающей к вам извне информации должна проходить через "внутреннее согласие". Читаете вы в газете, что президент Ливии - дурак и сволочь. Прежде чем запоминать эту формулировку для дальнейшего употребления в праздном разговоре, спросите себя самого: "Я согласен с тем, что президент Ливии дурак и сволочь?". Слышите по радио, что террористы написали слово из трёх букв на заборе, под которым спал лидер одной политической партии и что это плохо. Сразу же спросите себя: "Согласен ли я с тем, что написать слово из трёх букв на заборе, под которым спит лидер политической партии - это плохо?". И так далее, и так далее.
Если при этом появляются сомнения, а информация кажется вам нужной - относите это в "загадке", записывайте возникающие вопросы и на досуге раздумывайте над ответами и решениями. Но ни в коем случае: не признавайте внешней информацией, пока не вынесете на неё обоснованного и приемлемого для вас внутреннего согласия.
В-третьих, отделяйте факты от мнений, разум от эмоций. Часто в новостях встречаются конструкции типа: "Банковская система мира стоит на ступени развала, потому что кот Уоррена Баффета подхватил понос от экстремистов, совершивших налёт на магазин парфюмерии в центре Чикаго, - считает крупнейшей экономист-аналитик Гы". То, что сообщение говорит только о точке зрения экономиста-аналитика, наш мозг как-то сразу отсеивает. А это и есть самое важное здесь.
Зато мы знаем, что кот Уоррена Баффета подхватил понос; знаем о налёте на парфюмерный магазин и связываем это причинно-следственной связью с развалом мировой банковской системы. И мало того, что знаем - принимаем это за достоверный факт. Хотя добавление "считает" здесь должно работать как сигнализатор: "Доверять сообщению нельзя! То, что в нём говорится - только личное мнение, а не достоверный факт!".
Масса примеров, когда мнения и эмоции влияют на нас больше, чем факты, встречаются и в повседневной жизни. И практически всегда неумение распознать мнения, эмоции и факты приводит к неприятностям. Самое невинное событие можно преподнести как величайшее злодеяние, если в повествование постоянно вплетать свои личные мнения, предположения, оценки. Можете быть уверены: 90 процентов собеседников даже внимания не обратят на "я думаю", "я предполагаю", "я считаю". Весь поток сознания, который от вас поступит, вместе со всеми своими противоречиями будет воспринят как достоверный факт.
Сомневайтесь в чужих мнениях и тщательно фильтруйте передаваемые вам эмоции. Человек, у которого рассогласованы образная и логическая составляющие мышления, привыкает принимать на веру всё, что только услышит и брать в себя любые эмоции, которые предлагает ему вечно обиженный и вечно оскорбленный кем-то собеседник. Можно много давать умных советов на тему того, как распознавать обиженного собеседника, как сомневаться в мнениях и как фильтровать эмоции. Но насколько могу судить по своей практике, все эффективные способы можно свести к одному-единственному совету: работайте со своими общие понятие. Прежде чем судить о другом человеке как о плохом - вы должны иметь чёткий образ: что есть хорошо и что есть плохо. Прежде чем говорить, что некто поступил глупо - вы должны иметь однозначное представление о том, что есть глупо, а что есть умно. И так далее, и так далее. Работа с "общими понятием" - это и есть та работа, которая сделает из вашего мировоззрения непробиваемую стену. А без этой работы вы останетесь беспомощны перед горой информационного мусора, даже если целыми днями не будете вылазить из-за умных книжек по психологии.