Я очень уважительно отношусь к личности Сократа Афинского. Но для меня в первую очередь это – человек, заставивший человечество своего времени сделать шаг вперёд, а не босоногий мудрец, внушающий кому попало прописные, известные каждому школьнику, истины. Слово «мудрость» или «философия» у многих ассоциируется именно с «Сократом», но кажется, даже в наше время, когда голова человека переполнена информацией, очень немногие знают, что, собственно говоря, имеется в виду под «мудростью Сократа». Что сделал для своего времени этот человек?
Источников, из которых можно было бы вывести стопроцентно достоверные знания об учении Сократа, практически нет. Хотя среди этих источников немалое место занимают сочинения именно учеников Сократа. Во-первых, это диалоги Платона, в которых Сократ является главным действующим лицом. Во-вторых, воспоминания греческого полководца Ксенофонта. В-третьих, это – комедия Аристофана «Облака», которую явно нельзя считать серьёзным источником. В ней интересно прежде всего время написания – современность Сократу; и, может, какие-то мелкие подробности, которые можно выделить из текста.
Более поздние источники рассказывают о Сократе фрагментарно – и тут уже нельзя точно говорить: имел ли случай место на самом деле или это сложившаяся ко времени написания легенда? Вокруг философов всегда ходило много легенд и анекдотов – и нередко, один и тот же забавный случай мог приписываться одновременно нескольким философам.
Отношение к важнейшим источникам – очень разное. Диалоги Платона – пожалуй, единственный источник, благодаря которым восстанавливают подробности сократова учения. Но уже в античное время считалось однозначно верным, что Платон не столько излагал идеи своего учителя, сколько – свои собственные идеи, от имени Сократа. Видимо, только таким смешением учений в диалогах и можно объяснить, что практически никогда не выезжавший из Афин Сократ так уверенно толкует о подробностях, например, египетских учений. То, что Сократ мог быть знаком с ними подробно – это очень большой вопрос. А то, что Платон был непосредственно знаком с ними – это, как говорится, факт установленный. То есть: принимать за чистую монету написанное Платоном не стоит, хотя нелепо и утверждать, что ничего из учения Сократа в диалогах не содержится.
Больше доверия внушает Ксенофонт. Но этот автор практически не касается подробностей. Своей целью он ставил воспоминания. Он передал некоторые конкретно происходившие диалоги и, кроме того, ему принадлежит небольшое сочинение «Защита Сократа на суде». На труды Ксенофонта тоже существует несколько научных взглядов: одни считают их подлинными, другие считают, что эти сочинения просто приписаны Ксенофонту. Но в общем и целом лично для меня, повторюсь, этот автор внушает больше доверия, нежели Платон.
Итак, вернёмся к нашему основному вопросу. Что же собственно выделило Сократа из множества других живших в то время философов?
Во-первых, философия до Сократа ставила своей целью исключительно познание того, что находится вне человека. Античные философы вдохновенно разбирали вопросы о небесных явлениях, о свойствах чисел, о материях, из которых был составлен внешний мир. Во-первых, из понятной любознательности, желания ответить на вопросы, которые в изобилии подкидывали наблюдения и исследования. Во-вторых, поскольку происходящее в природе связывалось с идеей о богах, то таким образом надеялись узнать, как и в каком случае боги выражают свою волю, как эту волю следует толковать и так далее…
Вопроса о внутреннем мире человека философия досократовского времени либо не касалась, либо касалась только вскользь. Учение Сократа было первым, поставившим перед собой задачу исследования именно внутреннего мира человека, а не внешнего мира. Сам философ, если верить написанному Платоном в «Апологии Сократа», не признавал себя принадлежащим к числу тех, кто стремился познать происходящее во внешней природе. Во многих диалогах, где действующим лицом представляется Сократ, так же речь идёт не о расстоянии до Луны и не о законах всемирного тяготения – а об идеях, связанных с внутренней жизнью человека. То есть, в большей или меньшей степени Сократа можно считать «отцом» таких научных дисциплин, как этика или психология.
Во-вторых, Сократа считают основателем диалектики – способа отыскания истины посредством вопросов и ответом на них. Как конкретно применяется диалектический метод исследования, можно узнать, например, из диалогов Платона, построенных именно по этому методу. Мнение, что именно Сократ основал этот метод – просто ходячее мнение. В диалоге «Парменид» мы видим Сократа ещё достаточно молодым, ещё только начинающим свой философский путь. И что самое главное – в этом диалоге мы видим его именно знакомящимся с этим методом.
Однако, судя по биографиям, Сократ «отличился» именно применением диалектического метода. До него практическое применение диалектики сводилось к исследованию чисто научных вопросов, образец которого мы и видим в диалоге «Парменид». Сократ же, соответственно особенностям своего учения, перенёс этот метод на исследование внутреннего мира человека. Основания этого были самые здравые. Например, один человек считает справедливостью то, что другой почитает за несправедливость. В чём может быть дело? Явно в том, что один человек неправильно понимает понятие справедливости, а другой – правильно. Но кто и как его понимает? И как выяснить, чьё понимание правильно, а чьё нет? Вполне логичный путь: выяснить, что вообще подразумевается в понятии «справедливость», а затем примерить к нему представления конкретных людей о справедливости вещи или поступка. И тогда легко выяснится, истинно представление в данном случае или ложно. Такого применения диалектического метода досократовская философия не знала.
Изменился в сократовском применении диалектики и круг собеседников. Если ранее это был способ собеседования философа с философом, т.е. метод, применявшийся лишь между "посвящёнными", то Сократ распорядился этим иначе: ходил по разным местам и спорил "с кем попало". Последнее определение я намеренно взял в кавычки, ибо сомневаюсь, что к кругу своих собеседников Сократ мог относиться абсолютно без какой-либо избирательности. Но то, что круг его собеседников был достаточно широк и разнообразен, подтверждается и указанием на это в лпатоновской "Апологии".
В-третьих, Сократ был первым из философов, осуждённым в Афинах по суду. Здесь я бы хотел остановиться только на одной – малоизвестной, но по моему личному мнению, очень существенной детали. Дело в том, что философ в стереотипном понимании этого слова – человек, который занят в первую очередь познанием, наукой, а стало быть, не могущий иметь отношения к политическим вопросам. Однако, если смотреть на античных философов именно с такой точки зрения, то весьма странным покажется отношение к ним афинских, а позже – и римских, властей. Дело в том, что в Афинах процесс Сократа, повторюсь, был первым – но не последним. Позже – философы, например, неоднократно высылались из Рима: например, широко известен пример этого в правление римского принцепса Веспасиана.
Такая неоднозначность есть уже в процессе Сократа. Известные нам источники, рассказывающие об этом процессе, преподносят дело так, что Сократ был осужден на смертную казнь, но при этом ни единого преступления, за которое полагался бы такой вид наказания, за Сократом не могли увидеть даже противники. У Ксенофонта в «Защите Сократа» эта деталь высказывается прямым текстом. Можно было бы поступить подобно защитникам евангельских рассказов: объявить действия афинских судов, подобно действиям еврейского Синедриона, явным и полным беззаконием. Но – не получается. И в том, и в другом случае беззакония должны были иметь хоть какую-то иллюзорную законную форму. И уж об этом столь сведущие в законах лица, как судьи, могли бы позаботиться? Но если мы составим полную картину из источников, складывается впечатление, что как раз-таки об этом судьи и не позаботились! И это странно...
Некоторые намёки можно найти среди оговорок в платоновских диалогах. У Афин в то время, когда произошёл процесс Сократа, были осложнения в отношениях со Спартой. А образ жизни, к которому приучал своих учеников Сократ, очень уж походил на тот, который был принят у спартанцев. Дальнейший ход мысли требует подробностей, поэтому я его опускаю. Но выводы, к которым я пришёл, думаю, уже ясны: философ оказался втянутым в вопросы, связанные совсем не с внутренним миром человека и не с гармонией чисел…
В-четвёртых, учение Сократа оказалось весьма плодотворным по своим результатам. От него произошло множество других философских школ. Достаточно указать, что непосредственным учеником Сократа был основатель школы платоников Платон, а у последнего учился философ, на взглядах которого во многом основывается современная наука – я имею в виду Аристотеля.
Гораздо менее известно, что от учения Сократа берут своё начало другие, не менее известные в те времена, философские школы киников и стоиков. Основатель первого, Антисфен, был так же, как и Платон, непосредственным учеником Сократа. И, по-видимому, учение киников было создано им в качестве противопоставления другим ученикам, которые не считали нужным уподобляться учителю в простом и воздержанном образе жизни – в частности, Платону и особенно Аристиппу. Учеником Антисфена был знаменитый ныне, но известный больше по анекдотам, нежели по достоверным сведениям, обитатель бочки Диоген Синопский.
От учения киников отвлетвляется другая школа, оказавшая очень большое влияние на последующую историю философии – школа стоиков. Её основатель Зенон Китийский был учеником киника Кратета (который в свою очередь учился в своё время у Диогена), но – не сошёлся с учителем в «вопросах богословия»: а именно – в вопросах чересчур вызывающей непринужденности образа жизни киников. Позже школа стоиков оказалась одной из самых популярных в древнеримском мире. Многие из стоических идей были благополучно растасканы и присвоены христианами.