“Окончится война, все как-то устроится, и мы бросим, все что имеем, все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей. Человеческий мозг, сознание людей способно к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти ценности поверить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников и помощников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на Земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. Литература, театр, кино – все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать всех, кто станет насаждать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства – словом всякую безнравственность. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, предательство, национализм и вражду народов – все это мы будем культивировать в сознании людей. И лишь немногие, очень немногие будут догадываться, что происходит. Но таких людей мы будем ставить в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества. Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы народной нравственности. Мы будем таким образом расшатывать поколение за поколением, мы будем браться за людей с детских и юношеских лет, будем всегда главную ставку делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее. Вот так мы это сделаем.”
Ни один здравомыслящий человек такой хрени планировать не будет. Всякая власть необходимо сменяется любой другой. И если этот план действительно осмыслен, то задайте себе вопрос: а чью власть хотели свергнуть при помощи этого плана и чьей потом заменить? Ни один адекватно мыслящий политик не станет насаждать в оппоненте безнравственность; потому что понимает, что безнравственный оппонент намного более опасен, чем нравственный. К тому же если в роли “преемников” планировались сами американцы – разве надо ходить по бабкам, чтобы предсказать, каким будет “наследие”? Это всё равно, что пилить ветку, на которую перелезть потом собираешься.
Заставить противника в каких-либо обстоятельствах повести себя безнравственно – это одно. Это – маневр. А насаждать в нём безнравственность как качество – это бред. Поставить противника в такое положение, что он вынужден будет предать или солгать – это совсем иное дело, нежели внушать ему предательство или лживость как нечто необходимое для нормального существования.
Из вышеизложенного – вывод. Это – полный бред, а не секретный материал. Допускаю, правда, вариант, что держали его в секрете как раз по той причине, что это – полный бред.
Во-первых, думаю, не надо рассказывать о том, что война может быть не только явная, но и скрытая… и прочую известную всем бла-бла-бла про психологические, информационные и другие разновидности скрытых войн. Это вы и без меня знаете. Я хочу обратить внимание вот на что. Если вы по возрасту помните перестроечные времена (когда, кстати, и эта “ценная бумага” всплыла) – прямо как волна какая-то пошла. “Запад! Америка! Посмотрите, какие мы дураки и какие там умные! Посмотрите, какая у нас полная задница и как у них всё распрекрасно!”. Уехать за границу – высший шик, заграничные шмотки или иномарка – что может быть круче? А у себя в стране остановилось всё – только привозим-торгуем, привозим-торгуем. Привозим, естественно, из-за границы. Можете возразить: в народе это и раньше было…
Было! Соглашусь, по факту – было. Но не так повально и не так открыто. Вопрос один: без причины вдруг с цепи сорвались? Вопрос два: почему чуть ли не одновременно вспышка восхищения Америкой и Западом и полная остановка всего и вся у себя? Нет, это не без причины произошло.
Что такое “резонанс”? Вы слышите очень тихий звук с определенной частотой… Вдруг рядом несильно струну дёрнули, частоты двух звуков совпали и – резкое усиление! Тот же принцип и здесь. Примерно по тому же принципу сработало, когда при Горбачеве начали срывать со страны “железный занавес”. Оказалось, то, что раньше только в кругу знакомых можно было шепотом говорить – теперь можно говорить открыто, ничего не боясь и ни от кого не прячась.
Я не берусь утверждать, был Горбатый американским шпионом или нет. Исследователей этого вопроса и без меня хватает. Но то, что в итоге он оказался конченым контрацептивом (это вариант из-за присутствия дам на форуме), потому что Союз развалил – для меня бесспорно. Я так же не берусь утверждать, что не было информационной войны и помощи со стороны той же США. Просто хочу объяснить: для того, чтобы описываемый всплеск тогда произошёл – никакой доктрины Даллеса не нужно было!
Потом, если помните, с чего ещё Горбатый начал свои горбатые реформы? С обсирания своего предшественника – Брежнева. Примерно так же, как и Хрущев в начале своего правления принялся разоблачать своего предшественника – Сталина. Впрочем, обсирание предшественников – случай типичный во всей мировой истории. Но ему (Горбатому) надо же было не только сказать: “Было полное говно!”. Ему надо было сказать: “Посмотрите, какое говно приготовил для вас сам я!”. И правда – уж приготовил так приготовил… Короче: ему надо было противопоставить что-то своё, дать альтернативу.
Сначала фарс с перестройкой и ускорением, затем – все эти ушаты дерьма на предшественников, в которых потом его же партия и задохнулась. А попутно – и приведение страны к каким-то глобальным стандартам: а в этом мероприятии Америку тоже не учитывать нельзя. Ну и ещё вспомните, на чём тогда страна держалась? На американских да европейских материальных вспоможениях. Опять же – никакой доктрины Даллеса и близко не надо. Если Горбачев брал деньги у Запада – их надо было отдавать. А чем? Вот ведь загадка: о какой отдаче со стороны государства могла идти речь, если всё производство похерили, и большую часть того, что страна имела – расхватали частники?
Итак – первая часть маралезонского балета такова. Для того, чтобы проамериканская и прозападная волна по Союзу (а позже – по СНГ) пошла, никакой херни вроде доктрины Даллеса нужно не было.
Теперь – второй вопрос. Откуда эта доктрина взялась?
Давайте сразу разделим официальную бумагу, на точную письменную копию которой претендует процитированное топикстартером – и эту самую копию.
Итак: допущу, что и официальная бумага-источник и эта копия совпадают. Тогда я должен поверить в то, что в этом самом источнике фигурируют формулировки типа:
Окончится война, все как-то устроится, и мы бросим, все что имеем, все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей.
Вот один фрагмент. Вас не смущает “как-то”? Вас не смущает намерение бросить ВСЮ материальную мощь и ВСЁ золото – на что? На ОБОЛВАНИВАНИЕ и ОДУРАЧИВАНИЕ. Не на АГИТАЦИЮ, не на ПРОПАГАНДУ…
Мы будем всячески поддерживать всех, кто станет насаждать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства – словом всякую безнравственность.
Вот ещё одно место. Америкосы, насколько я знаю, очень щепетильны в вопросе нравственности. Что там в семье или коллективе внутри творится – это одно, а вот прослыть безнравственным в обществе – это не приведи господи! Если я не ошибаюсь, тогда неужели вероятно, чтобы американец в официальном документе написал о том, что намерен насаждать в других ВСЯКУЮ БЕЗНРАВСТВЕННОСТЬ. Тем более, что “секса, насилия, предательства” у русских и без него вагон и маленькая тележка водилась. Это мог написать только русский: причём, как психолог – по уровню довольно убогий. И это мягкая характеристика.
В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху.
Пертурбации времен последних Рюриковичей, последних Романовых – это тоже “доктрина Даллеса”? А период феодальной раздробленности Руси – тоже его проделки? Не поймите неправильно, но все, кто мог управляться с таким гигантом, как Россия (а до этого Московия и Русь), почему-то в расхожей истории объявлены тиранами, деспотами, убийцами и так далее. Иван Грозный поприжал бояр, на которых до этого никак не могли управы найти? Пожалте: мучитель, сыноубийца, создатель исторического пугала – опричнины! О Сталине, который за короткий промежуток времени страну на мировой уровень вывел из дерьма, подробностей не надо? Они ведь всем известны. Какое ещё свидетельство нужно? Какая доктрина Даллеса?
Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, предательство, национализм и вражду народов – все это мы будем культивировать в сознании людей.
Заметьте – не в сознании “русских”, не в сознании “коммунистов”, а в сознании “людей”. Чей прокол? Самого Даллеса? Переводчика? Корректора? Опять же – пусть америкосы и тупые, но я никогда не поверю, что и они подпишутся под официальными утверждениями типа тех, что я выделил. Воспитание не то – это работа русского: либо сочинителя, либо – что, впрочем, одно и то же с сочинителем – переводчика.
Причем, ещё одно. Если это – официальная доктрина, то помимо предполагающихся действий, должны предполагаться их цель? А на что перечисляемые действия направлены – на тупое насаждение хамства, пьянства и прочего? Но это же уровень школьника, пишущего на парте “Вася – дебил”, а не политика с большими амбициями! Надо ли, чтобы Россия оказалась полностью под американским влиянием, предполагается ли какой раздел её территории; намереваются ли американцы установить в СССР свои порядки? Ни слова не сказано! И это – официальная доктрина. Пардон, господа, американцы, может, и тупые – но не настолько же!
В официальной бумаге написано?:
Мы найдем своих единомышленников, своих союзников и помощников в самой России
Этой черты уже достаточно, чтобы утверждать подлог. В 1945 году могла идти речь об СССР. Тем более, если писалось это официально и проект был направлен против коммунистов, которые правили не только Россией, но и несколько большими территориями. И все эти территории были объединены в нечто целое. Похоже, Даллес был провидцем и знал, что Союз в итоге распадется. И посему оговорил для потомков: РОССИЮ, а не СССР.
Далее – зацепимся за дату документа. 1945 год. Закончилась Вторая Мировая война. Что должна была выражать эта доктрина, будь она действительно официальным документом? Линию, которой америкосы должны придерживаться по отношению к СССР для того, чтобы… (см. выше). Причём, что говорит в этом “документе” о Второй Мировой. Ещё раз фрагмент цитирую:
Окончится война, все как-то устроится, и мы бросим, все что имеем, все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей
Это пишет – кто? Американец?! Житель страны, как раз-таки менее всего пострадавшей? Если – да, значит, под “всё” и “как-то” должно что-то подразумеваться. Что? Не говорится. ВСЁ – и хоть ты застрелись! Да и стилистически: “всё как-то устроится” больше подходит для убогого перевода, если, конечно, источник – действительно бумага официальная.
————————————————————————————————————-
Отсюда – вторая часть маралезонского балета. Либо эта ересь – неофициальная (но тогда она и никакого веса не имеет), либо мы имеем дело с убогим сочинением русского же сочинителя (или убогого переводчика некоего подлинника, где говорилось совершенно другое). Но, как бы там ни был, автор копии принадлежал К РУССКИМ. Американец бы до этого просто не додумался.
И создан этот текст (или – шедеврально убогий перевод) был не в 1945-м году и не в 1953-м, а примерно в горбачевские времена. Не помню, когда он вошёл в обращение – но допускаю, что в районе 1991-го. Надо же было на кого-то ответственность за развал всего переложить. Вот и переложили: либо – придумали, либо (что более вероятно) использовали какие-то подлинные документы и с русским простодушием откорректировали, а где надо – и присочинили подробностей в школьно-сортирном стиле.
Автор также упорно избегал всякого “СССР” и “коммунизма”: напирал на всеобщее “людей”, “молодежь” и т.д. Хотел впечатление усилить? Не знаю. Был ли сам этот автор коммунистом? Не знаю. Речь идёт о влиянии америкосов на всех, а не действиях во вред партии (и – следовательно – всей стране). Так что, может, и был. А, может, и не был. Как показывает время: коммунисты ещё ангелы по сравнению с идиотами новой, современной формации. Да и стиль коммуниста был бы, имхо, несколько иной: наверняка упоминалась бы “большевистская зараза” или ещё что-то в этом духе. Но тут не настаиваю.
Ну и как послесловие небольшое. Для тех, кто любит читать и цитировать “официальные документы”, а так же ссылаться на них. Собственно, о чём я пунктиром в предыдущем посте говорил?
Допустим, что была некая “доктрина Даллеса” (ОРИГИНАЛ), которая описывала в общих действиях линию поведению США по отношению к СССР в период после окончания Второй Мировой. Это – начальная точка существования текста. Конечная точка – цитата в этой теме. Для того, чтобы текст оригинала попал сюда, на форум, надо было, как минимум, перевести его, так? То есть, сделать РУССКОЯЗЫЧНУЮ КОПИЮ.
Кто может засвидетельствовать, что перевод был выполнен с оригинала документа и был выполнен тщательно, со стопроцентной точностью? Если его делали не с ориганала, значит, должны быть копии с этого оригинала ещё на английском языке. За точность которых опять же – кто поручится?
После того, как был выполнен русскоязычный перевод – он должен был попасть в издание. Кто засвидетельствует, что текст не редактировался?
С издания он попал сюда. Только зная человеческую лень, я принимаю, что топикстартер пошёл путем “копи-паста”. Ну, а если предположить, что – нет?
Итого:
- оригинал;
- копия (по меньшей мере – одна) на английском языке, которую использовал переводчик текста;
- сам русскоязычный перевод с англоязычной копии;
- текст этого перевода, напечатанный в издании (а через какие руки там материал проходит… );
- копия изданного текста, выложенная в эту тему.
Заметьте: в лучшем случае процитированное идентично тексту №3, а обсуждается – как если бы это был текст №1 (оригинал). Хотя очевидно, что между двумя этими текстами даже в случае добросовестного перевода может быть более, чем 10 отличий.
И это всё – если допустить, что в процитированном вообще есть от подлинной “доктрины Даллеса” хоть что-то, кроме наименования.