I Now Pronounce You Husband and Husband?
11-04-2009 07:15
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Заранее приношу извинения, если этот пост ранит чьи-нибудь чувства; единственной его целью является выражение моего личного мнения, которое не претендует на звание единственно верного. Если вы не согласны с ниженаписанным, я буду рада услышать ваши аргументы в комментариях.
С момента моего приезда в США, особенно за последний год моего пребывания здесь, я все чаще слышу лозунги призывающие к снятию запрета на однополые браки. Пожалуй, основным доводом сторонников данного движения является ссылка на факт ущемления прав человека посредством сего запрета. Прежде чем высказать свое мнение по этому поводу, хочу отметить, что мое отношение к людям нетрадиционной ориентации нейтрально-безразличное. Я ни коим образом не ассоциирую себя с фанатиками выкрикивающими лозунги вроде "Fags Burn in Hell", "God Hates Fags", "AIDS cures Fags", ect. и считаю, что сексуальная ориентация человека не должна быть препятствием для его повседневной жизни и карьерного роста. Тем не менее, у меня в голове не совсем укладывается как человек традиционной ориентации может искренне полагать, что однополый брак - логическая ступень в борьбе за "лучшее будущее".
Данная позиция, разумеется, не очень популярна среди "прогрессивной" части общества и зачастую считается уделом религиозных фанатиков. Однако, если немного подумать, то для того, чтобы оспорить вескость аргументов "за однополые браки", знание Библии и вера в Бога совсем не обязательны. Достаточно лишь задуматься о том, что такое брак и почему этот общественный институт существовал практически без изменений на протяжении многих веков. Традиционное определение брака ставит в его основе создание семьи, целью которой является воспроизведение потомства. Данная функция, несомненно, оказывает благотворное влияние на общество, и именно поэтому, в отличии от других форм отношений между людьми (таких как дружба или сожительство), из покон веков, брак был пропагандируем государством.
Сегодня, вопреки столь четкому определению, люди нетрадиционной ориентации требуют официального признания их союза как равного таковому между гетеросексуальной парой, находящейся в браке, несмотря на то что отношения однополых пар в своих целях коренным образом отличаются от отношений большинства гетеросексуальных союзов. Отсюда возникает вопрос...Если два рода взаимоотношений не являются равными, на каком основание они должны быть рассматриваемы как таковы?...Сторонники однополых браков, однако, не согласны с тем, что понятие брака определяется историей, и утверждают, что никто иной как государство решает что есть брак и, соответственно, может любым образом изменить значение, лежащее в его основе. По их словам, смысл брака заключается в союзе между двумя людьми, которые хотят торжественно заявить о своей любви и обязательствах друг к другу.
Данное определение, однако, по меньшей мере ограничено. If not for its historic meaning, почему брак является союзом именно между ДВУМЯ людьми? Кто сказал, что любовь - истинная его основа? Если суть брака определяется государством, и любовь и обязательства являются его главными критериями, почему существует запрет на инцест? Что если брат и сестра любят друг друга нестандартным образом? Как сказал Francis Beckwith: "Just because you can eat an ashtray doesn't make it food. Food is not determined by what you put in your mouth, but by the nature of the substance itself, and the types of things the body is designed to consume and use. Just because two homosexuals pledge the vows of marriage does not make it a marriage. Marriage is something in particular".
Почему все мировые культуры определяют брак именно как отношение между мужчиной и женщиной? Зачем вообще были изобретены законы о браке? Я согласна с тем, что государство поощряет и защищает институт брака из-за его важной роли как механизма для воспроизведения новых поколений, представители которых впоследствии станут продуктивными членами общества. Если бы не эта роль брака, у государства не было бы ни малейшей необходимости вмешиваться в частные отношения людей. Именно поэтому оно не регулирует такую форму отношений как дружба. Принимая это во внимание, можно задать вопрос... По какой важной причине государство должно регулировать однополые отношения, если они не имеют ничего общего с основной функцией брака? Подобные союзы выгодны лишь их участникам, в то время как геторосексуальные браки приносят пользу всему обществу, так как они создают и воспитывают следующие поколения.
Другим спорным вопросом является проблема равенства прав. Однако, лично мне на ум не приходит ни одного права, которое было бы нарушенно посредством запрета на однополые браки. В США, люди нетрадиционной ориентации обладают тем же правом, что и их гетеросексуальные соотечественники - жениться или выйти замуж за любого человека противоположного пола. Отсюда следует, что представители данного меньшинства требуют не равных прав, а дополнительных прав. Принимая это во внимание, следует задуматься на каких именно основаниях подобные права должны быть предоствленны? Правительство не позволяет гетеросексуалам вступать в брак с их сестрами, детьми, двумя людьми одновременно, hey, what's the heck, с домашними питомцами (как в Индии). Все это создает множество неудобств для людей заинтересованных в инцесте, педофилии, многоженстве и зоофилии. Разве это не дескриминация?
Еще одной точкой предкновения является вопрос нарушения личных свобод граждан. Однако, признание союза между двумя людьми государством не является обязательным для существования данного союза и, следовательно, отсутствие такого признания не может считаться нарушением свобод. Как выше уже было отмеченно, дружба не признается гусударством, что не мешает ей быть полноценным видом взаимоотношений. Почему сторонникам однополых браков должны быть даны особые привелегии из-за того, что их союз имеет сексуальный характер? Никто не запрещает gay people создать "семью" и провести остаток жизни вместе. Существуют даже специальные церемонии для торжественного закрепления такого союза. Признание равенства между однополыми и гетеросексуальными браками - единственное в чем им отказывает государство и общество. В этом нет ничего предосудительного, т.к., как ни крути, не все отношения равны между собой.
Если кто-нибудь осилил столь длинный пост до конца, поделитесь своим мнением по этому вопросу. Может я что-то не так понимаю?
С момента моего приезда в США, особенно за последний год моего пребывания здесь, я все чаще слышу лозунги призывающие к снятию запрета на однополые браки. Пожалуй, основным доводом сторонников данного движения является ссылка на факт ущемления прав человека посредством сего запрета. Прежде чем высказать свое мнение по этому поводу, хочу отметить, что мое отношение к людям нетрадиционной ориентации нейтрально-безразличное. Я ни коим образом не ассоциирую себя с фанатиками выкрикивающими лозунги вроде "Fags Burn in Hell", "God Hates Fags", "AIDS cures Fags", ect. и считаю, что сексуальная ориентация человека не должна быть препятствием для его повседневной жизни и карьерного роста. Тем не менее, у меня в голове не совсем укладывается как человек традиционной ориентации может искренне полагать, что однополый брак - логическая ступень в борьбе за "лучшее будущее".
Данная позиция, разумеется, не очень популярна среди "прогрессивной" части общества и зачастую считается уделом религиозных фанатиков. Однако, если немного подумать, то для того, чтобы оспорить вескость аргументов "за однополые браки", знание Библии и вера в Бога совсем не обязательны. Достаточно лишь задуматься о том, что такое брак и почему этот общественный институт существовал практически без изменений на протяжении многих веков. Традиционное определение брака ставит в его основе создание семьи, целью которой является воспроизведение потомства. Данная функция, несомненно, оказывает благотворное влияние на общество, и именно поэтому, в отличии от других форм отношений между людьми (таких как дружба или сожительство), из покон веков, брак был пропагандируем государством.
Сегодня, вопреки столь четкому определению, люди нетрадиционной ориентации требуют официального признания их союза как равного таковому между гетеросексуальной парой, находящейся в браке, несмотря на то что отношения однополых пар в своих целях коренным образом отличаются от отношений большинства гетеросексуальных союзов. Отсюда возникает вопрос...Если два рода взаимоотношений не являются равными, на каком основание они должны быть рассматриваемы как таковы?...Сторонники однополых браков, однако, не согласны с тем, что понятие брака определяется историей, и утверждают, что никто иной как государство решает что есть брак и, соответственно, может любым образом изменить значение, лежащее в его основе. По их словам, смысл брака заключается в союзе между двумя людьми, которые хотят торжественно заявить о своей любви и обязательствах друг к другу.
Данное определение, однако, по меньшей мере ограничено. If not for its historic meaning, почему брак является союзом именно между ДВУМЯ людьми? Кто сказал, что любовь - истинная его основа? Если суть брака определяется государством, и любовь и обязательства являются его главными критериями, почему существует запрет на инцест? Что если брат и сестра любят друг друга нестандартным образом? Как сказал Francis Beckwith: "Just because you can eat an ashtray doesn't make it food. Food is not determined by what you put in your mouth, but by the nature of the substance itself, and the types of things the body is designed to consume and use. Just because two homosexuals pledge the vows of marriage does not make it a marriage. Marriage is something in particular".
Почему все мировые культуры определяют брак именно как отношение между мужчиной и женщиной? Зачем вообще были изобретены законы о браке? Я согласна с тем, что государство поощряет и защищает институт брака из-за его важной роли как механизма для воспроизведения новых поколений, представители которых впоследствии станут продуктивными членами общества. Если бы не эта роль брака, у государства не было бы ни малейшей необходимости вмешиваться в частные отношения людей. Именно поэтому оно не регулирует такую форму отношений как дружба. Принимая это во внимание, можно задать вопрос... По какой важной причине государство должно регулировать однополые отношения, если они не имеют ничего общего с основной функцией брака? Подобные союзы выгодны лишь их участникам, в то время как геторосексуальные браки приносят пользу всему обществу, так как они создают и воспитывают следующие поколения.
Другим спорным вопросом является проблема равенства прав. Однако, лично мне на ум не приходит ни одного права, которое было бы нарушенно посредством запрета на однополые браки. В США, люди нетрадиционной ориентации обладают тем же правом, что и их гетеросексуальные соотечественники - жениться или выйти замуж за любого человека противоположного пола. Отсюда следует, что представители данного меньшинства требуют не равных прав, а дополнительных прав. Принимая это во внимание, следует задуматься на каких именно основаниях подобные права должны быть предоствленны? Правительство не позволяет гетеросексуалам вступать в брак с их сестрами, детьми, двумя людьми одновременно, hey, what's the heck, с домашними питомцами (как в Индии). Все это создает множество неудобств для людей заинтересованных в инцесте, педофилии, многоженстве и зоофилии. Разве это не дескриминация?
Еще одной точкой предкновения является вопрос нарушения личных свобод граждан. Однако, признание союза между двумя людьми государством не является обязательным для существования данного союза и, следовательно, отсутствие такого признания не может считаться нарушением свобод. Как выше уже было отмеченно, дружба не признается гусударством, что не мешает ей быть полноценным видом взаимоотношений. Почему сторонникам однополых браков должны быть даны особые привелегии из-за того, что их союз имеет сексуальный характер? Никто не запрещает gay people создать "семью" и провести остаток жизни вместе. Существуют даже специальные церемонии для торжественного закрепления такого союза. Признание равенства между однополыми и гетеросексуальными браками - единственное в чем им отказывает государство и общество. В этом нет ничего предосудительного, т.к., как ни крути, не все отношения равны между собой.
Если кто-нибудь осилил столь длинный пост до конца, поделитесь своим мнением по этому вопросу. Может я что-то не так понимаю?
Комментарии (19):
уже поздновато, и я на скорую руки прочла, но пару быстрых заметок на эту тему:
1. "Традиционное определение брака ставит в его основе создание семьи, целью которой является воспроизведение потомства"
а как же те пары которые решают не заводить детей? или их браки стоит считать не действительными? а как насчет однополых пар которые заводят детей? какое у тебя определение слова "семья"?
2. "Другим спорным вопросом является проблема равенства прав. Однако, лично мне на ум не приходит ни одного права, которое было бы нарушенно посредством запрета на однополые браки."
помоему ты забываешь о legal rights которые дает брак...вот я быстренько накапала статейку...25 пунктов of legal rights:
http://lesbianlife.about.com/od/wedding/f/MarriageBenefit.htm
да, я тоже подумала, что однополые браки, если они под запретом, не дают данной паре преимуществ в виде защиты закона, как например при разводе, или может есть какие дотации-бонусы тем, кто состоит в браке. А таким парам, получается, это не светит. И ведь правда, что если такие пары решаются на брак, то скорее всего они уже не просто любовники, и это не чисто для удовлетворения каких-то собственных интересов\страстей. Такие пары, вероятно, захотят усыновить\родить (если это две девушки) ребенка, а здесь уже выгода государству налицо.
CrimeanGurl
11-04-2009-20:20
удалить
-Svetik-, Mbali_--, thanks for the comments...
Пары, которые решают не заводить детей - исключение...государство защищает те отношения, которые подтверждают правило. Брак остается браком, даже если люди, вступившие в него не хотят или не могут иметь детей. Он существует for the potential of being used in the way it was purposed, даже, если эта цель никогда не будет реализованна.Факт того, что геторосексуальная пара не может иметь детей не меняет того, что у них есть biological possibility of doing so. Кроме того, такая семья может усыновить ребенка и, соответственно, создать для него то, что, по мнению государства, считается optimal setting.
Определений семьи очень много...однако, многие согласятся, что для того, чтобы быть СЕМЬЕЙ, не обязательно вступать в брак...Что касается однополых пар, которые воспитывают детей, то хороший ответ на этот вопрос был предложен by Justice Cordy в деле Goodridge v. Department of Public Health:
The eligibility of a child for adoption presupposes that at least one of the child's biological parents is unable or unwilling, for some reason, to participate in raising the child. In that sense, society has "lost" the optimal setting in which to raise that child--it is simply not available. In these circumstances, the principal and overriding consideration is the "best interests of the child," considering his or her unique circumstances and the options that are available for that child. The objective is an individualized determination of the best environment for a particular child, where the normative social structure--a home with both the child's biological father and mother--is not an option. That such a focused determination may lead to the approval of a same-sex couple's adoption of a child does not mean that it would be irrational for a legislator to conclude generally that being raised by a same-sex couple has not yet been shown to be the absolute equivalent of being raised by one's married biological parents.
That the State does not preclude different types of families from raising children does NOT mean that it must view them all as equally optimal and equally deserving of State endorsement and support . For example, single persons are allowed to adopt children, but the fact that the Legislature permits single-parent adoption does NOT mean that it has endorsed single parenthood as an optimal setting in which to raise children or views it as the equivalent of being raised by both of one's biological parents. The same holds true with respect to same-sex couples--the fact that they may adopt children means only that … they may provide an acceptable setting in which to raise children who cannot be raised by both of their biological parents. The Legislature may rationally permit adoption by same-sex couples yet harbor reservations as to whether parenthood by same-sex couples should be affirmatively encouraged to the same extent as parenthood by the heterosexual couple whose union produced the child.
Брак, разумеется, дает определенные легальные права его участникам. Однако, здесь, по-прежнему остается вопрос: "Почему?". If not for procreation, зачем государству вообще регулировать браки? Какую пользу обществу принесут однополые браки? Как уже было отмеченно выше, абсолютно у каждого человека, независимо от его сексуальной ориентации, есть возможность вступить в брак с человеком противоположного пола и воспользоваться всеми легальными правами. Почему именно gay people должны получить особые привелегии? Возвращаясь к примеру из моего поста, что если я хочу выйти замуж за своего брата, потому что я его безумно люблю и он, например, готов сделать vasectomy, чтобы не наражать больных детей? Кто сказал, что инцест is more unnatural than homosexuality?
Finally, есть такое понятие как civil partnership for gay men and women. Почему не бороться за легальные права в рамках этого института? Почему из-за мизерного процента населения с сомнительными сексуальными предпочтениями общество должно redefine what marriage is?
1. "Почему именно gay people должны получить особые привелегии?"
я не поняла о каких особых привелегий идет речь?
а насчет примера брата и сестры, так в некоторых культурах это норма женится/выходить замуж за своих кузенов, и потому это легально...если бы и в Штатах это было нормой, я бы сказала, ради Бога, легализуйте и это, почему бы нет? и говорю это потому как считаю что закон обычно следует socially accepted norm
2. я не очень то верю в идею что государство должно каким то образом поддерживать идею брака только потому что государству важно продолжение рода...unless you have prove, I can only assume this to be your assumption...можно совершенно спокойно продолжать род без всякого брака, так зачем же государству это надо?
3. Если ты спрашиваешь какую пользу принесут однополые браки, меня больше интересует какой вред принесут однополые браки?
ну а насчет пользы...знаешь, я, как и большинство родителей, очень не хотела бы что бы моя дочь оказалась лезбиянкой, но если такое произойдет, я бы очень хотела что бы она чувствовала себя нормальным членом общества, у которого есть такие же права и возможности как и у других людей, и в том числе возможность состоять в браке..потому как если этого нет, это чревато серьезными негативными последствиями..вот в чем я вижу пользу.
4. если однополые пары живут вместе многие годы, почему у них не должны быть те же rights на такие вещи как inheritance, property, pension and other benefits как у других пар? почему эти пары должны страдать только потому что кто то считает что их семья не является "оptimal setting" for raising kids? how about all those disfunctional couples that are far from "optimal setting" for raising kids, but somehow no one thought of taking their rights away?
whatever is considered "optimal" by government today is not necessarily the "right" way...as our society, our morals and believes, change, so do the laws...simple example: rights for women and blacks
Мы как раз писали эссе об однополых браках:). Я, честно говоря, не особо поняла вопрос...и был ли он. Но я, как любитель геев была бы рада видеть их счастливыми в браке, хотя неоднозначно отношусь к усыновлению детей однополыми парами. У меня есть друг-гей, который воспитывает двоих детей, по собственному желанию, родных. Отличные дети, вежливые, обуты-одеты, воспитаны...но хоть убей я не думаю, что видеть, как твой папа ложиться в кровать с другим мужчиной положительно влияет на их мировозрение. Хотя растут они в атмосфере большей любви и заботы чем в американских семьях. Хрен его знает. Да пусть женяться люди....Мы все должны быть счастливы. А права у всех должны быть одинаковы, никаких привелегий.
CrimeanGurl
13-04-2009-07:56
удалить
Ответ на комментарий -Svetik- #
-Svetik-, please, don't think that I'm trying to impose my opinion on you. I just really enjoy a healthy debate and am interested is seeing what arguments can arise during such a discussion! :)
я не поняла о каких особых привелегий идет речь?
А чего, по-твоему, люди нетродиционной ориентации тербуют? Privilege - a special advantage, immunity, permission, right, or benefit granted to or enjoyed by an individual, class, or caste. В данном контексте - те права и возможности, которые есть у женатых гетеросексуальных и не доступны однополым парам, за которые, по сути дела, представители меньшинства и борются...Ты ведь сама в своем первом комментарии давала ссылку на статью, посвященную вопросу "What are the legal benefits (привилегии) of marriage?"
а насчет примера брата и сестры, так в некоторых культурах это норма женится/выходить замуж за своих кузенов, и потому это легально...если бы и в Штатах это было нормой, я бы сказала, ради Бога, легализуйте и это, почему бы нет?
То есть, ты хочешь сказать, что, чисто теоретически, если бы твои imaginary родные сын и дочка сказали бы, that they are having sex и хотят пожениться (because, with incest being legal, there is no reason for them not to), ты бы дала им свое благословение? На сколько мне известно, Бразилия - единственная страна, в которой инцест, вроде как, не преследуется законом, но только между uncle and niece. Я не знаю ни одной, хотя-бы минимально развитой, страны, где, на сегодняшний день, бы был разрешен инцест между first-line relatives, а уж тем более страны, где данная практика, являлась бы НОРМОЙ. Отсюда снова возникает вопрос (на этот раз просто риторический): "Так кто же все-таки решил, что инцест хуже гомосексуальизма, и почему мы разрешаем один вид отклонения от "нормы" и поощряем другой?"...
Кроме того, если судить таким образом, то как определить грань между тем, что можно и что нельзя, что хорошо для общества и что плохо? В некоторых странах легальны многоженство и проституция; в Нидерландах, Швеции, Дании, Бельгии, Финляндии, Германии и Мексике закон не запрещает заниматься сексом с животными. Как уже упоминалось, в Индии человек может вступить в БРАК с собакой. Так может это тоже стоит легализовать? От одной мысли о том, что все это может быть нормой в рамках одной культуры, мне, если честно, становиться страшно за будущее моих (будущих) детей.
2. я не очень то верю в идею что государство должно каким то образом поддерживать идею брака только потому что государству важно продолжение рода...unless you have prove, I can only assume this to be your assumption...можно совершенно спокойно продолжать род без всякого брака, так зачем же государству это надо?
If not for procreation, why else does government want to regulate marriage? What is your opinion?
Мое "assumption" is based on simple logic:
Дети могут быть рождены в сожительстве
Дети могут быть рождены в браке
Государство не регулирует сожительство
Государство регулирует браки
Соответственно, можно сделать вывод, что государство считает, что брак is optimal setting для рождения и воспитания детей. Воспитание детей в optimal для них settings, разумеется, оказывает положительное влияние на структуру общества, т.к. такие дети, for example, are less likely to involve in criminal activities and are more likely to become productive members of the society
I do see your point in calling my conclusions assumptions though, so, in attempt of adding some validity to those assumption of mine, I'll suggest document titled State Policies to Promote Marriage that I found after a quick google search. According to it, there is Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act, that, in 1996, authorized the Temporary Assistance for Needy Families (TANF) act; four broad goals of TANF are:
* Provide assistance to needy families so that children may be cared for in their own homes or in the homes of their relatives;
* End the dependence of needy parents on government benefits by promoting job preparation, work, and marriage;
* Prevent and reduce the incidence of out-of-wedlock pregnancies and establish annual numerical goals for preventing and reducing the incidence of these pregnancies; and
* Encourage the formation and maintenance of two-parent families.
For promotion of marriage this document suggests the following methodology: (Что также отвечает на самый первый вопрос: Я не поняла о каких особых привелегий идет речь?)
* Campaigns, commissions and proclamations
* Divorce laws and procedures
* Marriage and relationship preparation and education
* State tax policies
* State cash assistance policies
* State Medicaid policies
* State vital statistics
* Marriage support and promotion
* Youth education and development
* Specialty programs
So, according to this document, government DID and, I'm sure, still DOES promote marriage as the optimal setting for raising kids, and well being of children DOES have to do with State's involvement in private relationships...What will the government be promoting by giving gay couples the same rights as heterosexuals have?
3. Если ты спрашиваешь какую пользу принесут однополые браки, меня больше интересует какой вред принесут однополые браки?
"The sanctioning of same-sex marriage is an affirmation that marriage is nothing in particular, but a construct of society that can be changed at will." Чтобы продемонстрировать возможные последствия, достаточно простой статистики:
Внедрение однополых браков в Скандинавии привело к значительному снижению количества традиционных браков и к увеличению количества детей рожденных вне брака. В этих странах, сожительство становится основной формой семьи, что намного серьезнее, чем может показаться с первого взгляда, так как по статистике число распада таких союзов в 2-3 раза превышает число распадов традиционных браков.
Около 60% детей в Скандинавии рождены вне брака, большинство из них - дети сожительствующих пар. Регионы, в которых однополые браки были приняты с наибольшим энтузиазмом, have experienced the greatest decline in number of traditional marriages. По статистике 2002 года, в Nordland County, одном из регионов Норвегии особо пылко поддерживающем gay rights, 82% всех first-born и около 60% second-born детей рождаются вне брака. Для сравнения, в 1990 году "всего" 40% детей этого регеона было рождено вне брака.
ну а насчет пользы...знаешь, я, как и большинство родителей, очень не хотела бы что бы моя дочь оказалась лезбиянкой, но если такое произойдет, я бы очень хотела что бы она чувствовала себя нормальным членом общества, у которого есть такие же права и возможности как и у других людей, и в том числе возможность состоять в браке..потому как если этого нет, это чревато серьезными негативными последствиями..вот в чем я вижу пользу.
Геями не рождаются, ими становятся...На данный момент, ученые так и не смогли доказать, что сексуальная ориентация определяется генетикой человека...Сегодня, как ни крути, нетрадиционная ориентация не поддерживается большей частью общества. Признав же "права" of gay people, государство поставит печатьть одобрения на их образ жизни.
In the short run, это не окажет заметного влияния. Однако, существуют очень неплохие шансы, что, с течением времени, за отсутствием общественных норм и боязни неодобрения, сексуальная ориентация может перейти во что-то неопределенное, что-то с чем может и хочет эксперементировать каждый. Подумай, еще 50 лет назад, внебрачный секс считался позором для девушки. Сегодня подростки начинают вести половую жизнь с 14, а то и 12 лет, и считают это огромной заслугой. Я не удивлюсь, если еще через 50 лет, в обществе, где threesomes and anal sex have already become short of common practices - no offense if you enjoy either of them ;) - бисексуальность станет нормой, ведь наши дети будут считать that there is nothing wrong with being gay, а уж тем более somewhat of a gay...
"The Gay Report (homosexual researchers) surveyed the sexual habits of homosexuals and discovered that 99% had engaged in oral sex; 91% had engaged in anal intercourse; 83% engaged in rimming (mouth to anus contact); 22% had fisted their sex partners; 23% admitted to golden showers (urinating on a sex partner); 76% admitted to group or public sex; 4% admitted ingesting feces. These behaviors are breeding grounds for a whole variety of serious intestinal parasites, viruses, and bacteria known collectively as 'Gay Bowel Syndrome.' In addition to these intestinal diseases, homosexual males are also at high risk for anal cancer. Dr. Stephen E. Goldstone, the medical director of Gay Health.com says that 68% of HIV-positive and 45% of HIV-negative homosexual men have abnormal or precancerous anal cells."
"The National Institute of Allergy and Infectious Diseases 'HIV/AIDS Statistics" fact sheet notes that 60% of all new HIV infections are homosexual men; 25% through injecting drugs; and 15% through heterosexual sex. "
Исходя из этой статистики, создается впечатление, что только gay men are in trouble...Однако, достаточно лишь пораскинуть мозгами, чтобы понять, что это не так. Здесь в игру вступают bisexuals, которые, занимаясь сексом с представителями обоих полов, подвергают риску не только мужчин нетрадиционной оринтации, но общество в целом. Let's take an example: Би-сексуал мужского пола заражается СПИДом от homosexual man -> вступает в половую связь с гетеросексуальной девушкой и заражает ее -> вступает в половую связь с bisexual девушкой и заражает ее as well. Гетеросексуальная девушка передает вирус гетеросексуальному мужчине. Bisexual девушка передает вирус homosexual woman...И пошло поехало...
Принимая во внимание, что шансы of gay man заразиться спидом в 4 раза выше шансов of straight man, this kind of scenario is very likely to become the main reason of the growing number of HIV infections, assuming that bisexuality will indeed become popular one day. Возможно, сегодня это не совсем relevant, однако, let's start promoting гомосексуализм (а приравнивание однополых союзов к геторесексуальным есть ничто иное как promotion этих отношений in the long run) and see what happens in 10-20 years...I bet it ain't gonna look pretty...
Do you really think that this is wise to promote this kind of lifestyle? Do you want your daughter to live in the world where such lifestyle (just in theory) could be a norm? ПризнаЮсь, что все вышесказанное - не больше чем набор "если да кабы". Однако, разве каждый здравамыслящий человек, принимая важное решение, не должен взвесить все "за" и "против" и подумать о том, к каким последствиям данное решение чисто теоретически может привести?
whatever is considered "optimal" by government today is not necessarily the "right" way...as our society, our morals and believes, change, so do the laws...simple example: rights for women and blacks
Я согласна с тем, что общество время от времени должно пересматривать свои устои, чтобы искоренить обычии, которые prevent it from moving forwards. But not all changes are for better. Как и в любом другом решении, мы должны принять во внимание такое понятие, как costs vs. benefits.
What are potential costs of promoting однополые отношения для ВСЕГО общества:
*поддержка сомнительного стиля жизни (I do consider lifestyle that involves group or public sex in 76% and ingesting feces in 4% of the cases to be questionable)
*потециальный распад института брака (принимая во внимания пример Скандинавии)
*подрыв моральных устоев общества
*угроза здоровью нации
What are the benefits для ВСЕГО общества:
*???
Are costs higher than benefits?
I personally believe that they are
4. если однополые пары живут вместе многие годы, почему у них не должны быть те же rights на такие вещи как inheritance, property, pension and other benefits как у других пар? почему эти пары должны страдать только потому что кто то считает что их семья не является "оptimal setting" for raising kids?
Так почему не бороться за эти права в рамках civil partnership? Что касается the whole adoption issue, did you know that:
"In 1987, Dr. Stephen Rubin of Whitman College conducted a ten-state study of sex abuse cases involving school teachers. He studied 199 cases. Of those, 122 male teachers had molested girls, while 14 female teachers had molested boys. He also discovered that 59 homosexual male teachers had molested boys and four female homosexual teachers had molested girls. 32% of those child molestation cases involved homosexuals. Nearly a third of these cases come from only 1-2% of the population.".
Принимая во внимание эти данные, не мешало бы задуматься о рациональности усыновления детей однополыми парами...Однако, даже, если опустить такую экстремальную статистику, многие согласятся, что ребенку нужны оба родителя. Именно посредством interaction with their parents, дети создают свое представление об отношениях между мужчиной и женщиной, мужем и женой, и, впоследствии, часто строят свою собственную семейную жизнь по модели отношений между их родителями.
Having grown up without a dad (которого я последний раз видела, когда мне было 1.5 года) and without any other male figure (за всю мою жизнь моя мама ни разу не привела другого мужчину к нам в дом), я могу с уверенностью сказать that I needed a father. Мои отношения с противоположным полом are totally screwed up and there are good chances that lack of father figure is to blame...I don't have any trust in men, don't think I need a man to be happy, and don't even know if I ever want to get married...Разумеется, не все девушки, выросшие без отца, сталкиваются с этой проблемой. Однако, I'm absolutely certain that I'm not an exception.
Однополые пары усыновляют детей не так уж и давно and we're still to see what effect it will have on their children. I have no doubt that many of these couples have good intentions, and their adopted kids are happy and well while they are little. We can only guess, however, what awaits them when they grow up. Who are they going to model their relationships after? Would they think that having sex at least once with the the same-sex person is what every one should do, because their mommy and mommy or daddy and daddy did it? Could they enjoy having sex with both men and women and choose to do it on a permanent basis if there are no cultural norms and prejudices (if you will) to make this decision at leas a little bit more difficult for that? I hope not, but only time will show...
how about all those disfunctional couples that are far from "optimal setting" for raising kids, but somehow no one thought of taking their rights away?
As I have already mentioned in my previous posts, this is the exception, but society is protecting the relationship that brings about the rule. Do you think that it will be better if we add a number of dysfunctional gay couples who raise children to the number of already dysfunctional straight ones? Dysfunctional families have always existed, exist now, and will exist in future. The question is: Do we need dysfunctional society?
Finally, if you were able to read all of the above and still would like to continue)), just for the sake of this discussion, I'd like to ask YOU a question taking the following into consideration:
1. As one can find in the dictionary, word right is "an abstract idea of that which is due to a person or governmental body by law or tradition or nature".
2. The right of getting married has neither been granted by government to gay people, nor has ever been theirs according to tradition and natural order.
3. Thus, saying that, by not allowing same sex marriages, government violates "rights" of this minority, would contradict the definition
4. because we don't have a "right" until given one by law or society, which is, obviously, not the case.
Taking this into consideration, let's forget about those questionable "rights" of gay people for a second...
Can you please NAME not rights, but liberties and freedoms of same-sex couples that are being limited if they are not allowed to marry?
CrimeanGurl
13-04-2009-09:47
удалить
Вита_Ника, я не только не думаю, что "видеть, как твой папа ложиться в кровать с другим мужчиной положительно влияет на их мировозрение", я в этом на 100% уверенна.
Геев, разумеется, легко любить...они знают как одеваться, how to be bitchy in an adorable way, как быть отличной "подружкой" любой девушке + с ними не надо переживать за потенциальный интерес подруги к твоему м/ч...
We certainly should tolerate their choice to some degree...but does it mean that lifestyle that they chose (что можно утверждать до тех пор пока ученые не докажут обратного), deserves being not only tolerated, but also promoted?
13-04-2009-15:43
удалить
Ответ на комментарий CrimeanGurl #
Хохо, Маша, я за твою позицию.
Во-первых, обьясните мне как может гей научить девочку быть жензиной или лесбиянка мальчика быть мужчиной? Такие "родители" не смогут помочь ребёнку реализовать в себе качества предназначенные ему природой и ребёнок обязательно пострадает от этого. Кроме того, вы же потом сами будете жаловатся, что "мало настоящих мужиков осталось".
Кстати есть отличный способ определить демократичность общества - для этого всего то нужно узнать сколько в этом обществе пид*расов. Со всех сторон это льётся и пропагандируется. Просто включите ТВ или зайдите в Интернет. Кроме того, как вы считаете, парни, которым ничего не надо кроме "получения удовольвствия" а именно так сейчас людей вообще воспитывает нынешняя культура) сильно будут вас защищать если начнётся война? Как они с со своими первоочередными функциями справятся? Человек-животное и его нужно ограничивать, иначе он сам себя уничтожит, всё больше превращаясь в безмозглое и безвольное существо, заботящееся только о том, чтобы снова и снова получать удовольствие.
Нужно развивать и воспитывать традиционные ценности, тогда общество будет здоровым. Современное общество потребления глубоко больно и закончится для него это печально. В принципе мировой экономический кризис к этому и ведёт. Скоро все забудут о правах и геев и лесбиянок и прочих извращенцев, людям будет совршенно не до того.
CrimeanGurl
13-04-2009-15:52
удалить
Аноним, как тебя зовут-то?...а то меня несколько моих неинтернетовских знакомств читают )) интерестно знать, кто именно разделяет мое мнение :)
Lenicienta
13-04-2009-20:13
удалить
Машк, я согласна с тобой во всем. Может, только с немного меньшей категоричностью насчет браков. Но и то только потому что мне элементарно всё равно....Я просто совершенно не придаю значения тому, можно ли геям официально жениться или нет... Может, потому что у меня нет таких знакомых... Хотя нет, есть лесбиянки... Но, наверное, я тогда пофигистка... Так как всё-таки мне абсолютно по барабану, разрешают ли им официально жениться или нет....
CrimeanGurl
13-04-2009-20:56
удалить
Ленкин, ты ведь знаешь, что я большая пофигистка в большинстве вопросов...я думаю, что мне тоже было бы все равно, если бы я не считал, что признание подобных браков перевернет мир, в котором предстоит жить моим детеям (hopefully, I'll have them one day) с ног на голову...Именно поэтому я не против геев, как таковых...если им не жалко своих задниц, пусть наслаждаются массажем простаты...однако это не значит, что я согласна с поощрением такого стиля жизни.
Сегодня у родителей of teenagers достаточно беспокойст: нужно позаботиться, чтобы их дети не пили, не курили, не кололись, начинали вести слишком рано половую жизнь или вели ее осмотрительно. Где гарантия, что завтра, тебе не нужно будет Максика наставлять, о том что мальчики должны "дружить" с девочками, несмотря на то, что его "продвинутые" друзья так не считают...Просто я не совсем понимаю, зачем, ради кучки людей, чьи freedoms and liberties ни коим образом не ущемляются и которые решили пойти против природы ради удовлетворения своих сексуальных желаний, нам, гетеросексуальному населению страны, стоит искать неприятностей (даже если они только теоретические) на свою задницу.
елки, у меня есть много чего сказать на написанное тобой, но к сожалению просто нет на это времени. I like a healthy debate myself, if you haven't noticed already ;)
Скажу вот что, наши мнения категорически расходятся в том что помоему и является ключем этого дебата. Ты считаешь что геями становятся а не рождаются, я совершенно не согласна с этим. Хотя да, есть какой то процент которыe просто решилi "стать" геем или поэксперементировать, но речь не об этих людей, я все таки считаю что таких меньшество. В инете есть громадное количество информации о том что гомосексуализм все таки не личный выбор человека (между прочим, даже в животном мире присутствуют случаи гомосексуализма). О каком таком "решили стать" может быт речь когда такое количество людей старались в себе это подавить, но так и не смогли?
Если верить тому что это все таки не личный выбор, а люди рожденны с этим, то помоему начинаешь смотреть на этот вопрос совсем по другому....не знаю, стоит ли это рассматривать как дефект от рождения или нет, но даже инвалиды имеют полное право женится/выйти замуж...
И я не верю в то что легализация однополых браков каким то образом начнет в корне извращать наше общество...между прочим, я живу в Канаде где однополые браки легализованны, и кроме увеличенной терпимости к меньшинствам, ничего другого я не заметила....понимаю, это не факты и не статисстика, но знаешь, любую статистику можно подстроить под любой лад, было бы желание
И еще, раз ты написала кое что personal, I feel that I have to respond to that, with my own personal account ;) unlike you, I lived with my mom and dad, in what seemed like an ideal family to outside observers...а когда мне было 16 лет, мама ушла от отца (and most people that knew my family were in shock)...but as bad as it sounds, but иногда я задумываюсь, может было бы лучше если бы это случилось пораньше, maybe I wouldn't be so screwed up? so my point is, we are all products of our families, and most of us get screwed up by that in one way or another...there is no such thing as a perfect family.
CrimeanGurl
13-04-2009-23:28
удалить
Ты считаешь что геями становятся а не рождаются, я совершенно не согласна с этим. Хотя да, есть какой то процент которыe просто решилi "стать" геем или поэксперементировать, но речь не об этих людей, я все таки считаю что таких меньшество. В инете есть громадное количество информации о том что гомосексуализм все таки не личный выбор человека (между прочим, даже в животном мире присутствуют случаи гомосексуализма).
Однако, как ни крути, НАУКОЙ это пока что не было доказанно, соответственно, как ты сама отметила в предыдущем посте, "unless you (or anyone else) have prove, I can only assume this to be your (or their) assumption". Однако, мое мнение не изменится, даже если такое доказательво однажды появится. Я приведу немного экстремальный пример.
Возьмем например, человека, который был помещен в психушку, т.к. государство решило, что он представляет опастность для себя или для общества. В отличии от гомосексуализма, nature of which is still unknown, определенные психические расстройства 100% несут генетический характер. Значит ли это, что, поскольку человек был рожден, а не стал психом, общество не должно против него дискрименировать?
В случае с гомосексуализмом, вред себе самому очевиден - 68% of HIV-positive and 45% of HIV-negative homosexual men have abnormal or precancerous anal cells...Вред другим (обществу) - потенциален...Помещая психически больного человека в mental institution, государство пытается препятсвовать вреду, который такой человек может нанести себе или другим. Дискриминируя против людей нетрадиционной ориентации, мы, по сути, делаем практически то же самое. Так почему, несмотря на определенную схожесть двух случаев, we should encourage one and prevent another? (Я не призываю к помещению геев в психушку...lol)
не знаю, стоит ли это рассматривать как дефект от рождения или нет, но даже инвалиды имеют полное право женится/выйти замуж...
А почему ДАЖЕ инвалиды? Они не пытаются идти против природы, не требуют никаких дополнительных прав, не подрывают моральные устои общества и не являются разносчиками СПИДа...
между прочим, я живу в Канаде где однополые браки легализованны, и кроме увеличенной терпимости к меньшинствам, ничего другого я не заметила....
Однополый брак был легализовон в Канаде лишь в 2005 году. Это слишком короткий срок, чтобы судить о последствиях, т.к. за это время мало, что могло измениться. Делать выводы мы сможем только тогда, когда поколение, рожденное в обществе, где gay marriage is legal, станет достаточно взрослым, чтобы принимать осознанные решения. В Норвегии, например, однополый брак был легализован в 1993 году, именно поэтому я привела пример этой страны.
so my point is, we are all products of our families, and most of us get screwed up by that in one way or another...there is no such thing as a perfect family.
I absolutely agree that there are many relationships that far from perfect; our families are good examples of them. The questions, however are... Will same sex marriage decrease a number of such relationships? - I don't see how...Will they increase a number of them? - The ways in which they could are evident...
Этот дебат - который, кстати, до данного момента в основном сводился к моим ответам на твои вопросы ;) -, действительно, может затянуться на очень долго и отнимает большое кол-во нашего времени, поэтому предлагаю не поднимать обсуждение относительно вышенаписанного и закончить сию дискуссию ответами ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на несколько моих вопросов (мне действительно интересно знать твое мнение about these issues), после чего я обещаю больше ничего не оспаривать и закрыть тему для комментов :) unless, of course, you want to continue until I run out of arguments...lol...
1. What is the purpose of marriage?
2. Can you please name civil liberties and freedoms of same-sex couples that are being limited if they are not allowed to marry?
3. Do you think that it is OK to approve of and give support to a lifestyle that breeds HIV and cancer?
4. What are some of the good things that SOCIETY and heterosexual majority (we are in a democracy, so majority rules, doesn't it?) will get from allowing same sex marriages?
6. Are heterosexual and homosexual relationships equal, or do they differ in some significant way? If they are different, why should we treat them in the same way?
7. Are incestuous relationships (that often cause disease) worse than homosexual ones (that also often cause disease) and why?
14-04-2009-11:30
удалить
Ответ на комментарий CrimeanGurl #
С тобоц согласен твой одноклассник Денис:)
CrimeanGurl
14-04-2009-18:08
удалить
Денис, я так и думала )
Прежде чем начинать с ответами, хочу отметить что Норвегия легализовала однополые браки только в 2009 году, в 1993 году они разрешили лишь civil unions. Наверное можно было и все остальные факты проверить, но я и так слишком долго засиделась за компом :)
1. What is the purpose of marriage?
you didn't ask specifically what type of marriage, so I am assuming, you mean in general...so, generally speaking, the purpose of marriage is to unite two people ;) together in a emotional, spiritual and legal union
or do you want to know what I really think? во первых, считаю что каждый решает сам для себя для чего ему брак...есть religious marriage or legal or spiritual or emotional...I can tell you why I got married :)..I am not religious (I believe in God, but not in religion ;)), hence, religious definition of marriage doesn't apply to me :) I wanted to wear a big white dress and have a big party :) but as it turns out, all that fuss is not for me ;) also, to me its an official commitment, a legal contract...so, basically, for me there are 2 purposes: 1.to satisfy my emotional need for belonging and 2. to satisfy my rational need - legal contract that provides me and yes, my children specific rights that legal marriage grants
2. Can you please name civil liberties and freedoms of same-sex couples that are being limited if they are not allowed to marry?
ох, ну ладно...вот кое что из того что я накапала:
Griswold v. Conn., 381 US at 486. The Supreme Court has “long recognized that freedom of personal choice in matters of marriage and family life is one of the liberties protected by the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment.”
Lawrence v.Texas, 539 US 558, 574 (2003) (quoting Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, 505 US at 851). The Court further emphasized that “[t]hese matters, involving the most intimate and personal choices a person may make in a lifetime, choices central to personal dignity and autonomy, are central to the liberty protected by the Fourteenth Amendment.” Id.
In 1923, the Supreme Court in Meyer v. Nebraska, 262 US 390, 399 (1923), recognized that the right “to marry, establish a home and bring up children” is a central part of the liberty protected by the Due Process Clause.
In 1967, the Loving Court recognized marriage as a fundamental right under the Constitution, striking down the state’s antimiscegenation statute: “The freedom to marry has long been recognized as one of the vital personal rights essential to the orderly pursuit of happiness by free men... Marriage is one of the ‘basic civil rights of man,’ fundamental to our very existence and survival.” 388 US at 12 (quoting Skinner, supraat 541).
3. Do you think that it is OK to approve of and give support to a lifestyle that breeds HIV and cancer?
Hmm....I think you are asking if I think it is ok to support promiscuious life style (because from what I know about HIV, it is the promisciuty that breeds HIV, and not gay relationships)...and of course, I don't believe it is OK to support promiscuity, regardless of who is promiscuos - gays or heterosexuals. Marriage promotes relational stability, so obviously, supporting gay marriage is the opposite to supporting promiscuos lfe style. to continue on this topic -read my answer to next question.
4. What are some of the good things that SOCIETY and heterosexual majority (we are in a democracy, so majority rules, doesn't it?) will get from allowing same sex marriages?
I'll continue with answer to quesiton 3, I believe that legalizing gay marriage will help reduce promiscuity in gay community. Might be a naive believe, I know, but I have a number of rational reasons that make me believe in that. And I believe it is a benefit to a society, not just gay ocmmunity (as we discussed, promiscuity breeds HIV, so reduction in HIV cases would benefit everyone, at least by reducing tax dollars going towards med care)
Another benefit we already experieced in Canada :)))) our tourism dollars from gay tourists that want to get married in Canada went up :) hmm, so maybe you shouldn't legalize gay marriage in US :)
6. Are heterosexual and homosexual relationships equal, or do they differ in some significant way? If they are different, why should we treat them in the same way?
hmm...not sure I can put equality on relationships, instead of people...I believe all people are created equal, regardless of their sexual orientation...
but I guess I can try...equal in what sense? in their ability to love and care? yes, I'd like to believe so....in their ability to raise kids? hmm...honestly, I don't know, I think it'll depend on a couple and don't think the jury is out on gay couples raising kids...legal rights? no, they are not considered equal, but I believe they should :)
7. Are incestuous relationships (that often cause disease) worse than homosexual ones (that also often cause disease) and why?
Find this question bizzare...but yes, I find incestuous relationships worse than homosexual ones...why? hmm, that's really is my personal opinion, nothing more than...has nothing to do with potential to spread disease (somehow that hasn't even entered my mind)....just the thought grosses me out, that's all :) that's why I didn't want to get into debate on that - I really don't have the rational reasoning for this nor do I see the point (there are very very few relationships that are incestious vs number of gay relationships)
Would be very interested to see your answers to the above questions. :)
CrimeanGurl
16-04-2009-02:46
удалить
I hope you don't mind if I continue in English...It takes me twice as long to put my thoughts into Russian.
DISCLAIMER: All of the following was written without any claim of its scientific and factual validity. The purpose isn't (and hasn't been) to prove a point, but to continue an exchange of thoughts, views, and opinions :)
Прежде чем начинать с ответами, хочу отметить что Норвегия легализовала однополые браки только в 2009 году, в 1993 году они разрешили лишь civil unions.
Sorry for disinformation; it was not intentional! However, even if it was civil union and not marriage that was legalized in Norway in 1993, it does not change the fact that Scandinavian countries are arguably most tolerant to same-sex relationships and have had this attitude for a very long time. Even if we assume that all of the above mentioned statistics was in some way manipulated by its author and that recognition of gay unions, in fact, has not yet showed any measurable impact on the society, I believe that YET is the key word here.
If we look back in the history and consider Sex Revolution of the 60s, for example, we won't even need to refer to any statistics in order to see what dramatic effect it had on the society. It is certainly great that, due to the legalization of contraception, modern women are able to concentrate on their careers and do not have to stay pregnant half of their lives; however, I personally consider the overall impact that these changes had on our morals and values truly disturbing - children having sex, growing number of teen pregnancies, numerous STDs, overall promiscuity of the society, etc.
I truly believe that, taking into consideration our present attitude towards sex, as well as constant search for more pleasure and diversity in our sex lives, putting a stamp of approval on homosexual lifestyle will destroy those few remaining values that still exist, and that, in a few decades, "I f*ed a girl and I liked it" would become the next catchy line.
...so, generally speaking, the purpose of marriage is to unite two people ;) together in a emotional, spiritual and legal union or do you want to know what I really think? ...so, basically, for me there are 2 purposes: 1.to satisfy my emotional need for belonging and 2. to satisfy my rational need - legal contract that provides me and yes, my children specific rights that legal marriage grants
I see your point and I'm sure there are millions of people who get marries for these reasons; I'm not going to argue over this. However, since we decided to continue with this conversation :), I would like to return to the point I was trying to make in my initial post. In western cultures, for many centuries, marriage was a union between a man and a woman who wanted to start a family. Moreover, as everyone will agree, throughout the history and even less than a century ago, marriage was the only socially acceptable setting for procreation. If people did not want to procreate, there was no point for them to get married.
Taking this into consideration, it is evident that marriage was never a vague definition; it has always been something in particular. Correct me if I'm wrong, but I also believe that it is culture and tradition that has always defined what that particular something was. It really seems that today many people, for some reason, have forgotten about this historical meaning and purpose of the institution of marriage and won't even admit that such a meaning has ever existed.
Now, one can argue that we can't always follow old traditions and cultural norms. As you have rightly noticed in one of your previous comments, slavery and discrimination against women have also once been a part of the tradition, and everyone would agree that their eradication was for better. However, one should not forget that, having abolished the former and having somewhat corrected the latter, we did not say: "Let's free part of the slaves and give freedoms only to women who, in our opinion, deserve them."
Thus, my point is... if we are to decide that traditional definition of marriage is wrong, and the real purpose of marriage is to unite someone in emotional and spiritual way, why should we not allow all combination of people and things who want to reaffirm their love and commitment? If this is the case, we don't have any reason to prohibit ANY types of marriages.
Some people are just as much grossed out with two men having intercourse, as others are with incestuous relationships - sorry for using this again :); still, some people can least of all stand the thought of polygamous marriages or mind boggling practice of marrying an animal. So, does it mean that the degree of grossness of a lifestyle of a group of people is directly proportional to its acceptance by the society and, if enough people are to find this lifestyle preferable, does it mean that we should give it our approval?
*The Supreme Court has “long recognized that freedom of personal choice in matters of marriage and family life is one of the liberties protected by the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment.”
The Court further emphasized that “[t]hese matters, involving the most intimate and personal choices a person may make in a lifetime, choices central to personal dignity and autonomy, are central to the liberty protected by the Fourteenth Amendment.”
*In 1923, the Supreme Court in Meyer v. Nebraska, 262 US 390, 399 (1923), recognized that the right “to marry, establish a home and bring up children” is a central part of the liberty protected by the Due Process Clause.
*In 1967, the Loving Court recognized marriage as a fundamental right under the Constitution, striking down the state’s antimiscegenation statute: “The freedom to marry has long been recognized as one of the vital personal rights essential to the orderly pursuit of happiness by free men... Marriage is one of the ‘basic civil rights of man,’ fundamental to our very existence and survival.”
All of the above statements bring their point across only if one assumes that marriage does not have a fixed definition. If, however, marriage IS to be considered something in particular that is defined by a tradition, the above statements don't make any sense. As someone who thinks that marriage has already been defined and does not need redefinition, I believe that, in order to take advantage of all the benefits of marriage, one has to be eligible for these benefits.
For example, to collect disability benefits, a person has to be disabled; if the person is not disabled, but still would like to receive those benefits, he or she should MAKE himself or herself disabled in order to qualify. The same logic is applicable to marriage - to collect legal benefits of marriage (that, once again, in my mind, has a clear definition) a person should either want to marry a person of the opposite sex, or just MAKE himself or herself do it.
Hmm....I think you are asking if I think it is ok to support promiscuious life style (because from what I know about HIV, it is the promisciuty that breeds HIV, and not gay relationships)...and of course, I don't believe it is OK to support promiscuity, regardless of who is promiscuos - gays or heterosexuals. Marriage promotes relational stability, so obviously, supporting gay marriage is the opposite to supporting promiscuos lfe style. to continue on this topic -read my answer to next question.
What about cancer and gay bowel syndrome? Even if two men are in a committed and exclusive relationship, they have a high chance of health problems just because they have chosen to use their ass holes in a way they were not intended to :) The fact that even two homosexual men who have never had other sexual partners in their entire life are still prone to a deadly disease, such as cancer, does say a lot about the nature of such a relationship. I, for example, can't think of any disease that is a direct result of heterosexual committed and exclusive sexual relationship.
Moreover, we all know about how promiscuous gay men are - having sex with complete strangers in public bathrooms is one of the favorite pastimes for the majority of them. Before deciding to settle down with a man of their dreams, they'll have tens of partners, the fact that would be bearable if the risk of contracting HIV by them was not many times higher than that of heterosexuals. Think about it, 60% of all HIV infection are found among 1-2% of the population. It's actually mind boggling! Chances are that many of them will become sick long before they can find that special someone.
I'll continue with answer to quesiton 3, I believe that legalizing gay marriage will help reduce promiscuity in gay community. Might be a naive believe, I know, but I have a number of rational reasons that make me believe in that... Another benefit we already experieced in Canada :)))) our tourism dollars from gay tourists that want to get married in Canada went up :) hmm, so maybe you shouldn't legalize gay marriage in US :)
I would be glad if it, in fact, will reduce the promiscuity; however, for one simple reason, I honestly, don't think that this will happen. Straight people have had right to marry since the dawn of times, but, despite this, promiscuity among us only increases. It actually seems more likely to me that promiscuity among heterosexuals will soon reach that of homosexuals. I believe that the destruction of traditional values and norms, including and emphasizing acceptance of the lifestyle that goes against all laws of nature, is to blame.
but I guess I can try...equal in what sense? in their ability to love and care? yes, I'd like to believe so....in their ability to raise kids? hmm...honestly, I don't know, I think it'll depend on a couple and don't think the jury is out on gay couples raising kids...legal rights? no, they are not considered equal, but I believe they should :)
I asked this question because I simply don't understand one thing: If the definition of marriage that existed in our society for centuries does not seem to include gay relationships, why do we need to redefine it? If legal rights are the main issue, why not to create new institution, the one that would be 100% suitable for homosexual unions, or use the one that is known as civil partnership? Within this institution, they could determine all legal aspects of their relationships. Why do we need to turn many hundreds years of our history, traditions, and values upside down in order to accommodate a very small group of people whose lifestyle choices, whether intentional or not, are, to say the least of it, questionable? As I see it, the only reason why gay people fight for redefinition of marriage because they are looking for a stamp of approval from the society and not because the majority of them is eager to get married. Taking into consideration that there is a slight chance of gay people not being responsible for their sexual preferences, I, personally, can tolerate their choices, however, I believe that asking me and the majority of like minded society (as proposition 8 shows) to approve of it, is way out of line.
Find this question bizzare...but yes, I find incestuous relationships worse than homosexual ones...why? hmm, that's really is my personal opinion, nothing more than...
The point of this question goes back to what I have written above and its purpose was to demonstrate that, if we believe that tradition is irrelevant, there is no way to determine what is acceptable and what is not. If not for cultural norms, how else are we to decide what is detrimental for our society?
Finally, despite my strong opposition to gay marriage, I do believe that its legalization is only a matter of time. However, this will happen not because the majority of population will accept or approve homosexual lifestyle, but because a bunch of people "on top" will ignore the opinion of the majority and, using such loud words as "unconstitutional", will simply disregard the will of the nation.
I also believe that, if American founding fathers had known how the document created by them in order to protect well-being of the Nation would have been interpreted and used, they would have added the actual definition of marriage into the Constitution. Unfortunately, back then people relied on common sense and could not even imaging that such a basic notion as marriage would ever become a matter of dispute and manipulation.
What can I say...I do see all your points, don't necessarily agree with them, but I understand where you are coming from. I think you value mariatal traditions and history a bit more than I do, maybe that's where the difference is. That's not to say that I don't value what we believe traditional marriage should be, I do, but I am ok with changing traditions, especially since I don't see how allowing gay couples to get married will reduce the value of heterosexual marriages (it will definetly won't reduce value of my marriage...it hasn't yet :))). And added to that my belief that majority of gays are not responsible for their sexual orientation and we are talking about millions of people (yep, it might seem that gay population is pretty small, but in US they are counted in millions), I think its large enough group to consider.
CrimeanGurl
17-04-2009-21:15
удалить
Conservative views are certainly to "blame" for my attitude towards this issue :) I do however hope that you're right and such a radical change will not have a dramatic impact on our society in future. In any case, it was a pleasure debating with you!
Комментарии (19):
вверх^
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник I Now Pronounce You Husband and Husband? | CrimeanGurl - Моя новая звездно-полосатая жизнь |
Лента друзей CrimeanGurl
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»