Ловушка «глобальных моделей»

Формулирование проблемы

Возникал ли у вас вопрос: ценности какого из описываемых в СД уровней в наибольшей мере отражает сама СД, как система ценностей? Если рассматривать её как модель эволюции уровней существования (систем ценностей), то в практическом приложении это означает следование заданной ею «линии» (точнее, «спирали») развития. Не остаётся ли, в таком случае, по СД, эволюционное развитие в этих заданных рамках, по существу, единственным выбором или «правильным путём», каким бы он ни казался «глобальным»? Ведь в последовательности прохождения уровней существования («разворачивания спирали») начиная от «бежевого» к «бирюзовому», согласно СД, выбора нет – это, с одной стороны. С другой стороны, на любую вашу систему ценностей сторонник СД наклеит «цветной ярлычок». Любая система ценностей неизбежно будет отнесена сторонником СД к какому-нибудь из восьми «уровней» или «мемов».

Возможное решение

Предполагаю, что у каждого человека есть некоторый опыт исследования своего внутреннего мира. И многие смогут отметить его неоднородность. Если использовать распространённую в НЛП метафору «частей личности», можно задать себе такой вопрос: «Намерения каких «частей» моей личности реализуются наиболее полно благодаря изучению (использованию) этой модели (теории эволюции)?» Проще говоря: «Зачем она МНЕ нужна?» Именно – модель в целом. Эта теория эволюции. Такой «угол зрения», ФОКУСЫ ВНИМАНИЯ. Чаще всего приходится наблюдать противоположный подход. Увлекающиеся спиральной динамикой обычно делает две вещи (или – одну из двух): либо находят у себя и окружающих такие ценности, которые якобы соответствуют сине-зелёно-жёлтым… «мемам», либо – «выкрашивают» себя и других полностью в какой-нибудь один из восьми цветов.

Возможно, кому-то полезны очки с цветными стёклами. Но они не только меняют цвет глаз для стороннего наблюдателя. Через цветные стёкла и мир видится с синим, зелёным, жёлтым…оттенками. И причина сего явления вряд ли – «в мире» или окружающих людях, скорее она - «в очках». Поэтому, в большинстве ситуаций, может быть, всё-таки лучше…без них?

Глобальные «суперобобщения»

Все мы ограничены теми или иными факторами. Главным образом - географическим местом и временем, в которых родились и живём. Мы неизбежно смотрим на мир через фильтры своих индивидуальных карт, сформировавшихся под влиянием семьи родителей, полученного воспитания и образования; выбранных нами научных, философских, религиозных и пр. систем, мировоззрений, течений, преобладающих идеологий, убеждений… В ограничении часто – свобода, потому что выбор какой-нибудь одной возможности, предполагающий отказ от ряда других, позволяет реализовать внутренний потенциал, через способности, в конкретных формах. Я бы сказала, что ограничение – это свойство проявленного мира. Однако ограничение остаётся ограничением…поэтому часто бывает довольно-таки сложно, найдя или осуществляя что-нибудь новое, не потерять предшествующего, вне зависимости от того, погибают ли зёрна или оказываются выброшенным плевелы.

Есть фактор, который я бы хотела особо выделить – это своего рода научный догматизм, нередко - помноженный ещё и на высокомерие, присущее людям сверхразвитой цивилизации. Так, к сожалению, вошло в привычку высокомерное отношение к историческим культурам, хотя о них и мало известно. Осторожный исследователь склонен избегать если не самого рассмотрения прошлых эпох с позиций того времени, в котором живёт (потому что такого рода «фильтры», в любом случае, неизбежны), то, по крайней мере, категоричных выводов о жизни культур, ушедших в историю. Но…такие исследователи вряд ли – в большинстве. Может быть, потому, что такой подход намного сложнее, требует времени и тщательности; к тому же, придётся признавать существование множества неразгаданных загадок и пробелов в знании. Исторические культуры имели свойство уходить полностью, они буквально – умирали, оставляя после себя для потомков лишь обломки. Если уж откровенно, что говорить о наших представлениях о ценностях людей, живших в далёких веках до нашей эры, культурах, осколки которых чудом дошли до нас, когда даже наше знание и понимание ценностей недавних предков – дедов, прадедов…, и то, оставляет желать лучшего. Речь – о гипотезах, более или менее удачных попытках осмысления ценностей и верований, которыми они жили; но не более. А если так, то по поводу чего может быть «модель эволюции систем ценностей (уровней существования)»? По поводу этих «систем ценностей» («уровней существования») или по поводу каких-нибудь представлений на данные темы, существующих главным образом в головах их создателей?

Однако есть более простой выход для неведения, чем признание этого неведения. Этот выход – упрощение. Пусть, пробелы в знании заполнить нечем (а понимать и вовсе нет желания) – так свести всё к примитивной, зато – понятной массовому потребителю, претендующему на учёность, схеме.

Ясно же, что дикие были… Жили в пещерах – значит боролись за выживание. Потом поняли, дураки, что легче выживать всем стадом во главе с шаманом…и так далее, вплоть до наших, безусловно, самых тонких высокоразвитых материй и форм, в которых мы сейчас живём.

Дальше – вывести из этой «логики» все существовавшие когда-либо ценности, а те, что не помещаются – так и сяк, в неё «запихнуть». И назвать всё это как-нибудь…привлекательно. Теория эволюции, например. «Уровни существования». Или – «спиральная динамика»…