Вчера получилось сумбурно, потому что недосып и мысли в дороге скачут, формулировки складываются, теряются...

Значица вот, алгоритм работы с ИИ, если кому нать. 

Поскольку массив данных в эту большую и сложную счетную машинку закладывает в любом случае оператор, то и обработку данных делает:

а) несовершенная и ограниченная машинка - вы это увидите по тому, как легко она теряет логику событий уже после 3й итерации, смешивая важные и второстепенные факты, интерпретации и вторичные интерпретации, уже выведенные на прошлых итерациях - значит, отбор более качественной системы провести вам все-таки надо. 

б) обрабатывает она только те данные, которые уже отобрал оператор, опираясь на свои гипотезы, которые он выдвигал в меру своих знаний о мире и, собственно, фактов. Поэтому любой анализ ИИ вторичен по природе своей - он анализирует только выжимку из уже проведенного человеком анализа. Соответственно, вы получите не факты, а отражение психики оператора и слепок его проблем.

Собственно, потому и существует научная методология в виде тех набивших оскомину - объект, предмет, гипотеза, цели и задачи. Только в научном исследовании исследователь знает, что он делает исследование и ограничен гипотезой, которая отсекает большую часть мира, оставляя только набор из нескольки переменных. А при ИИ анализе оператор пребывает в заблуждении, что имеет дело с объективной реальностью. "Как же", - скажет он - "ведь я закладываю туда всю полноту фактов, и вне поля моего внимания не осталось ничего". И тут ехидный наблюдатель добавил бы: "всю полноту фактов, видимых тебе!" (гы-гы, гнусно про себя).

Как всегда, доступность инструмента сыграла злую шутку, дав людям иллюзию, что раз они управляют процессом, значит, понимают его. И чем более ограничено видение оператора, тем меньше данных он закладывает в модель, тем больше модель подвержена искажениям, которые приводят ее к выводу, который оператор уже сделал, но еще не осознал и не озвучил.

Поэтому противодействие этим биасам - это обязательное требование предварительно создавать множество противоречивых гипотез, чтоб не направлять анализ в выгодную тебе сторону. Использовать множество операторов с разным опытом и разными травмами. Проводить калибровочные анализы на проверенных достоверных процессах с уже известным результатом - нет, не для отладки методики. Фиг вы ее отладите, когда работает человек - явление принципиально стохастическое и склонное к непредсказуемм реакциям. А для выявления наиболее постоянных и предсказуемых операторов, чьи результаты могут быть а) близки к калибровочным, и потому проверяемы, б) проверены практикой в) известно, какую поправку и в каких местах следует применять. (собственно, этот принцип я использовала при просмотре новостей, пока мне не надоело их смотреть). 

Или/и закладывание возможно максимального массива данных/фактов, чтоб, по возможности, гарантировать отсутствие изначального отбора фактов оператором под свою модель/гипотезу. А для калибровки выбор вопроса, ответ на которые еще не произошел, и потому неизвестен. А потому любой полученный результат будет показателем того, которая из гипотез была верна на самом деле. А вслед за этим - какой из используемых подходов, на основе которого гипотеза выдвигалась (упрощенно: модель-драмматик, модель-гипербол, модель-конспирология, модель-апофигизм, модель-тупизм... и имя им множество)

Ну вот и все. Ни у кого из нас с вами никогда не будет достаточных ресурсов для создания сколько-нибудь полной и качественной модели социальных процессов. С другой стороны, никому из нас оно и не понадобится. Потому что без прагматичной цели и конкретной выгоды ни одна игра разума не долговечна. Тело возьмет свое - потребует назад под пальмы с кокосами и ничего не делать. Машина сама - могла бы, будь у нее воля. Но своей воли у нее нет. А любой ставящий цель уже подвержен своим собственным биасам и имеет свои собственные цели, искажающие результат. Так сам факт наблюдения меняет реальность, как в ситуации с волной и частицей.

И единственная причина, почему мы вообще об этом говорим - что ИИ все равно будет набирать популярность как домашний быстрый советчик, особенно когда подрастет поколение тех, для кого оно не диковинка, а часть быта, как ПК для нас. Я сужу по дочке коллеги, которую готовлю сейчас к поступлению. Она пишет прекрасные эссе, используя ИИ, что никогда не пришло бы мне в голову. Для нее ИИ - то же, что для меня ручка. Пока это отдельные умные девочки и мальчики, а в будущем - ежедневная норма.

По сути, а в чем разница, не спросите вы меня, потому что вряд ли вам пришло бы в голову это спросить. А вот я спрошу. В чем разница? - Люди и так ежедневно совершают тысячи глупостей, принимают ошибочные решения, опираясь на искаженные данные. - Только в том, что ИИ усиливает результат, делая мелкие ошибки большими.

Интересная игрушка, но надо же и сесть поработать...

Конечно, ИИ, как игры разума, намного интереснее стратегий и симулякров (будучи симулякром сам), но несет опасность солипсизма, поскольку играет оператор сам с собой и сам в себя. Вот еще один аспект опасности будущего ИИ.

Я не буду сейчас вдаваться в сложные эсхатологические аналогии, хотя они лезут из всех щелей. Блин, ну надо же и поработать, правда ))

П.с. Прибор привезли, заряжается.

Для меня, спрашивающей маму, прямой или переменный ток у нас в стене, разобраться в какую розетку втыкать зарядный кабель - нехилое достижение. Так стоит ли слушать бредни о технологиях того, кто до такой степени в них не разбирается? ))