К.М. Товбин
Церковно-государственные отношения
при Петре I
(Доклад, прочитанный 18.10.2007. в Православно-историческом клубе, Южно-Сахалинск)

Оценки петровских преобразований

Существует множество оценок деятельности Петра I, от воспевания всех преобразований народного, долгожданного вождя (В.О. Ключевский) как политики прогресса, процветания и культурного подъёма – до утверждений о спонтанности, непродуманности, даже параноидальности петровских преобразований (А.Г. Дугин ), за которыми стояла не продуманная система действий, а, скорее, общее веяние духа мира, духа века.
Также существуют и различные оценки духовного наполнения петровских преобразований, в целом разделяющиеся на два лагеря.
Первая позиция. Прорубленное «окно в Европу» стало мощным источником вдохновения, развития культуры, науки. Армия и промышлен-ность позволили России в считанные годы прорваться в группу геополитических лидеров мира. Укрепление страны, политическая устойчивость, раз-витие индустрии, западнической культуры, властных институтов – важнейшие показатели первой позиции. Представители такой точки зрения господ-ствуют в отечественных гуманитарных науках, пишут учебники для школ и вузов, формируют общественное мнение россиянина с детства. Это секу-лярная позиция. Для неё характерно измерение жизни только посюсторонними, меркантильными, материалистическими показателями (стабильность, благополучие, богатство, устойчивость), хотя представляют секулярную позицию в России сегодня даже священнослужители. Имперские амбиции Петра в некотором смысле встречаются с псевдоимперскими настроениями современной власти, что делает интерес к петровским преобразованиям модным и актуальным.
Вторую точку зрения условно назовём традиционалистической (православно-традиционалистической). Здесь Пётр – знаковая фигура в деса-крализации (обмирщении) русской духовности. Преобразования Петра в области духовной значимы едва ли не более всех остальных. Если многие политические и экономические нововведения Петра многократно пересматривались его преемниками, то основанное им соотношение власти и духов-ности в модернизированном, секулярном государстве оставалось незыблемым. Отчасти, остаётся и по сей день.