Бликса, а мне кажется что у них был шанс на победу.сама ведь говоришь что там много работало умных людей ,не уж то не могли это остановить...может они расчитывали на чью то поддержку, а вот тут и облом... да и что жалеть то немцев у них все хорошо не смотря на воины,а вот у нас до сих пор нет..они довольно спокойно отделались за такую заварушку..

Ответ на комментарий briv336 # нет,шансов на победу у них не было. это даже не вопрос. только фюрер не желал об этом слышать,в силу своей фанатичности. так что,все эти умные люди усиленно работали на заведомо проигрышную компанию. а у нас..ну,у нас,что до войны,что после....а немцы - современные - очень вообще комплексуют по поводу того времени,очень не любят,когда им напоминают.

Бликса, не любят когда им напоминают,ну да у них с этим кажись щас строго, вплоть до уголовного наказания.
интересно о чем их в школе учат,...как их нация повелась на выходки акультиста гитлера))
а шансы есть всегда...вот твои слова...)))"Ничто не может быть невозможным." Рейнхард Гейдрих

Ответ на комментарий briv336 # ну,так Рейни-то помер еще в 1942. если б не убили его - у всей этой истории был бы совершенно другой конец,я думаю. но у немцев шансов на победу реально не было,и,в общем,наша победа - это не такой уж и подвиг,если разобраться. они все равно были бы биты.

Бликса, не такой уж подвиг..да с этими словами с тобой многие не согласятся...представь сколько трупов у этой войны,может шансов у них и не было ,но они русских так потрепали что кажись до сих пор со страхом думаем об этой войне ..ведь она самая кровожадная в истории.

Ответ на комментарий briv336 # я не умаляю наших подвигов ни в коей мере,я патриот и горжусь нашей победой. насчет самая кровавая...война с наполеоном тоже была тем еще подарком,просто тогда не вели точных подсчетов. я не о том говорю..понимаешь,наш подвиг был в том,что мы победили,будучи к войне абсолютно не подготовленными. но германия пала бы в любом случае,победили бы мы,или нет,потому что они сами-то ни фига готовы не были. у них было старое оружие,его было мало,но фюрер просто не желал ничего знать и слышать, обвиняя милашку-вальтера в пораженчестве за его реалистичные доклады.
"Отсюда я сделал вывод, — они считали продемонстрированные нами модели не принадлежавшими к последнему слову техники, сравнивая их со своими собственными танками. У нас же тогда, на самом деле, не было ничего лучшего; а русские уже в 1941 году могли в массовом порядке применить в бою танк Т 34, превосходивший по своим характеристикам наши танки"
"Через три месяца я представил Гейдриху готовый доклад. Во время чтения у него изменялось выражение лица — в недоумении смотрел он на цифры, отражающие, в соответствии с нашими прогнозами, производство стали в США — от 85 до 90 млн. тонн. Для наглядности мы включили вдоклад данные овозможностях германской сталелитейной промышленности, с учетом всех имеющихся унас в Европе ресурсов — этот показатель составлял максимум 62 млн. тонн. Объем производства истребителей и бомбардировщиков на 1943 г. в Германии был на 25% ниже, чем, по нашим подсчетам, должны были произвести американцы.
Гейдрих сначала ознакомил с этим докладом Гиммлера, а затем Геринга. Последний вскоре после этого вызвал Гейдриха и меня к себе на беседу, которая окончилась для меня неожиданно быстро. Геринг пренебрежительно взглянул на меня сверху вниз, отдал мне доклад и сказал: «Все, что вы там написали, чепуха. Вам бы лучше проверить свои нервы». Гейдрих еще некоторое время оставался у Геринга и потом рассказал мне, что пытался заступиться за меня перед Герингом, но безуспешно. Кроме того, на первой странице моего доклада Геринг написал своим крупным почерком: «Шелленберг спятил»."
вот такие они долботрясы были.

к тому же,я думаю,что тем,кто напал сам,проигрывать намного больнее,чем тем,на кого напали.

Бликса, может быть и так))хотя мне кажется все таки у них был шанс))ведь и атомное оружие было на подходе и немцы к его открытию были ближе всего)
даж и не помню где я это слышал,но вполне возможно...а может это все сказки, кто знает...?

Ответ на комментарий briv336 # да ни шиша у них не было,одни идеи,по большей части. еще и своим холокостом весь мир против себя настроили,дурилки.

Бликса, ладно ты меня убедила..их затея не имела ни каких шансов,ну наверно
а про холокост ... я с этой темой мало знаком..не очень понимаю его суть

Ответ на комментарий Бликса # На самом деле, если читать документы, представляется нереальным не их проигрыш в войне, а то что им удалось так долго и так успешно воевать. Даже военная и производственная мощь Чехословакии по крайней мере не уступала, а кое в чем и превосходила германскую. Я уж не говорю о Франции. И России.
Совершенно странное стечение обстоятельств, просто нереальное везение, тупость и трусость политиков.

Меланхолик и романтик Ремарк типа нашего Бунина, в его книгах субъективный взгляд на немецкую душу. А вообще немцев здорово унизили в 1919 г. в Версале, вот они и отрывались при Гитлере по-полной. Фюрер был их тогдашним позитивом, с которым у немцев получалось побеждать. А для настоящего мужчины победа - это главная цель в жизни - в соревнованиях, в войне, в любви наконец )

Наши добрейшие крестьяне - красноармейцы залили своей кровью всю Россию, а потом отомстили фашистам так, что Европа нас до сих пор боится.

Ответ на комментарий Coen # ну да,их успехи,по-моему,поначалу были обусловлены исключительно их наглостью. все было до жути не продумано и криво спланировано,удивительно,что их не разбили сразу же.

Ответ на комментарий briv336 # холокост - это уничтожение евреев.

Ответ на комментарий pol-kov-nik # да,Ремарк меланхолик,возможно,сродни нашему Бунину,но,при этом,наши историки порой ссылаются на "Окаянные дни" Бунина - значит,очень может быть,что подобные романтики не так уж далеки от истины.
а насчет того,что Европа нас боится...что-то я этого не заметила,когда Саркази выступал на заседании ООН по грузинскому вопросу. Европа не нас боится,она просто постарела,помудрела,и не желает воевать. Поэтому поддерживает,по возможности,статус кво.

Ответ на комментарий pol-kov-nik # Даж не знаю что сказать, Ремарк и Бунин ...
На мой взгляд ничего общего. Бунин - мастер слова. Я не знаю немецкого, возможно Ремарк тоже, но у меня есть сомнения.
Я не знаю был ли сам Бунин меланхоликом, но в его книгах я меланхолии не находил.

Ответ на комментарий Coen # я находила..мне он поэтому и не нравится. я бы,наверное,даже назвала бы его нытиком. а Ремарка отнесла бы к беллетристам,типа Ирвинга Шоу))) Шоу и Ремарк мне нравятся,а вот Бунин как-то раздражал все время - своей,блин,грустностью. именно грустностью - потому что депрессивность мне всегда нравилась))

Ответ на комментарий Бликса # Ну русская литература девятнадцатого, начала двадцатого веков вообще не очень весела :-). да и пожалуй тяжеловата.
По настоящему сильные писатели, которые умели писать легко и смешно, вроде Зощенко или Ильфа и Петрова появились уже много после. Исторического материализма :-).

Ответ на комментарий Coen # да не..Тургенев,например,тот еще юморист - в "Рудине",например,реально обстебал классического героя литературы того времени. да и "Вешние воды" - я,например,никогда не видела в Инсарове романтического героя,мне всегда он казался долбоебом ("как можете Вы,живя в этой полосе России,не знать болгарского языка?!"),и не думаю,чтобы сам Тургенев его всерьез воспринимал. а остальные - да,пожалуй,не веселили. но,понимаешь,если одни были просто мрачные,то вот конкретно Бунин - как-то по-бабски заунывен,меня это раздражало.

Ответ на комментарий Бликса # Тургенева я не читал, совсем. Не знаю почему. Так вышло. Про Бунина я так не считаю, но , пожалуй, это кому что нравится.
Я не про то, какие-то забавные эпизоды можно найти и у Гоголя и у Чехова. Пушкен писал легко.
Но пистелей откровенно юморных штоле (как и откровенно депрессивных как например Платонов или Галковский) до "исторического материализма" я не знаю.

Ответ на комментарий Бликса # забавная цепочка получилась: Ремарк -Гитлер-Бунин-русские классики )))

Ответ на комментарий pol-kov-nik # ну,мы ж патриоты)))))))хотя,на самом деле,у меня эта цепочка началась с Шелленберга)))

Ответ на комментарий Coen # а как же Чехов? Антоша Чехонте? Тургенева зря не читал,клевый дядька.

Ответ на комментарий Бликса # ну то что это унижение евреев я знаю,хотя туда не только евреи входили,я не понимаю причины этой агресии и что его на это сподвигло, почему он так яростно ненавидел этот тип людей.

Ответ на комментарий briv336 # ну,насчет национальностей и рас у гитлера целая теория была...а откуда ненависть именно к евреям - тут тож много теорий у разного рода специалистов.

Бликса, я только одну слышал историю,это что то из детства гитлера,там что то было связанно с его унижение(кажись что то было связанно с женщиной еврейкой)...я уж точно не помню что там произошло,но история была интересная.ну это была лишь одной из кучи версий.

Ответ на комментарий Бликса # дался он Вам, этот Шеленберг ) Чем он зацепил так Ваше внимание?

Ответ на комментарий pol-kov-nik # если честно,пока не могу связно сформулировать,слишком увлечена. он был молод,умен,красив,ну и,романтический образ шпиона,опять же...хотя,это все не главное,наверное. просто я прочитала его мемуары - и сильно прониклась.

Ответ на комментарий briv336 # надо будет почитать...Гитлер меня никогда особо не интересовал,я поэтому и не интересовалась. наверняка,однозначной и общепринятой версии нет.

Ответ на комментарий Бликса # Я тут тоже недавно узнал про одного известного фашиста-футуриста: http://otvet.mail.ru/question/26725636/