Это цитата сообщения Оригинальное сообщение

Иллюзия Адельсона


Originally posted by at Иллюзия Адельсона

[540x420]

Квадраты А и В имеют одинаковый цвет.

Увидел у Носика в ЖЖ. Боян, конечно, но это моя любимая из оптических иллюзий. Перепостил. Помню, маме, мне так и не удалось доказать, что оттенки серого в квадратиках А и В одинаковые. Кстати, у Носика рисунок не совсем правильно подписан. Речь ведь идет не о цвете, а именно об оттенках серого. Хотя, это не суть важно, если для вас нет принципиальной разницы между оттенком и цветом.

mi3ch, помню, писал о том, что распечатывал рисунок на цветном принтере и вырезал квадратики, чтобы убедиться в том, что они одинаковые. Это очень показалось мне странным, учитывая, что ми3ч дизайнер. Одинаковость квадратиков легко можно измерить пипеткой в любой графической программе.

Кстати, можно эту иллюзию воплотить и в цвете, вот так например:

[показать]
Центральный квадрат на верхней грани куба -- того же цвета, что и центральный квадрат грани, которая находится в тени. Поверить, конечно же, можно только проверив.
(спасибо keenharlequin)

Или в 3D
[640x480]
maximkalinov: Сделал в 3d — квадрат «b» даже темнее «а». А буквы «b» и «а» одного цвета.


Иллюзия Адельсона очень наглядно показывает субъективность нашего восприятия. Мы можем понимать умом что квадратики одинаковые, можем измерить их одинаковость прибором, но воспринимаем мы их, тем не менее, все равно как разные. Т.е. "ясно" видим то, чего на самом деле нет.

В этой связи мне вспоминается советский фильм 1971 года Феликса Соболева (киевская киностудии научно-популярных фильмов) "Я и другие". [ Когда-то я уже писал про этот фильм. И приводил цитату на журнал Сноб, где академик Мухина В.С., (она проводила эксперименты в фильме) рассказывала о том, как снимался фильм. Т.е. это был фильм о фильме, лекция Валерии Мухиной, к-рая называлась "мы все конформисты".] В фильме "Я и другие" проводились всевозможные опыты с восприятием человека. Например показывают людям в аудитории портрет человека и просят его описать. Когда этим людям говорят о том, что это портрет опасного преступника они выделяют в нем одни черты, когда говорят, что это известный ученый - другие. Апофеозом стал опыт с пирамидками. Когда определенное кол-во людей говорят, на черную и белую пирамидку что они обе белые, не предупрежденный участник эксперимента говорит то же самое: "обе белые". Из всех испытуемых только один человек в этом эксперименте настолько поддался влиянию группы. И вот, по-моему, глубокому убеждению это вовсе не значит, что этот испытуемый идиот.

Во-первых не совсем правильно, мне кажется, трактуются ответы участников эксперимента. Когда участник эксперимента говорит на короткую линию что она длинная или на черную пирамидку - белая. Это не означает, что он действительно так это воспринимает, или так думает. Часто в толковании этих экспериментов имеет место обычная подмена понятий. Говорят, что мнение группы влияет на восприятие субъекта, но часто это не так. Человек просто говорит то, что по его мнению от него хотят слышать. И это вовсе не означает изменения восприятия. Субъект не меняет восприятия, но включается в игру взаимного обмана. Группа обманывает испытуемого, тот в свою очередь обманывает группу - только и всего. Либо человек приходит к умозрительному (привет, Леша! Спасибо, что заглянул ;)) заключению о природе воспринимаемых объектов. Например, предполагает, что остальная группа знает что-то чего не знает он, и на основании этих знаний говорит, например, о том, что черная и белая пирамидки "обе белые" (именно так потом и объяснял в фильме испытуемый свой ответ).

Речь о том, что полагаться на своё восприятие, как на истину в последней инстанции так же глупо, как и полностью ему не доверять. Вот если, например, спросить тех, кто увидев этот пост с картинкой "Иллюзия Адельсона" подумали: "БОЯН!", про квадратики А и В, то ответ: "они одинаковые" тоже ведь будет не совсем правдой. Вы можете понимать, что они одинаковые, но вы ведь так это не воспринимаете. Наверное, правильно было бы ответить, глазом они воспринимаются, как темный и светлый серый цвет, но я знаю, что это один и тот же оттенок серого. Т.е. если бы в эксперементах фильма вопросы ставили корректно, то примерно также можно было бы ответить и про пирамидки: "я воспринимаю их как черную и белую, но вне моего восприятия, возможно, это и не так".

Примерно о том же говорит Достоевский (кажется даже не в одном своем произведении), когда устами героев своих раоманов дает трактовку фрагменту из Евангелия, когда опостол Фома говорит: "не поверю пока не вложу пальцы в раны его...". Достоевский устами своих героев говорит, о том, что когда Фома это говорил, он уже поверил. Потому, как куда проще поверить в обман собственных чувств, чем в то, чего не может быть в принципе, по определению.

Т.е. можно предположить, что мир существует вне нашего восприятия, т.н. объективный мир, но важно помнить и о том, что наше восприятие не является чем-то статичным и незыблемым, но напротив - это нечто предрасположеное к постоянному изменению. Возможно, когда Дон Хуан в нигах Кастанеды говорит о текучести мира он это и имеет в виду (?). Является ли мир изменяющимся (текучим) за пределами нашего восприятия, думаю, нам пока еще не представляется возможным судить.

P.S.

10 популярных оптических иллюзий за 2 минуты