• Авторизация


И снова о Гоголе 01-04-2009 14:03 к комментариям - к полной версии - понравилось!

Это цитата сообщения Эльдис Оригинальное сообщение

Посвящение Н.В.Гоголю.



Несколько дней уже думала о том, как лучше написать об этом гениальном человеке.

Написать биографию? Но это уже много где излагается. Написать о его загадочной смерти, о исчезновении головы, о том, как при перезахоронении особо активные свидетели приобрели себе некоторые сувениры? Стоит ли…Написать о его завещании или о том, что произошло с его надгробным камнем? Об этом я уже прежде писала пост «Одна Голгофа на двоих» - как его надгробный камень оказался на могиле Булгакова. А сам же Булгаков когда-то написал как бы ему (Гоголю): укрой меня своей каменной шинелью…Булгаков считал Гоголя своим учителем.

Тот пост здесь: http://www.liveinternet.ru/users/1583959/blog/page23.html

Написать о произведениях? Но лучше всего – сами  его произведения, то, что он сам нам оставил, оставил навсегда.

И сегодня он снова поворачивается к нам лицом, глядит на нас, и словно говорит: экий вы чудной народ...

[400x600]

««Как подойти к нему?»думал Ковалёв. «По всему, по мундиру, по шляпе видно, что он статский советник. Чёрт его знает, как это сделать!»

Он начал около него покашливать; но нос ни на минуту не оставлял набожного своего положения и отвешивал поклоны.

«Милостивый государь…» сказал Ковалёв, внутренне принуждая себя ободриться.

«Что вам угодно?» отвечал нос, оборотившись.

«Мне странно, милостивый государь…мне кажется…вы должны знать своё место. И вдруг я вас нахожу, и где же? – в церкви. Согласитесь…»

«Как мне ему объяснить?» подумал Ковалёв и, собравшись с духом, начал: «Конечно, я…впрочем я майор. Мне ходить без носа, согласитесь, это не прилично…Ведь вы мой собственный нос!»

«Вы ошибаетесь, милостивый государь. Я сам по себе. При том между нами не может быть никаких тесных отношений. Судя по пуговицам вашего мундира, вы должны служить в сенате, я же по учёной части». Сказавши это, нос отвернулся и продолжал молиться».

Отрывки (с сокращениями) из повести «Нос».

[400x600]

«Явления, одно другого страннее, представлялись  ему беспрестанно: то видел он Петровича и заказывал ему сделать шинель с какими-то западнями для воров, которые чудились ему под кроватью, и он поминутно призывал хозяйку вытащить у него одного вора даже из-под одеяла; то спрашивал, зачем висит перед ним старый капот его, что у него есть новая шинель; то чудилось ему, что он стоит перед генералом, выслушивая надлежащее распекание, и приговаривает: «Виноват, ваше превосходительство»; то, наконец, сквернохульничал, произнося самые страшные слова, так что старушка-хозяйка даже крестилась, отроду не слыхав от него ничего подобного, тем более, что слова эти следовали непосредственно за словом «ваше превосходительство». Наконец, бедный Акакий Акакиевич испустил дух. Ни комнаты ни вещей его не опечатывали  потому, что, во-первых, не было наследников, а во-вторых, оставалось очень немного наследства: пучок гусиных перьев, десть белой казённой бумаги, три пары носков, две-три пуговицы, оторвавшиеся от панталон, и уже известный читателю капот…И Петербург остался без Акакия Акакиевича, как будто бы в нём его и никогда не было».

Отрывок из повести «Шинель»

[400x600]

«Нет ничего лучше Невского проспекта, по крайней мере в Петербурге; для него он составляет всё….Здесь единственное место, где показываются люди не по необходимости, куда не загнала их надобность и меркантильный интерес, объемлющий весь Петербург. Кажется, человек, встреченный на Невском проспекте, менее эгоист, нежели в Морской, Гороховой, Литейной, Мещанской и других улицах, где жадность и корысть, и надобность выражаются на идущих и летящих в каретах и на дрожках. Невский проспект есть всеобщая коммуникация Петербурга…Всемогущий Невский проспект!....Тут вы встретите тысячу непостижимых характеров и явлений. Создатель!..»

И самый конец произведения:

«Далее, ради бога, далее от фонаря! И скорее, сколько можно скорее, проходите мимо. Это счастие ещё, если отделаетесь тем, что он зальёт щегольской сюртук ваш вонючим своим маслом. Но и кроме фонаря всё дышит обманом. Он лжёт во всякое время, этот Невский проспект, но более всего тогда, когда ночь сгущённою массою наляжет на него и отделит белые и палевые стены домов, когда весь город превратится в гром и блеск, мириады карет валятся с мостов, форейторы кричат и прыгают на лошадях, и когда сам демон зажигает лампы для того только, чтобы показать все не в настоящем виде».

Отрывки из повести «Невский проспект».

[400x600]
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (14):
ORION1 02-04-2009-03:14 удалить
Конечно же о Н.В.Гоголе, как о писателе, судить не нам, хотя не признать его писательского таланта мы не можем. А вот личная его судьба была крайне трагической - его всю жизнь преследовали проблемы со здоровьем. Вот что писал по этому поводу доктор Баженов: Гоголь был субъектом с прирожденной невропатической конституцией. Первая половина его жизни - это жалобы неврастеника. В последующие 15-20 лет он страдал периодическим психозом. Окончательно его здоровье было подорвано, перенесенной в Италии, малярией. Видимо все это послужило причиной его крайнего равнодушия к женщинам, и тут закрадівается нездоровая мысль: не умер ли он вообще девственником? Но не это главное. За свою короткую жизнь он сумел стать Великим и заявил об этом во весь голос. А чей он писатель - украинский, русский или может итальянский - не имеет никакого значения, ибо и сам он на этот вопрос ответа не знал.
Ответ на комментарий ORION1 # О личной жизни Гоголя, равно как и о его психопатологии, было написано (да, думаю, и будет еще) за эти 200 лет столько разных гипотез и объяснений, что иногда они уже у некоторых особо рьяных поклонников его творчества не заслоняют (заслонить Великое невозможно), но существенно искажают его произведения. В этом смысле я согласен с высказанной в одном из постов Гоблина мыслью - знакомство людей с семьей (и с родной историей) должно начинаться с гордости, а не с копания в грязном белье. Кому особо надо будет - потом смогут это узнать из специальной литературы (предусматривающей определенный уровень эрудиции и мышления). А растаскивание гордости по государствам или нациям, как и навешивание диагностических ярлыков - мышиная возня подростков, озабоченных вопросами самоутверждения, с психологическими проблемами, обусловленными анальной фиксацией.
ORION1 02-04-2009-20:10 удалить
Как известно, талант и гений, это незаслуженный Божий дар. Талант человек получает еще с рождения без каких-либо усилий и упорного труда со своей стороны - остается только его реализовать. Совсем другое - человеческая сущность гения. Это от Бога не приходит. Воспитать в себе гражданина и порядочного человека (будучи при этом талантливым), удается далеко не каждому. Это уже упорный труд, а зачастую, принесение в жертву своих нездоровых желаний более высоким личностным качествам. В большинстве же случаев у талантов не меньше личностных пороков, чем у простого смертного, но "мы их любим не за это".
Ответ на комментарий ORION1 # И потом - талант составляет всего лишь 1% от общего успеха; 99% - трудолюбие или, как еще иногда говорят некоторые ученные, "чугунная задница". И почему - гений не от Бога?
ORION1 03-04-2009-22:03 удалить
Мне показалось, что в своей заметке я все объяснил четко. Попробую по другому. Новорожденный это еще не личность - это просто плоть И вот в эту плотскую оболочку Бог вкладывает ТАЛАНТ - возможно и ГЕНИЯ). Обладателю этого таланта, с возрастом, остается только его реализовать. Как - это уже детали. Если же новорожденного Господь не удостоил своим подарком (талантом), тогда вырастает простой смертный, каких 99,999...процента. Ну к примеру: если у человека нет "слуха", то его не выработать никаким трудолюбием и воспитанием. На композиторов не учатся - ими рождаются! А почему не заслуженный? Потому, что у новорожденного их (заслуг) просто нет. Заслуженный дар Божий человек обретает после того, как поверил в Бога и принял все своим сердцем. Таковым заслуженным даром Божьим является спасение и Вечная жизнь с Богом. Вот по этой причине крещение маленьких детей - нонсенс! А почему ГЕНИЙ не от Бога? Из моей заметки можно увидеть, что эти два понятия идентичны. Ну разве только, что ГЕНИЙ выше просто ТАЛАНТА и достигается действительно неимоверным трудом и упорным стремлением к намеченной цели.
Ответ на комментарий ORION1 # И я не совсем понимаю описанный Вами механизм: "новорожденный - плоть, в которую Бог вкладывает ТАЛАНТ и, возможно, ГЕНИЯ". Как только ребенок родился, лепить его начинает общество (вначале через самого простого агента социализации - семью. а потом через специально устроенные институции - детский садик, школа и т.п.), иногда вопреки заложенным в ребенка талантам. Сколько детей так никогда и не реализовало свои даже способности от того, что их родители видели будущее своих детей "чуть-чуть иным", или в школе им говорили "сидеть тихо и не выпендриваться" или надо было идти и зарабатывать деньги, а не учиться дальше? Сколько людей осталось глухо к своим талантам, потому что не был настроен внутренний слух и лениво тело? Сколько не реализовалось потому, что в определенный момент потеряли веру в собственную миссию? Так что с моей точки зрения талант или гений - промысел Божий о ребенке, который закладывается с момента зачатия и который является проявление Божественной любви. Другой вопрос, что он может быть разный и нам не всегда дано понять и оценить меру таланта человека. В этом, на мой взгляд, и лежит разница между талантом и гением: гений - человек, по каким-то причинам имеющий прямой доступ к Божественному дару, в то время как талантливый человек зачастую землекоп, который большую часть жизни тратит на процесс зарывания/отрывания своего таланта. Я не знаю, что такое "простой смертный" - евангельская притча о зарытом в землю таланте обращена ко всем, а не только элите. Что касается того, что невозможно выработать слух - порекомендую Вам почитать труды известного (хотя и неоднозначного по идеологическим причинам) советского психолога Алексея Николаевича Леонтьева, который еще в тридцатые годы ХХ века успешно экспериментально формировал у людей с полным отсутствием музыкального слуха эту самую способность. А идея "врожденности", на мой взгляд, достаточно вредная. т.к. позволяет человеку поддаваться унынию ("Бог не дал способностей") и погрязать в лени ("я одарен от Бога и талант не пропьешь"). В вопросе крещения маленьких детей тоже с Вами не согласен. но, думаю, это тема для отдельного поста и дискуссии.
ORION1 05-04-2009-22:19 удалить
Максим Евгеньевич, тут мы несколько по разному трактуем один и тот же вопрс. Конечно же, по своему Вы правы, да и нет здесь однозначного ответа. У меня просто другое видение феномена "талант". Для меня не важно, как талант реализовался или, наоборот - не состоялся. Важно как он (талант) оказался в теле новорожденного. И другого обяснения, как "случайность", я не вижу.
Ответ на комментарий ORION1 # Первый постулат научного мировоззрения - весь мир определенным образом упорядочен. Второй - человек способен познать этот порядок. Как же я - человек, позиционирующий себя как молодого ученого - могу допустить случайность? Разве только в виде "непознанной закономерности":))
ORION1 06-04-2009-23:56 удалить
Согласен продолжить тему "случайность". Ну, во первых: я свободен от всяких постулатов да и положение меня не обязывает. Я как тот кот - сам по себе. Второе. Настоящий ученый не ссылается на постулаты, а если и пользуется ими, то с очень большими оговорками. Я так думаю. Вот словарь. "Постулат - предпосылка, допущение. Утверждение, принимаемое без доказательств.......". Все Великие открытия сделаны вопреки постулатам. К примеру. 5-й постулат Эвклидовой геометрии гласит: "Две параллельные прямые не пересекаются". А уже Янош Боян и Н.И.Лобачевский доказали, что это не всегда так. А А. Эйнштейн об этом, видимо, вообще ничего не знал (злые языки говорят, что в школе он учился так себе), та взял и оттяпал теорию относительности, создав т.о. еще одну головную боль для ученого мира физиков. Не помню чье четверостишье, но очень выразительно. Был мир глубокой тьмой окутан. Да будет свет! И вот явился Ньютон. Но Сатана не долго ждал реванша. Пришел Эйнштейн и стало все, как раньше. Возьмем другой пример. Мутации в животном мире. Читаем в словаре. "Мутация внезапное и резкое наследственное изменеие того или иного признака или свойства организма". А ведь есть горе-ученые, которые мутацию принимают, как один из постулатов при написании своих опусов о происхождении видов. Такие Эйнштейнами не будут никогда! Я лично считаю: изменение наследственных признаков , произошедших в результате мутации, чистой СЛУЧАЙНОСТЬЮ. Еще пример. Государства и империи возникают закономерно или случайно? Ну, к примеру - империя Александра Македонского. Возникла только потому, что его плоть при рождении случайно получила не заслуженный дар полководца, его учителем случайно оказался Аристотель, случайно одержал свою первую победу с немногочисленным отрядом над значительно превосходящими их персами, случайно основал Александрию, ставшую научным центром и затмившей собою Афины. Так же случайно Александра Македонского могло и вовсе не оказаться на белом свете, или он мог бы погибнуть еще в начале пути до своей Славы. Как видим, кругом одни случайности. Ну а что Мир: он заметил бы отсутствие не родившегося Александра Македонского? Да нет, конечно же, он продолжал бы свое поступательное и закономерное развитие, даже не ощутив этого. Таких примеров можно приводить множество, где присутствует ее Величество СЛУЧАЙНОСТЬ !
Ответ на комментарий ORION1 # Еще ранее очень популярный классик писал: "нельзя жить в обществе и быть свободным от него", добавляя "личность - есть совокупность общественных отношений". Поэтому утверждение "я свободен от всяких постулатов да и положение меня не обязывает. Я как тот кот - сам по себе" больше приличествует отвязывающемуся от родителей и школы подростку, нежели умудренному опытом мужу, ведущему дискуссию на столь серьезную тему. Во-вторых, настоящий ученый как раз и отличается от дилетанта и шарлатана тем, что знает исходные постулаты, может их внятно сформулировать и, в то же время, понимает их относительность. Это как в математике при доказательстве теоремы. Если же человек считает, что у него никаких постулатов о мире нет - значит, он просто не разбирается в том, что говорит или до глупости самонадеян. Приводимые Вами открытия не опровергали предыдущих постулатов (откройте современные школьные учебники физики или геометрии и обязательно прочтете и о непересекающихся параллельных прямых. и все ньютоновские законы, которые подверг сомнению Эйнштейн и массу всего другого, с Вашей точки зрения. "устаревшего"), а всего лишь добавили несколько новых для определенных условий. Теперь о приводимом примере мутации. Если Вы считаете мутацию чистой случайностью - это предмет Вашей веры и вытекающих из нее постулатов. Научная точка зрения состоит в том, что в мире существуют причинно-следственные связи, которые в принципе познаваемы, что означает, что "внезапное и резкое изменение того или иного свойства или признака организма" есть неслучайный процесс. За наукой стоит один мощный аргумент - возможность, в случае правильного понимания причинно-следственных связей. их повторения в эксперименте. На сегодняшний день в генетике это реализовано и в селекции, и в создании генно-модифицированных продуктов и во многих других реально существующих и ставших уже частью нашего быта, явлениях. Что стоит за Вашей верой? Что касается второго примера - извините, но сразу отсылаю прямо к начальным главам романа "Мастер и Маргарита", где Воланд отлично объясняет, что сам по себе нагромождение случайностей нелепо с точки зрения здравого смысла. Очередной раз извините за возможную резкость некоторых формулировок, но просто ей Богу обидно, когда такой умный и добрый человек считает себя слугой "ее величества Случайности":(( ПыСы: а Эйнштейнами. за исключением самого Эйнштейна, никто стать по определению (научному) не сможет.
ORION1 07-04-2009-23:20 удалить
Уважаемый Максим Евгеньевич, если можно - прокомментируйте. http://mgup-vm.narod.ru/filosof/21.html
Ответ на комментарий ORION1 # И сразу отмечу, что статья написана очень пафосно, в эссеистическом стиле советских учебников по историческому материализму. Не знаю, чем Вас привлекла именно эта статья, но, заметьте, своим начальным положением "Люди давно подметили, что события в природе и обществе совершаются с неумолимой силой" она полностью противоречит так импонирующей Вам теории А. Эйнштейна. Далее. Анализ, который оперирует такими словами и фразами как "были философы, которые считали" и "многие ученые и философы делали неверный вывод" , извините, не может претендовать на оценку выше тройки. Глубокомысленное замечание "пожарные лестницы на домах, страхование жизни и имущества, усиленное дежурство медицинского персонала в праздничные дни и т.д. - все это рассчитано на возможную случайность " демонстрирует узость эрудиции автора и полное незнание (непонимание) им основ теории вероятности, математической статистики и, более сложной, экономической оценки рисков. Философствование на тему взаимосвязи "случайного" и "необходимого" выполнено на уровне подростка, прочитавшего две-три умные статьи (или, дай Бог, книги) и, в силу метафизической интоксикации (вызванной гормональным обострением), пытающегося изложить "свой взгляд на мир" и, в частности. на ту фундаментальную проблему, над которой бьются мировые умы уже не одну тысячу лет. Цитируемый Вами Галилей, кстати, был намного более образованным и глубоким мыслителем (а, самое главное, с точным умом), в отличие от автора данного опуса. Фантазирую, что ему было бы стыдно упоминаться в подобном контексте. Общий вывод: прокатит в качестве реферата для студента-первокурсника негуманитарного факультета, но не подойдет даже в качестве шпаргалки для студента-гуманитария любого вуза.
ORION1 08-04-2009-22:26 удалить
Что может быть в большей мере явлением случайности, как не рождение великого человека! Только случай свел две клетки различных полов, которые содержали каждая со своей стороны те элементы, взаимодействие которых было необходимо для создания гения. Все согласятся, что эти элементы вообще должны быть редки, а такое совпадение должно было быть еще реже. Как мало было бы нужно, чтобы уклонить с пути сперматозоид, который его нес, достаточно было бы отклонить его на десятую долю миллиметра, и Наполеон не родился бы, и судьбы целого материка изменились бы. Никакой другой пример не может лучше выяснить истинных признаков случайности Автор этой цитаты не кто иной, как сам Анри Пуанкаре. Есть у меня хороший товарищ, молодой парень - курирует мой компьютер. Буквально несколько дней назад во дворе, побежал спасать курицу от напавшей на нее собаки. СЛУЧАЙНО зацепился о какой-то выступающий предмет ногой. Упал, а подняться самостоятельно уже не смог. Три дня на костылях. Сейчас, слава Богу, обходится уже без них.
Ответ на комментарий ORION1 # Я с огромным уважением отношусь к Анри Пуанкаре как к математику и автору многих замечательных афоризмов, но это не мешает мне заметить, что в его словах отражается некоторая малая осведомленность в вопросах генетики (что, в общем-то. неудивительно, учитывая годы его жизни). Потому что на сегодня, почти сто лет спустя после его смерти, экспериментально установлено, что из нескольких миллионов сперматозоидов, эякулированных во время полового акта, побеждает на случайный и не самый быстрый (как еще недавно предполагалось), а тот, которые обладает наиболее различающимся с яйцеклеткой генетическим набором. Именно эта разница обуславливает и биологические основы человеческой симпатии/антипатии в половых и межличностных отношениях. С этой, эволюционной, точки зрения можно говорить о том, что создание нестандартного генетического материала - закономерный результат, на который направлено большое количество половых актов (выступающих в роли своеобразных пробирок в лаборатории). Другой вопрос, что человек - существо, относящееся не только к животному миру. А это значит, что помимо генетики рождение нестандартной личности (как частный, крайний вариант - гения) - такой же закономерный результат социальной селекци, осуществляемый в определенном культурном контексте. В этом смысле. повторюсь, "Наполеонов" и генетически и социально формировалось много (просто они появлялись не в свое время и не в своем месте, а вот появление Луи Бонапарта - промысел Божий (хотя, если Вы вспомните школьное изучение "Войны и мира", то Пьер Безухов видел в фигуре императора апокалиптическую фигуру зверя, таким образом расшифровывая знаменитое пророчество о числе 666). Что касается Вашего молодого товарища - во-первых, доброго ему здоровья и скорейшего выздоровления; во-вторых, не вижу в приведенном Вами случае уникальных признаков случайности.


Комментарии (14): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник И снова о Гоголе | Максим_Жидко - Дневник Максима_Жидко | Лента друзей Максим_Жидко / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»