Почитаешь вот такое - и понимаешь, что лучше просто сслушать музыку.
В отрыве от личности, исполняющей. В случае "Нау" - это дважды: и к Бутусову, и к Кормильцеву.
Поют-пишут стихи - ладно. Но вот когда начинатю о себе или от себя - жуть просто, какая каша в голове у людей.
Хорошо, конечно, что вот так у Бутуски всё сложилось, но его творчество вне "Нау" - сплошное угасание, деградация в ноль. К сожалению.

Я согласен с тем, что "Ю-ПИТЕРУ" не удалось достичь уровня "НАУТИЛУСА" даже периода полураспада. Однако как отдельный проект он по-своему неплох и я не разделяю столь уж пессимистической оценки. Как и мнения о том, что у Кормильцева и Бутусова вне творчества - каша в голове. Мне как раз представляется, что они оба - очень целостные личности, которые имеют достаточно богатый и оригинальный внутренний мир. Именно из него родились "Эта музыка будет вечной", "Связанные одной цепью", "Взгляд с экрана", "Прощальное письмо", "Крылья", "Апостол Андрей" (писал навскидку, как приходило в голову) - произведения, которые уровнем своего таланта оправдывали и способны оправдать любую лажу, которой немало наделали и тот же "Нау" и "Ю-Питер".

Ответ на комментарий Максим_Жидко # Произведения и авторы, личности - две раздельные, параллельные вещи.
Я видел, я знаю.
И замечательные песни к сомнительным личностям авторов имеют опосредованное отношение.
Как электричество к проводнику оного.
Поэтому слушать лучше в отрыве. Тот же Джон (который Леннон) - ну ужас же, чё человек нёс. Дикость, глупость.
А музыка - на века.

Какая же Бутусов целостная личность. У него из текста интервью видно расщеплённость психики, неочерченные границы "я ", отсутствие твёрдых ориентиров, ответственности. По крайней мере - до.
А ЖЖшка Кормильцева. Это ж торжество шизофрении, даже в цветовой гамме.

Стихи - одно, авторы - совсем другое. Сходится оно редко.
К примеру, Максимилиан Волошин. Очень, очень редкий пример.

А у "Ю-Питера" ровно один альбом вменяем - "Имярек".

В одной мудрой книге задолго до нас о разделении личности и произведения было сказано - "по плодам их узнаете их" (Матф.7:20). То, о чем говорите Вы - прагматизм (кстати, имеющий в психологии отличное обоснование в работе одного из отцов американской психологии сознания У. Джемса "Многообразие религиозного опыта"), как бы выводящий Личность (неважно, хорошую или плохую по какому-либо критерию) за скобки. Неважно, что ты за человек важно, что ты делаешь. Наверное, это во многих отношениях правильно, но моему сердцу, воспитанному в традициях классической руской литературы, постоянно ищущей "человеческое в человеке" это противоестественно. Поэтому думаю, что если музыка "на века", а ее творец несет "дикость и глупость", наверное, проблема не столько в нем, сколько в нашем стремлении услышать его.
В этом смысле думаю Вам, как человеку пишущему, наверняка приходилось слышать аналогичные упреки? Поэтому прежде чем писать о "расщепленности психики" и "торжестве шизофрении", давайте вспомним еще одну старую, но от этого не менее актуальную и верную цитату - "кто не без греха, пусть первый кинет камень".
По поводу Максимилиана Волошина - не понял, расшифруйте.

Ответ на комментарий Максим_Жидко # Волошин - адекватен по жизни. В принципе - адекватен.
То есть у него замечательные стихи и здоровая, разумная личность - совмещены.
У большинства творцов - нету такого.
И правильно. Не важно (не надо) знать, что ты за человек. Надо знать, что ты делаешь. По делам твоим, или как там было. Вот поэтому песни - хороши, а люди пишущие-поющие - упыри, о которых чем меньше - тем лучше.
Мне, как человеку пишущему, приходилось посылать на хрен других пишущих, скорее. В плане личного общения. Стихи у человека могут быть - замечательные. Сам человек, в 28 лет, мужецкого пола - истеричная глупая баба. Это к примеру. А вообще - вообще - многие ошибки стараюсь исправлять сейчас. Самый лёгкий и правильный способ - вообще не заниматься т.н. "творчеством", а делать что-нибудь полезное.
К примеру, ямы.

Но ублажающее Вашу ситуативнуюю депрессию. Ямы-то, конечно, тоже рыть кому-то надо, да и по дедушке И.П. Павлову самый лучший отдых - это активная смена деятельности, но все-таки творчество - это не так ужасно и не менее благородно:))

Ответ на комментарий Максим_Жидко # Ну, это не окончание и не ситуативная депрессия.
А про благородное творчество ещё Марина Ивановна Цветаева писала очень хорошо.
Мол, хочешь принести пользу людям - иди в санитары и солдаты.
Творчество, стихи, скажем - всегда замкнуты на самое себя.
А мнению Марины Ивановны я доверяю.

Творчество - это что-то приятное для трудяг должно быть: допустим, купец отужинал - послушал барда, мандолину там какую-нибудь. В таком духе. Когда творец выделяется в Творца, а искусство и творчество превращается в святую корову - это уже нездорово. Само по себе оно не ужасно, но оно не должно быть самоцелью или единственным родом деятельности.
Самураи в этом понимали.

Хочу заметить, что, согласно сохранившимся биографическим свидетельствам, она была явно не очень полезной в социальном смысле единицей (ну, в смысле ямы копать или сестрой милосердия на поле боя). Мало того, Ваши рассуждения с опорой на ее авторитет очень напоминают мне рассуждения одного литературного героя, предлагавшего Канта за его "чистые" рассуждения "на Соловки года эдак на три". Какая-то концепция утилитарного соцреализма, батенька, у Вас получается: творчество должно служить удовлетворению эстетических потребностей трудящихся масс; а что не отвечает этому критерию - вообще не имеет право на существование. Тогда Вам надо радоваться: после долгой эволюции это направление победило в стране дикого капитализма - самыми что ни на есть настоящими Творцами наконец стали Филипп Киркоров и радио "Шансон", совершенно не идеализирующие искусство и умеющие угодить ужинающим купцам:))

Ответ на комментарий Максим_Жидко # Цветаева очень хорошо осознавала свою неполезность, поэтому я опираюсь на её мнение.

Ну, во-первых и на радио Шансон бывают хорошие, качественные песни. Как не прискорбно.
Во-вторых, не идеализировать искусство это одно, а быть плохим ремеслеником - совсем другое. Качество зависит от государства и его идеологии.
В-третьих, если купцов всё устраивает, значит - конфликта нет. Социальный заказ и предъявляемый конечный продукт соответствуют друг другу. С нашей точки зрения это не очень хорошо. Но масса - масса - никогда не будет слушать Роберта Планта.
Всегда - только Киркорова.

И Вы меня не совсем верно поняли. Всё, что не отвечает удовлетворению эст. потребностей трудящихся масс имеет право на существование, но не должно докатываться до "уровня" Малевича или дадаистов.
Да, большинство слушает Киркорова. Но кому-то ведь нужен и Роберт Плант.

От того, что в эфире радио "Шансон" иногда проскакивают "хорошие" на мой вкус песни - мне совсем не прискорбно. Мало того, с удовльствием слушаю.
Во-вторых плохие ремесленники как раз и получаются от отсутвия "святого" (т.е. идеалов) в душе. Не стоит валить все на государство, а то уподобитесь некотрым "шестидесятникам", которым, как плохим танцорам, для достижения результата все время мешало государство.
В-третьих, купцы как раз интересуются и способны оплатить Роберта Планта. А вот нам, то есть нижней границе среднего класса, остается только Филипп Киркоров и разнообразные "поющие трусы". А нужен-то Роберт Плант:(
Что касается Малевича и дадаистов - да пускай будут, в конце концов ведь должен быть образ того, что есть "конец искусства".