Быков читает женскую прозу - мне искренне жаль его,поэт из него неплохой вышел,а вот рассуждения ,обычно, натянуты.

Ответ на комментарий Лиролис # Я действительно не понял, где Вы увидели натянутость рассуждений и каковы причины Вашей жалости к нему. Заранее признателен.

//Свод актуальных ныне принципов вменямости, социальной ответственности и художественной зрелости МТА, желающего сдать на Афтара Тирожы Имающего.

1. Ни слова о бабах, не отдающего "прекрасному полу" причитающуюся "дань уважения". Женщина - понятие святое, перед ним надо преклоняться. Не шучу нисколько. Представь, когда пишешь о бабах, что каждый женский персонаж - это твой редактор. То есть, обязательно прочтет ВСЕ, что бы ты не раскидал между букв.
Чтобы ты понимал, что такое "между букв". В пиндостане баб опросили, какая мужыцкая привычка их больше всего бесит. Отвечают: когда мужыки, поссав, НЕ ОПУСКАЮТ сидуху на очке обратно в бабское положение. Пиздец. Ты понял, да? Если не понял, засылай нетленки к Монстрам и дальше не читай, ты уже готовый Песатиль, а это все для лузеров.
Чтоб тебя не оттянули (не базаром, а на деле) за отрицательный женский персонаж, сделай так, чтоб он вызывал неприязнь у читающих твой текст баб, тогда не запинают. ГГ, каким бы он ни был разъебаем, должен быть "рыцарем", однозначно. Экперименты здесь не прокатят, сто пудов.
Бабу игнорировать в тексте нельзя. Это, наверное, самое страшное оскорбление, которое ты можешь нанести Бабе Как Таковой. Следи за собой, будь осторожен, подымай крышку на очке.
Короче. О бабах только хорошо. Ну, можно немножко плохо, но с симпатией. А если ищешь на жопу неприятностей - игнорируй.//

http://zhurnal.lib.ru/b/berkem_a_a/content.shtml

ХD

Подробнее,но не доходя до демагогии: причина моей жалости к Д.Быкову в том,что тратить время на ознакомление с претендующим на место в урне продуктом - выбор не в его пользу при сегодняшнем обилии действительно стоящих произведений,которые пишут,кстати,далеко не классики современной литературы,а те на кого стоит обратить внимание впервые(это очень важный момент).Мне жаль также,что откровенно некачественный объект внимания неотделим от прилагательного "женский",это усугубляет положение,так как женская литература в традициях русской критики не воспринимается как занятие серьёзное и достойное внимания,это можно утверждать и по сей день, опираясь на мнение известного литературоведа Кожанова.
Натянутость рассуждений Быкова в стремлении к обобщению,при этом не к необходимому для любой подобной вещи,а к вызывающему последовательность: обобщение есть упрощение , упрощение есть искажение,искажение есть фальшь.Да ,без обобщений нельзя,и выше я сама их применяю с удовольствием,но всё допустимо в меру,если же говорить более подробно,то это плавно перейдёт "в речь древнего софиста" с примесями мнения о других статьях данного автора,которые были мною прочитаны, и собственного впечатления от отдельных аспектов современности.

"Иногда я с ужасом думаю, каково быть мужчиной.
По большому счету, о нем, о мужчине никто не думает. Каково ему жить?
О тюленях и морских котиках думают больше.
Все (не будем показывать пальцем) думают только о том, любит-нелюбит. Делает-не делает. Приедет-не приедет. Изменит- не изменит. Женщина, зависимая от мужчины, похожа на пленника, которому вывернули руки и привязали локтевыми суставами к кому-то другому. К ее мужчине. Чуть он шевельнется, она шипит- "мне больно!" Когда он замирает, она дергает -- ты чего замер? ты жив? Ты ко мне относишься?
Это я утрирую, как всегда. Но большому счету, всмотритесь в зеркало. По-настоящему думать о мужчине может женщина, которая либо от него ничего уже не ждет, либо которую он называет мамой.
Все больше моих знакомых мужчин жалуются на одиночество. Выглядят одинокими. Выбирают одиночество. Иногда им нужно, чтобы мы их просто погладили и не задавали вопросов. К стыду своему, я могу погладить, но в большинстве случаев не удержусь от вопросов. Потому что беспокоюсь за себя. Относится ли он ко мне. Большинство моих знакомых женщин так или иначе, не мытьем так катаньем, вытягивают из мужчин отношение. Хоть какое-нибудь.
Между тем, мужчина устает и закрывает глаза. Он больше не хочет видеть ни свой бизнес, ни свою женщину, ни свою глобальную ответственность за все. Если у него что-то не получается, он мудак. Он живет с ощущением "я мудак", и у него нет волшебного слова "зато". Это у нас все проще. У меня не все ладно на работе, но зато муж хороший. У меня ни мужа, ни работы, но зато ноги. И грудь. Ну да, я толстая, но зато Катька еще толще. У мужчин это "зато" почему-то не работает. Правила их честны, строги и просты. У тебя яйца большие, но зато нет карьеры? Ну ты и мудак. У тебя бентли, но зато нет любимой женщины? Ну ты и мудак. У тебя есть любимая женщина, но зато нет бентли? ну ты и мудак!
Они вечно встроены в конкуренцию -- раз, и в иерархию -- два. Они вечно выясняют, кто из них щенок и кто главный на площадке. И иногда, приходя домой, они просто хотят лечь лицом вниз и закрыть глаза. В одиночестве. Потому что если не в одиночестве -- то опять мудак. Слабак и тюфтя. Я бы никогда не смогла быть мужчиной. Я слабак и тюфтя, и часто реву под одеялом. И мне никто слова не скажет. Я сама себе слова не скажу. А у настоящих героев жесткое табу на жаление себя.
Я была молода, а мой муж строил бизнес. В 90-е годы. Он приходил домой и ложился, закрыв глаза. А я хотела, чтобы он со мной поговорил. И он говорил. Едва живой от усталости.
Потом, уже в своей незамужней жизни, я хотела от любимых мужчин еще чего-то. Чтобы любил. Чтобы женился. Чтобы розы. Не делай мне больно. Не шевелись. Или нет. Шевелись - и делай мне хорошо. Что они при этом чувствуют? Чем дальше в лес, тем меньше я в этом понимаю. И когда у меня хватает фантазии представить, что им надо иногда чтобы их просто приняли и поняли, и молчали, и принесли чай, и все это - не сегодня и не завтра, а долго, долго, пока все не наладится -- тогда мне кажется, что я все понимаю. Тогда исчезает пол, и остаются просто два взрослых человека, которые могут сделать друг для друга что-то хорошее. Поддерживающее. Дружеское. Любящее.
Я впервые в жизни об этом всерьез думаю. Мне кажется, они становятся все более одиноки и заброшены на фоне всех этих курсов для стерв и женской самостоятельности. И им нельзя никому об этом говорить, об этом своем нарастающем одиночестве. И из этого жалельного места, из этого беспокойства у меня больше никак не получается что-то от мужчины хотеть. Хотя с точки зрения успешных женщин я получаюсь полный мудак. Ведь у меня нет шубы, мужа и даже регулярной смски "спокойной ночи". Поэтому не берите с меня пример, не надо. "

оригинал http://ulitza.livejournal.com/89236.html

и тут же, "модная" альтернатива женского мнения

"Я, может быть, восточный человек. Или ленивый. Или пассивный. Не знаю. Но я не понимаю, зачем нужно встраивать себя в "конкуренцию и иерархию". Ведь все это существует только в нашем воображении - разве нет? Я не понимаю "петуховых теорий". Типа - у кого гребешок выше - того тетки больше любят.

Я не понимаю, зачем нужен бизнес, который отнимает все свободное время, и при этом делает человека злым и усталым.

Я видела людей, которые с утра до вечера заняты своим маленьким делом. У них нет Бентли, но в их глазах светится огонек, потому что они занимаются любимым делом.

Я видела много бааальших бизнесменов и топ-менеджеров, у которых в глазах пустота и тоска. Потому что в году - свободных всего три дня, а у соседа Васи, млин, тачка круче."

оригинал:
http://loco-bird.livejournal.com/94352.html

Мне кажется, или отдаёт каким-нибудь "Учебником стервы по лицемерию"?.. А, может быть, "по скудоумию"?..

В результате первая барышня попыталась задуматься. Вторая честно призналась - а мне впадлёж думать, я так брякну.
Вот и брякают, да.

Макс_Бернадотте, вы не можете судить о моём впечатлении о современности,так как не имеете ни малейшего о нём представления...
"Массовый продукт" определение достаточно размытое и к нему даже можно отнести ту часть современной литературы,которая достойна внимания,так как "избранного обилия" не существует,в такое словосочетание входят взаимоисключающие понятия.В войне нет аргументов,они возможны только при мирных переговорах,в войне есть стратегия и действие.
За литературу мне не обидно,так как то,о чём говорит Быков ни малейшего отношения к ней не имеет.Она не моё всё,так как нельзя смотреть на человека только с точки зрения профессиональной принадлежности,(здесь не так уж и важно,куда Эвтерпа привела меня).Более того Быков,как журналист и человек ,занимающийся творчеством,не может рассматривать вопрос исключительно с позиции психологии.
И я бы не рискнула относить принадлежность к субкультуре к явлению ненормальному и смешивать политические движения,наркотическую зависимость от спиртного и мировоззренческие предпочтения,как делаете вы в случае со "скинхедами,алкоголиками и эмо",это ведь тоже не аргумент,а повод.

Ответ на комментарий Лиролис # > обилии действительно стоящих произведений,которые пишут,кстати,далеко не классики современной литературы
>> Не избранные книги из указанного Вами неконкретного обилия
>>>так как "избранного обилия" не существует,в такое словосочетание входят взаимоисключающие понятия

Демагогия уже наблюдается ;)
Это во-первых.
Во-вторых, "избранное обилие" подразумевает конкретные наименования, всего лишь.
В-третьих. В информационной войне есть аргументы, а речь идёт именно о такой войне.
Пример Южной Осетии, однако, показывает, что система залпового огня "Град", совмещённая с передёргиваниями в СМИ очень хорошо работает, как половинки одного очень убедительного аргумента.

>то усугубляет положение,так как женская литература в традициях русской критики не воспринимается как занятие серьёзное и достойное внимания,
>>то,о чём говорит Быков ни малейшего отношения к ней не имеет
>>не может рассматривать вопрос исключительно с позиции психологии.

Хорошо.
С какой тогда точки зрения рассматриваете вопрос лично Вы?
На основании чего делается вывод о недопустимости приведённого автором обобщения?
На основании комплексной базы представлений, включающих психологию, социальную психологию, статистику, психологию литературы, искусствоведение, историю, филологию?
Или только на основании того, что эмоциональный оттенок статьи - с Вашей точки зрения - недопустим в мире чистой логики и здравой полемики? Без демагогии уже не вышло - но можно попробовать обойтись без софистики.

Массовый продукт - это продукт, потребляемый основной массой населения.
Передача "Дом-2" - массовый продукт. Телешоу Такеши Китано - для данного народа - нет.
Если делать любое определение размытым, а любое обобщение - ложным, можно очень далеко уйти в чистый разум с грязными ногами. Это такой же верный путь в "речь древнего софиста". Кажется раньше это называлось "диалектика".

>И я бы не рискнула относить принадлежность к субкультуре к явлению ненормальному

За Вас это уже сделали другие люди, профессионалы своего дела ;)
Субкультуры бывают разные. Так же, как и бывают разные секты.
Каждый человек принадлежит к определённой субкультуре, и, в общих чертах - к определённой секте.
Просто есть такое понятие, как "деструктивная секта". Субкультура в себе тоже может нести вполне конкретные деструктивные последствия - как для личности человека, так и для окружающего социального окружения.
Эмо - субкультура, пестующая инфантилизм в крайней степени, поощряющая самоубийство и аутоагрессию. Говорить, что это "их право на самоопределение" - неверно с какой угодно точки зрения. Кроме пятой точки собчак-берковых.
Скинхеды, гопники, алкоголики, мегаэгоисты - они все по-своему помогают избегать любой ответственности действительно взрослого человека, любой социально полезной позиции настоящего мужчины.
То, что для Вас данное обобщение не является аргументом, говорит о Вашем же желании искать везде поводы, а не причины. Упражнятся ради упражнения. Выдёргиванием кусков из контекста, Вы наводите на нехорошую мысль о попытке прикрыть либо своё незнание вопроса и недостачу аргументации, либо отрицании позиции автора, завуалированное в красивые словеса.

> А может быть, натянутость рассуждения Быкова в том, что у Вас слегка зашоренное "собственное впечатление от отдельных аспектов современности"?..
>>вы не можете судить о моём впечатлении о современности,так как не имеете ни малейшего о нём представления...
>>>если же говорить более подробно,то это плавно перейдёт "в речь древнего софиста" с примесями мнения о других статьях данного автора,которые были мною прочитаны, и собственного впечатления от отдельных аспектов современности.
mea culpa. Моё неверное чтение.

Прочитал я статью Быкова и создалось у меня впечатление, что у человека проблемы в постельном плане. Кажется, у самого Быкова начался этот «кризис среднего возраста», который он сам всё никак не преодолеет, и чтобы не терять веру в собственную мужскую состоятельность, которая похоже, является единственным предметом его гордости, решил он просветиться, почитать женские романы и всколыхнули они в нём…. Нет, в сексуальном плане всё осталось также глухо. А он, видимо, ожидал стать секс-гигантом после низкопробщины, однако эффект явно поразил все его ожидания вместо того, чтобы поднять ему член, они подняли в нём возмущение, и почувствовал он себя одним из героев женских романчиков. А раз у человека появились такие ассоциации логично предположить, что не зря они появились, значит так он себя и ведёт, значит узнал он что-то в себе. Так что вполне понятно его возмущение: крик о том, что он не такой и не имеет к таким произведениям никакого отношения. Быков перестраховался. А раз вы психологи, то значит должны были бы сразу это понять. И рассматривать проблему не со своей позиции в данном случае «мужского шовинизма» и вечно задетого «скотского самолюбия», а объективно со всех точек, как и положено квалифицированным врачам. Впрочем, в психологию по большей части идут люди, чтобы вылечиться от своих проблем. Видимо, и у Вас в этой сфере не всё в порядке, раз Вы подняли такой вопрос.

Как бы вам сказать, чловяче, не пугайте меня матом и старословянским языком, а также написанием латыни с немецким диалектом! Не знаю, в каком Кривособачинске вы осваивали все вышеозначенные предметы, однако от вас никаких достойных ответов я не услышал и ваше запинывание девушки Лиролис отличается лишь тупостью, пошлостью и хамством, абсолютно примитивными приёмчиками, так часто используемыми так называемым быдлом.
Все ваши аргументы сводятся к тому, что с вами разговаривают дети, которые ни в чём не понимают. Ну раз вы наш вселенский гений, то уж не опускайтесь до уровня детей. Позорно, однако... Или вы подрабатываете просветительской деятельностью среди малолетних? Ну, флаг вам в руки и барабан на шею.

Ответ на комментарий # Мы можем закончить.Вы правы - продолжать бессмысленно.Только,честно говоря,я была в лёгком недоумении,когда ответили мне именно вы,а не хозяин данного дневника,как положено.
Вы постоянно просили конкретизировать обилие ,о котором говорила я.Неужели всерьёз?Зачем?Человек должен уметь искать,искать не то,что по прогнозам моих коллег угодит с разбегу в учебник,а то ,что близко ему по духу,искать,не руководствуясь исключительно чужим мнением и не чураясь несогласия с авторитетами.
Нет,я не отличаюсь "горячностью" или ответила бы вам более развёрнуто и менее объективно.
А за сказанное вами моему Другу я никогда не прощу вас, и вы прекрасно это знаете,хотя он и не нуждается в моей защите и способен сам отстаивать свою точку зрения.

Как оппонент вы не обязаны понять меня,но хочется процитировать:
Чтоб стать Мужчиной ,мало им родиться,
Чтоб стать железом,мало быть рудой...

И НЕ будьте МНИТЕЛЬНЫ,я не о вас.

Ответ на комментарий # При всем том, что с большинством процитированных тезисов я могу в той или иной степени согласиться, хочу заметить, что это прекрасный пример того, как умное содержание приобретает чудовищное искажение за счет уродливой формы. Кроме того, выбор такой формы, на мой взгляд, не опрадан ничем, кроме ослепляющих эмоций. При всем том, что в одном из предыдущих постов я достаточно широко использовал известное литературное, но ненормативное слово, мне бы все-таки хотелось, чтобы мой ЖЖ (который читают студенты) по мере сил соответствовал некоторым нормам той культуры, которые есть у меня внутри. Соотвественно, употребление ненормативной лексики исключительно в экспрессивных целях - не совпадает с этими нормами. Поэтому прошу всех, кто пишет комментарии к моим материалам, принимать во внимание это пожелание. Заранее спасибо!

Ответ на комментарий Лиролис # Полностью согласен с Вами, что сегодня существует большое число авторов, пишущих свежие, оригинальные и очень интересные произведения, которые, в силу "нераскрученности" малоизвестны широкой читающей публике. С другой стороны (прошу понять меня правильно) у них ситуация намного более лучше, чем у их сверстников лет двадцать назад - когда не существовала Интернета, а конкуренция определялась не коммерческим успехом, а доступом к монопольным государственным издательствам и изданиям. У каждого времени - свой естественный отбор. И Д. Быков здесь вовершенно не при чем; разве что выполняя функцию "санитара леса" он уничтожает слабых авторов. Извечный вопрос эволюции - правильно ли поддерживать симпатичных, но не приспособленных к выживанию в данное время в данном месте? Для меня ответ сердца и ответ ума - всегда расходятся.
Но что для меня очень удивительно в Ваших словах - жалеть человека за его выбор. Наверное Вам бы не очень понравилось, если бы вдруг я или какой-то малоизвестный для Вас автор (ведь насколько я понимаю, мы оба равнонеизвестны Д. Быкову, хотя он для нас является значимым человеком) вдруг стал подсказывать, на ознакомление с каким продуктом Вам тратить свое время, а с каким - нет? Мало того. для меня, как рядового потребителя, очень интересно его меткое мнение о подобных "шедеврах" и я благодарен ему за то, что не поотратил свое время на ознакомление с ними:)
Что касается Вашего замечания о том, что "откровенно некачественный объект внимания неотделим от прилагательного "женский" - честно говоря, я не заметил этого у Быкова. Насколько я могу судить вообще о его творчестве, с равной долей талантливого ехидства он отзывается и о мужской литературе (и остальных "мужских играх"). Мне кажется, он как раз является ярким современным представителем гоголевской традиции в русской литературе, беспощадно-философски бичующей личностный и социальные пороки. А вот насчет того, что "женская литература в традициях русской критики не воспринимается как занятие серьёзное и достойное внимания" - согласен, хотя и не читал работ Кожанова (буду очень признателен, если скинете ссылочку или пришлете на электронный ящик) и не обладаю соответствующими профессиональными знаниями. Открыто скажу, что давно и с удовольствием читаю и Вмкторию Токареву, Людмилу Улицкую и даже Татьяну Устинову :)) и буду очень рад и только приветствовать появление на отечественном литературном Олимпе новых писательниц. Я поэтому и позиционирую себя как полового шовиниста, что мне не нравится отождествленние того серой псевдофеминистической массы, которая, как в фильмах ужасов заполняет книжный рынок и мозги и женщин и мужчин (и о которой пишет Д. Быков), с понятием женской художественной литературы. Как только она появиться, обещаю. тут же перейду в ряды радикальных феминистов:))
Не обижайтесь, но выстьроенную Вами логическую цепочку "обобщение - упрощение - искажение - фальш" относительно статьи Д. Быкова я так и не понял. Возможно, в этом сказывается ограниченность моих мужских мозгов:)) Поэтому еще раз повторюсь. что буду очень признателен. если Вы проявите терпимость и еще раз попытаетесь объяснить, что имели в виду.

Очень лестно, что простая ссылка вызвала такую оживленную дискуссию (даже тогда, когда автор дневника отсутствовал). Однако очень огрочительно, что она происходит на таких тонах. Наверное, странно и глупо призывать всех к более культурному диалогу (уж тем более учить ему), но, повторюсь, мне бы очень хотелось, чтобы гиперпространство моего ЖЖ было. как говорилось в советские времена, "место высокой культуры". Пусть присутствуют разные, совершенно противоречивые мысли и точки зрения, пусть они соперничают или дружат между собой, пусть эти процессы иногда принимают крайне экстремальные формы - но давайте они будут взаимоуважительными и продуктивными. Каждый из нас имеет и свои комплексы, и свои амбиции (выросшие на них), привычные способы самовыражения и "белые пятна". Насколько я понимаю ЖЖ - это инструмент, который, как и любой другой, можно использовать как для обретения новых друзей-единомышленников, так и для увеличения общего количества деструкции в реальном и виртуальных мирах. Вопрос ко всем участникам диалога - как мы его использовали?

Ответ на комментарий Лиролис # Сеть - пространство свободного обмена мнениями. Хуже, что безнаказанного :)
И, прошу заметить, я отвечал не за хозяина дневника - а высказывал своё мнение. Исключительно.

Без обид, но пока что Ваш Друг способен хамить напрополую.
А это отнюдь не отстаивание своей точки зрения.
В будущем всё изменится, но пока - так.
Всегда обидно, когда задевают Друзей. Потом Друзей - не останется, когда станете старше и Вам придётся расстаться с идеализмом.
Но пока - так.
Но ведь и Друзья должны вести себя достойно, не находите? :)

А зачем нужна конкретика, Вы тоже поймёте чуть позже.
Когда Вам попадётся кто-то, отличный от безымянного пользователя сети.
Кто-то, кто не будет выбиратьв выражения и тупо избивать Вас, цитирую расхожее "за расплывчатость".
У меня была замечательная Учительница - при всём её тяжёлом характере - она исключительно доходчиво подавала Науку. Она справедлива, как сама Фемида *смеётся*
И она отбила желание к неконкретным вещам. Навсегда. И была права :)
И дело тут совсем не в том, что ищущий - ищет.

А цитата - очень хорошая. Я пытался это Вам донести, но Вы упорно сопротивлялись.
А вот как, в результате ;)

Моё почтение.

Ответ на комментарий Максим_Жидко # Максим_Жидко, извините меня ,пожалуйста!Я отвечу Вам чуть позже обязательно!
А сейчас ,кажется, проблемка намечается,простите меня!

Ответ на комментарий # Уж не сердитесь...и не отвечайте...
Вы изобразили "чудесную" картину моего будущего!!!Только,по-моему,вы не гадалка.Хотя...вы - "безымянный пользователь сети" и я не могу знать чем вы там промышляете.
Без обид,но мой Друг,тоже просто выразил своё мнение о статье Быкова(и кто виноват,что вас оно задело).Судя по тому,как вы ответили,вы пока способны только "хамить напрополую",а будет ли иначе?,врятле...(вы бы сказали ещё "он первый начал!",но здесь не дет.сад и я вам не нянька.).

"Потом Друзей - не останется, когда станете старше и Вам придётся расстаться с идеализмом."- не надо туманных формулировок и необоснованных предположений о складе моего характера,стадии его развития,и(тем более!)о моём будущем.

"Кто-то, кто не будет выбиратьв выражения и тупо избивать Вас, цитирую расхожее "за расплывчатость"" - Неужели вы думаете,что никого кроме компьютера я не видела???Уж простите,бредовая идея.И не надо про ваше светлое прошлое - у меня "свои университеты" и,когда того требует ситуация,я способна говорить о конкретных вещах и авторах,но сейчас иной случай,и если я дам вам прямые «наводки»,так как сами вы определиться не в состоянии,я буду крайне не права,потому что вы не можете полагаться на мой вкус - у вас он другой.
И дело не в том,что "ищущий - ищет"(и ведь найдёт!),а в том ,что не ищет,просящий.И вы - мне не учительница и даже не Преподаватель(и это звучит ГОРДО).Вы - тот ,кто по какой-то неизвестной причине,решили ответить именно мне.
Цитата не для того,чтобы оценивать качество,а для того,чтоб попробовать задуматься о причине её применения.Перечитала все ваши комментарии,поверьте ,учитывая их слог,совершила подвиг(пишите романы!у вас плохо получится!),не нашла в них ничего столь же ёмкого,и вы не пытались мне что-то доказывать,кроме,пожалуй ,того,что Быков тайно переквалифицировался в психолога и в обсуждаемых вопросах компетентнее вас,остальное было к слову или лично в мой адрес.
Ещё о неконкретности,выше перед моей предыдущей записью вы продемонстрировали дурную манеру дёргать слова из контекста и превращать их в аргументы,такой подход НЕКОНКРЕТЕН,так как влечёт за собой искажение смысла и возникновение абстрактных понятий,которые,как и закон,трактуемы в пользу любого учасника беседы,к тому же.каждый раз качественно новое определение:шовинист,сноб,идеалист,кто я ещё!(видимо не такая уж и "замечательная" была "учительница").
И почему же вы не закончили???Или ваше любимое занятие - переливать из пустого в порожнее и не отделять зёрна от плевел???Не болтайте лишнего,пространность НЕ мужское качество.
Докажите,что вы не робот!!!И держите своё слово!!!

Ответ на комментарий Максим_Жидко # Максим_Жидко, честно говоря,я совершила одну ошибку: мне следовало дождаться вашего ответа,а не поддаваться на провокации неизвестно кого,метать бисер и т.п.
Дискуссия не должна выходить за рамки строго определённой темы,других немаловажных понятий и превращаться в РАСПЛЫВЧАТЫЕ беседы обо всём и литьё воды(но не у всех тут такой , как говорил Галич, ПолиМорСос).
А на все ваши сообщения в мой адрес я отвечу,как уже было сказано ,чуть позже.

Забавная история...

Ответ на комментарий Максим_Жидко # Максим_Жидко, дело в том,что функцию "санитара леса" Быков не выполняет ,скорее наоборот..."санитар леса" в таких случаях - литературный критик,но не журналист.и я не столько указываю Быкову,что ему читать,сколько напоминаю о профессиональном долге думать о последствиях сказанного,он-то уж знает,что критика в популярном стиле - та же реклама,и он отвечает за реакцию тех,кто читает его статьи,а она возможна только в виде нездорового интереса к обсуждаемой продукции,да хотя бы из желания проверить слова Быкова,из любопытства,иногда даже,потому что до ознакомления со статьёй человек не знал о вещах,с которыми Быков якобы борется,или из чувства противоречия.
Я и не говорю,что прилагательное "женский" сопровождает рассуждения Быкова за пределами этой статьи.Я сомневаюсь в принадлежности Быкова к гоголевской традиции и в том,что его размышления являются философскими,но это уже другая и сложная в многогранности своей тема.
Ссылок на труды Кожанова в данный момент у меня нет,так как читала их в "бумажном" виде,но если они появятся,я скину их вам.
Я бы,конечно,объяснила,что имею в виду,хотя,сказанное мной сейчас ,уже должно прояснить ситуацию,но в данный момент на анализ этой статьи у меня не хватит времени,более того,говоря о натянутости рассуждений,я соотношу эту статью с рядом других,сравнительный анализ будет служить только углублению вашего непонимания.

Ответ на комментарий Лиролис # Однако, в Вашем случае, по-моему сам педагог не совсем четко понимает то, что хочет изложить. Ни в коем случае не пытаясь таким образом Вас обидеть (прямо или косвенно), я сужу исключительно по последнему абзацу текста. Как, наверняка, и у Вас, мой глаз профессионально наметан замечать некоторые вещи (например, характеризующие личность автора того или иного комментария), но, поскольку, Вы об этом меня не просили, а я, в свою очередь, не желаю вносить в диалог манипулятивный прием аппеляции к недостаткам автора (чем многие здесь уже нагрешили) и /или превращать пространство ЖЖ в арену эпистолярных боев, воздержусь от дальнейшего развития предыдущего положения. Если будет интересно - с удовольствием скажу собственные соображения. Нет - буду всегда рад увидеть Ваши комментарии на любой материал моего ЖЖ:))

Ответ на комментарий Максим_Жидко # Вот в том-то и вся проблема,что педагогом в данном случае я быть не хочу,и оставляя комментарии на какую-либо запись, говорю с позиций своего суждения(а значит только за себя),с позиций правды, а не истины,этому не учат,это некое упражнение по перестановке местами,по рассматриванию одного вопроса с разных сторон,в таком воздействии весь смысл комментариев.

Ответ на комментарий Лиролис # Уважаемая Лиролис, судя по той информации. которая есть у Вас на страничке, Вы обучаетесь на будущую литераторшу. Не имея соответствующего образования и опыта (за исключением любительских потуг в малых форматах), естественно, я не могу выступать ни в качестве педагога, ни в качестве критика тех текстов, которые Вы оставляете в моем ЖЖ. Тем не менее, на правах человека более старшего и написавшего несколько учебников и монографий, позвольте сделать некоторые заметки на полях предыдущего комментария. Поверьте, от доброго сердца и без всякого покушения на Ваш авторский стиль мышления и написания!
Во-первых, если Вы пишете о проблеме, то надо ее как-то обозначать: то, что Вы не хотите быть педагогом для меня не есть проблема - не хотите - не будьте. Ни мне, ни постороннему читателю. думаю, не совсем ясна суть проблемы, дажи при сопоставлении с текстом моего предыдущего коммента.
Во-вторых, в формальной логике есть достаточно четкое определение понятия "суждение". "Говорю с позиций своего суждения(а значит только за себя)" - извините, логический и стилистический ляп.
В-третьих, "говорю с позиций правды, а не истины" - вообще рассогласование получается. Судя по всему, Вы в той или иной форме увлекаетесь Востоком. Если это мотивы восточного мировоззрения, тогда слова" правда" и "истина" одинаково неприемлемы, потому что относительны и ложны. Если Вы все же остаетесь на почве западного мышления, тогда не совсем понятна разница между этими понятиями в тексте, так как обычно и в научной и в художественной литературе они выступают синонимами (или я опять чего-то не знаю?). Единственная фраза, известная мне, где они выступают как нечто касественно отличное друг от друга "Учение Маркса верно, ибо оно истинно":))
В-четвертых, суждение как упражнение по перестановке местами уточняется - чего?) должно осуществляться по определенным, известным еще от древних греков. правилам формальной логики (см. выше). Иначе ему грозит превратиться в софистику или демагогию. Многим мужчинам это хорошо знакомо по периодическим перестановкам мебели в квартирах, которые устраивают их благоверные:))
И, наконец, в-пятых, "рассматривание вопроса с разных сторон" само по себе не несет никакого воздействия (за исключением, быть может, эстетического). Соответственно не совсем понятно, как в рассмотрении известного предмета из брутальной народной шутки в анфас и профиль может быть смысл? Скорее - эмоциональная оценка увиденного:))
Буду очень рад, если Вы воспримите эти заметки с юмором и пользой! Если нет - спишите это просто на признаки преждевременного старческого бурчания:))