гы)))
там слово "психология", слава Богу, вообще не встречается)))

Ответ на комментарий # А вот в чем Вы увидели пафос, честно говоря, не сильно понял

Ответ на комментарий ZnichKa # Кстати, есть много книг и фильмов, которые классифицируются, как "психологические", хотя тоже не содержат слово "психология":))

Ответ на комментарий Максим_Жидко # Максим_Жидко, да, много.. к сожалению, сочетают "православие" и "психология"...
это всё - небритость по Оккаму)))

Ответ на комментарий ZnichKa # И уж позвольте вольность: небритость - одна из отличительных черт православного духовенства

Ответ на комментарий Максим_Жидко # Как мировоззрения - абсолютно несочетаемы. Так же как и небритость у психологов - отнюдь не отличительная черта)))

Ответ на комментарий ZnichKa # И как быть с теми словами в поддержку научной психологии, которые, например, мы можем прочитать из уст авторитетных представителей РПЦ на сайте "Православие и мир" ? Как быть с конференциями православных психологов и психотерапевтов, которая проходят с духовного благословения? За что же Вы меня своими словами выставили за двери храма,а?

Ответ на комментарий Максим_Жидко # ничего против тебя не имею, и не знаю, "как быть с теми", и уж тем более - в храм всем дорога открыта...
просто интересно, как искусственно сочетается несочетаемое: ведь сама психология возникла как атеистическое стремление рационалистически заменить духовника, например, или таинство исповеди.
И психолог, сам просто как православный, как любой другой православный, каждого, обратившегося к нему с душевными проблемами может только - направить в храм, к священнику...

Подобная тема о культурно-нравственном воспитании молодежи уже обсуждалась на страницах Вашего ЖЖ, Максим Евгеньевич.
Там мы пришли к выводу, что для воспитания в молодежи культурных и духовно-нравственных ценностей необходима государственная программа, которой, к сожалению, какраз и нет - все спущено на самотек.

"Воспитатели" и преподаватели в школах жалуются: все интересы школьников замыкаются на мобильниках и компьютерах, а далее - наркота, алкоголь, нецензурщина и т. д. и т. п.

А по выходу "в люди" основная масса их становится ЛАВОЧНИКАМИ, для которых высокие материи к одному месту.

И патриарх Кирилл что-то путает, когда заявляет: "наш высокоинтеллектуальный век требует от людей постоянной работы ума".

Анекдот в тему.

Встречаются двое - бывшие отличник и двоечник.
Двоечник на мерсе, отличник еле концы с концами сводит.

Отличник двоечнику: "Вася, ну как вот ты живешь, что у тебя все есть?".

Двоечник: "Ну как? Покупаю за S1 - продаю за S3. Так вот и живу на эти 2 процента".

Комментарии, как говорится, излишни.

Ответ на комментарий ZnichKa # Не хотелось бы читать здесь лекций, но психология в своем становлении как наука прошла много этапов, в том числе и религиозный. И сам термин "психология" был ввведен в монахом в середине семнадцатого века. Поэтому насчет атеистического стремления кого-то как-то заменять - извини, ты несколько погорячилась.
Равно как и насчет того, что может делать православный психолог. Не имея необходимой компетенции скажу, что православное учение достаточно четко разделяет проблемы духовные, душевные и психопатологические. Если психолог лезет решать проблемы духовные - это недопустимо; но и решать проблемы психопатологические духовными способами - ни один здравомыслящий батюшка этого не поддержит. Об этом, кстати, неоднократно высказывались самые разные иерархи РПЦ.

Ответ на комментарий # Любопытно и характерно, что из всех толкований пафоса Вы избрали именно такое (не самое, кстати, удачное).
В древнегреческой мифологии Пафосом, по одной из версий, звался сын скульптора Пигмалиона и его ожившей скульптуры Галатеи, отец Кинира; по другой версии, это была девушка по имени Пафа, родившая от Аполлона Кинира. В научный лексикон это понятие (традиционно более понимаемое как pathos – страдание, отсюда берут свое начало патопсихология, психопатология и прочие составные термины, имеющие в себе эту частичку) вошло как обозначение страдания, к которому привели собственные действия человека, ведомого сильной страстью. В учении Аристотеля пафос рассматривался как одно из основных понятий эстетики: смерть или другое трагическое событие, происходящее с героем произведения, вызывает у зрителя сострадание или страх, которые разрешаются затем в катартическом переживании. Об этом же, кстати, упоминается и в той статье Википедии, откуда Вы взяли кусок статьи; если помните, там есть продолжение: "Категория впервые была полно разработана Аристотелем, который наряду с пафосом выделял такие элементы риторики, как этос и логос. В трактовке Аристотеля, пафос представляет собой прием, при котором эстетика повествования передается через трагедию героя, его страдание и ответные эмоции зрителей. Используя пафос, оратор должен вызвать у аудитории нужные чувства, при этом не открывая до конца собственные. В более позднем представлении, в работах Гегеля, понятие пафоса расширилось, включая не только трагическую, но и торжественную возвышенную эстетику. Выделяют пафос героический, трагический, романтический, сентиментальный. К пафосу традиционно прибегают авторы од, эпосов, трагедий".
Не думаю, что в этом контексте речь Патриарха может быть формально и содержательно оценена как пафос. Насколько я могу судить, высшее богословское образование в гуманитарном плане значительно лучше, чем современное университетское, так что вряд ли пафос как риторический прием использовался бы в тексте несколько иной стилистики.
А вот Вы, как мне показалось, употребляли это понятие несколько в ироническом значении, нет?

Ответ на комментарий ORION1 # Выступления Святейшего Патриарха Кирилла я внимательно слушаю и читаю уже несколько лет (еще со времен передачи "Слово пастыря"), в том числе еще с тех времен, когда был человеком очень далеким от церковной жизни. И тогда и сейчас он производит на меня впечатление мудрейшего и очень грамотного человека, чьи мысли заставляют меня основательно задумываться, а ораторские приемы и широчайшая эрудиция вызывают искреннее восхищение попытки перенять опыт и привнести в собственную педагогическую деятельность. Я никогда не скрывал тот факт, что многие сведения и рассуждения, которые использую в своих лекциях или печатных работах, я почерпнул именно у Святейшего. Поэтому Ваше предположение о том, что он "что-то путает" я не могу принять ни умом, ни сердцем.
Не имея права и компетенции интерпретировать речь Патриарха, я могу сказать, как сам понял ее. На мой взгляд там говориться о времени, которое безжалостно бросает вызов людям, живущим в нем и этот вызов "думайте, думайте, думайте, что вы делаете, чувствуете и говорите". Если мы не будем этого делать, то, как это было не раз в предыдущем веке, за нас подумает кучка людей (тогда - революционеров, сегодня - олигархов), которые, возможно, дадут нам небывалый уровень комфорта жизни и удовлетворения животных потребностей, но взамен возьмут наши души. И чтобы этого не произошло Патриарх призывает к "постоянной работе ума".

Ответ на комментарий Максим_Жидко # всё это - понятно)
наука - обычная светская наука - рациональна и никакого отношения к вере не имеет. Генетику, например, тоже монах основал , и от этого генетика в ее нынешнем состоянии не стала духовнее)
И интересно - что именно такого может вылечить))) обычный психолог (не клинический, и не психиатр), что не подвластно священнику? Например?

Ответ на комментарий ZnichKa # И позвольте Вам заметить, что любая наука по определению рациональна. Это абсолютно не ставит ее в какое-то антагонистическое положение к вере(в качестве доказательства можно привести массу великих ученых, до конца своей жизни остававшихся глубоко верующими людьми; точно также сегодня в РПЦ идет серьезная работа по признанию государством богословского образования и богословия как вида науки по светским меркам). Поэтому не надо так истово бороться с наукой:))
Теперь о генетике. Наука, как некоторый корпус знаний и практик. не может быть духовной или бездуховной, как. в принципе, не может быть духовным закон Архимеда или школьная линейка; таковой ее делают носители - люди. которые ее развивают и применяют. Вопрос бездуховности современных достижений генетики - проблема бездуховности ученых и, в целом, нашего времени.
В конце чуть-чуть разберемся с путаницей в понятиях:)) Психолог (не клинический) вообще ничего не лечит, а клинический - может проводить психологические консультации, коррекцию, профилактику. при условии дополнительного (почти пятилетнего образования) - психотерапию, но не лечить. Лечат врачи (те же самые психиатры или невропатологи), но они отнюдь не психологи (если только не имеют второго высшего образования). Клинические психологи работают с достаточно большим кругом проблем (не буду перечислять, т.к. клиническая психология. в свою очередь. делиться на несколько отраслей и каждая из них имеет свой особый предмет деятельности), если интересно, можете прочитать в научно-популярной литературе.
Вызов посоревноваться, что "подвластно" и "неподвластно" священникам и психологам, сам по себе достаточно наивен и бессмысленен, как любое подростковое соперничество, т.к. есть разные священники и психологи и, повторяю, есть разные проблемы, с которыми приходят к священникам и психологам. Если Вы просите пример - извольте: нарушения мозговой деятельности вследствие опухолей головного мозга, черепно-мозговых травм или инсульта по типу депрессии, гиперсексуальности, голосов и видений:)) Не претендуя на духовную область нейропсихолог в течение одной диагностической встречи может выявить пораженную зону головного мозга, а нейрохирург - избавить человека от сводящих с ума симптомов.

Ответ на комментарий ZnichKa # не уходи от вопроса)
Теология - к сведению, именно такая наука, нерациональная) И что такого подвластно обычному - не нейро, и не клиническому - просто психологу?
Твои подростковые выверты абсолютно ни к чему... при чем тут соперничество? Психолог ( пять лет педа какого-нить, например, таких большинство) - не будет работать с нарушениями мозговой деятельности вследствии опухолей головного мозга... надеюсь, что не допустят)

Ответ на комментарий ZnichKa # Во-вторых, говоря о теологии, привожу часть статьи из Википедии (судя по уровню и стилю аргументации это наиболее понятный и авторитетный для Вас источник): "Богословие, или теология (калька греч. ), — совокупность религиозных доктрин о сущности и бытии Бога. Богословие возникает исключительно в рамках такого типа вероучений, как теизм.

Термин «теология» или «богословие» может пониматься по-разному: с одной стороны как комплекс наук, которых объединяет общность объекта изучения (например история христианского вероучения), логично что общей методологией этих наук в этом случае будут методы исторической науки (так как такая «теология» будет всего лишь «историей христианской культуры»), в этом случае можно говорить о теологии как о науке (в дореволюционной России был принят более корректный термин «Богословская наука»). С другой стороны теология как «учение о Боге», то есть часть религиозной философии, наукой в строгом смысле не является. В России, эти два значения часто путаются, во многом и потому, что богословская наука долгое время развивалась исключительно в рамках конфессиональных учебных заведений (например духовных семинарий и академий), где преподавалась вместе с рядом прикладных дисциплин (устав, апологетика, церковное пение, пастырское богословие), в отличие от стран Запада, где «теология» всегда оставалась частью «светского», то есть университетского образования, с того времени, конечно, когда стало возможным говорить о светском образовании в Европе вообще. В то же время в большинстве западных университетов до сих пор остаются и практические «специализации» на многих теологических факультетах (в рамках этих специализаций главной задачей является подготовка кадров для религиозных конфессий).
В контексте системы образования «Теология — это комплекс наук, которые изучают историю вероучений и институциональных форм религиозной жизни, религиозное культурное наследие (религиозное искусство, памятники религиозной письменности, религиозное образование и научно-исследовательскую деятельность), традиционное для религии право, археологические памятники истории религий, историю и современное состояние взаимоотношений между различными религиозными учениями и религиозными организациями. Изучение теологии в системе высшего профессионального образования носит светский характер».
Насчет подростковых "вывертов" - я имел в виду Вас и привел под данное утверждение соответствующее обоснование, извольте прочитать и разобраться.
Судя по пренебрежительному отношению к высшему педагогическому образованию такового у вас не имеется, а имеющееся - не очень высокого качества, т.к. допускает подобные пренебрежительные высказывания. Поэтому объяснять еще раз, чем отличается педагогический психолог от клинического - не стану: имеющий уши да услышит :))

Ответ на комментарий ZnichKa # много букв - не значит много мыслей)
на вопрос ты так и не ответил, значит, и нечего, действительно!
Жаль что ты такой обидчивый, и всё переводишь на личности, рассуждаешь о моём образовании, делаешь какие-то выводы, копипейстишь википедию - вместо краткого ответа на конкретный вполне вопрос: зачем психолог там, где есть священник и врач (например, клинический психолог, психиатр, психотерапевт).

Ответ на комментарий ZnichKa # нет, просто я со всеми френдами на "ты", и об этом предупреждаю сразу)
а ничего обидного я не сказала, тем более неуважения никакого не высказала...
А судя по высказанной вами позиции - для Вас православный психолог - как раз замена священнику, который неудобен.

А вот у меня вопрос к многоуважаемой психологической публике! Чем, скажем, православная психология, отличается от католической, а тем более от протестантской? А ведь есть еще и возможность выделять психоллогию по политическому пристрастию. Например, чем либерально-демократический психоанализ отличается от фашистского или национал-социалистического, а уж тем более (и не приведи Господь) от большевистского. И вот когда будет получен вразумительный ответ на сию проблему, мне кажется, можно будет лучше понять друг друга. Ведь всякая наука начинается с определения неповторимости предмета своего исследования А по сему потрудитесь определить, что есть предмет првославной психологии и чем он (она) принципиально отлична от других методов?

Ответ на комментарий ZnichKa # Дальнейший текст не комментирую и в продолжении диалога смысла особого не вижу - с самоутверждающимися подростками истина в нем не родится.
В надежде все-таки на то, что разум преобладает над эмоциями и амбициями даю вполне конкретный четкий ответ на поставленный вопрос: у священника сфера его деятельности - душа, у врача - тело (включая и головной мозг), у психолога - психика и все многочисленные ее производные (ощущение, восприятие, внимание, память, мышление, интеллект, личность, темперамент и т.п.; общество, культура, нелюбимое Вами обучение и воспитание и т.д.).

Ответ на комментарий ZnichKa # Что касается обиды и неуважения, замечу, что они определяется не Вашими воззрениями на сказанное, а тем, как это воспринял собеседник. Даю обратную связь лично для себя: тон Ваших комментариев зачастую невнятен по смыслу и на грани хамского по форме.
И у меня огромное желание попросить Вас показать без всяких купюр эту переписку любому батюшке - может быть он вразумит Вас, что подобная неразумная и неразборчивая нетерпимость свидетельствуют не о силе Вашей веры или воцерквленности, а, наоборот, о духовной глухоте.

Ответ на комментарий ZnichKa # Но мы же не мою личность тут обсуждаем) Хотя - спасибо за такое пристальное внимание.

Исходное сообщение Максим_Жидко
Дальнейший текст не комментирую и в продолжении диалога смысла особого не вижу - с самоутверждающимися подростками истина в нем не родится.

Ну почему бы подростку немного не самоутвердиться? Это психологически закономерно)

Исходное сообщение Максим_Жидко
В надежде все-таки на то, что разум преобладает над эмоциями и амбициями даю вполне конкретный четкий ответ на поставленный вопрос: у священника сфера его деятельности - душа, у врача - тело (включая и головной мозг), у психолога - психика и все многочисленные ее производные (ощущение, восприятие, внимание, память, мышление, интеллект, личность, темперамент и т.п.; общество, культура, нелюбимое Вами обучение и воспитание и т.д.).

вот, спасибо! Разум победил эмоции. Наконец-то я поняла:
сфера деятельности православного психолога - православная психика и все многочисленные её производные (православные ощущения, православное восприятие, и так далее по списку... православный интеллект ... и тд.)
хотя общество, культура, обучение и воспитания как "производные психики" еще остались непонятны... но главный вопрос - прояснился, еще раз благодарю, спасибо за терпение и извините великодушно за нанесенные обиды.

Ответ на комментарий ZnichKa # А за пристальное внимание - пожалуйста:))

Ответ на комментарий ZnichKa # Психологически закономерно, но не логично: на мой взгляд, у подростков есть много более привлекательных мест для самоутверждения, чем данный ЖЖ:))
Стебную интерпретацию моих слов о деятельности психолога оставляю на Вашей совести.

Люди добрые, да опуститесь вы, наконец, с заоблачных высот на нашу грешную Землю!

Выступление Святейшего Патриарха Кирилла посвящено самой животрепещущей теме: воспитанию подрастающего поколения, которым никто не занимается.

Проблеме падения нравов и духовно-культурных ценностей среди молодежи - вот чему посвящено выступление Святейшего.
Его выступление изложено просто и доступно всем, без всяких выспренных и карколомных терминов типа: пафос, риторика, сентименты и пр. пр.
Вы ушли от обсуждения проблемы, поднятой Патриархом, даже не начав его.

Ну подумайте сами: кому нужна вышеизложенная словестная эквилибристика, не имеющая к теме никакого отношения?
Не сомневаюсь, что это интересно, но не здесь же дискутировать на эту тему.

Проблема молодежи: сквернословие, курение, алкоголь, наркотики - вот лейтмотив выступления Святейшего.

А вы зацыклились на никому не нужных, в данном случае, терминах - извините.

Впрочем, это мое личное мнение - возможно я и ошибаюсь.

Ответ на комментарий ORION1 # но считаю ее несколько однобокой.
По-моему, в отношении важности проблемы "брошенного" подрастающего поколения мы с уважаемой оппоненткой в мнениях не расходимся. Мало того, горячность, с которой ведется диалог, косвенно свидетельствует о том, что эта проблема лично нам отнюдь не безразлична и позволяет предположить, что каждый, на своем месте и в силу имеющихся возможностей, пытается ее решать. Принципиальное же разногласие состоит в том, КТО и КАКИМ ОБРАЗОМ может и должен это делать. Насколько я понимаю, уважаемая оппонентка отказывает в это праве психологам (особенно имеющим специальное - педагогическое - образование), утверждая, что они являются весьма низкокачественными суррогатами священнослужителей. Я же придерживаюсь точки зрения о том, что у каждого в этом комплексном процессе своя функция и только совместный труд (кстати, очень тяжелый и неблагодарный) способен приостановить это фатальное падение.
Может быть для Вас это не очень интересно, но я считаю подобную, не очень удачную, дискуссию тем не менее необходимой, так как с подобными антипсихологическими настроениями, замешанными на неразборчивом энтузиазме юности, приходилось сталкиваться неоднократно.
В конце концов это не только абстрактный вопрос, но и вполне реальный имеет ли моя профессия право на существование?:))

Ответ на комментарий # В идеале наука в ХХI веке должна стоять особняком как от любой религии, так и от любой социально-экономической формации. Но это только в идеале, т.к. до сих пор добиться этого нигде и никогда не удавалось. Ведь наука (уж простят меня собратья-ученные) это всегда паразит в богатом обществе или рабочая лошадка в бедном. Соответственно тот, кто кормит, определяет и объем работ и их содержание и даже подход к решению возникающих этических проблем. Раньше казалось, что это в большей степени касается гуманитарных дисциплин, но с возникновением атомной бомбы, генной инженерии и пр. стало понятно, что точным и естественным наукам также не избежать этого.
Поэтому каждая социально-экономическая формация определяет свои приоритеты в науках и в разработках научных проблем - своего рода научный заказ. Мало того. каждая формация формирует свой особый тип личности (более подробно об этом можно почитать в работе фрейдо-марксиста Э. Фромма "Человек для себя"). В этом - образно-обобщающем - смысле можно говорить о коммунистической науке, национал-социалистической науке и т.д.
Теперь еще об одном. Каждое политическое или экономическое учение (равно как и вера) предполагает свой образ мира и человека в нем - антропологию. Антропология определяет методологию - что именно и какими именно инструментами будет измеряться, а также с каких позиций будут интерпретироваться результаты. В этом смысле есть расхождения по пунктам вероучения между православными и католиками; католиками, православными и протестантами; соответственно, некоторые коррективы в антропологии ведут к коррективам в методологии (скажем, ценность труда является в протестантизме абсолютной, в то время как в православии - относительной; см. М. Вебер "Протестантская этика и дух капитализма"). Более подробно и компетентно об этом Вам смогут объяснить батюшки.
Точно также различается методология национал-социалистического психоанализа (как известно, фашисты одобрительно относились к работам швейцарского арийца Карла Густава Юнга, писавшего о коллективном бессознательном с архетипами) от демократического психоанализа (того же З. Фрейда или Э. Фромма, писавших о травмах детства, связанных с родительскими и социальными психотравмами).
Исходя из всего вышесказанного постараюсь сформулировать свое, частное (идиотическое), понимание предмета православной психологии (только, пожалуйста, не закидывайте сразу гнилыми помидорами и презрительными репликами; я прекрасно знаю несколько сайтов и имею дома три книги, откуда мог бы спокойно переписать одобренное определение): православная психология - раздел богословия, который интерпретирует научные данные и изучает возникновение, становление, структуру, принципы и механизмы психики и психической жизни человека с позиций святоотеческой антропологии (и в целом - православной веры).

Ответ на комментарий Максим_Жидко #

Исходное сообщение Максим_Жидко
Исходя из всего вышесказанного постараюсь сформулировать свое... понимание предмета православной психологии:
православная психология - раздел богословия, который интерпретирует научные данные и изучает возникновение, становление, структуру, принципы и механизмы психики и психической жизни человека с позиций святоотеческой антропологии (и в целом - православной веры).

Спасибо, всё проясняется. Но давайте разберём ваше определение. В Средние века вся наука считалась служанкой богословия. И сейчас, пожалуй, так можно сказать о любой науке.

"...изучает возникновение, становление, структуру, принципы и механизмы психики и психической жизни человека" - это можно отнести к психологии вобще, т.е. к психологии любого направления.

Что имеем в остатке?
- православная психология интерпретирует данные полученные обычной психологией с позиций православной веры.

Но ведь велосипед-то остался велосипедом! А трехколесный он, двухколесный, деревянный, дамский или спортивно-кроссовый - это ведь не столь существенные признаки.

Разве предмет "православной психологии" принципиально отличается от предмета иных "психологий"? Да и методы "православной психологии" так же представляются ничем не отличными от иных психологических. Речь, насколько я понял, идет лишь о толковании полученных наукой результатов. Можно спросить иначе: есть ли такие методы у "православной психологии", которые не может использовать психолог иного направления и именно потому, что он не православный психолог? Если нет, то определение "православная" в сочетании с психологией не более, чем вспомогательное , по типу: буржуазная, советская, польская, американская и тд.

Ответ на комментарий ORION1 # ах, и я извиняюсь, ORION1, простите Бога ради, с Патриархом-то все согласны, и послание - замечательное, но я, по своей недалекости и необразованности, не могу понять, почему послание это - посмотрите заголовок - причислено к "православной психологии", и вот, тут мне объясняют...
Разве заголовок такой - не слон?