1. Кем бы вы хотели быть - романом или стихотворением? Ответ: Николаем. 2. Не была ли Россия слишком здоровенная для демократии? Ответ: она и сейчас такова. 3 .Какой процент мировых запасов воды содержится в корове? (0, 000 000 000 000 000 15). Ответ: именно столько ей необходимо воды для нормального функционирования организма. 4. Как вы думаете, неандертальцы понимали концепт смерти? Ответ: понимали, так как были уверены, что после смерти жить не будут. 5. Какой бы вы устроили эксперимент, чтобы доказать, что Бога нет? Ответ: попытался бы доказать, что Он есть. 6. Почему так мало американцев верят в эволюцию? Ответ: слишком много верующих. 7. Кому пришло в голову осесть в таком месте, как Исландия? Ответ: исландцам. 8. Почему у нас два уха, а не одно - посреди лица? Ответ: одно запасное. 9. Почему при нынешней политической конъюктуре мы не доверяем управление государством менеджерам Икеа? Ответ: потому, что они в сжатые сроки покончили бы с мировым кризисом и коррупцией. А кому это надо? - сами подумайте.

Правда, не очень понятно, с какими целями - то ли проверить креативные потенции мышления будущего абитуриента, то ли степень его социальной конформности? Возможно, понятнее бы стало. если бы была информация о том, кто проверяет и оценивает ответы. Но поскольку сие неведомо, предлагаю подключится в эту игру моим ПЧ и либо самим ответить на предложенные вопросы, либо попробовать решить на основании предложенных вариантов ответа, насколько мы - ответившие - соответствуем оксфордским стандартам и насколько они - оксфордичане - соответствуют глубине и навыкам советского и постсоветского образования. Итак, мои ответы. 1. Кем бы вы хотели быть – романом или стихотворением? Вопрос явно адресован не к русскокультурным поступающим и создан людьми. имеющими весьма поверхностные представления о великой русской литературе. Иначе им бы было известно, что подобный вопрос для любого школьника, имеющего даже твердую "четверку" по русской литературе, является одной из разновидностей логического парадокса, т.к., многие хрестоматийные и дорогие сердцу каждого русского человека произведения, мягко говоря, не укладываются в предложенную классификацию (так "Евгений Онегин" - это роман, а "Мертвые души" - поэма). Поэтому мой ответ будет напоминать концовку бородатого анекдота о Штирлице - стихотворением в прозе:)). 2.Не была ли Россия просто слишком здоровенная для демократии? Если здесь проверяют мои логические способности, то на этот вопрос ответа не имеется. т.к. просят сравнить две разные категории (физическую, то есть пространство или численность населения и идеальную - общественное сознание). В принципе, конечно. некоторым людям это удается (как и сложить трусы с часами), но это может служить свидетельством как нестандартности мышления, так и проявлением ограниченности и даже болезненности (известно, что при таком заболевании как шизофрения одним из симптомов является нарушение мышления в виде обобщения по некоторым второстепенным, латентным признакам). Если же здесь идет речь о том, что не кажется ли мне, что демократия, как политическая система, не совсем подходит к странам, превышающим определенные географически-демографические параметры, то ответ - нет, т.к. нынешний оплот демократии - США - перефразируя армянское радио "тоже не маленькая страна". 3. Какой процент мировых запасов воды содержится в корове? Ответ - не знаю и думаю, что среднестатистическому поступающему в голову не придет размышление о подобной проблеме, а если все-таки такая шальная мысль возникнет в незанятой ничем более конкретным и реальным голове абитуриента - вряд ли ему достанет школьных знаний для того, чтобы создать формулу и рассчитать (с очень небольшой достоверностью) по ней такой откровенно бессмысленный с практической точки зрения вопрос. 4. Как вы думаете, неандертальцы понимали концепт смерти? Насчет концепта - не уверен, т.к. концепт - понятие многозначное: политики часто любят рассуждать о концепте как о некоторой инновационной идее, содержащей в себе креативный смысл; философы и лингвисты как о содержании понятия и/или смысловом значении имени (знака); филологи понимают под ним устойчивую языковую или авторскую идею, имеющую традиционное выражение; художники — художественный приём или произведение; программисты — конструкцию, состоящую из одного класса объектов и одного класса ссылок; инженеры - продукт, выпускаемый производителем в единственном экземпляре, предназначенный для демонстрации общественности; наконец, антропологи - конструкт конкретной культуры, существующий исключительно в силу того, что люди согласны действовать так, будто он существует, или согласны следовать определенным условным правилам. Что имеется в виду в вопросе - интуитивно понятно, однако оставляет широкое поле для интерпретаций. В частности, я не могу однозначно ответить на этот вопрос, т.к. данные раскопок свидетельствуют, что именно в захоронениях неандертальцев мы встречаем лежащие вместе с трупами цветы, орудия труда и другие объекты, позволяющие говорить о том, что у них существовала некая эсхатологическая картина. С другой стороны, на мой взгляд, в большинстве приведенных выше значений концепт - порождение более абстрактного мышления, чем существовавшее, насколько мы знаем, у неандертальцев. 5. Какой бы вы устроили эксперимент, чтобы доказать, что Бога нет? Если я поступаю в заведение, дающее знание научной картины мира, то по определению должен знать, что Бог есть предмет картины веры, а, следовательно, находится вне пределов любых научных методов, включая и эксперимент. Любая попытка экспериментально доказать наличие или отсутствие Бога является ярким признаком научной безграмотности экспериментатора. 6. Почему так мало американцев верят в эволюцию? Вопрос сформулирован так же некорректно. как и предыдущий. Эволюция есть доказанная научная теория, поэтому она не нуждается в вере. Она может быть дополнена, скорректирована, опровергнута, войти составной частью в более широкую теорию, но вера в нее также бессмысленна, как и, например, в теорему Пифагора. Корректно вопрос. наверное, звучал: почему большинство американцев не принимают теорию эволюции? И тогда ответ состоит в том, что: а) они недостаточно ее знают; б) имеет место инерция религиозной традиции; в) большое количество населения (равно как и у нас) обладает малой эрудицией, низкими навыками самостоятельного мышления и слабой мотивацией для того, чтобы самостоятельно выходить за рамки когда-то усвоенного мифа. 7. Кому пришло в голову осесть в таком месте, как Исландия? Предкам исландцев, которым просто дальше идти в поисках лучшей жизни было некуда, равно как и отступать назад. 8. Почему у нас два уха, а не одно - посреди лица? Потому что мы являемся продолжением эволюционной цепочки млекопитающих, которым подобное анатомо-функциональное строение ушей обеспечило тот вид слуха, который способствовал максимальной адаптации к условиям жизни и выигрышу, по сравнению с другими представителями животного мира, имеющими несколько иное строение слуха. 9. Почему при нынешней политической конъюнктуре мы не доверяем управление государством менеджерам Икеа? А мы не доверяем? Есть выбор? Кого-то интересует мое мнение по этому вопросу? Если это невероятно, но факт, тогда логика подобного фантома приблизительно должна быть такая: потому что управление государством и мебельной фирмой - это по многим позициям принципиально разные вещи. Но я не могу отвечать за мысли, чувства и поступки созданий, в чьем существовании я не уверен:)) После ответа на вопросы у меня встречный вопрос - если это действительно вопросы из реально существовавшего теста, откуда на Западе все-таки берутся умные люди?

1. Кем бы вы хотели быть – романом или стихотворением? Песней. 2. Не была ли Россия просто слишком здоровенная для демократии? Это демократия слишком мелкая для России. 3. Какой процент мировых запасов воды содержится в корове? (0,00000000000000015%) С какой целью интересуетесь? 4. Какой бы вы устроили эксперимент, чтобы доказать, что Бога не существует? Показал бы в телевизоре убийство Бога. 5. Как вы думаете, неандертальцы понимали концепт смерти? Лучше нас понимали. 6. Почему так мало американцев верят в эволюцию? Потому что тяжело поверить в происхождение от обезьяны, если ты - свинья. 7. Кому пришло в голову осесть в таком месте как Исландия? Исландцам. 8. Почему у нас два уха, а не одно – посреди лица? Чтобы шапка не падала. 9. Почему при нынешней политической конъюнктуре мы не доверяем управление государством менеджерам Икеа? Потому что власть захватили менеджеры Гербалайфа.

Ответ на комментарий # Зачот:)))

Как по мне, то все вышеозначенные вопросы лишены всякого смысла и рассчитаны на сообразительность испытуемого, к тому же, располагающему только пару- второй минутами на размышление и решающего значения на проходной балл не имеют. А потому, без злемента юмора здесь невозможно ответить ни на один вопрос. Из той же серии советской поры. На экзаменах. Профессор абитуриенту, "плавающему" с ответами: _Ну ладно, Вам последний вопрос: "где родилась первая обезьяна?". Абитуриент: "в Ростове". Профессор: "а почему в Ростове?". Абитуриент: "а это уже второй вопрос". Как видим, и в советские времена имели место "оксфордские" шутки.

Максим Жидко, цитата: "...Если это действительно вопросы из реально существовавшего теста, откуда на Западе все-таки берутся умные люди?". Ответ на этот вопрос я попытался дать в своем комментарии к Вашему посту "Почему Украина не дала миру нобелевских лауреатов?". В стиле "оксфордских" вопросов и ответов, разумеется, хотя, с чем черт не шутит - может и серъезно.

Ответ на комментарий ORION1 # Нет, я не думаю что они не имеют решающего значения. По таким вопросам наверняка имеется трафарет и ответ: "Исландцам", допустим - стандартный и в зачёт не идёт. А всё, что выбивается из нормы - относится специальным людям, которые либо сразу же вербуют особо отличившихся, либо же откладывают их дела для дальнейшего наблюдения. Хотя учитывая английскую, не побоюсь - Традицию и особый юмор - это вполне действительно может быть и такая тонкая шутка. У Оксфорда ведь история - ого-го, кто знает, что на самом деле стоит за такими вопросами. "Это бедный человек выглядит глупо, а богатый - экцентрично", (почти (с)), не помню кто.

Ответ на комментарий # [QUOTE]Исходное сообщение Макс_Бернадотте . А всё, что выбивается из нормы - относится специальным людям, которые либо сразу же вербуют особо отличившихся, либо же откладывают их дела для дальнейшего наблюдения. А вот здесь я полностью с Вами согласен. Именно вербовщикам интересны ответы абитуриентов на не стандартные вопросы. По ним они выбирают для себя своих будущих инициативных сотрудников и, скорее всего, они же эти опросники и сочиняют.