Давай лучше его фамилию обсудим, ее этимологию. ;) Получается, что его суть - все время что-то зализывать. И что он зализал в этот раз своей статьей? :) Бессилие науки перед народным творчеством? Честь потрепанного молью мундира? ;) Что ж поделать с тем, что "дилетантам" приходится заниматься тем, чего не сделали профессионалы? Может быть, профессионалам стоит не ругаться на дилетантов, а посоревноваться с ними в профессионализме? ;)

Варя-варежка, :) Зализняк о лингвистике - это логично )))

Фи,Варя-варежка!
Зачем измываться над человеком? Причём здесь "бессилие" и "чего не сделали профессионалы" ?
1. Он, по-моему, действительно , сделали из этимологии сложную эмпирическую науку (ведь любую сложную систему ум может описать некоторыми закономерностями, и астрология тому аналог). Их объяснения звучат логично, хоть мне почти и непонятны.
2. Есть очевидный делитантизм, коему мне постоянные свидетели ( и авторы ;)) Словоигры на его фамилии - тому пример. ;)

Но: мне более по душе такие авторы этимологических словарей, как Черных или Цыганенко, которые хотя и посвятили свою жизнь этим исследованиям, честно говорят, что этимология - гипотетична.
Одни предположения - почти достоверны, другие очень сомнительны.
"тут существует столько-то версий" и т.п.
Но какие-то законы есть и к ним, по-моему, стоит прислушиваться, и отбрасывать явно глупые аналогии и соотнесения.

закон о мерности ) хым... Бог-дан, у тебя один глаз прекрыт. Оче-видно ?

Фи,Варя-варежка! Зачем измываться над человеком?

Неправильно вопрос ставишь. Это человек попытался поизмываться над своим читателем. Оказалось, что его не спросили, все кругом дилетанты, думать им запрещено, только избранным можно, но свои мысли избранные никому не рассказывали, потому что другим думать запрещено. В чем вопрос? Почему надо обвинять дилетантов в том, что избранные молчали? А для чего дилетанты налоги избранным отчисляют, если те удовлетворяют свое любопытство за чужой счет и потом выскомерничают над налогоплательщиками, не делясь с ними знаниями? А ведь именно "дилетанты" и вынудили Зализняка о чем-то заговорить - и о чем? О том, что все кругом идиоты кроме него? Спасибо, было очень приятно ознакомиться. Для того его и содержали все это время, чтобы он потом своим обидам и оскорблениям большие нудные статьи посвящал. Фи, Богдан. Не жалею обиженных на то, что им властвовать надо мной не позволяю. Не надо мне такой власти. И всегда буду над ними смеяться, открыто. Это им лекарство от их обид. Нужна тебе их власть над собой - вот и пресмыкайся, а меня не уговаривай.

"Вы слушали мнения про фи и про "я зык" )))

Ладно, позыкали и хватит, по-моему,
Остался при своём мнеНИИ. )))

Ответ на комментарий Бог-Дан # не ладно ) потвоемуты НИИ ??? бахвальна какт звучит)

Прочитала статью ещё вчера, но из-за нехватки времени не успела, так сказать, вовремя прокомментировать. А тут уже такая дискуссия разгорелась... В общем, не желая ни с кем спорить, скажу, что статья мне очень понравилась. Может, слог у Зализняка и резковат, но возмущение его понять можно. Особенно мне понравилась та часть, где он говорит о том, что в наше время "диспут выигрывает в глазах большей части публики не тот, на чьей стороне логика, а тот, кто больше поднаторел в пиаровской технологии и меньше стесняется говорить уверенным тоном что угодно, лишь бы это импонировало публике." Скажу честно, меня эта тенденция беспокоит. Взгляните, насколько упал уровень образования нашей молодёжи, какое неуважительное отношение у людей не то что к науке, а к простой логике! Вроде бы в Природе не существует никаких законов. Автор статьи пишет, что "к счастью, пока еще кажется немыслимым, чтобы... голосованием устанавливалось что верно и что неверно в химии или физике." Так вот: хочу сказать, что он, к несчастью, ошибается. У моей дочки на уроках математики вопрос о правильности ответа решённой детьми задачи определялся так: "Я эту задачу не решала, - говорила учительница. - Но раз у большинства в классе получилось 10, значит - это правильный ответ". Из-за подобных вещей мой ребёнок после девятого класса ушёл из школы и больше не захотел учиться. Так что я автора поддерживаю. Если уж и претендовать на какое-то научное объяснение, то нужно выучить хотя бы азы той науки, в области которой рассуждаешь. Кстати, фамилия автора произошла, скорее всего, от украинского слова "залізо" (железо), т.е. по-русски она звучала бы как "Железняк". Ну и напоследок хочу сказать, что, несмотря на некоторые вольности и шутки в объяснении смыслов слов в нашем сообществе, его участники не делают таких ошибок, о которых написал в конце лекции автор. Так что, по-моему, нападки с нашей стороны на него не обоснованы, ибо мы рассуждаем не совсем по-дилетантски. Что касается лично меня, то я обратила внимание на упомянутый в лекции факт, что общим праязыком для русского и английского был праиндоевропейский. Вот откуда, оказывается, те схожести, о которых я писала в заметке "Первые слова" http://www.liveinternet.ru/community/2322318/post69319303/

Ответ на комментарий Acid_Nebula # Железная логика! )) Tenkuu_Nami, а что тут странного ? Большинство людей мыслит логически. И если у большинства "10", то у меньшинства естественно "9" ) Но кому надо, тот научится. Хотя конечно ) Николай Коперник уникум, но пытаться надо ))) Вопрос то наверное, "у кого" ?

Исходное сообщение Lee2046 Но кому надо, тот научится. Хотя конечно ) Николай Коперник уникум, но пытаться надо ))) Вопрос то наверное, "у кого" ?

Вопрос трудный :) Особенно, если это касается средней школы. Но в вузах ещё иногда попадаются преподаватели "от бога". Вспомните, хотя бы, Вашего препода по экономике, кажется. А в большинстве случаев, конечно, надо учиться самому. Если чем-то всерьёз заинтересуешься или "позарез надо", например, для работы, то научишься )))

Ответ на комментарий Acid_Nebula # Век незабуду ))))) Он конечно, не Коперник %) но соперник что надо ) Не для "средней школы", это уж точно ))))

Tenkuu_Nami, Да ничего не поменялось кроме формы. Конечно, в советское время существовали другие культы, а культ действует на людей, но по большому счету люди стараются лишь внешне культам соответствовать. Были и в советское время плохие учителя, которые наобум оценки ставили, есть и сейчас замечательные учителя. Мне вот с учителем для дочки в начальной школе несказанно повезло. А среди ученых вообще мало кто занимался наукой в действительности. У меня отец ученый, поэтому я с их советской кухней достаточно знакома. Что же касается языка, то это именно народное достояние, а не для избранных. Если кто-то желает его коверкать, ему ни к чему читать нотации статьями: "коверкать язык и составлять смешные шутки имеют право только дипломированные специалисты в своих узких кругах". А то, мол, мы-то специалисты, сможем разобраться, что это всего лишь коверкание, а вот остальные - дурни и непременно примут всерьез. Не нужно искусственно делить людей на дурней и высокомудрых людей, и тогда науки будут лучше развиваться. Пока науки были открытыми в эпоху Возрождения и потом в эпоху Просещения, они развивались бурно. А потом их заключили в рамки и вышло то, что вышло: есть куча новых языков, узкая специализация и как результат - узость мышления, и друг друга люди не понимают: у математиков один язык, у медиков - другой, у физиков - третий, у химиков - четвертый и даже у психологов - такой язык, что что мозг сломаешь читать!

Ответ на комментарий Варя-варежка # Ученый... научный...Наученный :) Термин - это совокупность знаний, втиснутая в рамки одного слова. И если вы не обладаете знаниями "в данной области", то Вам это "не о чем". А "узость взглядов" - иногда ведь в глазах смотрящего ? ) "Советская кухня" у меня ассоциируется со "спец. заказом" ) Ученые и научные работники что-то приготовили, а "во жди" использовали "продукт" в каких-то своих, чаще сомнительных, целях. ) Представила, что спрашиваю отца " а что там в недрах ин. им. Курчатова варят" )))) Конечно, он сможет только на своем уровне объяснить! ) И разумеется, вскроет мне мозг "релятивистскими частицами" )))) Кстати, тоже "науку движет", но не думаю, что настолько далек от "действительности" ) А знания - открыты. Но видимо, не всем они доступны ) Варя-варежка, но мне очень Ваш ответ понравился ) В целом - согласна.

К тому же учить ся - значит учить себя.
Вот и давайте вместе здесь учить себя - происхождению слов.
Хорошая возможность предоставляется.

Ответ на комментарий Бог-Дан # А мы и учимся. :)

Исходное сообщение Варя-варежка:
А мы и учимся. :)

А когда вдоволь научим ся и станем со-всем учёные ))
тож будем говорить иным: "Что вы тут дилетанствуете?"
Или как ответим, а,Варя-варежка? Как бы ты , на их месте , ответила?

Ответ на комментарий Lee2046 # Науки должны иметь свою открытую часть (популярную), через которую можно войти уже в терминологию, всерьез почитать увлекающихся всерьез ученых, втянуться и самому стать серьезным ученым. Некоторые науки развиваются именно так, большая их часть открытая. Например, экономика, психология, астрология. Популяризация науки практиковалась и при советской власти. Я читала несколько популярных книг тех времен, у родителей сохранились. Это замечательные, сильные книги. Но с нынешним размахом популяризации открытых наук это совсем-совсем не сравнится. Сейчас, напротив, популярной части наук посвещено гораздо больше места, чем серьезной. Но ведь так и должно быть: далеко не все люди могут всерьез погрузиться в науку, но гораздо больше людей испытывают к ней достаточно большой интерес. Так вот, популярная часть науки излагается на общепринятом языке, а все ее термины доступны пониманию, не вычурные. Взять, к примеру, экономику - там всякие методы достижения результата (продажи через посредников, которые сами ищут клиентов) называются очень просто, вчера вот читала: метод "нога в двери" и метод "дверью по носу". Интуитивно угадываемые приемчики. Но более того, они заинтриговывают, хочется узнать, что ж за методы такие диковинные. И в результате названия запоминаются. А теперь сравни с термином "релятивистская частица", который тебя так оттолкнул. :)

Ответ на комментарий Бог-Дан # Что касается астрологии, я и так-то на их месте. ;) Есть в нашей среде и такие вот Зализняки. Даже мне тошно их читать. У нас есть даже школы с дипломами, хотя они государством не признаются. Все как положено: заканчивают, хвастаются, но ничего не знают. Нельзя быть зазнайками. Более того, я раньше с ними схлестывалась в спорах и побеждала, хотя меня тыкали какими-нибудь западными авторитетами, чтобы я прочитала, прежде чем спорить. А там теории-то шиты белыми нитками - читать все их книги совсем необязательно... Кратко: в начале прошлого века на орбите плутона предположили наличие множества планет, и нашлись математики, которые вычислили их положение. Астрологи поторопились их ввести в свою практику, насочинять теорий. А в нынешние времена эти объекты один за другим в телескопы разглядели, и их положение от расчетного различаются значительно. Зачем же мне читать все эти надуманные теории, если объекты, на которых они построены, не существуют? И за эту наглость сомневаться в авторитете этой школы меня выкинули из форума. А через пару лет (видимо, не от одной меня этой школе досталось) эти ребята стали утверждать, что их объекты не настоящие, а эзотерические - то есть хотя и нет их на орбите, но влияют так, будто бы есть. Вот так вот, и все всерьез. У той школы есть свои почитатели, и еще кроме них еще более бредовые школы существуют. Вот Глоба, к примеру - у него тоже куча своих эзотерических планет. Не меньше десятка. У них есть почитатели. Но здравомыслящие предпочитают не верить в астрологию вообще, чем верить в такую вот. Так что меня это не сильно расстраивает, хотя раньше, признаюсь, расстраивало, но я все равно просто делала свое дело, потому что только делом можно что-то доказать, а не лозунгами.

Ответ на комментарий Варя-варежка # Варя-варежка, что Вы ? ) Меня термин "релятивистская частица" не оттолкнул! Вникните в знание )

Ответ на комментарий Lee2046 #

Вникните в знание )

Не поняла. Кстати, физические науки по большей части прикладные, и в них люди совершенно открытые, интересные, не догматичные. Я училась на самолетостроении, и нам преподавали инженеры. Это особый дух... Такое было уважение к студентами (нам казалось незаслуженным), которого нигде больше не встречала (а я на трех факультетах поучилась ;) ). Бывают и в физике теоретические отрасли, и вот там уже начинается мозготрёп! В гуманитарной области, к сожалению, даже в практике мозготёпа много. Потому что многие злоупотребляют своей властью над теми, кто к ним обращается за помощью или в учебе. Тут сила внушения велика, ее легко злоупотреблять.

Ответ на комментарий Варя-варежка # Открыла "КоммерсантЪ", читаю гороскоп...

Ответ на комментарий Варя-варежка # апф ) там что "гипнотезеры" ? %))

Ответ на комментарий Lee2046 # Я публикуюсь не на Коммерсанте. :) а на своем сайте. Вот тут почитай, на декабрь: http://www.astrosystem.ru/AstroSystem/Forum/m1569/full

Ответ на комментарий Варя-варежка # Варь, благодарю ) Интересно! Особенно насчет "гибели птицы Феникс" и "предупреждение насчет Лилит" )) Что дальше - увидим :)

Ответ на комментарий Lee2046 # А что там смотреть? Все это уже исполнилось, даже в мировых масштабах - и мировой кризис - вот-те смерть птицы Феникс, и война новая - теперь в Мумбаи и Таиланде. Что касается личных жизней - многие пишут мне в почту, что у них это проигралось.

Ответ на комментарий Варя-варежка # Поживем - увидим ) Или предвидим %) Насчет птицы Феникс и Лилит - это интересная аллегория ) Читаю прогнозы - универсальные советы, но кстати не глупые ) И стилистика речи у Вас приятная.

Ответ на комментарий Lee2046 # Длительный опыт общения с публикой приучил давать универсальные советы - много спрашивают одно и то же в разных формулировках, на личном примере. Хотя на деле эти советы нужны не всем, многие и без них и даже без астрологии разбираются в своей жизни. Хотя с астрологией все-таки легче. :) Знаешь, что в этой трудности от тебя требуется и насколько долго это будет требоваться - и уже предсказуемее жизнь. :)

Ответ на комментарий Варя-варежка # Варя-варежка, с большей частью Ваших рассуждений я согласна. Но меня напрягает теперешнее отношение общества к науке. У меня родители тоже учёные: отец был радиофизиком, а мама - физик-молекулярщик. И я ещё помню времена, когда в книжных магазинах полки ломились от научно-популярной литературы. Буквально каждую неделю у нас в доме появлялась новая книжка, которую я с удовольствием прочитывала, дома собирались друзья родителей и обсуждали научно-философские проблемы устройства Вселенной. В школе меня хвалили за то, что я хорошо занималась, а не за то, что я удачно выщипала брови (как теперь у меня на работе мои сотрудницы). А теперь в обществе другие приоритеты, я бы сказала - внешние. Умным считается тот человек, который знает кучу рецептов улучшения своей внешности или на каком базаре дешевле продукты питания, а никаких, даже самых простых, без сложной терминологии, теоретических объяснений слушать никто не хочет. В учебниках - вопиющие ошибки. В одной из книг по психофизиологии под редакцией крупного академика протон перепутан с фотоном, уже шестое издания, а исправлять никто и не собирается. Во времена моей учёбы в школе каждый двоечник знал, что такое фотон, а сейчас академики не знают. Всё это - результат так называемой гуманитаризации науки (положа руку на сердце, я считаю это сознательным вредительством для отупления народа).

Ответ на комментарий Acid_Nebula # Насколько я понимаю, если было бы выгодно продавать книги научно-популярной литературы, они бы продавались и теперь. Но теперь рынок жаждет Натальи Правдиной и Геннадия Малахова. Мой ученый отец на полном серьезе читал и Малахова, и Надежду Семенову, все их книги, привез ко мне и советовал почитать какую-то книгу про глисты. Я ее на одном дыхании прочла, как анекдот и валялась со смеху. Но ведь мои родители даже все это пробовали на себе. А ведь при советской власти отец тоже читал научно-популярную литературу и чего-то там умничал. Просто это было модно. Я не хочу сказать, что общество способно само прийти к высокому уровню самообразования. Я просто хочу развеять миф о том, что наша наука и вправду что-то там понимала. Понимают всегда единицы. Остальные повторяют как попки-дураки. А истина где-то посередине: и простым людям нельзя запрещать думать. А когда они пишут книги, они думают. И практическую науку нужно как-то поддерживать - финансами. Да что там, если у нас нет производства, наши ученые не могут приносить практическую пользу, патенты продаются в США, которые нам навязывают эти разлагающие культы, или просто валяются в столе. Ну а что делать? приходится развиваться в таких вот условиях, таков мир, в котором мы живем.