Да, в общем-то странно... Ведь растения и животные тоже живые, но о них снова-таки говорят "что". И только наиболее высокорганизованных животных или имеющих клички называют "кто". Исходя из этого, мне кажется, что "кто" говорят не об одушевлённом предмете, а о персонифицированном, а душа - это тонкая материя, своего рода абстракция, к ней мы по имени не обращаемся. Вот так это я могу объяснить)

Исходное сообщение _СМЫСЛЫ_СЛОВ_ Душа – единственное одушевлённое, которое считается неодушевлённым.

Во-первых, даже если следовать Вашей же логике, это не так: у самой души нет души; в нее не вдохновлена душа. Во-вторых, слов, обозначающих живое или живых, но при этом неодушевленных, - много. "Стадо", "стая", "коллектив", "лицо" (например, "билет на одно лицо" или "лицо такой-то национальности"). В-третьих и в-главных: одушевленность и неодушевленность - категории грамматические, а не биологические и не духовные. Разница между одушевленными и неодушевленными существительными - в том, с каким падежом совпадает форма В.П. (винительного падежа). У одушевленных - с Р.П. (родительным), у неодушевленных - с именительным. Например: сарай - (нет) сарая - (вижу) сарай - В.П. совпадает с И.П., значит, существительное неодушевленное. Конь - (нет) коня - (вижу) коня: В.П. совпадает с Р.П., существительное одушевленное. Проверьте - и увидите, что, например, слово "труп" - неодушевленное, а "мертвец" и "покойник" - одушевленные. При этом, сами понимаете, души у них уже нет - была, да вся вышла. "Кукла" и "робот" - тоже одушевленные существительные. "Вирус" и "бактерия" - неодушевленное, а вот "микроб" - одушевленное, хотя тут возможны грамматические варианты. Так как, есть душа у микроба? Или вот еще интересное слово: чудовище. Оно в единственном числе - неодушевленное, а во множественном - одушевленное (так же, кстати, как "лицо" в значении"персона, человек"). У чудовища как насчет наличия души? При этом слово "монстр" - всегда одушевленное существительное.

Жизнь не просто хороша,
все вокруг - моя душа!

хорошо сказано, Kassandra64, с точки зрения грамматики.
Меня же более интересует иное.

Душа, по-моему, не только одушевленная,
чем-то Высшим её (я писал об этом : И связь души с Душой - наш сокровенный Путь),
но и одушевляющая, и может быть единственная одушевляющая.

Человек же может быть и не одушевленным,
если его никто не одушевляет, и ничто уже не воодушевляет. :(
Разве не так?

Меня волнует отождествление:
если душа - это не Я, если о душе можно говорить как о предмете «моя душа»,
то кто тогда - я?

Но спасибо Ильдару, теперь буду говорить о душе - кто.
Хотя я бы для Высшего ввел бы третью категорию :
мёртвое - что, живое - кто, а Высшее - оне... или не знаю как, но с -!

Waves, Kassandra64, Бог-Дан, спасибо за подробные и интересные ответы! К душевной теме - душевное обсуждение! Коль разговор о душе - готовы вложить душу! О душе общаемся с душой!

Ответ на комментарий Kassandra64 # Не к ночи будь помянуто, но... по-Христиански что ли, труп - это биологическая оболочка (увы уже без содержания). А покойник - это ждущий Воскресения. "Душа его покоится". Ненадолго мертвец :) Чудовище -это вымышленное. А монстром чаще человека именуют. Хотя слово пришлое. Игрушка - "что", а кукла и робот - "кто" ? Желание одушевить себе подобное :) "Есть ли душа у микроба ?" Очень интересно! Микроб - это микроорганизм. "Вирусом" же называют нечто деструктивное, чужеродное. Есть ли Душа достоверно сказать нельзя :) Речь лишь о понятиях, которыми оперирует человеческий ум.