1. Почему, осозновая положительную терпевтическую и психологическую функцию религии - Вы от неё отказываетесь?
Положительный терапевтический эффект характерен как раз для тех религий, которые в христианстве считаются не религией а магией или оккультизмом. Йога, даосизм, дзен-буддизм, викка, тантра, нагвализм, и т.п..
Христианство, ислам и иудаизм могут иметь терапевтический эффект только постольку, поскольку в них сохранились элементы этих древних систем, являющихся конденсированным социальным опытом.
Так пятидесятники, исихасты, доминиканцы, и суфии (протестантизм, православие, католицизм, ислам) копируют йогические, даосские и буддистские практики под своими названиями.
Т.е. все позитивное в монотеистических общинах - краденное... И даже воздух немного спертый (с). Все это лучше практиковать по неискаженным первоисточникам (что и делают многия атеисты, практикуя йогу или тай цзы, занимаясь айкидо, используя фэн шуй и т.д.). И атеисты, кстати, творчески развивают эти практики, а церковники только портят то, что украли.
2. Почему, не обладая достаточными знаниями об этом мире -вы сознательно отвергаете единственный источник этих знаний(жизнь после смерти и т.д.)?
Единственным источником знаний об этом мире является опыт - т.е. гипотезы, проверенные практикой. Эти знания всегда являются неполными - т.е. подлежат последовательной ревизии и уточнению. Никакого другого источника знаний не бывает. И этим занимается наука.
Полагаться на голословные заявления из священных книг каких-то вероучений или из галлюцинаторного бреда (т.н. откровений) - нервазумно, эти заявления не подтверждены опытом, не проверены, а многие даже опровергнуты.
Что касается т.н. "жизни после смерти" (коматозного опыта, реинкарнации, спиритизма и пр.) - если эти явления имеют место, то они находятся в компетенции науки.
3. Почему, не зная в большинстве своём религию в достаточной степени(Кто такой Ездра? Сколько книг входит в Тору? В чём сущность спора о филокве? Кто такой Арджуна?Чем махаяна отличаеться от Хинаяны? и т.д.) вы отвергаете её?
В среднем атеист, агностик, карианин или сциентист знают о разнообразии религий гораздо больше, чем воцерковленный верующий (тот обычно вообще не знает ничего, кроме учения церкви, в которую входит). Ответы на вопросы, заданные оппонентом в данном случае - тривиальны, они есть в любой энциклопедии.
Если вопрос поставить шире: можно ли отвергать какую-либо религию, не зная ее достаточно хорошо? Ответ: смотря что в этой религии содержится. Например, никто, кроме узких специалистов, не знает тонкостей религии австралийских аборигенов, индейцев из дебрей Амазонки или бушменов из центральной Африки.
Тем не менее, когда в какой-либо даже экзотической религии обнаруживается прагматичный метод деятельности, неверующий рационалист тут же берет этот метод на вооружение, а при необходимости даже развивает этот метод.
Верующий (кредиот) так не может. У него предрассудки против против колдовства, язычества, ереси, греха и т.п.
4. Почему, в приходите к Богу, только при крайнех на то обстоятельствах(в окопах, атеистов нет) ?
Вот здесь надо уточнить. Я специально говорил на эту тему с несколькими участниками боевых действий. "В окопах" действительно нет атеистов ,но там нет и верующих (кредиотов). В длящихся экстремальных ситуациях человек соскальзывает к корневому, магическому мышлению. Жизнедеятельность в условиях постоянного риска сопряжена с множеством паранормальных представлений, примет, амулетов, ритуальных действий и т.п. Никаким христианством там и не пахнет и исламом - тоже (за исключением случаев с шахидами-смертниками, но это не солдаты, а террористы).
Этологи говорят, что этот откат к магическому мышлению имеет адаптивное обоснование, но это уже более обширный вопрос, исчерпывающий ответ на который дает этология.
5. Почему, без наличия достаточного количества данных, вы предполагаете, что именно ваша картина мира верна (а не картина мира верующих)?
Потому, что наша картина мира опирается на опыт и корректируется опытом. А картина мира у догматиков опирается на чьи-то галлюцинации или системный бред, и не подтверждается опытом, а опровергается и при этом не корректируется, а упорствует в отрицании опыта.
6. Почему, вы ориентируетесь на отдельных недостойных представителей религии, и обвиняете верующих в грехах их далеких предков?
Мы обвиняем не верующих, а их корпорации - т.е. церкви. Далеко не все солдаты Красной Армии были коммунистическими преступниками (хотя они и воевали за преступный большевистский режим), но коммунизм - преступен, и коммунистические партии - преступны. То же самое с современными ортодоксальными церквями - православными и католическими.
Эти церкви объявляют себя длящимися корпорациями, существующими с I в. н.э. (т.н. апостольская преемственность). Следовательно, они несут ответственность за преступления своих структур, совершенные в средние века, и в новое время
.Ново-протестантские церкви, возникшие в 18 - 19 веках, никто не обвиняет в преступлениях католической и православной инквизиции. Нет преемственности преступной организации.
7. Почему, лишь единицы из вас не меняют своих мнений на смертом одре?
А вот это просто ложь. Люди, в течении жизни придерживавшиеся рационального взгляда на мир, как правило, гораздо покойнее относятся к смерти, чем воцерковленные христиане. Те даже будучи здоровыми обычно впадают в ступор при минимальной угрозе жизни, а уж если их жизни что-то угрожает, то готовы бежать к кому угодно - хоть к жуликам, которые в газетах дают объявление "сниму порчу, очищу карму, гарантия 400%". Их "христова вера" при малейшей угрозе исчезает как дым.
Мне подробно объясняли знающие люди, что религиозные фундаменталисты - это старательные и безжалостные каратели, но никуда не годные солдаты (они трусливы, истеричны и невадекватны в условиях опасности). Поэтому, например, во II мировой ультрафундаменталисты из CC с "Gott mit uns" на пряжках, жгли мирные деревни и уничтожали гражданское население, а агностики и атеисты воевали на фронте.
А самое спокойное отношение к смерти у людей, придерживающихся раннеязыческих (анимистических) мировоззрений.
Взято отсюда http://uath.org/