[450x302]
Пока кино-американцы и европейцы изощряются в версиях Апокалипсиса, наши призывают к здравому уму и твердой памяти. Для чего оную освежают. Дабы народ российский не остался без "Царя" в голове. Не случайно новый фильм П. Лунгина стартует с краткого исторического экскурса, замешанного на ожидании конца света. Лунгин пытается продемонстрировать, что "кердык" - это не обязательно обугленные останки континентов и гибнущие массы. Апокалипсис - это гниение изнутри, с головы.
Вы помните "Апокалипсис сегодня?" Смотрите "Царя" - наш ответ Копполе.
У Копполы жестокости рассыпаны фильму в микродозах и концентрируются к финалу. Павел Лунгин, в последнее время снимающий либо пафосные (Остров) , либо откровенно провальные (Дело о мертвых душах) картины, не церемонится со зрителем, и с первых кадров показывает нам опричнину в действии. А и правда, зачем постепенно приучать аудиторию к рекам крови, ежели можно сразу и наотмашь? Генетическая память-то есть? Есть. Стало быть, стерпят.
Тем более, пока слуги государевы режут, грабят и насилуют, сам государь в тесной келье молится Господу, истово бьет поклоны и едва ли не требует у Всевышнего "истреби врагов" и "полюби меня". Если первое желание еще модно как-то понять, второе выглядит как-то странно для здравомыслящего. Зато вполне резонно для умалишенного, каковым и предстает перед нами терзаемый собственными думами самодержец.
Впрочем, о царе - разговор особый. Лично я не увидела в фильме Царя. Иван Грозный, при всей его психической неуравновешенности, был сильной личностью и, на первых порах, чертовски умным государем. Отблески былого величия иногда озаряли его и во второй - темной - половине жизни. Если уж Лунгин хотел показать демона во плоти (о чем недвусмысленно сигналит в фильме жена Темрюковна, "черная"), то это должен был быть сильный демон, устрашающий своим внутренним распадом, ужасающий всех и вся, а самое главное - самого себя. Как главный герой в "Апокалипсис сегодня".
Но - нет. Мы видим откровенно слабую игру Мамонова, каковой в первой же серьезной сцене (моление о патриархе) явственно не понимает ни сути эпизода, ни тех слов, каковые должон выкрикивать по cценарию. Проходка с одеванием, предшествующая этой сцене, могла бы стать украшением картины, но опять-таки, не смог Мамонов передать постепенной внутренней метаморфозы от запсихованного раба Божия Иоанна, оставшегося без Отца, до высокомерного и жестокого Царя, упивающегося своим величием. (Зато, когда Грозный кувыркается по снегу с воплями о патриархе, понятно, для чего нужна сцена с молением к иконам в келье).
Во взгляде Олега Янковского величия во сто крат больше, чем во всех бармах Иоанна Грозного.
А вот слабоумный царь, дергающий колокола за веревочки, - хоррош!
Ну и, есессно, дальше начинаются зверства по традиционному "бандюковскому" лекалу. "Бригада" в ризах.
Видимо, конец света все-таки настал. А мы и не заметили.
И еще. Неплохой сценарий, натянутая, но все-таки с претензиями идея требуют соответствующего уровня актеров. Крайне жаль, что выбор пал на Мамонова. Не вытягивает.
А какое могло бы получиться полотно!
Немного лично от себя. Если бы не Мамонов, "Царя" можно было бы смотреть не единожды. В чисто потребительском смысле, куда практичнее снимать клюкву "1612", где мало смысла, но есть на что посмотреть, чем пафосный "Царь" с блестящим актерским составом и прекрасным сценарием, не дотянувший самую малость.
К чести Мамонова, он старался. Сделал все, что мог. Мне где-то даже жаль его. Но - не Мамонова роль, однозначно.
Зато прекрасно, великолепно отыграл Олег Янковский, и так получается, что неожиданно его герой и выходит на первый план, терзания Колычева становятся стержнем фильма, и царь только оттеняет их, не всегда, к слову, уместно.
В целом, для Лунгина очень даже неплохой уровень. "Царь" мог бы стать лучшим его фильмом. Однако, лично для меня куда более приемлемы его ранние работы, возможно, тяжелые, "искательные", но искренние, чем нынешний "Царь" с претензиями и кровавым дурновкусием. Я не увидела в фильме особой режиссуры, не было и следов авторского стиля, не было находок.
Награду за сценарий "Царь" заслужил. Олег Янковский за лучшую мужскую роль (увы, посметрно) - безусловно.
И еще. Лунгин слишком завуалировал скрытое послание в "Царе", хотя узкой аудиторией оно воспримется без особого труда и без серьезных искажений. Да, не нужны прямые параллели, чтобы соотнести "тогдашнее" и "теперешнее". Но массовый зритель вряд ли сие воспримет, и цель съемки фильма для него так и останется неясной. А зря. Хотиненко в "1612" более откровенен.
Мне понравился финал, неожиданно сильный и философский. Однако фильм не прокатный. И у меня такое впечатление, что картина "Царь" - эдакая реабилитация после более сильного по воздействию и более интересного в художественном плане "Острова". "Царя" Лунгин снимал однозначно "для души".
Я думаю, в прокате ниша крепкого исторического байопика не заполнена даже на 1%. После "Бедного Павла" и сомнительной художественной ценности "Истории отравлений" серьезных экскурсов в прошлое, да еще с царями-генсеками в качестве центральных персонажей, да еще с претензией на глубокий психологизм, попросту не было. (НУ, разве что "1612", где были высококачественные микроэпизодики). Не считать же таковыми бесконечные саги о Великой Отечественной войне (и диверсантах), сериалы о бравых кавалергардах и прочие опусы. Спасибо Лунгину за то, что он пытается возродить жанр. Увы, пока что в изображении Ивана Грозного он не смог перещеголять Эйзенштейна.
Думаю, теперь начнут снимать. Ура!
Пы. Сы. Написала рецензию и словила себя на мысли, что таки хочу еще раз посмотреть "Царя". До чего довела "бандюковско-любовная" диета?!