Отредактированная автором статья

Враджендра Кумар прабху

В последние годы в среде вайшнавов стала происходить некоторая поляризация взглядов в связи с появлением новых тенденций в проповеди. Эта поляризация иногда начинает носить конфликтный характер, что может принести большой вред обществу вайшнавов и ослабить его изнутри. Главным образом напряжение образуется в сфере методик проповеди. Некоторые российские проповедники с успехом используют знание психологии, астрологии, аюрведы, васту для донесения до широких масс азов духовного знания, что может являться переходным этапом на пути к Кришне. Однако находятся другие преданные, которые видят в этих новых методах проповеди размывание нашей традиции и угрозу потери самой сути Бхакти в том виде, как передал нам эту традицию Шрила Прабхупада. В свете недавнего заявления ЕС Бхакти-Викаши Свами об опасных на его взгляд тенденциях в ИСККОН, эта тема активизировалась вновь. В этом маленьком эссе я попробую проанализировать такие понятия как консерватизм и либерализм в их широком смысле и в истории развития гаудия-вайшнавизма в современную эпоху.
********************************************
В БГ 9.25 Кришна говорит:"Те, кто поклоняются полубогам, отправятся к полубогам. Те, кто поклоняются предкам, отправятся к предкам. Те, кто поклоняются призракам и духам, родятся среди этих существ. А те, кто поклоняются Мне, будут жить со Мной".
В ШБ 2.9.36 Кришна говорит Брахме: «Тот, кто ищет высшую Абсолютную Истину, Личность Бога, должен во что бы то ни стало продолжать свой поиск вплоть до достижения своей цели – всегда и везде, при любых обстоятельствах, как прямыми, так и косвенными методами».
Из этого следует, что Кришна либерален и ультимативно-консервативен одновременно. Его либерализм проявляется в том, что Он показывает нам разные цели и методы в связи с нашими желаниями. То есть, Он признает наше право на самоопределение. А Его консерватизм в том, что прийти к Нему можно только поклоняясь Ему с исключительной преданностью и никак иначе.
Теперь я бы хотел поделиться своими соображениями по поводу всей этой проблемы в целом. Если внимательно понаблюдать за общественной жизнью, то в любом современном обществе можно заметить две основные крайние тенденции: консерватизм и либерализм. Это выражается и в партийной системе, и в настроениях народных масс, и в сфере религии тоже. И между консерваторами и либералами идет постоянная борьба. Судя по всепроникающей природе этого явления, оно присутствует в социуме как некий механизм, призванный защитить общество от крайностей. Гармонизируют общество "центристы", которые могут уравновесить крайние тенденции. Теперь можно перейти от общего к частному случаю на примере ИСККОН.
Если посмотреть на историю возникновения нашего духовного Движения со времен Господа Чайтанйи, то невооруженным глазом видно, что оно появилось как результат либерального реформизма. Господь Чайтанйа бросил открытый вызов консервативной и косной кастовой системе средневековой Индии. Он противостоял кастовым брахманам, вырвав у них право на пение мантр для всех. Он принес Юга-дхарму – Харинаму санкиртану, которая очень обеспокоила традиционных и консервативных индуистов. Он дал святое имя всем, независимо от социального статуса. И чтобы провести эту либеральную реформу он воспользовался вполне консервативным методом – принял саннйасу, поскольку статус саннйаси уважаем и к ним прислушиваются.
Бхактивинода Тхакур и Бхактисиддханта Сарасвати тоже были новаторами по своим временам. Бхактивинода Тхакур изложил коротко суть учения Господа Чайтанйи на английском языке и отправил эту книгу в Университет МакГилла в Канаде. Он начал осуществлять пророчество Господа Чайтанйи о проповеди по всему миру. Его сын Бхактисиддханта Сарасвати тоже стал новатором. Впервые в наблюдаемой истории он объединил вайшнавов в четко структурированную организацию – Гаудия-Матх, использовал для вхождения в высшее общество западную одежду, автомобили, заповедовал коллективную систему управления, которую из всех его учеников только Шрила Прабхупада смог воплотить в ИСККОН.
Система коллективного управления сама по себе не является ведической. Она является либеральной новацией. Но в Кали-югу только она может защитить общество от крайних тенденций. Можно сколько угодно критиковать наше руководство, но именно GBC спасли ИСККОН от раскола, постигшего Гаудия Матх. Все это я написал для того, чтобы было ясно, что либеральные тенденции совсем не чужды нашему обществу, хотя наши цели и ценности вполне консервативны и традиционны. То есть, в чисто духовных вопросах мы консерваторы, т.к. мы хотим сохранить духовное наследие неизменным. Но в вопросах стратегии и социальной адаптации мы вполне либеральны и гибки, и это единственный способ идти в ногу с вечно меняющейся материальной природой. Главное, чтобы консерватизм и либерализм в правильных местах проявлялись. Духовная природа неизменна и потому в чисто духовных вопросах уместен консерватизм. А материя изменчива и потому приходится раздеваться летом и одеваться зимой. Это требует либерализма и консерватизм в этой сфере просто глуп и неуместен. Для нас главное не стать либералами по духу и консерваторами по форме.
Среди последователей Шрилы Прабхупады тоже есть представители консервативных и либеральных тенденций. И это «отсутствие единства» я считаю очень позитивным явлением, т.к. эта «борьба» на самом деле позволяет нам сохранять (консерватизм) суть, но адаптироваться (либерализм) к новым обстоятельствам. Единственная проблема на мой субъективный взгляд состоит в том, что представители консервативного крыла ведут себя порой несколько агрессивно и пытаются объявить монополию на Прабхупаду, а всех либералов записывают в предатели. При этом они совершенно не учитывают того момента, что сам Шрила Прабхупада был очень широкомыслящим человеком и одновременно был консерватором по сути и либералом по форме. Он разрешил женщинам жить в храмах, давал им брахмаическую инициацию, чем вызвал критику со стороны некоторых своих духовных братьев и традиционных последователей индуизма. Он использовал западный инструмент фисгармонь для прославления Кришны, который не существовал во времена Господа Чайтанйи, но сейчас уже стал традиционным в ИСККОН. ББ Говинда Свами с успехом использует западные музыкальные инструменты, делая при их помощи великолепные аранжировки традиционных бхаджанов, выходя на широкую аудиторию западных слушателей, что было бы невозможно просто при помощи только караталов и мриданги.
Бхакти-Викаша Свами является представителем крайнего консерватизма. Это очень хорошо. Но по закону природы крайности должны быть уравновешены. В свое время он весьма критично относился к проповеди и книгам Бхакти-Тиртхи Свами, которого можно назвать представителем крайнего либерализма в вопросах формы. Тем не менее, мы видим, что Бхакти-Тиртха Свами внес очень позитивный вклад в проповедь определенной группе населения, на которую никак не смог бы повлиять Бхакти-Викаша Свами. То же самое продолжается и сейчас, когда он подверг критике проповеднические проекты Радханатхи Свами. Радханатх Свами написал прекрасную книгу «Возвращение домой» для широкого круга читателей, выступил с блестящей речью в британском Парламенте. При всем уважении я не думаю, что Бхакти-Викаша Свами смог бы произнести такую речь перед такой специфической аудиторией. Поэтому Кришна использует каждого преданного на своем месте. Консерватизм и либерализм в проповеди – это как два крыла в нашей миссии, которые одинаково необходимы. Консерватизм необходим, чтобы не позволить либералам слишком отклониться и забыть о сути. А либерализм необходим для того, чтобы консерватизм не превратился в мертвый догматизм.
Это все я написал для того, чтобы мы понимали диалектику жизни и не противопоставляли друг другу то, что уже является органичными частями целого. Не нужно правое крыло противопоставлять левому. Они оба необходимы птице. Оторвите одно крыло и птица никуда не полетит. Новые тенденции в проповеди через посредство психологии, астрологии и т.д. явно отражают либеральные новаторские тенденции. По законам развития это вызывает возмущение консерваторов, которые боятся потерять сокровище нашей вечной духовной культуры за новыми формами. Это нормальная реакция. Ненормально в ней лишь то, что незрелые консерваторы утверждают, что только мы истинные прабхупадовцы, а остальные – предатели, ставшие жертвами новомодных тенденций. У меня очень сильное подозрение, что некоторые незрелые консерваторы не столько служат Прабхупаде, сколько пытаются самоутвердиться, декларируя стопроцентную "верность" Прабхупаде тем, что они делают только то, что сказал Прабхупада и ничего больше, или пытаются использовать Прабхупаду в качестве тарана ("Прабхупада сказал...") в борьбе против ненавистных им либералов. Причем это приобретает, порой, курьезные формы.
Например, если Прабхупада сказал, что "наши" виды спорта это борьба и плаванье, то для такого незрелого консерватора это означат "ТОЛЬКО борьба и плавание" и любой преданный, играющий в футбол, автоматически попадает в лагерь отклонившихся от Прабхупады. По мнению некоторых консерваторов преданные должны поддерживать себя ТОЛЬКО распространением книг и прасада (так сказал Прабхупада!) и любой другой способ поддержания подвергается анафеме, т.к. Прабхупада не говорил об этом. Это уже даже не консерватизм, а просто тупой догматизм. Если бы можно было вести эти консервативно-либеральные диспуты без экстремизма, к которому больше склонны консерваторы, то это было бы идеально. К сожалению, мы наблюдаем удивительный парадокс: либералы по сути не против консерваторов, а консерваторы в принципе против либералов. Так, отрицая силу, которая их уравновешиает и отрезвляет, консерваторы сами обрекают себя на косность, самокапсуляцию, и, в конце концов, деградацию. Поэтому консерватизм должен быть зрелым и понимающим свое назначение. Если он становится всепроникающим, жизнь останавливается, а это против законов развития.
Давайте вспомним фразу Прабхупады о том, что "Ваша любовь ко мне будет доказана тем, насколько вы умеете сотрудничать между собой". Сотрудничество означает способность примирять крайности, умерять свои амбиции во имя общей миссии, уважение друг к другу. Сотрудничество невозможно при узком видении. Лично я сам по природе склонен искать срединный путь, не впадая в крайности. Поэтому по политической терминологии мне скорее близка позиция "центриста". Кришна дает шанс служить и консерваторам и либералам и эти тенденции нужно просто учиться мудро уравновешивать, не теряя сути учения, но проявляя гибкость в связи с меняющимися материальными обстоятельствами . Таково мое скромное мнение по этому спорному вопросу.
Ваш слуга, Враджендра Кумар дас