Это цитата сообщения Людмила_Есипова Оригинальное сообщение

Российской истории объявили войну

Передачи, типа "Нашей сРаши" и "Русских Бельменей (от слова бельмо)", "Комеди обоеполого клабов" игнорирую как факт мелкопакостного идеологического вредительства. К счастью настолько непрофессионального, что кроме возмущения вызывает просто жалость к вроде внешне здоровым людям, блеющим в экранов с мартышкиными ужимками.
Прошу прощения за это околотемное ворчание.

Когда всякие Сванидзе пытаются в экранов учить русских искать своё место и растолковывать нам нашу же историю, хочется ругаться на общеизвестном языке. Этих попмудрецов я тоже игнорирую, но в статье без их не обойдёшься.

Ну а теперь факты.


Разрастается очередной громкий скандал, связанный с трактовкой прошлого нашей страны. На этот раз под удар попали известные российские ученые - профессора исторического факультета МГУ Александр Иванович Вдовин и Александр Сергеевич Барсенков, авторы нового учебника «История России 1917 - 2009». Вокруг него происходят многочисленные споры, все чаще переходящие в безосновательную ругань.

Суть претензий сводится к одному: создатели учебного пособия посмели затронуть некоторые «щекотливые» вопросы. Во-первых, обозначили «еврейский фактор» в истории России, а, во-вторых, опубликовали соотношение чеченских дезертиров к общему числу мобилизованных среди чеченского населения в годы Великой Отечественной войны.

Первый факт стал информационным поводом для целой передачи на радиостанции «Эхо Москвы». Дискуссии в истинном значении этого слова не получилось - презентовалась лишь одна точка зрения, но зато весьма навязчиво и агрессивно. Разумеется, эфирное время предоставили тем, кто считает учебник Вдовина - Барсенкова вредоносным.

Несколько по-иному, но в схожем ключе отреагировал на появление пособия уполномоченный по правам человека Чечни Нурди Нухажиев, получивший скандальную известность лжеца после инцидента с дракой в краснодарском детском лагере «Дон». Чеченский "справедливец" готовит обращение в суд по поводу учебника.

В обращении Нурди Нухажиева, поступившем в СМИ, говорится о том, что в учебнике «История России. 1917 - 2009» содержатся «клеветнические измышления» в адрес чеченского народа. В частности, авторы пишут, что 63% чеченских мужчин, призванных в армию в начале Великой Отечественной войны, «нарушили присягу и стали дезертирами; мобилизацию на территорию Чечни пришлось прекратить».


В действительности это не так: данные о дезертирстве чеченцев и ингушей приводились и раньше - есть даже подробная статистика по первым трём годам войны (она легко доступна даже в сети интернет, не говоря уже об архивах). В учебнике же разрозненные сведения приведены к общему знаменателю - получилась такая нелицеприятная, но вполне обоснованная цифра.

Да, было много героев Великой Отечественной Войны чеченского происхождения, однако, это не отменяет ни бандитизма, ни восстания Исраилова, ни коллаборационизма значительной части чеченского населения. Нухажиев мог бы не подвергать сомнению изыскания учёных (просто так, из головы, цифры в университетских учебниках не возникают).

Одним из самых активных кураторов травли историков МГУ стал "теле - летописец" Николай Сванидзе. По его инициативе 6 сентября было созвано заседание комиссии Общественной палаты РФ по межнациональным отношениям. Ее председатель (которым как раз и был Сванидзе) охарактеризовал учебник ни много ни мало, как «экстремистский». В «экспертном» заключении, подготовленном при участии таких одиозных организаций, живущих на зарубежные гранты, как Московский антифашистский центр и Московское бюро по правам человека, учебник назван «ксенофобией, фальшивкой, апологией диктатора».

Александр Брод, глава МБПЧ, нарочито истерично заявил, что в России «действует целая пропагандистская машина, которая готовит новых погромщиков».

Ополчился на учебник и оппозиционный журнал The New Times, системно поддерживающий «оранжевых» несогласных в России. Так, в июне 2010 года рупор либералов опубликовал разгромную рецензию на издание, с ужасом отмечая, что оно востребовано в элитных вузах - Академиях ФСБ, МВД и прочих.

Вам не кажется странным, что Сванидзе, который является, чуть ли не придворным историком Кремля, оказывается в одной лодке с оппозиционными полушпионскими структурами, критикующими издание, востребованное даже в силовых структурах, защищающих территориальную целостность и безопасность России?

Источник http://newsland.ru/News/Detail/id/554884/cat/42/

Другие мнения (отсюда http://badnews.org.ru/news/rossijskoj_istorii_obja...li_vs_istoriki/2010-09-07-3282).

Ученые, если серьезно разбираться, ничего особого не сказали, даже на радио Свобода не смогли найти достаточно цитат, чтобы вызвать ярый гнев у слушателей. Но Сванидзе и прочие граждане особым умом не отличаются. В том числе и нормальным историческим образованием и способностью применить эти знания в жизни. Ещё меньшим историческим образованием отличаются граждане, например, из Чечни, к которым они взывали. Надо же понимать, что идеального учебника истории в многонациональном государстве не может быть в принципе.

Пресловутые драки между кавказцами и узбеками или узбеками и таджиками де факто являются отражением несводимости взглядов этих народов на историю. Не только Сванидзе, даже опытный историк решить задачу примирения их взглядов не сможет никогда.

Впрочем, это мировая проблема. Если мы возьмем США, то мы увидим как там разрушается единый взгляд на историю в головах населения. История США за последние десятилетия стала более дробной. Взгляды негров, мексиканцев и белых на историю стали всё больше отдалятся.

Судя по Интернету, все больший процент американцев начинает рассматривать историю своей страны как историю жизни под игом еврейского капитала. Этот рост заметен невооруженным взглядом. О пресловутых иллюминати лет двадцать назад рассуждали единицы, сейчас это миллионы, причем и здесь мы имеем разделение истории на белую и черную, поскольку негры относят евреев к белым, а англосаксонские националисты к цветному населению.
...
Единый взгляд на историю требует стабильности и наличие некого авторитета свыше. Элита РФ явно ориентируется на Европу, но Европа находится в транзитном состоянии, то есть только имитирует представление о том, какая история ей потребуется в будущем. Недавнее признание еврейских корней Гитлера, да ещё со ссылкой на генетический анализ и без немедленной истерии типа "лжете", "позор", "отрицание Холокоста", весьма показательно. Европа тоже столкнулась с проблемой унификации истории.

У арабов она своя, у турецких иммигрантов иная, взгляд восточных и западных европейцев не сводим воедино. Более того, Европа не может себе позволить единомыслие через концлагерь, которое ей предлагают некоторые российские "мыслители" в виде пророчеств об установлении диктаторских режимов в Европе. В ФРГ уже посадили 8 000 человек прежде всего за отрицание Холокоста, но Европа отнюдь не жаждет роста количества осужденных.

Поэтому Европу не волнуют амбиции местных Сванидзе. Более того, открою страшный секрет - Европу не шибко волнует мнение Израиля.

Пока существовал СССР, Европа была объективно заинтересована в критике Сталина с одной оговоркой - Гитлер хуже, чем Сталин. Максимум, что себе могла Западная Европа позволить в рамках Хельсинских соглашений о неизменности границ послевоенной Европы, так это уравнять Гитлера и Сталина.

Всё изменилось со включением в единую Европу стран восточной и срединной Европы. Сейчас Европа объективно заинтересована в том, чтобы считать Сталина более плохим, чем Гитлер. Иначе оккупация Сталиным Восточной Европы получает своё историческое оправдание.

Цепочка проста - придется признать, что Сталин был прав, когда не остановился у границ СССР, а двинул армии дальше. Раздел Европы на зоны влияния между союзниками становится логичным. Более того, повисают в воздухе все претензии к СССР со стороны стран пособников Гитлера. Это Прибалтика со своими дивизиями СС, Венгрия, Словакия, Болгария, Румыния.
К Польше, которая участвовала в разделе Чехословакии, тоже возникает много претензий.

Концепция Единой Европы вступила в противоречие с прежними взглядами на нацизм. Пресловутое духовное объединение с Европой на базе некой общей ненависти к Гитлеру становится принципиально невозможным. Даже в мелочах мы получаем нечто неожиданное. Например, массовый переход чеченцев и крымских-татар на сторону Гитлера перестает быть фактом, который нужно замалчивать. Ну, да, перешли и резали евреев и комиссаров, но это не такой уж аморальный выбор в рамках единой концепции истории для Единой Европы.


Господа, вроде Сванидзе, меня всегда потрясали удивительной неспособностью видеть правду.
Коль скоро Сталин хуже Гитлера, то и тех, кто ему служил, надо как-то выделить в особое население, несводимое к "мирному" и "безобидному" буржуазному населению Европы. То есть, отрицательное понятие слова "русский" становится выгодным Европе и США в рамках единой концепции истории только тогда, когда в этих рамках сам Сванидзе становится более "русским", чем тамбовские крестьяне, которых большевики травили газами и сгоняли в концлагеря, или казаки, которые сопротивлялись и не любили злодея Сталина.

Вот это упорное и непонятное для населения СССР наименование всех эмигрантов из России "русскими" даже в тех случаях, когда этнических русских среди мигрантов практически нет, мы наблюдаем в Европе и США с начала 90-х. Но в рамках концепции Единой Европы и унификации её истории с американской это очень естественно. Абрамович в Лондоне обязан быть более русским, чем потомки белых эмигрантов, поскольку они, пусть и бедней, но зато не запятнаны сталинщиной, советчиной и т.д. Всё бы ничего, но Сванидзе быть русским, да ещё в отрицательном, особо "русском" смысле этого слова, явно не желает. Ничего, стерпится - слюбится, должен же Сванидзе понимать, что единая история для Европы и США куда важнее противоречий этой истории со взглядом из России.

Смешно получается, Сванидзе критикует учебник истории за положительное отношение к русскому народу, забывая, что, если русский народ - бяка, то он сам - дважды бяка и дважды русский с точки зрения "цивилизованного" европейца.

Справка:
Николай Карлович назван в честь деда — расстрелянного в 1937 году партийного деятеля Николая Самсоновича Сванидзе.
Поддерживает мнение, что национальное большинство обязано заботиться о проблемах национальных меньшинств, поскольку большинство — больше и сильнее:"Русский в Чечне должен себя чувствовать комфортно, так же как и чеченец — в Москве" (из Википедии)

Занавес. Немая сцена с гомерическим смехом в тряпочку.