хм, логично...

LaDyPuNk, Бывает :P иногда.. Просто стремлюсь вспомнить все то, что не хочу забыть и стараюсь все это записать В) кароч.. этот пост скорее личный, чем информативный

а как же те, с кем ты не общаешься и даже не знаком?

Selmina, Зы ) Я думал об этом написать, а потом че-то передумал, думал, что никто не ПОДУМАЕТ о том что написал. Ой, чет много глагола "думать" для одного предложения. Просто я мало думал, когда создавал этот пост :D Ну и раз уж ты сама сказала "с кем ты не общаешься", то я не зря сказал " которыми я общаюсь(провожу время)" Логика все еще со мной :D Ну а если не придираться, то действительно, есть еще друзья друзей.. и кароче мы их просто опустим, в смысле, типа не в счет В) Во всяком случае, я считаю, что каждого человека можно понять.. и подлость.. и лицемерие... блин)) Щас еще один пост напишу) Мысля с воспоминаниями в голове завертелась..) [ибо не в тему]

Есть два изначальных отношения к людям 1) Все люди хорошие, пока не докажут обратное. 2) Все люди сволочи, пока не докажут обратное. Я отношу себя к последователям первого типа, хотя иногда на головушку мою откровенно срут ((

Acies, Прав ! .. и мне честно тяжело даётся общаться с людьми второго типа.. этакие "Я не стебусь над Вами - я Вас изучаю".. А по теме: Твои высказывания можно назвать Родитлями моих(ну.. не совсем моих)) .. Ведь ты же не враг самому себе, чтобы общаться(продолжать проводить время) с теми людьми которые срут. Ты просто прекращаешь общение и этот человек уже не входит в круг тех людей

".. c которыми я общаюсь(провожу время)"

Хотя каждый имеет право на ошибку(-и). И думаю в глагол "докажет" ты вложил больше чем одну ошибку) Это ведь как.. 1 раз - случайность, 2 - совпадение, 3 - закономерность. *Зыы) не обращай внимания, просто сам с собой разговариваю) Это уже моё нормальное состояние :D* Вообщем интересная мысля и простая в изложении и понимании !!) Спасибо !))

Знаешь, Максим, а я разделяю мнение твоей подруги! Она права! Мы не можем винить человека в его ошибках! Как ты где-то уже писал: "Это не мы такие, это жизнь такая". Вот в том то и дело, что это жизнь такая! Почему люди воруют, убивают??? Думаешь от хорошей жизни??? Нет. Почему люди обманывают, лгут??? Нельзя сразу обвинять в чем-то человека. Нужно просто разобраться в том, что его подтолкнуло совершить что-то плохое. Допустим, возьмем роман Достоевского "Преступление и наказание". Раскольников был просто доведен до отчаяния нищетой, бедственным положением его матери и любимой сестры Дуни! Разве можно его осуждать??? В конце он все равно осознал,что он был не прав. И как правильно он подметил: почему никто не осуждает Наполеона, который убил тысячи людей???!!! Почему все только и говорят: да, это был великий человек!!! А ради чего он воевал??? Можно ли оправдать все эти человеческие смерти??? А во время войны: как все было несправедливо!!! Но никто не винит тех людей, кто воевал! Я никогда не слышала, чтобы о каком-нибудь полководце или генерале сказали: какой он плохой человек!!!

Камиллёк,

Разве можно его осуждать???

МОЖНО ! ... бедствуешь ? Иди работай ! Никуда не берут ? Бери лопату и работай, всегда есть где покопать. Согласен, каждый в жизни крутиться как может. Но эти кручения, должны быть в рамках закона. Знаешь отличие между хорошим адвокатом и просто адвокатом ? Просто адвокат, видит закон.. и выигрывает те дела, которые по закону верны. А хороший адвокат - ищет лазейки в законе. Маневрирует. Зарабатывает больше. Это к "Это не мы такие, жизнь такая". В этом же посте я написал, что ВСЕХ можно понять.. и я понимаю Раскольникова, я понимаю, что бедствие.. я понимаю мама болеет.. я ВСЁ понимаю.. НО он превысил нормы... Когда есть денежная проблема, самое легкое и тупое пойти на преступление... гораздо сложнее "крутиться" .. зубами вырывать деньги, но не превышать рамок закона.

"почему никто не осуждает Наполеона, который убил тысячи людей???!!!"

Потому, что Раскольников и Наполеон находятся в РАЗНЫХ ситуациях. Разное время, разные положения, разная мотивация, разные размерности ситуации(в смысле, Наполеон - страна. Раскольников - мама и Дуня). Время Наполеона - время войн и раздоров. Каждый хотел прославить свою СТРАНУ. Раскольников ? - благо своей семьи. Чувствуешь разницу ?! .. И война - это совершенно другое дело. Это бессмысленное дело. И то что их никто не винит, это правильно.. это издержки войны.. и все это понимают. Войны не бывает без жертв. А Раскольников ? обычный убийца.. если бы подумал головой, а не зациклился на одной идее.. смог бы, как ты правильно сказала, "Добиться своего !! .. если бы поверил в свои силы" .. что ему мешало ?

вот в этой части книги объяснение убийства старухи.... "Раскольников усмехнулся опять. Он разом понял, в чем дело и на что его хотят натолкнуть; он помнил свою статью. Он решился принять вызов. — Это не совсем так у меня, — начал он просто и скромно. — Впрочем, признаюсь, вы почти верно ее изложили, даже, если хотите, и совершенно верно… (Ему точно приятно было согласиться, что совершенно верно.) Разница единственно в том, что я вовсе не настаиваю, чтобы необыкновенные люди непременно должны и обязаны были творить всегда всякие бесчинства, как вы говорите. Мне кажется даже, что такую статью и в печать бы не пропустили. Я просто запросто намекнул, что «необыкновенный» человек имеет право… то есть не официальное право, а сам имеет право разрешить своей совести перешагнуть… через иные препятствия, и единственно в том только случае, если исполнение его идеи (иногда спасительной, может быть, для всего человечества) того потребует. Вы изволите говорить, что статья моя неясна; я готов ее вам разъяснить, по возможности. Я, может быть, не ошибусь, предполагая, что вам, кажется, того и хочется; извольте с. По моему, если бы Кеплеровы и Ньютоновы открытия вследствие каких нибудь комбинаций никоим образом не могли бы стать известными людям иначе как с пожертвованием жизни одного, десяти, ста и так далее человек, мешавших бы этому открытию или ставших бы на пути как препятствие, то Ньютон имел бы право, и даже был бы обязан… устранить этих десять или сто человек, чтобы сделать известными свои открытия всему человечеству. Из этого, впрочем, вовсе не следует, чтобы Ньютон имел право убивать кого вздумается, встречных и поперечных, или воровать каждый день на базаре. Далее, помнится мне, я развиваю в моей статье, что все… ну, например, хоть законодатели и установители человечества, начиная с древнейших, продолжая Ликургами, Солонами, Магометами, Наполеонами, и так далее, все до единого были преступники, уже тем одним, что, давая новый закон, тем самым нарушали древний, свято чтимый обществом и от отцов перешедший, и, уж конечно, не останавливались и перед кровью, если только кровь (иногда совсем невинная и доблестно пролитая за древний закон) могла им помочь. Замечательно даже, что большая часть этих благодетелей и установителей человечества были особенно страшные кровопроливцы. Одним словом, я вывожу, что и все, не то что великие, но и чуть чуть из колеи выходящие люди, то есть чуть чуть даже способные сказать что нибудь новенькое, должны, по природе своей, быть непременно преступниками, — более или менее, разумеется. Иначе трудно им выйти из колеи, а оставаться в колее они, конечно, не могут согласиться, опять таки по природе своей, а по моему, так даже и обязаны не соглашаться. Одним словом, вы видите, что до сих пор тут нет ничего особенно нового. Это тысячу раз было напечатано и прочитано. Что же касается до моего деления людей на обыкновенных и необыкновенный, то я согласен, что оно несколько произвольно, но ведь я же на точных цифрах и не настаиваю. Я только в главную мысль мою верю. Она именно состоит в том, что люди, по закону природы, разделяются вообще на два разряда: на низший (обыкновенных), то есть, так сказать, на материал, служащий единственно для зарождения себе подобных, и собственно на людей, то есть имеющих дар или талант сказать в среде своей новое слово. Подразделения тут, разумеется, бесконечные, но отличительные черты обоих разрядов довольно резкие: первый разряд, то есть материал, говоря вообще, люди по натуре своей консервативные, чинные, живут в послушании и любят быть послушными. По моему, они и обязаны быть послушными, потому что это их назначение, и тут решительно нет ничего для них унизительного. Второй разряд, все преступают закон, разрушители, или склонны к тому, судя по способностям. Преступления этих людей, разумеется, относительны и многоразличны; большею частию они требуют, в весьма разнообразных заявлениях, разрушения настоящего во имя лучшего. Но если ему надо, для своей идеи, перешагнуть хотя бы и через труп, через кровь, то он внутри себя, по совести, может, по моему, дать себе разрешение перешагнуть через кровь, — смотря, впрочем, по идее и по размерам ее, — это заметьте. В этом только смысле я и говорю с моей статье об их праве на преступление. (Вы припомните, у нас ведь с юридического вопроса началось.) Впрочем, тревожиться много нечего: масса никогда почти не признает за ними этого права, казнит их и вешает (более или менее) и тем, совершенно справедливо, исполняет консервативное свое назначение, с тем, однако ж, что в следующих поколениях эта же масса ставит казненных на пьедестал и им поклоняется (более или менее). Первый разряд всегда — господин настоящего, второй разряд — господин будущего. Первые сохраняют мир и приумножают его численно; вторые двигают мир и ведут его к цели. И те, и другие имеют совершенно одинаковое право существовать. Одним словом, у меня все равносильное право имеют, и — vive la guerre eternelle, — до Нового Иерусалима, разумеется! — Так вы все таки верите же в Новый Иерусалим? — Верую, — твердо отвечал Раскольников; говоря это и в продолжение всей длинной тирады своей, он смотрел в землю, выбрав себе точку на ковре. — И и — и в бога веруете? Извините, что так любопытствую. — Верую, — повторил Раскольников, поднимая глаза на Порфирия. — И — и в воскресение Лазаря веруете? — Ве верую. Зачем вам все это? — Буквально веруете? — Буквально. — Вот как с… так полюбопытствовал. Извините с. Но позвольте, — обращаюсь к давешнему, — ведь их не всегда же казнят; иные напротив… — Торжествуют при жизни? О да, иные достигают и при жизни, и тогда… — Сами начинают казнить? — Если надо и, знаете, даже большею частию. Вообще замечание ваше остроумно. — Благодарю с. Но вот что скажите: чем же бы отличить этих необыкновенных то от обыкновенных? При рождении, что ль, знаки такие есть? Я в том смысле, что тут надо бы поболее точности, так сказать, более наружной определенности: извините во мне естественное беспокойство практического и благонамеренного человека, но нельзя ли тут одежду, например, особую завести, носить что нибудь, клеймы там, что ли, какие?.. Потому, согласитесь, если произойдет путаница и один из одного разряда вообразит, что он принадлежит к другому разряду, и начнет «устранять все препятствия», как вы весьма счастливо выразились, так ведь тут… — О, это весьма часто бывает! Это замечание ваше еще даже остроумнее давешнего… — Благодарю с… — Не стоит с; но примите в соображение, что ошибка возможна ведь только со стороны первого разряда, то есть «обыкновенных» людей (как я, может быть очень неудачно, их назвал). Несмотря на врожденную склонность их к послушанию, по некоторой игривости природы, в которой не отказано даже и корове, весьма многие из них любят воображать себя передовыми людьми, «разрушителями» и лезть в «новое слово», и это совершенно искренно с. Действительно же новых они в то же время весьма часто не замечают и даже презирают, как отсталых и унизительно думающих людей. Но, по моему, тут не может быть значительной опасности, и вам, право, нечего беспокоиться, потому что они никогда далеко не шагают. За увлечение, конечно, их можно иногда бы посечь, чтобы напомнить им свое место, но не более; тут и исполнителя даже не надо: они сами себя посекут, потому что очень благонравны; иные друг дружке эту услугу оказывают, а другие сами себя собственноручно… Покаяния разные публичные при сем на себя налагают, — выходит красиво и назидательно, одним словом, вам беспокоиться нечего… Такой закон есть. — Ну, по крайней мере с этой стороны, вы меня хоть несколько успокоили; но вот ведь опять беда с: скажите, пожалуйста, много ли таких людей, которые других то резать право имеют, «необыкновенных то» этих? Я, конечно, готов преклониться, но ведь согласитесь, жутко с, если уж очень то много их будет, а? — О, не беспокойтесь и в этом, — тем же тоном продолжал Раскольников. — Вообще людей с новою мыслию, даже чуть чуть только способных сказать хоть что нибудь новое, необыкновенно мало рождается, даже до странности мало. Ясно только одно, что порядок зарождения людей, всех этих разрядов и подразделений, должно быть, весьма верно и точно определен каким нибудь законом природы. Закон этот, разумеется, теперь неизвестен, но я верю, что он существует и впоследствии может стать и известным. Огромная масса людей, материал, для того только и существует на свете, чтобы наконец, чрез какое то усилие, каким то таинственным до сих пор процессом, посредством какого нибудь перекрещивания родов и пород, понатужиться и породить наконец на свет, ну хоть из тысячи одного, хотя сколько нибудь самостоятельного человека. Еще с более широкою самостоятельностию рождается, может быть, из десяти тысяч один (я говорю примерно, наглядно). Еще с более широкою — из ста тысяч один. Гениальные люди — из миллионов, а великие гении, завершители человечества, — может быть, по истечении многих тысячей миллионов людей на земле. Одним словом, в реторту, в которой все это происходит, я не заглядывал. Но определенный закон непременно есть и должен быть; тут не может быть случая. — Да что вы оба, шутите, что ль? — вскричал наконец Разумихин. — Морочите вы друг друга иль нет? Сидят и один над другим подшучивают! Ты серьезно, Родя? "

Acies, Гы, я в школе "в сокращении" прочитал - нич0 не знаю)) Сейчас прочитал.. и всЁ равно считаю, что НИКАКОЕ это не объяснение... В мысль:

Я только в главную мысль мою верю. Она именно состоит в том, что люди, по закону природы, разделяются вообще на два разряда: на низший (обыкновенных), то есть, так сказать, на материал, служащий единственно для зарождения себе подобных, и собственно на людей, то есть имеющих дар или талант сказать в среде своей новое слово. Подразделения тут, разумеется, бесконечные, но отличительные черты обоих разрядов довольно резкие: первый разряд, то есть материал, говоря вообще, люди по натуре своей консервативные, чинные, живут в послушании и любят быть послушными.

- верю. Похоже на правду. В мотивацию - доказать этим, что его "статья" верна. Понести эту идею в массы за счет тот бабки - верю, но с трудом. Все таки есть другие способы, более гуманные. Напротив в ситуации Наполеона и Ко.. Никогда не представлю, чтобы Наполеон бегал к главам других стран и просил бы их добровольно сдаться.. ну-ну) .. в этом случае выбора нет, кроме войны. У Раскольникова, имхо, выбор есть... был)