Итак, что отделяет обычный митинг от массовых выступлений ("события возможной смены власти", "оранжада" попсово-сурковцев)?

Не масштаб сам по себе, и не прочие важные факторы, а отсутствие временного зазора между вопросом и ответом.

Иными словами - готовность масс не ждать ответа и оставаться на улицах до окончания "супер-митинга".

И как было сегодня сказано - формальные нормы не подразумевают смену власти как итог этого процесса.

Однако случается.

Болото стало антипримером, его удобно рассматривать.

Непонятно была ли в начале декабря 2011 у масс решимость оставаться на улицах. Ответ сложный и неопределённый, чтобы это понять надо - кроме прочего - отвлечься на практическую политологию.

Почти по Чапаеву: где место лидера протеста в условиях когда формальная демократия фактической не является?

Ответ: чуть позади своих сторонников, чуть менее радикальней. Лидеров, более радикальных чем их сторонники просто вырубят и станет тихо.

Но в критической ситуации - надеюсь помним? - тыц-тыдыц - понятия меняются на противоположные.

То есть в критической ситуации лидер - как смотрящий в будущее - вполне способен и должен своих сторонников подтолкнуть. Потому что они не догоняют - и могут догонять ещё лет десять (магическое число лет, необходимое для всеобщего прозрения).

Ещё одно наблюдение практической политологии: понятие о способе политического мышления масс.

Это почти всегда представление о том как думает другой.

Это стереотип. Люди думают не за себя, а за всех остальных.

Он настолько силён что расхождение бывает кричащим: бойня 06.05.2012 - ровно то чем пугали "10.12.2011 если послушать Лимонова".

То есть на болоте массы сами не знали на что они способны - и в основном судили, как принято, о мнении других.

В этот момент решали лидеры.

https://eksray.livejournal.com/1236476.html